Сашурина Елена Владимировна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.А.,

с участием: представителя истца К.А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Ясько Л.А.

третьего лица С.Е.В.

при секретаре Кочетовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2- 674/2016 по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Ясько М.Е. и Ясько Л.А. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.

У с т а н о в и л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в cуд с иском к Ясько М.Е. и Ясько Л.А. о признании недействительным договора дарения. Свои требования истец мотивирует тем, что ранее банк обращался в суд с иском к Ясько М.Е. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № в размере 342 751,64 руб., а также государственной пошлины в размере 6 627,52 руб. Одновременно Банком было подано в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска. ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Рязани было вынесено определение, которым заявление АО «АЛЬФА-БАНК» о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено частично, на имущество Ясько М.Е. был наложен арест на общую сумму исковых требований в размере 342 751,64 руб. Решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка к Ясько М.Е. были удовлетворены частично, с Ясько М.Е. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» была взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании № в размере 305 706 рублей 26 копеек, а такж...

Показать ещё

...е государственная пошлина в размере 6 627,52 рублей, всего 312 333 рубля 78 копеек.

Банку, стало известно, что Ясько М.Е. произвел отчуждение принадлежащего ему нежилого здания, общей площадью 20,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> бокс 189, своей матери, Ясько Л.А. по договору дарения. Регистрация перехода права собственности была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ,

Таким образом, ответчиком Ясько М.Е. при наличии задолженности перед АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 312 333,78 рублей была совершена сделка по отчуждению принадлежащего ему имущества. Он знал о наличии задолженности, поскольку присутствовал на судебном заседании при вынесении решения, следовательно, был осведомлен о существовании задолженности и сознательно совершил вышеуказанную сделку.

Истец считает, что совершение сделки по отчуждению вышеназванного нежилого здания является злоупотреблением права с целью затруднить исполнение решения Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ Действия Ясько М.Е. и его матери Ясько Л.А. при заключении договора дарения нежилого здания, нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на уменьшение имущества ответчика Ясько М.Е. с целью отказа кредитору в обращении взыскания на имущество.

Это свидетельствует о ничтожности договора дарения на основании п. 1 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.

Кроме того, Банк считает, что договор дарения является недействительным, поскольку заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие договору дарения правовые последствия, а с целью затруднения исполнения решения суда о взыскании с Ясько М.Е. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженности по Соглашению о кредитовании.

Ясько М.Е. уклонился от исполнения решения суда, при этом для затруднения осуществления возврата долга заключил противоправную сделку по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества своей матери - Ясько Л.А.

Указанная сделка совершена после вынесения определения Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска.

Таким образом, что договор дарения нарушает права и законные интересы Банка, поскольку направлен на безвозмездное отчуждение имущества, за счет которого могли быть удовлетворены законные требования Банка.

Договор дарения Ясько М.Е. заключен со своей матерью, и фактически отчужденное имущество не выбыло из владения и пользования Ясько М.Е., напротив, Ясько М.Е. продолжает пользоваться указанным имуществом в полном объеме.

Таким образом, указанная выше сделка совершена исключительно с целью заведомо противной основам правопорядка, кроме того совершена для вида и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Между тем, в соответствии с действующим законодательством РФ, в частности ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании вышеизложенного истец просил признать договор дарения здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ясько М.Е. и Ясько Л.А., недействительным; Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке, а именно: нежилого здания, общей площадью 20,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> бокс 189, (кадастровый №, свидетельство о государственной регистрации права 62-МД 877416 выдано ДД.ММ.ГГГГ);

Взыскать в равных долях с Ответчиков расходы по уплате государственной пошлиныв пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 6 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» К.А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объем по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении, пояснил, что неисполнение Ясько М.Е. решения Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ стало возможным по причине того, что он умышленно в целях нанесения имущественного вреда интересам истца произвел отчуждение принадлежащего гаража, путем заключения договора дарения со своей матерью. Указанный договор дарения был заключен после получения требования банка о погашении задолженности по кредитному договору и поскольку ответчик знал, что банк намерен обратиться в суд, то заключение договора дарения следует рассматривать как желание Ясько М.Е. уклониться от исполнения своих обязательств по кредитному договору, т.е. действительной целью заключения договора дарения было причинение ущерба АО «АЛЬФА-БАНК» путем сокрытия имущества для воспрепятствования взысканию задолженности. Об этом свидетельствует существо сделки (безвозмездный характер), а также ее субъектный состав: одаряемой является его мать, поэтому несмотря на формальное отчуждение имущества, ответчик продолжает пользоваться и распоряжаться в полном объеме отчужденным по договору дарения имуществом, что дает основание полагать на основании ст. 170 ГК РФ договор дарения мнимой сделкой, то есть сделкой совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Ответчик Ясько М.Е. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.

Ответчик Ясько Л.А. исковые требования не признала, по существу заявленных требований пояснила следующее: по смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия.

Ответчик считает, что истец не представил доказательств того, что передавая в дар своей матери имущество, Ясько М.Е. не имел намерение создать соответствующие правовые последствия данной сделки. Истцом не представлено доказательств того, что Ясько М.Е. осуществляет права владения и пользования спорным имуществом.

Определением суд от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица по делу была привлечена С.Е.В. являющаяся в настоящее время собственником спорного гаражного бокса.

В судебном заседании С.Е.В. просила отказать банку в удовлетворении исковых требований, т.к. в противном случае будут нарушены ее имущественные права как нового собственника и добросовестного приобретателя здания.

Суд с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Ясько М.Е., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Указанное право подлежит реализации собственником по своему усмотрению при совершении сделок, не противоречащих закону, иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и Ясько М.Е. было заключено соглашение о кредитовании №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 450 000 руб. под 23,97 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском к Ясько М.Е. о взыскании задолженности по кредиту.

Определением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено ходатайство банка о принятия мер обеспечения вышеуказанных требований в части наложения ареста на имущество Ясько М.Е. на общую сумму исковых требований.

Решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ с Ясько М.Е. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по кредиту в размере 305 706 руб.26 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 627 руб. 52 коп. В настоящее время АО «Альфа-Банк» является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении Ясько М.Е. на основании вышеназванного решения.

Истец настаивает, что как взыскатель имеет право на удовлетворение своих требований о взыскании задолженности в рамках исполнительного производства за счет реализации имущества должника. Сделка между ответчиками имела под собой цель причинить вред банку, заключена для того, чтобы избежать обращения взыскания на недвижимость в счет погашения имеющегося перед АО «АЛЬФА-БАНК» долга.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или одной из них в отношении третьих лиц.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В соответствии с указанной статьей правовым последствием исполнения договора дарения является безвозмездный переход от дарителя к одаряемому права собственности на вещь либо имущественное право.

Согласно ч. 1 ст.574 ГК РФ, передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручения ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ясько Л.А. и Ясько М.Е. заключен договор дарения, согласно которому Ясько М.Е. безвозмездно передал в собственность одаряемого - Ясько Л.А., принадлежащее ему нежилое здание, общей площадью 20,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, бокс 189, (кадастровый №). Регистрация договора и перехода права собственности была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, что подтверждается копией договора, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Намерения и волеизъявление сторон сделки изложены в договоре дарения, которым предусматривается, что по настоящему договору даритель передает в дар одаряемому вышеназванный гараж, а одаряемый принимает его в дар от дарителя принимает.

Из объяснений ответчиков следует, что по оспариваемому договору дарения Ясько М.Е. имел намерение и желание передать в дар своей матери гараж и договором дарения они установили, что право собственности переходит к Ясько Л.А. после государственной регистрации договора. Оспариваемая истцом сделка была совершена в связи с тем, что поскольку данный гараж возводился родителями Ясько М.Е. и после смерти отца он решил, что гараж должен принадлежать матери Ясько Л.А. Кроме того она попала в ДТП и ей необходимы были денежные средства для возмещения ущерба пострадавшим.

После подписания договора дарения стороны совершенными ими действиями полностью подтвердили свои намерения и создали соответствующие договору дарения правовые последствия, квартира передана в дар одаряемому и право собственности на квартиру перешло к одаряемому, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, намерения и волеизъявление сторон сделки, по настоящему делу, полностью соответствуют договору и закону.

Согласно пояснений ответчиков и представленных ими доказательств, договор сторонами был исполнен, одаряемый принял дар, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, согласно которой была произведена смена собственника на Ясько Л.А.

Доказательств того, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ясько М.Е. и Ясько Л.А. договор дарения нежилого здания по адресу: <адрес> бокс 189, не был исполнен, истцом не представлено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что сделка дарения в нарушение ст. 10 ГК РФ совершена со злоупотреблением правом; что заключая договор, Ясько М.Е. преследовал противоправную цель – вывести имущество из своей собственности, в целях недопущения возможной реализации его в рамках исполнительного производства. Истец полагает, что сделка является ничтожной, так как совершена при наличии задолженности перед банком, о которой было известно должнику, нарушает требования ГК РФ.

Оценивая указанные доводы, суд находит их несостоятельными.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 указанной правовой нормы, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд исходит из того, что Ясько М.Е. реализованы права собственника относительно спорного объекта недвижимости: право собственности последнего на данное имущество было зарегистрировано в надлежащем порядке. Его действия по распоряжению спорным имуществом соответствуют положениям ст. 9 ГК РФ, согласно которым граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы иска о том, что на момент заключения договора дарения Ясько М.Е. знал о наличии задолженности перед АО «АЛЬФА-БАНК» не влекут признание сделки недействительной.

Доводы истца о том, что целью Ясько М.Е. при совершении сделки являлось сокрытие имущества от обращения взыскания при исполнении решения суда не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, по мнению суда, направленные в адрес заемщика требования о погашении задолженности и факт последующего обращения в суд за взысканием задолженности, не являются достаточными и безусловными доказательствами мнимости сделки. На момент совершения сделки судебный акт о взыскании с Ясько М.Е. еще не был вынесен. Исполнительного производства, либо обременения прав (ареста) на указанное имущество не имелось. Доводы истца о предъявлении ответчику требования о погашении долга как обстоятельства, побудившего Ясько М.Е. к совершению данной сделки, суд находит несостоятельными.

Распоряжение имуществом в данном случае нельзя расценить в качестве злоупотребления правом, поскольку такое право не было ничем ограничено. Наличие у гражданина неисполненных обязательств не лишает его права распорядиться принадлежащим ему имуществом. Как было указано выше, правовых препятствий для передачи Ясько Л.А. спорного недвижимого имущества не имелось. Какие-либо доказательства, что у Ясько М.Е. отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора, истцом суду не предоставлены.

Решение суда не может быть основано на предположениях. Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, позволяющих признать сделку дарения ничтожной.С учетом фактических обстоятельств, поведение Ясько М.Е. нельзя признать недобросовестным, поскольку не усматривается очевидного отклонения его действий от добросовестного поведения.

Более того, в отсутствие ограничений в отношении спорного имущества, у Ясько М.Е. не было препятствий к распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Факт принятия Ясько Л.А. дара в виде нежилого помещения установлен. Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Суд находит, что данная сделка не может быть признана ничтожной по обстоятельствам её мнимости, поскольку ей приданы все соответствующие правовые последствия, соблюдены требования закона, цель сделки достигнута, имущество передано в дар безвозмездно, государственная регистрация объекта недвижимости осуществлена.

Истец также считал договор дарения заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ясько М.Е. и Ясько Л.А. недействительной сделкой, как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 169 ГК РФ, для признания сделки недействительной не имеется. Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки стороны либо одна из сторон преследовали цели, противные основам правопорядка и нравственности.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду квалифицировать спорный договор как антисоциальную сделку, поскольку та цель, к достижению которой стремились стороны при совершении сделки - переход права собственности на квартиру, не может расцениваться как противоречащая основам правопорядка и нравственности.

Доводы истца о том, что сделка по передаче права собственности на спорное имущество заключена Ясько М.Е. со своей матерью Ясько Л.А., также не могут служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку сам по себе факт наличия между лицами, участвовавшими в сделке родственных отношений, не свидетельствует о том, что сделка совершена с нарушением требований законодательства.

В судебном заседании также установлено, что, в настоящее время собственником спорного гаражного бокса является третье лицо - С.Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ Ясько Л.А., реализуя принадлежащее ей право собственности на указанный выше объект недвижимости, заключила договор купли-продажи здания с С.Е.В. По условиям договора Ясько Л.А. обязалась передать в собственность, а С.Е.В. обязалась принять и оплатить недвижимое имущество: здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 20,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, бокс 189, (кадастровый №). Цена приобретаемого гаража составила 250 000 рублей.

Свои обязательства по договору купли-продажи С.Е.В. выполнила, оплатив определенную договором полную стоимость спорного гаража, что подтверждается пояснениями сторон сделки и копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств продавцом Ясько Л.А. Право собственности на спорное нежилое здание зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявлений продавца и покупателя ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Рязанской области был зарегистрирован переход права собственности от Ясько Л.А. к С.Е.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент приобретения спорного гаража С.Е.В., он также не имел обременений в виде прав третьих лиц или наложенных арестом ограничений по совершению с ним сделок.

Истцом договор купли-продажи между Ясько М.Е. и С.Е.В. не оспаривается и требований о признании его недействительным не заявлялось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что воля сторон на возникновение правовых последствий в виде права собственности Ясько Л.А. на спорное имущество, которая приняла указанное имущество в дар и осуществила в последующем правомочия собственника, распорядившись им путем продажи, имелась, была ясно выражена, искажение воли сторон отсутствует, стороны желали наступления именно таких правовых последствий, а не иных, намерение прикрыть иную сделку не доказано.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительным договора дарения и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества АО «АЛЬФА-БАНК» к Ясько М.Е. и Ясько Л.А. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кузнецова Э.А.

Свернуть