Сасковец Евгений Сергеевич

Дело № 2-3933/2024

УИД: 39RS0004-01-2024-004641-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности

5 декабря 2024 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Ланиной Е.М.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании вопрос о передаче для рассмотрения по подсудности гражданского дела по иску АО «ТБанк» к Сасковцу Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском о взыскании с Сасковца Е.С. задолженности по кредитному договору № 0236151464 от 06.12.2023, образовавшейся за период с 06.04.2024 по 08.09.2024, в размере 2 490 526,59 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 905 руб.

В предварительном судебном заседании рассмотрен вопрос о направлении данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковое заявление подается в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Установлено, что ответчик Сасковец Евгений Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 29.06.2022, то есть на момент подачи в суд иска по данным МВД России зарегистрирова...

...н по адресу: <адрес> (л.д. 55), что к территориальной подсудности Московского районного суда г. Калининграда не относится.

Согласно положениям п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку иск предъявлен к ответчику - физическому лицу, местом регистрации которого является Ленинградский административный район г. Калининграда, относящийся к территориальной подсудности Ленинградского районного суда г. Калининграда, дело было принято к производству Московским районным судом г. Калининграда с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску АО «ТБанк» к Сасковцу Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов направить в Ленинградский районный суд г. Калининграда для рассмотрения по подсудности.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 15 дней.

Дело № 2-1789/2025

УИД 39RS0004-01-2024-004641-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Волгина Г.В., при секретаре судебного заседания Марийченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к Сасковец Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к Сасковец Е.С., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Сасковец Е.С. были предоставлены средства в размере 2 060 000 рублей под 32.9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере, путем перечисления их на расчетный счет Сасковец Е.С. Ответчиком обязательства по договору должным образом не исполнялись, общая задолженность по кредиту составляет 2 490 526, 59 руб. Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении договора, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 490 526, 59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 905 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал о...

...тносительно вынесения заочного решения.

Ответчик Процюк С.Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Сасковец Е.С. был предоставлен кредит в размере 2 060 000 рублей, под 32.9 %, сроком на 60 месяцев.

08.09.2024 года истец направил в адрес ответчика заключительный расчет с информацией о расторжении кредитного договора и истребованием суммы задолженности. Однако, ответчиком указанное заключение проигнорировано, в связи с этим, указывая, что по состоянию на 17.09.2024 года задолженность ответчиком не погашена, АО «ТБанк» просит о взыскании за период с 06.04.2024 года по 08.09.2024 года задолженности в размере 2 490 526, 59 рублей.

Согласно расчету, задолженность Сасковец Е.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 06.04.2024 года по 08.09.2024 года составляет 2 490 526, 59 рублей, где 2 014 040, 29 рублей – основной долг, 320 726, 41 рублей – проценты, 155 759, 89 рублей – штраф.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, получив сумму кредита, впоследствии в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, не предпринимает должных попыток как по погашению суммы задолженности, так и по реструктуризации долга, что в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

Доказательств того, что Сасковец Е.С. в добровольном порядке исполнил свои обязательства в материалы дела не представлено, как и не представлено контррасчета заявленных требований.

Представленный истцом расчет обоснован, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, следовательно, может быть положен в основу решения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не были исполнены надлежащим образом, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, с учетом приведенных выше норм материального права, исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 490 526, 59 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска в суд истцом понесены расходы в виде государственной пошлины в размере 39 905 руб., которые подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» (ИНН 7710140679) удовлетворить.

Взыскать с Сасковец Е. С. (<данные изъяты>), в пользу АО «ТБанк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 06.04.2024 года по 08.09.2024 в размере 2 490 526, 59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 905 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года.

Судья Г.В. Волгин

Дело № 5-49/2024

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сасковец Е.С., < Дата > года рождения, уроженца г. Калининграда, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г< адрес >, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем в < ИЗЪЯТО >

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО6 №№ от < Дата > возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место < Дата > в № мин. на < адрес > в г. Калининграде.

< Дата > инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по Калининградской области ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Сасковца Е.С. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту того, что < Дата > в №. на < адрес >, в г. Калининграде Сасковец Е.С., управляя транспортным средством марки «< ИЗЪЯТО >», г.р.з. №, в нарушение пп. 1.5, 10.1 ПДД, не учел интенсивность движения, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для обеспечения безопасности дорожного движения, не справился с управлением, выехал на тротуар, допустив наезд на пешехода – Романова Д.Г., причини...

...в последнему средней тяжести вред здоровью.

Срок административного расследования в установленном порядке продлевался, определением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО8 от < Дата > дело об административном правонарушении в отношении Сасковца Е.С. передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Калининграда.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Сасковец Е.С., извещенный надлежаще о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в своих письменных пояснения просил учесть при назначении наказания смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание материальной помощи. Принять во внимание тот факт, что им было арендовано жилье для матери потерпевшего (поскольку она прибыла из Нижнего Новгорода), приобретались медицинские препараты, в том числе, корсет, медицинское судно, утка, средства гигиены, продукты питания, полностью оплачен перелет потерпевшему и двум его сопровождающим до Нижнего Новгорода, а также нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, наличие единственного источника дохода - работы водителем, и не лишать его права на управление транспортным средством.

В судебном заседании, защитник Сасковца Е.С. - Русакович Е.В., обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшему подтвердил, указал, что Сасковец Е.С., вину признал в полном объеме, оказывал помощь его родителям, возместил расходы на перелет и обратно, аренду квартиры. Пояснил, что Сасковец Е.С. работает водителем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, просил не лишать его права управления транспортными средствами.

В судебном заседании, потерпевший Романов Д.Г., его законный представитель Романова О.В., участвующие в деле посредством видеоконференц-связи, обстоятельства причинения Романову Д.Г. средней тяжести вреда здоровью подтвердили, пояснили, что Сасковцом Е.С. действительно оказывалась помощь потерпевшему - возмещены расходы на проезд до Калининградской области и обратно, на аренду жилого помещения, принесены извинения. Законный представитель Романова О.В. просила назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Как следует из материалов дела, < Дата > в № мин. на < адрес > Сасковец Е.С., управляя автомобилем марки < ИЗЪЯТО > г.р.з. С350ОО/39, в нарушение пп. 1.5, 10.1 ПДД, не учел интенсивность движения, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для обеспечения безопасности дорожного движения, не справился с управлением, выехал на тротуар и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив последнему средней тяжести вред здоровью.

Вина Сасковца Е.С. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от < Дата >; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО11 от < Дата >; схемой места совершения административного правонарушения от < Дата >, составленной уполномоченным сотрудником полиции в присутствии двух понятых; дополнительными сведениями о ДТП от < Дата >; протоколом осмотра места происшествия от < Дата >; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № которому у Сасковца Е.С. состояние опьянения не установлено; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от < Дата >; медицинской документации Потерпевший №1; заключением судебно-медицинского эксперта № от < Дата >, по выводам которого Потерпевший №1 причинена тупая закрытая сочетанная травма поясничного отдела позвоночника и левой голени: компрессионный перелом 1-го поясничного позвонка, локальный травматический отёк и осаднение кожного покрова передней поверхности верхней трети левой голени. Указанные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие детали автотранспортного средства. Диагнозы «Ушибы коленных суставов», «Закрытый перелом верхней трети тела грудины без смещения» не подтверждены объективными данными и не могут быть приняты во внимание при определении тяжести телесных повреждений. Причиненная Потерпевший №1 тупая закрытая сочетанная травма поясничного отдела позвоночника и левой голени (компрессионный перелом 1-го поясничного позвонка, локальный травматический отёк и осаднение кожного покрова передней поверхности верхней трети левой голени) квалифицируются как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью и повлекшее за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.

Вина Сасковца Е.С. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей не оспаривалась, нашла свое полное подтверждение, поскольку доказательства его виновности получены и оформлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях и могут быть положены в основу принимаемого решения.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Сасковцом Е.С. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Романову Д.Г. установлено на основании собранных по делу доказательств, и состоит в прямой причинной связи с нарушением требований Правил дорожного движения водителем Сасковцом Е.С.

Оценив все доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд квалифицирует действия Сасковца Е.С. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент вынесения постановления не истекли, следовательно, Сасковец Е.С. может быть подвергнут административному наказанию.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственности за совершение административного правонарушения применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает мнение потерпевшего и его законного представителя, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его возраст, семейное и материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, осуществление им трудовой деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, положительные характеристики с места работы, активное оказание помощи потерпевшему, приобретение медицинских изделий, возмещение расходов на проезд потерпевшего и его сопровождающих, оплату съемной квартиры для временного проживания законного представителя потерпевшего, тяжесть последствий правонарушения для потерпевшего, и считает справедливым и соответствующим целям наказания назначить наказание в виде административного штрафа в максимальном размере санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид назначаемого административного наказания, а также доводов, свидетельствующих о необходимости назначения Сасковцу Е.С. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, потерпевшим и его законным представителем в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не приведено.

Суд считает, что такой вид наказания достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя, соблюдения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Основания для применения положений о малозначительности и прекращении производства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сасковец Е.С., < Дата > года рождения, < адрес >, гражданина Российской Федерации, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

Штраф подлежит перечислению получателю штрафа УФК по Калининградской области (УМВД России по Калининградской области, л/с № ИНН №, ОКТМО № р/с №, Банк получателя Отделение Калининград Банка Российской Федерации/УФК по Калининградской области, БИК №, кор.счет №, УИН №.

Сведения об оплате административного штрафа должны быть представлены в суд.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Кроме того, согласно ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья М.В. Самойленко