Сасов Сергей Владимирович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.В.,

при помощнике Ермолаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Сасову С. В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с иском к Сасову С.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 548 985 руб. 37 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Хендэ/Hyundai TUCSON; VIN:№; год выпуска 2023.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Сасовым С. В. (далее — Заемщик) и АО "Кредит Европа Банк (Россия)" (далее — Банк) заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 3 320 696 рублей 72 копенки.

Договор, заключенный между Банком и Заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит.

Факт предоставления Банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету № Заемщика.

В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей. Заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Бан...

...ком составляет 3548985 рублей 37 копеек, в том числе:

сумма задолженности по основному долгу — 3303291 рубль 09 копеек;

сумма просроченных процентов — 242190 рублей 33 копейки;

сумма процентов на просроченный основной долг — 3503 рубля 95 копеек.

Задолженность в размере 3 548 985 руб. 37 коп., а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Хендэ/Hyundai TUCSON: VTN: № год выпуска: 2023: цвет автомобиля серый.

Представитель истца – АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – судебной повесткой, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сасов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом – судебной повесткой, которая возвращена в суд за истечением срока хранения, что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное ( п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, судом, с согласия представителя истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем принято соответствующее определение.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункту 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что между АО «Кредит Европа Банк» и Сасовым С.В. заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил заемщику целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства автомобиль Хендэ/Hyundai TUCSON: VTN: № выпуска: 2023: цвет автомобиля серый, в размере 3320696 руб., 72 коп. на срок 84 месяцев, под 18 % годовых.

При этом сумма кредита распределена следующим образом: на приобретение транспортного средства – 3 040 000 руб., на оплату иных потребительских нужд 280 696, 72 руб. (в том числе: страхование на случай потери работы - 79 696,72 руб., оплата услуг технического обслуживания – 171 000 руб., услуга помощи на дорогах- 30 000 рублей) - п. 11 индивидуальных условий.

Количество платежей - 84, с 1-83 платеж – 69 808,95 руб., 84 платеж-70 462,21 руб.

Также условиями договора установлена неустойка в размере 20 % от суммы просроченной задолженности начиная с момента ее возникновения (п. 12 индивидуальные условия).

Истец свои обязательства по заключенному с ответчиком кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 3040 000 руб. на счет АО «Рольф филиал «Алтуфьево» на приобретение автомобиля, 79 696,72 руб. за оплату страховой премии на счет АО «Кредит Европа Банк», 171 000 руб. оплата услуг технического обслуживания на счет АО «Рольф филиал «Финансовые услуги», 30 000 рублей за услугу помощи на дорогах на счет АО «Рольф филиал «Финансовые услуги».

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Судом установлено, что заключенный сторонами кредитный договор ответчиком не оспаривался, следовательно, признается им как законный. Все условия кредитования ответчиком прочитаны, он с ними согласился, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре.

Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается предоставленными суду расчетом о размере предъявленных требований.

Согласно расчету истца, задолженность Сасова С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 548 985 руб. 37 коп., в том числе:

сумма задолженности по основному долгу - 3303291 рубль 09 копеек;

сумма просроченных процентов - 242190 рублей 33 копейки;

сумма процентов на просроченный основной долг- 3503 рубля 95 копеек. Из расчета задолженности и выписки по счету усматривается, что единственный платеж в счет погашения кредита ответчиком осуществлен в ноябре 2023 г.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, доказательств в опровержение которого ответчиком не предъявлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не выполнил своих обязательств по кредитному договору, заключенному с АО «Кредит Европа Банк» (Россия), допускал просрочки платежей, тогда как, согласно ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Указанные обстоятельства подтверждают правомерность и обоснованность предъявляемых истцом требований.

Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, суд признает заявленные АО «Кредит Европа Банк» (Россия) требования подлежащими удовлетворению в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Кредит Европа Банк» (Россия) и Сасовым С.В., обеспечены залогом транспортного средства – Хендэ/Hyundai TUCSON; VIN:№; год выпуска 2023 (п. 10 индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно представленному уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество, переданное в залог автомобиль Хендэ/Hyundai TUCSON; VIN:№; год выпуска 2023, серия и номер ПТС №, залогодатель – Сасов С. В., залогодержатель – АО «Кредит Европа Банк» (Россия), основание возникновения залога – кредитный договор, содержащий элементы договора залога (смешанный договор) от ДД.ММ.ГГГГ № срок исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неисполненного должником обеспеченного залогом обязательства (3303291,09 руб.) превышает 5% процентов стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. При указанных обстоятельствах суд признает требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для установления начальной продажной цены предмета залога, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Одновременно при вынесении решения по делу, в порядке ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Кредит Европа банк» (Россия) удовлетворить.

Взыскать с Сасова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в городе Жигулевске) в пользу АО «Кредит Европа банк» (Россия) (ИНН №):

образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 3548985 рублей 37 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 3 303 291 рубль 09 копеек; сумма просроченных процентов - 242 190 рублей 33 копейки; сумма процентов на просроченный основной долг - 3 503 рубля 95 копеек,

в возмещение понесенных по делу судебных расходов 31 945 руб.,

а всего 3 580 930 руб. 37 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Хендэ/Hyundai TUCSON; VIN:№; год выпуска 2023, зарегистрированный на имя Сасова С. В., путем его продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов.

В 3- х дневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2024 г..

Судья Е.В. Петрова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Кочергиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Альфа - Банк» к Сасову С. В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-банк» обратилось в суд с иском к Сасову С.В., требуя взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 814 471,17 руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 344,71 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Сасов С. В. (далее - Клиент, Заёмщик. Ответчик) заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному Соглашению присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 778 300,00 руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - "Общие условия"), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 778 300,00 руб., проценты за пользование кредитом - 16,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных плат...

...ежей не позднее 23-го числа каждого месяца в размере 0,00 руб..

Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно Расчету задолженности и Справке по Кредиту наличными сумма задолженности Заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 814 471,17 руб., а именно:

просроченный основной долг 772 102,72 руб.;

начисленные проценты 38 483,28 руб.;

штрафы и неустойки 3 885,17 руб.;

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Образовавшуюся задолженность, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 344 руб. 71 коп. истец просит взыскать с ответчика Сасова С.В.

Представитель истца – АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сасов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, судебное извещение вернулось в адрес суда за истечением срока хранения, что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, судом, с согласия представителя истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем принято соответствующее определение.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ, устанавливающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, статьи 310 ГК РФ, предусматривающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Имеющимися в деле доказательствами – копией анкеты-заявления на получение кредита наличными, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № № от ДД.ММ.ГГГГ, график погашения, Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, выписками по счету подтверждается факт открытия истцом ответчику текущего потребительского счета № и получения Сасовым С.В. кредита в размере 778 300,00 руб., с установлением ежемесячного платежа 23-го числа каждого месяца в размере 35 000 руб., на срок 48 месяцев, с выплатой процентов по кредиту в размере 16,99 % годовых.

Нормами Индивидуальных условий кредитования (п. 12) и Общих условий (п. 5.1) установлено, что в за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Начисление неустойки осуществляется до даты зачисления всей несвоевременно погашенной задолженности основного долга (части основного долга) по кредиту на счет банка.

Выпиской по счету подтверждается, что платежи в погашение кредита в период с октября 2023 года по февраль 2024 года вносились не своевременно и не в полном объеме.

Судом установлено, что данный кредитный договор ответчиком не оспаривался, следовательно, признается как законный. Все условия договора ответчиком прочитаны, он с ними согласился, о чем имеется подпись в кредитном соглашении.

Согласно расчету задолженности и выписке по счету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Сасова С.В. по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 814 471,17 руб., а именно: просроченный основной долг 772 102,72 руб.; начисленные проценты 38 483,28 руб.; штрафы и неустойки 3 885,17 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, поскольку выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и нормами действующего законодательства, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что ответчик в установленный соглашением срок свои обязательства не исполнил, что в силу ст. 310 ГК РФ недопустимо.

При разрешении спора суд не усматривает оснований для снижения заявленных к взысканию неустоек на основании ст. 333 ГПК РФ, поскольку доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставлено.

Одновременно при вынесении решения по делу, в порядке ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 344,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Сасова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в городе Жигулевске, код подразделения №) в пользу АО «Альфа-Банк» (ИНН №):

образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 814 471, 17 руб., из них: просроченный основной долг 772 102,72 руб.; начисленные проценты 38 483,28 руб.; штрафы и неустойки 3 885,17 руб.

в возмещение понесенных по делу судебных расходов 11 344,71 руб., а всего 825 815 руб. 88 коп.

В 3- х дневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2024 г.

Судья Е.В. Петрова

63RS0030-01-2024-000654-47

№ 1-142/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «16» февраля 2024 года

Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Винтер А.В.,

при помощнике судьи – Каланда Ж.М.,

с участием:

государственного обвинителя – Домниковой В.А.,

подсудимого – Сасова С.В.,

защитника – адвоката Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

САСОВА С.В.,

... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, работающего грузчиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сасов С.В. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

06.12.2023 года примерно в 22-00 час., точное время не установлено, Сасов С.В., находясь по адресу ...., имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, при помощи телефона, принадлежащего Богатову А.О., не осведомленного о преступных намерениях Сасова С.В., с использованием интернет браузера, через приложение «Телеграмм», за денежное вознаграждение в размере 3400 рублей, у неустановленного лица незаконно приобрел без цели сбыта порошкообразное вещество белого цвета, которое согласно заключению эксперта № 2/1863 от 24.12.2023 года (с учетом справки об исследовании № 2/719 от 07.12.2023 года) содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,65 гр., что относится к значительному размеру. Действуя далее, в продолжение своего преступного умысла, в этот же день в период времени ...

...с 22-00 час., но не позднее 23-45 час., проследовал в качестве пассажира, на неустановленном автомобиле из г. Жигулевска в Комсомольский район г. Тольятти, в неустановленном месте из места хранения забрал, то есть незаконно приобрел сверток с порошкообразным веществом обмотанный черной изолентой, с целью сокрытия поместил в левый наружный карман куртки, надетой на нем, где незаконно хранил с целью личного употребления до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции.

06.12.2023 года, в период времени с 22-00 час., но не позднее 23-45 час., точное время не установлено, Сасов С.В. проследовал в качестве пассажира в направлении г. Жигулевска на автомобиле «Datsun on DO» государственный номер ... под управлением Сусликова С.А., не осведомленного о преступных намерениях Сасова С.В. В пути следования, автомобиль был остановлен сотрудником полиции на КПП Тольятти, ул. ...., где 07.12.2023 года в период с 02-00 час. до 02-30 час. вышеуказанное наркотическое средство, принадлежащее Сасову С.В., было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

В стадии досудебного производства после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Сасовым С.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал указанное выше ходатайство об особом порядке постановления приговора, при этом подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, без каких-либо возражений, вину в совершении преступления признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено в стадии досудебного производства добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии которого он подтвердил свое намерение и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, обсудив заявленное подсудимым ходатайство, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, при этом своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Предусмотренные Законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого отсутствуют.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ, не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, квалификация действий Сасова С.В. сторонами не оспаривается, действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд учитывает, что Сасов С.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств, которое представляет социальную опасность, посягая на здоровье населения и общественную нравственность.

Судом изучалась личность подсудимого, который полностью признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке; холост, детей не имеет; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется положительно.

В судебном заседании подсудимый сообщил, что работает не официально, ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей, кредитных обязательств не имеет. Проживает совместно с мамой, несовершеннолетней сестрой и престарелой бабушкой, оказывает им помощь, помогает в воспитании сестры. Бабушка страдает рядом тяжелых и хронических заболеваний. Наличие заболеваний, ограничений по труду у себя подсудимый в суде отрицал.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание Сасова С.В., суд относит:

- в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику; положительное отношение к труду, состояние здоровья бабушки, оказание помощи матери, бабушке, участие в воспитании несовершеннолетней сестры.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Сасова С.В. от уголовной ответственности, суд не усматривает, учитывая социальную значимость преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность

При назначении Сасову С.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о его личности, имущественном и семейном положении, отношении к содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих уровень социальной опасности совершенного преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, полагая необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание, учитывая воздействие назначенного наказания на исправление и условия жизни подсудимого, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд, исходя из имущественного положения подсудимого, находит возможным назначить Сасову С.В. наказание в виде штрафа, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым и достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, размер его ежемесячного дохода, состав семьи. При этом оснований для применения рассрочки либо отсрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, однако поскольку Сасову С.В. назначается не наиболее строгий вид наказания, суд не применяет правила смягчения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ в отношении Сасова С.В.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

САСОВА С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области 04421193670) ИНН 6317021970, КПП 631601001, ОКТМО 36740000, Единый казначейский счет 40102810545370000036, Казначейский счет (расчетный счет) 03100643000000014200, Банк получателя: Отделение Самара Банк России // УФК по Самарской области г. Самара, БИК 013601205, УИН 18856323010150016932, КБК 18811603125019000140. Назначение платежа: КА 287. Уплата штрафа по приговору УД № 12301360058001693.

Меру пресечения в отношении САСОВА С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: наркотическое средство, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти, согласно квитанции № 545/508 от 09.01.2024 года - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его вынесения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный имеет право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении. Осужденный также имеет право пригласить защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции, а при отсутствии материальных средств на оплату услуг защитника – заявить ходатайство о приглашении защитника судом.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: А.В. Винтер

Дело 2-5909/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2015 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре Малаевой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Диалог» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратился в суд с указанным иском, в обоснование иска указал на то, что 30.04.2013 г. г. между истцом и ответчиком заключен договор № Р37-27 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику после окончания строительства квартиру не позднее 4 квартала 2013 г., цена договора составила 1 439 225 рублей. В установленный договором срок объект не был введен в эксплуатацию. 11 августа 2014 года на основании акта приема-передачи жилого помещения ответчик передал истцу объект недвижимости – однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, ул.им.Солнечникова, <адрес>. Срок нарушения передачи объекта в эксплуатацию за период с 01.01.2014г. по 11.08.2014г. составил 220 дней. В связи с чем, просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 156 731 рублей 59 копеек.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО7

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении и...

...сковых требований. При вынесении решения просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы

Представитель ответчика ООО «Диалог» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме, указав, что несвоевременная сдача дома в эксплуатацию произошла по вине подрядчика. В случае удовлетворения просила снизить размер штрафных санкций.

Третье лицо ООО «Гражданстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ч.6 указанного выше Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 6, часть 2, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в этой части к указанным отношениям не применяются.

В соответствии со статьей 4, часть 9, названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной (письмо Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года № 7 – ВС – 368/13).

Судом установлено следующее.

30 апреля 2013 г. г. между истцом и ответчиком заключен договор № Р37-27 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику после окончания строительства квартиру не позднее 4 квартала 2013 г. Цена договора составила 1 439 225 рублей.

Фактическая передача объекта строительства – однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул.им.Солнечникова, <адрес> истцу ФИО2 состоялась 11 августа 2014 года, то есть с нарушением установленных договоров сроков.

Просрочка передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2014 года по 10.08.2014 года составляет 173 354 руб. 65 коп., согласно следующего расчета:

1 439 225 рублей (общая цена по договору) *8,25%/150 х 219 дней (период просрочки) = 173 354 руб. 65 коп.

Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 156 731 рублей 59 коп., в связи с чем суд рассматривает иск по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Каких–либо объективных доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение своих обязательств, ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что несвоевременная сдача дома в эксплуатацию по вине подрядчика не могут служить основанием для освобождения заказчика от исполнения обязательств по договору надлежащим образом.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу закона применение ст.333 ГК Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки (пени), учитывая обстоятельства настоящего гражданского дела и последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, период просрочки исполнения обязательств (219 дней), суд считает возможным применить положения ст.333 ГПК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, с ООО «Диалог» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 50 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ч.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика ООО «Диалог» в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ООО «Диалог» о взыскании неустойки, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ - город Волгоград в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 04 августа 2015 года.

Судья Е.В. Гринченко

Дело № 2-243/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 января 2013года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

с участием:

истца Сасова С.В.,

представителя истца- адвоката Митропольской О.П.,

представителя ответчика Игнатовой О.С.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сасова С.В. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новошахтинске Ростовской области о включении периодов работы в специальный стаж,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил обязать последнего включить следующие периоды работы в его специальный трудовой стаж: с хххх по хххх в качестве кочегара в котельной №+++ ХХХ, с хххх по хххх в качестве оператора третьего разряда в котельной №+++ ХХХ, с хххх по хххх оператором четвертого разряда в котельной №+++ ХХХ, после уточнения исковых требований в судебном заседании истец также просил обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на нее, то есть с хххх.

Указывая на то, что он имеет страховой стаж 29 лет 1 месяц 1 день, из них специальный трудовой стаж 8 лет 10 месяцев 5 дней. В соответствии со ст.27.1.2 ФЗ №173 от 17.12.2001 « О трудовых пенсиях» он имеет право на досрочную трудовую пенсию по старости, т.к. проработал более 8 лет на работах с тяжелыми условиями труда, относящихся к Списку № 2, а именно кочегаром котельной на угле. В соответствии со ст. 27.1.2 вышеуказанного закона досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам ранее достижения возраста, установленного ст.7 этого закона - по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 06 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Если указанные лица, проработали на перечисленных работах, не имея половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность трудового стажа, то трудовая пенсия им назначается с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста (60 лет), на один год за каждые два года и шесть месяцев такой работы. Таки...

...м образом, право получения и назначения льготной пенсии у него наступило по достижению мною возраста 57 лет, а именно хххх. Полагает, что отказ в назначении и начислении ему досрочной трудовой пенсии по старости с хххх по достижении возраста 57 лет, из-за того, что он якобы, по мнению ответчика, проработал менее 8 лет на работах относящихся к Списку №2 неправомерен, так как ответчик необоснованно не включил в специальный стаж его трудовой деятельности периоды работы: с хххх по хххх, схххх по хххх, с хххх по хххх в качестве кочегара котельной №+++ в ХХХ согласно записи в трудовой книжке, так как котельные работали на угле. По вине отдела кадров ХХХ не указано, что котельные работали на угле. В назначении ему трудовой пенсии по старости было отказано и рекомендовано установить данный факт в судебном порядке.

В судебном заседании истец поддержал свои уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что с хххх по хххх, с хххх по хххх он работал в ХХХ на одном и том же предприятии кочегаром котельной на твердом топливе - угле, менялось только название данного предприятия и его должность. хххх он обратился в Пенсионный фонд в г.Новошахтинске о назначении ему досрочной трудовой пении, но хххх протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ему было отказано по причине того, что вышеуказанные периоды не включены в специальный стаж, так как отсутствовали подтверждающие документы, что котельная работала на угле. При этом ответчиком не принято было во внимание, что согласно сведениям, поступившим из Пенсионного отдела ХХХ от хххх было подтверждено, что он с хххх по хххх работал в качестве кочегара котельной на твердом топливе(угле). В настоящее время получить какую-либо информацию, подтверждающую данный факт, ему не представляется возможным, поскольку это другое государство. Поэтому считает, что отказ в назначении ему досрочной трудовой пении необоснован.

Представитель истца - адвокат Митропольская О.П. в судебном заседании поддержала позицию истца и просила удовлетворить уточненные исковые требования Сасова С.В.

В судебном заседании представитель ответчика Игнатова О.С., действующая на основании доверенности №+++ от хххх, уточненные требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать, пояснив следующее хххх Сасов С.В. обратился в ГУ УПФ РФ в г.Новошахтинске с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27.1.2 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» № 173 от 17.12.2001. Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан №+++ от хххх истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с отсутствием специального стажа, требуемой продолжительностью, установленной вышеуказанной правовой нормой. На момент обращения страховой стаж составлял 29 лет 1 месяц 25 дней, специальный стаж 2 года 11 месяцев 25 дней. В специальный стаж не были засчитаны спорные периоды в должности кочегара котельной в ХХХ, так как Списком № 2 предусмотрены машинисты (кочегар) котельной ( на угле и сланце) в том числе занятые на удалении золы. Обязательным условием для этой категории работников является обслуживание котлов, работающих на твердом топливе (угле, сланце). Это обстоятельство должно быть подтверждено документально. В акте проверки от хххх перечислены лишь приказы о приеме, переводе, увольнении, но основание выдачи не содержит сведений, подтверждающих льготный характер работы истца. Таким образом, акт проверки от хххх не может служить доказательством того, что котельные, в которых протекала трудовая деятельность истца, работали на угле. Следовательно ввиду отсутствия документов, подтверждающих работу Сасова С.В. по обслуживанию котлов, работающих на твердом топливе ( угле, сланце), оснований для зачета спорных периодов работы в специальный стаж по Списку № 2 не имеется.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей К.Ю. и В.С., обозрев отказное пенсионное дело истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 2 п.1 ст.27 ФЗ от 17.12.2001 № 173 « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее полвины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно п.2 этой же статьи Списки соответствующих работ, производств и профессий, должностей, специальностей и учреждений( организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы ( деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

В судебном заседании установлено, что хххх истец обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной пенсии по старости на основании подп.2 п.1 ст.27 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан №+++ от хххх Сасову С.В. было отказано в назначении досрочной пенсии, в связи с отсутствием специального стажа, требуемой продолжительностью, установленной подп. 2 п.1 ст.27 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Исходя из текста вышеуказанного протокола на момент обращения страховой стаж истца составлял 29 лет 1 месяц 25 дней, специальный стаж 2 года 11 месяцев 25 дней. В специальный стаж не были засчитаны следующие периоды работы с хххх по хххх, с хххх по хххх, с хххх по хххх в должности кочегара и оператора котельной, поскольку отсутствовали подтверждающие документы, что работа была связана в котельной на угле.

С такой позицией ответчика суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со Списком № 2 производств, работ и профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 предусмотрены машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы.

Обязательным условием для этой категории работников является обслуживание котлов, работающих на твердом топливе (угле, сланце). Это обстоятельство должно подтверждаться документально - на основании архивных документов, содержащих сведения об использовании в качестве топлива - только его твердые виды (уголь, сланец), приказов, технического паспорта оборудования, техпроцесса, актов списания топлива, нормы расходов угля, перечня основных средств и т.д.

В судебном заседании не оспаривается факт работы истцом в спорные периоды в должности кочегара и оператора котельной в Киргизии, поскольку данный факт подтверждается трудовой книжкой Сасова С.В.

В трудовой книжке действительно не указано, что Сасов С.В. работал в котельной на твердом топливе( угле или сланце).

Однако, как следует из акта Пенсионного отдела ХХХ от хххх, составленного в соответствии с запросом ответчика, Сасов С.В. работал с хххх по хххх в качестве кочегара котельной на твердом топливе (угле), работал полный рабочий день, в отпуске без содержания не находился, в отгулах не находился. Документы структуры предприятия, технический паспорт оборудования, техпроцессы, балансовые отчеты в архив на государственное хранение не поступали.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что факт работы истца в котельной на твердом топливе, а именно на угле, в вышеуказанные периоды подтвержденным.

Кроме того, данный факт подтвержден в судебном заседании и показаниями, допрошенных свидетелей К.Ю. и В.С., жены и сына истца, которые пояснили, что их супруг и отец с хххх по хххх работал в ХХХ в одной и той же котельной кочегаром. Котельная работала на угле, так как газа не было.

На основании изложенного, суд полагает необходимым включить в специальный стаж истца, предусмотренный подп. 2 п.1 ст.27 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» следующие периоды работы: с хххх похххх- в качестве кочегара котельной №+++ в домоуправлении №+++, которое в последствии было переименовано в ХХХ; с хххх по хххх в качестве оператора третьего разряда на котельной №+++ в ХХХ; с хххх по хххх в качестве оператора четвертого разряда в котельной №+++ в ХХХ.

При этом суд полагает необходимым отказать истцу в обязании ответчика включить в специальный стаж период работы с хххх по хххх, поскольку как следует из трудовой книжки, Сасов С.В. в этот период времени работал мастером по газу ХХХ.

Принимая во внимание, что истец на момент обращения к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости - хххх достиг возраста 57 лет, продолжительность его страхового стажа составляет более 25 лет, а продолжительность специального стажа с учетом включения спорного периода 07 лет 11 месяцев 28 дней, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» с момента достижения возраста 57 лет, то есть с хххх.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новошахтинске Ростовской области включить Сасову С.В. в специальный трудовой стаж периоды работы:

-с хххх похххх- в качестве кочегара котельной №+++ в домоуправлении №+++, которое в последствии было переименовано в ХХХ;

-с хххх по хххх в качестве оператора третьего разряда на котельной №+++ в ХХХ;

-с хххх по хххх в качестве оператора четвертого разряда в котельной №+++ в ХХХ.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новошахтинске Ростовской области назначить Сасову С.В. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с хххх.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 14 января 2013 года.

ПРИГОВОР 1-№/20

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 09.09.2020 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Токаревой А.А.,

при секретаре Сальниковой В.С.,

с участием прокурора Семеновой К.В.,

подсудимого Сасова С.В.,

защиты - в лице адвоката Акерман О.А.,

потерпевшего ФИО9

рассмотрев в отрытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Сасова Сергея Владимировича,

<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сасов Сергей Владимирович совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на парковочной площадке, расположенной между домом № по <адрес>, домом № по <адрес> и домом № по <адрес>, где он увидел автомобиль «Лада Гранта 219000», государственный регистрационный знак № №, принадлежащий ФИО9, и у него возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного автомобиля, принадлежащего последнему.

С целью реализации задуманного, Сасов С.В. в указанный период времени в указанном месте со своего телефона с абонентским номером «№» позвонил своему знакомому ФИО7 на его абонентский номер «№» и, не осведомив последнего о своих преступных планах, а также о фактическом владельце автомобиля, попросил последнего оказать помощь в транспортировке вышеуказанного автомобиля, а именно приехать по адресу: <адрес>, и осуществить погрузку автомобиля, пояснив, что данный автомобиль принадлежит его другу, который в настоящее время приехать не мож...

...ет. ФИО7, не подозревая об истинных преступных намерениях Сасова С.В., и будучи уверенным, что автомобиль принадлежит другу последнего, согласился помочь и, управляя находящимся в его пользовании эвакуатором «HyundaiHD 72», государственный регистрационный знак Е № RUS, примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим несовершеннолетним сыном ФИО8 подъехал к дому № по <адрес>.

Дождавшись приезда ФИО7, Сасов С.В. приступил к реализации задуманного хищения автомобиля. Сасов С.В., будучи уверенным, что действует <данные изъяты> и характер его действий по изъятию автомобиля ФИО9 «Лада Гранта 219000», государственный регистрационный знак № VIN №, не воспринимается ФИО7 как преступный, совместно с последним и несовершеннолетним ФИО8, проследовали к автомобилю «Лада Гранта 219000», государственный регистрационный знак С №, принадлежащий ФИО9, припаркованному на парковочной площадке, расположенной между домом № по <адрес> и домом № по <адрес>, после чего загрузили вышеуказанный автомобиль на эвакуатор «HyundaiHD 72», государственный регистрационный знак № RUS, государственный регистрационный знак Е 488МВ 163, за руль которого сел ФИО7 По просьбе Сасова С.В. ФИО7, будучи введенным им в заблуждение относительно истинных преступных намерений, управляя эвакуатором, на котором находился автомобиль, начал движение по указанному ему Сасовым С.В. маршруту в <адрес>, а именно, транспортируя автомобиль «Лада Гранта 219000», государственный регистрационный знак № 163 RUS, VIN №, по адресу: <адрес> «В».

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, Сасов С.В. свободным доступом, <данные изъяты> похитил принадлежащий ФИО9 автомобиль «Лада Гранта 219000», государственный регистрационный знак С № стоимостью 100 000 рублей, чем причинил последнему, учитывая его доход и материальное положение, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным автомобилем Сасов С.В. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФСасовым С.В., совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Сасов С.В. и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этомСасов С.В.в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Потерпевший ФИО9 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, машина возвращена, исковых требований к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Сасова С.В. в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследуя обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, считает, что квалификация действийСасова С.В.по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

Преступление является оконченным.

Суд считает, что в данном случае условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены в полном объеме.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Сасова С.В., который вину признал полностью, в совершенном преступлении раскаялся, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах диспансере не состоит (л.д. том 2, л.д. 86, 87, 88, 89, 90), по месту жительства и работы характеризуется положительно (том 2 л.д. 93, 92).

Суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов дела, Сасов С.В. сам добровольно рассказал сотрудникам полиции о совершенном преступлении (объяснение том 1 л.д. 110-111). Суд не признает смягчающим обстоятельством - розыск имущества, добытого в результате преступления, поскольку машина потерпевшего была обнаружена сотрудниками полиции, в ходе проведения ОРМ (рапорт т.1 л.д. 69).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством в признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении отца пенсионера, которому помогает подсудимый, состояние здоровья его близких, положительную характеристику с места жительства и работы.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает. Наличие, со слов подсудимого, тяжелого материального положения, не может являться безусловным основанием для этого.

Суд не признает отягчающим обстоятельством в силу ст. 63 ч.1.1 УК РФ совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку от данного отягчающего обстоятельства в судебном заседании отказался государственный обвинитель.

Иных отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, личности Сасова С.В., характера совершенного преступления, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы (с учетом требований ст. 316 УПК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ), полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда не будут отвечать целям их назначения.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности Сасова С.В., совершившего преступление средней тяжести (ст. 15 УК РФ), направленное против собственности, который не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно по месту жительства, работает не официально, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание, хотя и связанное с лишением свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, т.к. его исправление, по мнению суда, возможно без изоляции от общества.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и направленности против собственности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - суд не усматривает. Оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания суд не находит.

Поскольку настоящее судебное решение принимается в особом порядке, то наказание Сасову С.В. должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также наказание должно назначаться по правилам, предусмотренным ч. 1ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исковые требования потерпевшим не заявлены.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сасова Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному Сасову С.В. считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного Сасова С.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в УИИ.

Меру пресеченияСасову С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль Лада Гранта, г/н №; свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО9; ключ от автомобиля, возвращенные законному владельцу ФИО9 - оставить у ФИО9 Стеклянную бутылку «Kozel», стеклянную бутылку «Настойка рябиновая на коньячке»; пластиковый ветровик, хранящиеся в камере хранения ОП-22 У МВД России по г. Тольятти - уничтожить. Ответ на запрос из РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, хранящийся в уголовном деле - оставить при деле.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 - суток со дня его провозглашения через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Токарева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года г. о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Лазарева Н.В., рассмотрев исковое заявление Сасова Сергея Владимировича о восстановлении срока для принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Сасов С.В. обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

В нарушении требований ГПК РФ заявителем не указаны наследники, ответчики, нотариус, ведущий наследственное дело и иные лица, чьи права могут быть нарушены (затронуты) принятым по делу решением, что может в дальнейшем послужить основанием для пересмотра решения суда. Указанным лицам не направлена копия заявления и приложенных к нему документов.

Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 132 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ Сасовым С.В. не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

07 мая 2021года определением Ставропольского районного суда Самарской области указанное исковое заявление оставлено без движения.

Истцу был предоставлен срок до 21 мая 2021 года для устранения указанных в определении недостатков.

Указанные в определении суда требования в установленный для этого срок истцом не выполнены.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Сасова Сергея Владимировича о восстановлении срока для принятия наследства – в...

...озвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч.3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья

Дело № 5-289/2018 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2018 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Штанько Т.Г.

с участием: Сасова С.В.- лица, привлекаемого к административной ответственности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Сасова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, <данные изъяты>, № ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, к административному штрафу,

у с т а н о в и л :

Сасов С.В. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушил общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут Сасов С.В., находясь по <адрес> около домовладения № <адрес>, выражался в адрес гражданки с.грубой нецензурной бранью, чем оскорбил ее человеческое достоинство, в присутствии гр.Б. и З.

Сасов С.В. - лицо, привлекаемое к административной ответственности, признал себя виновным в совершении административного правонарушения, раскаялся в содеянном и просил суд строго его не наказывать.

Выслушав Сасова С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся ...

...нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № минут Сасов С.В., находясь по <адрес> около домовладения № <адрес>, выражался в адрес гражданки с.грубой нецензурной бранью, чем оскорбил ее человеческое достоинство, в присутствии гр.Б. и З.

Данное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), рапортами полицейских УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по Александровскому району к. (л.д.6), объяснениями свидетелей с., Б.,З. (л.д.7,9), копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому у Сасова С.В. установлено состояние опьянения (л.д.11).

Анализ собранных по делу доказательств дает суду оснований прийти к выводу о доказанности вины Сасова С.В. в совершении административного правонарушения, и квалифицировать его действия по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, как совершение мелкого хулиганства, то есть в нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судом признано признание вины Сасовым С.В.

К обстоятельству, отягчающему административную ответственность, суд относит в течение года совершение Сасовым С.В. однородных административных правонарушений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельствам его совершения и личности виновного, с целью предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, судья считает необходимым назначить Сасову С.В. наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст.23.1,29.4, 29.9.,29.10,29.11 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сасова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 02 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания период времени с момента доставления Сасова С.В. в Отдел МВД России по Александровскому району до момента прекращения задержания, то есть с № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ.

Изъятое согласно протоколу об административном задержании по отбытию наказания вернуть по принадлежности, владельцу Сасову С.В.

Копии постановления направить начальнику отдела МВД России по Александровскому району для исполнения, Сасову С.В. вручить для сведения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Г.Штанько