Сат Омак Эртинеевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сарыглара Г.Ю.,

при секретаре Сундупей Л.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ховалыг А.О. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 февраля 2022 года, которым

Сат О.Э., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ** имеющий высшее образование, состоящий в фактических семейных отношениях, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неработающий, зарегистрированный в **, фактически проживающий **, судимый:

12 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №8 г. Кызыла по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением определённых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления прокурора Ооржак А.М., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым усилить наказание отменив условное осуждение, осужденного Сата О.Э. и его защитника Ондар Т.Э., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сат О.Э. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за...

... совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

13 июля 2018 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка №8 г.Кызыла Республики Тыва Сат О.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут Сат О.Э. осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, управляя автомобилем марки **, возле ** совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с автомобилем марки ** под управлением ФИО2. После чего, оставив место происшествия, совершил наезд на столб возле ** Прибывшими на место ДТП сотрудниками ОР ГИБДД МВД по Республике Тыва Сат О.Э. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, поведением, не соответствующим обстановке. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минуту напротив ** у Сата О.Э. был проведен отбор выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,84 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмма. С результатом освидетельствования на состояние опьянения Сат О.Э. согласился.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Сата О.Э. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ховалыг А.О., не оспаривая выводы суда о виновности Сата О.Э., просит приговор изменить, исключить указание на применение ст.73 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения. В обоснование указывает, что суд, при назначении Сату О.Э. наказания, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Транспортное средство является средством повышенной опасности, управление транспортным средством в состоянии опьянения несет в себе более высокую общественную опасность. Сат О.Э., имея неснятую и непогашенную судимость за аналогичного преступление, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, подвергая опасности себя и других участников дорожного движения, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания в виде обязательных работ. Указывает, что условное осуждение назначено судом без учета в полной мере личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление по предыдущему приговору и обстоятельства совершенного преступления. Считает, что назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ, не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, тем самым является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, предъявленное Сату О.Э., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ Сату О.Э. были разъяснены.

В судебном заседании Сат О.Э. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Действия осужденного Сата О.Э. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного Сата О.Э.

При назначении осужденному Сату О.Э. вида и размера наказания судом первой инстанции учтены характер преступления, направленного против безопасности движения, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, степень общественной опасности преступления, которое совершено умышленно, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, направленного против общественной безопасности и эксплуатации транспорта, тяжесть содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Сату О.Э. наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При назначении Сату О.Э. наказания судом первой инстанции соблюдены положения чч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие пределы наказания, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления суд первой инстанции оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, в связи с несправедливостью назначенного основного наказания.

В соответствии с п.4 ст. 389.15, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

По данному делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении Сату О.Э. наказания суд первой инстанции, исходя из положений стт.60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, приняв во внимание признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, с учетом личности Сата, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и о возможности применения ст.73 УК РФ, посчитав, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу, что принятое судом решение о назначении условного наказания Сату не может быть признано обоснованным и справедливым.

При этом данные о личности осужденного, приведенная судом совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, не может существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного Сатом О.Э., который совершил умышленное преступление при непогашенной судимости за совершение умышленного преступления небольшой тяжести в состоянии опьянения.

Основываясь на принципах справедливости, индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения Сатом О.Э. новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает наказание, назначенное осужденному с применением ст.73 УК РФ, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Наказание, назначенное Сату О.Э. не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что исправление осужденного возможно только в условиях реального отбывания назначенного наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить применение положений ст.73 УК РФ в отношении Сата О.Э., с направлением осужденного для отбывания наказания в виде реального лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

При этом осужденному Сату О.Э. в соответствии с ч.1 ст.75.1 УИК РФ необходимо самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы, также необходимо разъяснить ответственность в случае уклонения осужденного от получения предписания.

В резолютивной части приговора необходимо указать, что срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного Сата О.Э. в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы Сата О.Э. время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Суд первой инстанции, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью к наказанию с применением ст.73 УК РФ, в резолютивной части приговора указал об исчислении его срока со дня вступления приговора в законную силу.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор в этой части, указав в резолютивной части о распространении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, и исчислении его срока с момента его отбытия, а также исключить из резолютивной части указание о том, что в срок дополнительного наказания не засчитывается время, в течение которого осуждённый занимался запрещенной для него деятельностью.

Также необходимо указать, что исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возлагается на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Сата О.Э.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 февраля 2022 года в ** изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание об учете совершения ранее аналогичного преступления при назначении наказания;

- снизить назначенное Сату О.Э. по ч.2 ст. 2641 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 6 месяцев;

- исключить указание о применении ст. 73 УК РФ при назначении наказания, возложении на осужденного обязанностей, исчислении испытательного срока с момента вступления приговора в законную силу и зачете в него времени с момента провозглашения приговора;

- на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ определить отбывание наказания Сату О.Э. в колонии-поселении;

- определить самостоятельное следование Сату О.Э. к месту отбывания наказания на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по Республике Тыва;

- срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного Сата О.Э. в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

- на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Сата О.Э. время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- в резолютивной части указать, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания;

- исключить из резолютивной части указание о том, что в срок дополнительного наказания не засчитывается время, в течение которого осуждённый занимался запрещенной для него деятельностью.

- исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания) осужденного Сата О.Э.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 19 апреля 2022 года, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 1-304/2022 (12101930001002793)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 15 февраля 2022 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Успуна И.И., при секретаре Кешпи А.Ш.-Б.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Кызыла ФИО7,

подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО9, удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ и.о. мировым судьей судебного участка № г.Кызыла Республики Тыва по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> содержащегося под стражей с 17 декабря 2021 года по настоящее время, получившего копию обвинительного постановления 31 августа 2021 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 судим по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязател...

...ьных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часа 50 минут ФИО3, заведомо зная, что имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки № с государственным регистрационным знаком № рус, двигаясь возле <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие с автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус под управлением ФИО4. После чего ФИО2 оставив место происшествия совершил наезд на столб возле <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОР ГИБДД МВД по Республике Тыва. После этого, в 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения не соответствующего обстановке. Затем, сотрудниками ГИБДД ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого ФИО2 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минуту напротив <адрес> у ФИО2 проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,84 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 согласился, тем самым ФИО2 будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, повторно управлял при вышеуказанных обстоятельствах автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, полностью признав вину, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного следствия в особом порядке, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, также ему разъяснены пределы обжалования приговора в апелляционном порядке, предусмотренные п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Защитник ФИО9 поддержала ходатайство своего подзащитного, указав, что последствия и порядок ходатайства разъяснены.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ и ч.2 ст.226.9 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступлении обоснована, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Совершая преступление, ФИО2 осознавал противоправность и общественную опасность содеянного, совершил преступление с прямым умыслом.

С учетом упорядоченного поведения в судебном заседании и то, что ФИО2 на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

Участковым уполномоченным полиции УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Кызылский» характеризуется посредственно, со стороны родственников и соседей жалоб и заявлений не поступало, на профилактическом учете не состоит, в 2021 году привлекался к административной ответственности, доставлялся в дежурную часть за нарушение общественного порядка, ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, положительную характеристику по месту жительства, условия жизни его семьи, наличие двух малолетних детей, молодой возраст, ходатайство о снисхождении.

Отягчающих наказание ФИО2, обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд также учитывает положение ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания, учитывая совершение подсудимым ФИО2 преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитывая способ и характер совершенного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО2 и условия жизни его семьи, принимая во внимание личность подсудимого, которому исправительное воздействие предыдущего наказания за аналогичное преступление в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта оказалось недостаточным, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, так как полагает, что данный вид наказания окажет на ФИО2 должное исправительное воздействие.

Вместе с этим, принимая во внимание признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, личность подсудимого, суд считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, полагая его исправление возможным без реального отбывания наказания, под контролем специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, способствующих его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст.64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его обстоятельства и личность ФИО2, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд также учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 виде содержания под стражей, необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: компакт-диск, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, приобщенные к уголовному делу, необходимо хранить при уголовном деле.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив контроль за его поведением на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять реально. Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Исполнение приговора в части дополнительного наказания возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва.

В срок указанного наказания не засчитывать время, в течение которого осужденный занимался запрещенной для него деятельностью.

Проинформировать УГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства- компакт-диск, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, приобщенные к уголовному делу, хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его немедленно из-под стражи в зале суда.

Освободить осужденного ФИО2 от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката и отнести данные издержки за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его оглашения, кроме обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.И. Успун

Дело № 2-953/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИпгт. Каа-Хем 23 июня 2022 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Хертек Ч.К., при секретаре Шогжап Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Чулпан» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец АО СК «Чулпан» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-2110, без государственных знаков под управлением ответчика, и автомобиля Хонда Партнер с государственным номером №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Хонда Партнер с государственным номером № были причинены механические повреждения. ФИО7 обратилась в САО ВСК о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО ВСК, на счет ФИО7 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения. Согласно п. 1 «г» ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему стра...

...хового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось претензия с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, однако ответчиком оплата не произведена. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно почтовому сообщению конверт с извещением вернулся за истечением срока хранения, процессуальные нормы о судебном извещении соблюдены.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст. ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Пунктом «г» части первой ст.14 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 25.04.2002г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2110 без государственного знака, под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда Партнер с государственным номером № 124, под управлением ФИО8

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Хонда Партнер с государственным номером №, причинены механические повреждения.

Факт ДТП и наличие повреждений, причиненных автомобилю Хонда Партнер с государственным номером №, подтверждается представленной в материалы дела справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 допущено нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно допустил небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что явилось причиной столкновения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 01 сутки.

Транспортное средство Хонда Партнер с государственным номером № на момент ДТП было застраховано в САО ВСК по договору страхования автотранспортного средства серии ХХХ №.

Транспортное средство ВАЗ 2110, без государственного знака было застраховано в АО СК «Чулпан».

Согласно экспертному заключению стоимость ремонтных работ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства Хонда Партнер с государственным номером А 113 ВЕ 124 составила <данные изъяты><данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>.

САО ВСК указанное событие признано страховым случаем и выплатило <данные изъяты>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК произвел выплату потерпевшей ФИО7 в счет страхового возмещения по страховому акту № № в сумме <данные изъяты>

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату САО ВСК в счет страхового возмещения <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что нарушение Правил дорожного движения РФ, допущенное ответчиком ФИО2 явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и находится в прямой связи с наступившими последствиями.

При этом ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что АО СК «Чулпан» исполнило свои обязательства по договору и возместило страхователю САО ВСК причиненные вследствие страхового случая убытки в пределах и на условиях, определённых договором.

Суд оценил экспертное заключение, как соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенного исследования, выводы заключения согласуются с приведенными выше доказательствами по делу.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия нарушил Правил дорожного движения Российской Федерации, что не оспаривалось ответчиком, и скрылся с места ДТП, данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком в установленном законом порядке согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, иск АО СК «Чулпан» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в пределах заявленных требований следует удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> Поскольку иск удовлетворен судом, то с ответчика следует взыскать в пользу истца также и понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО СК «Чулпан» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу АО СК «Чулпан» <данные изъяты> в счет взыскания страхового возмещения в порядке регресса, а <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ч.К. Хертек