Сатин Анатолий Сергеевич

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 22 ноября 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1, действующей на основании доверенности <номер> от 06.06.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе Сатина А. С. на постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении:

Сатина А. С., <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 22.08.2017 года Сатин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Сатин А.С. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 22.08.2017 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. При производстве по данному делу мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Вывод о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья обосновала доказательствами, полученными с нарушением требований ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ и которым не была дана надлежащая судебная оце...

Показать ещё

...нка. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от 22.08.2017 г.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба направлена Сатиным А.С. в суд через ОПС 14.10.2017 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления его защитником Кесель, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы Сатиным А.С. не пропущен.

В судебное заседание Сатин А.С., надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился; причины неявки неизвестны. В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в отсутствие Сатина А.С., с участием его защитника <ФИО>1

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы Сатина А.С. поддержала, настаивала на её удовлетворении, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Суду поясняла, что протокол об административном правонарушении в отношении Сатина А.С. не соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, так как не установлено место совершения правонарушения, нет привязки к району.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника <ФИО>1, судья оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не находит.

Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности Сатина А.С. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 11.02.2017 года в 18 часов 20 минут в <адрес> Сатин А.С. в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял автомашиной марки «АВТО», государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии алкогольного опьянения с признаками запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, с применением видеофиксации, в отсутствие понятых был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 11.02.2017 г. (л/д. 3).

В 18 часов 45 минут 11.02.2017 года Сатин А.С. инспектором ДПС с применением видеофиксации, в отсутствие понятых освидетельствован на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, о чем инспектором составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 18.11.2016 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – Дрегер Аlcotest 7410 Plus (заводской номер АRZD-0137, дата последней поверки 21.07.2016 года) выявлено <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, у Сатина А.С. установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 11.02.2017 года. В Акте имеется запись и подпись о согласии Сатина А.С. с полученным результатом освидетельствования; указание на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны Сатина А.С. в данном акте отсутствует.

Из просмотра видеозаписи на СD-диске усматривается, что Сатин А.С. дал согласие пройти освидетельствование на месте по алкотестеру, добровольно совершает продув в прибор, по результатам которого получены данные освидетельствования – <данные изъяты> мг/л, которые последний не оспаривает, а, напротив, соглашается с ним, подписав чек. После этого в отношении Сатина А.С. инспектором составляется Акт освидетельствования, ознакомившись с которым он подписал согласие с полученным результатом освидетельствования.

Данную видеозапись суд расценивает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, приобщённого к материалам административного производства в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7. КоАП РФ.

По факту установления состояния алкогольного опьянения Сатина А.С. при управлении транспортным средством инспектором ДПС в 19 часов 05 минут 11.02.2017 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении <номер> от 11.02.2017 года в отношении Сатина А.С. по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит подписи Сатина А.С. о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и его объяснения, из которых видно, что он «Сатин А.С., управлял ТС, выпивал спиртные напитки 10.02.20127 года». Каких-либо замечаний к материалам административного производства со стороны Сатина А.С. внесено не было.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Сатина А.С. установлено не было. Копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении и акта освидетельствования вручались ему инспектором ДПС, что подтверждено его подписью. Каких-либо возражений либо несогласия с полученным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сатин А.С. в ходе производства освидетельствования инспектору не заявлял, на прохождении медицинского освидетельствования не настаивал, как видно из видеозаписи, подписал Акт освидетельствования, не оспаривая полученный результат на приборе, и при этом не отрицал факт употребления алкоголя накануне. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что возражения Сатина А.С. в жалобе и его защитника, касающиеся несоблюдения порядка привлечения к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, оцениваются судом как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные доводы ничем не подтверждены.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен Сатину А.С., и он с ним согласился, что подтверждается письменным разъяснением на л/д. 4.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Сатина А.С. определено при помощи технического средства измерения Дрегер Аlcotest 7410 Plus (заводской номер АRZD-0137, дата последней поверки 21.07.2016 года).

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить Сатину А.С. пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

Доводы защитника <ФИО>1 о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Сатина А.С. не соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, так как не установлено место совершения правонарушения, нет привязки к району, судья отклоняет как несостоятельный и не влияющий на законность принятого по делу постановления. Мировым судьей при рассмотрении дела объективно было установлено, что указанный в качестве места совершения административного правонарушения – п. Приморский относится к Осинскому району, что не противоречит письменным процессуальным протоколам по делу, а также материалам видеофиксации.

При таких обстоятельствах, изложенная защитником <ФИО>1 позиция указывает на непризнание вины Сатиным А.С. в совершении правонарушения, и как следствие, на избранный в связи с этим способ защиты права, ничем иным объективно не подтверждённый, что не может однозначно указывать на неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами статьи 1.5. КоАП РФ в пользу Сатина А.С., как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательств какого-либо предпочтения со стороны мирового судьи инспектору ДПС в силу его должностного положения и неправильной судебной оценки имеющихся в материалах дела протоколов не имеется. Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину Сатину А.С. административного правонарушения. В постановлении мирового судьи приведены доводы правовой оценки позиции защитника правонарушителя в совокупности с письменными доказательствами по делу, не согласиться с которой судья не может, ибо она соответствует фактически установленным обстоятельствам дела о совершении Сатиным А.С. административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Таким образом, материалы административного дела в отношении Сатина А.С. обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств наличия его вины в совершении правонарушения, не опровергают наличие в действиях Сатина А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Действия Сатина А.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Сатину А.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Сатина А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное Сатиным А.С. правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина Сатина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, доводы жалобы Сатина А.С. и позиция его защитника об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Сатина А.С. судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении Сатина А.С. имели место быть, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении Сатину А.С. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Сатина А.С. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Сатина А. С. оставить без изменения, а жалобу Сатина А. С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 20 декабря 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1, действующей на основании доверенности <номер> от 06.06.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе Сатина А. С. на постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении:

Сатина А. С., <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 23.10.2017 года Сатин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Сатин А.С. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 23.10.2017 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. При производстве по данному делу мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Вывод о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья обосновала доказательствами, полученными с нарушением требований ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ и которым не была дана надлежащая судебная оце...

Показать ещё

...нка. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от 23.10.2017 г.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана Сатиным А.С. в суд 20.11.2017 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления его защитником <ФИО>1 10.11.2017 г., судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы Сатиным А.С. не пропущен.

В судебное заседание Сатин А.С., надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился; причины неявки неизвестны. В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в отсутствие Сатина А.С., с участием его защитника <ФИО>1

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы Сатина А.С. поддержала, настаивала на её удовлетворении, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Суду поясняла, что материалы дела и видеосъемка содержат противоречивые сведения. Из видеозаписи видно, что инспектор ДПС озвучивает результат освидетельствования как 0,40 мг/л и показывает с данным результатом экран прибора измерения, на котором выведен результат как 0,40 мг/л, тогда как в деле имеется бумажный носитель с указанием результата 0,54 мг/л, хотя Сатин дышал в прибор один раз на видеозаписи.

Имеющийся в деле рапорт инспектора с объяснением в части разности результатов освидетельствования на видеозаписи и в процессуальных документах она считает недопустимым доказательством. Как следствие, имеющийся в деле Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования 0.54 мг/л также не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника <ФИО>1, судья оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Сатина А.С. и удовлетворения жалобы не находит, исходя из следующего.

Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности Сатина А.С. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 20.12.2016 года в 20 часов 35 минут в <адрес> Сатин А.С. в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял автомашиной марки «<АВТО>», государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии алкогольного опьянения с признаками запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем, с применением видеофиксации, в отсутствие понятых был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 20.12.2016 г. (л/д. 3).

В 21 час 05 минут 20.12.2016 года Сатин А.С. инспектором ДПС с применением видеофиксации, в отсутствие понятых освидетельствован на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, о чем инспектором составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 20.12.2016 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – Дрегер Аlcotest 7410 (заводской номер АRZD-0137, дата последней поверки 21.07.2016 года) выявлено 0,54 мг/л выдыхаемого воздуха, у Сатина А.С. установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 20.12.2016 года. В Акте имеется запись и подпись о согласии Сатина А.С. с полученным результатом освидетельствования; указание на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны Сатина А.С. в данном акте отсутствует.

При проверке доводов защиты в части разности результатов освидетельствования мировым судьей от инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» <ФИО>2 был получен рапорт от 16.10.2017 г., из которого усматривается, что во время несения службы с 18.00 19.12.2016 г. до 03.00 час. 20.12.2016 г. совместно с ИДПС <ФИО>3 в 02 часа 35 мин. на <адрес> было остановлено транспортное средство <АВТО> г/н <номер>, которым управлял Сатин А.С. Далее выяснилось, что от данного гражданина исходит запах алкоголя изо рта, резко изменена окраска кожных покровов лица. После проведения освидетельствования Сатина А.С. на состояние алкогольного опьянения на приборе Дрегер Аlcotest 7410 состояние опьянения было установлено, результат освидетельствования – 0,40 мг/л. При распечатывании на принтере бумажного носителя разрядилась батарея на приборе Дрегер Аlcotest 7410 и данные не сохранились при повторном продуве видеосъемка не велась, т.к. состояние алкогольного опьянения у Сатина А.С. было установлено ранее. Из-за этого результаты показаний на бумажном носителе и на видео не совпадают (л/д. 78).

Из просмотра видеозаписи на СD -диске усматривается, что инспектором ДПС объявлено об остановке транспортного средства под управлением водителя Сатина А.С. с признаками опьянения. Инспектор ДПС, установив личность водителя, разъясняет ему положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 45 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ, за что последний расписался в отдельной расписке, после чего ему объявлено о составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством, при ведении видеозаписи. Инспектором составляется протокол об отстранении от управления ТС, с которым знакомится Сатин А.С., подписывая его без каких-либо замечаний. В связи с наличием признаков опьянения инспектор разъясняет Сатину А.С. порядок освидетельствования на состояние опьянения, за который Сатин расписывается в отдельной расписке. При этом Сатину А.С. продемонстрирован алкотестер, его номер, клеймо государственного поверителя, свидетельство о поверке прибора. Сатин А.С. дает согласие пройти освидетельствование на месте по алкотестеру, за что расписывается в отдельной расписке. По результатам продува Сатиным в алкотетор получен результат 0,40 мг/л, с которым Сатин А.С. соглашается, не оспаривая его. Далее из видеозаписи видно, что при распечатке чека запись прерывается. После возобновления видеозаписи инспектором ДПС в отношении Сатина составляется Акт освидетельствования, который заносится результат освидетельствования – 0,54 мг/л, и при этом Сатин без каких-либо замечаний и возражений подписывает чек и акт освидетельствования с результатом освидетельствования 0,54 мг/л. После этого в отношении Сатина инспектором составляется протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Давая оценку данной видеозаписи, судья находит, что в ней, в целом, отражена процедура проведенного освидетельствования в отношении Сатина А.С., за исключением момента второго продува в прибор, в результате которого был получен результат – 0,54 мг/л. Принимая во внимание объяснения инспектора в рапорте по этому поводу и согласие самого Сатина А.С. с полученным результатом освидетельствования 0,54 мг/л, судья находит возможным согласиться с приведенной оценкой мирового судьи в данной части, признавая данное нарушение не существенным и не влекущим отмену постановления мирового судьи по данному основанию. Каких-либо весомых оснований сомневаться в результате полученного результата освидетельствования Сатина – 0,54 мг/л судья не усматривает, так как, как видно на видеозаписи, Сатин добровольно без принуждения соглашается с результатом освидетельствования – 0,54 мг/л, подписывая чек и акт освидетельствования. При таких обстоятельствах, судья полагает, что представленный в дело рапорт инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» <ФИО>4 был получен рапорт от 16.10.2017 г. подтверждает обстоятельства проведенной в отношении Сатина процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выявившей степень опьянения Сатина А.С., не допустимую в соответствии с требованиями ПДД РФ при управлении водителя транспортным средством.

По факту установления состояния алкогольного опьянения Сатина А.С. при управлении транспортным средством инспектором ДПС в 21 час 20 минут 20.12.2016 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении <номер> от 20.12.2016 года в отношении Сатина А.С. по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит подписи Сатина А.С. о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и его объяснения, из которых видно, что он «19.12.2016 г. выпивал алкогольные напитки и 20.12.2016 он был в состоянии остаточного алкоголя, управлял а/м»». Каких-либо замечаний к материалам административного производства со стороны Сатина А.С. внесено не было.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Сатина А.С. установлено не было. Копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении и акта освидетельствования вручались ему инспектором ДПС, что подтверждено его подписью. Каких-либо возражений либо несогласия с полученным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сатин А.С. в ходе производства освидетельствования инспектору не заявлял, на прохождении медицинского освидетельствования не настаивал, как видно из видеозаписи, подписал Акт освидетельствования, не оспаривая полученный результат на приборе, и при этом не отрицал факт употребления алкоголя накануне. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что возражения Сатина А.С. в жалобе и его защитника, касающиеся несоблюдения порядка привлечения к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, оцениваются судом как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные доводы ничем не подтверждены.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен Сатину А.С., и он с ним согласился, что подтверждается письменным разъяснением на л/д. 4.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Сатина А.С. определено при помощи технического средства измерения Дрегер Аlcotest 7410 (заводской номер АRZD-0137, дата последней поверки 21.07.2016 года).

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить Сатину А.С. пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При таких обстоятельствах, изложенная защитником <ФИО>1 позиция указывает на непризнание вины Сатиным А.С. в совершении правонарушения, и как следствие, на избранный в связи с этим способ защиты права, ничем иным объективно не подтверждённый, что не может однозначно указывать на неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами статьи 1.5. КоАП РФ в пользу Сатина А.С., как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательств какого-либо предпочтения со стороны мирового судьи инспектору ДПС в силу его должностного положения и неправильной судебной оценки имеющихся в материалах дела протоколов не имеется. Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину Сатину А.С. административного правонарушения. В постановлении мирового судьи приведены доводы правовой оценки позиции защитника правонарушителя в совокупности с письменными доказательствами по делу, не согласиться с которой судья не может, ибо она соответствует фактически установленным обстоятельствам дела о совершении Сатиным А.С. административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Таким образом, материалы административного дела в отношении Сатина А.С. обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств наличия его вины в совершении правонарушения, не опровергают наличие в действиях Сатина А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Действия Сатина А.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Сатину А.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Сатина А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное Сатиным А.С. правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина Сатина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, доводы жалобы Сатина А.С. и позиция его защитника об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Сатина А.С. судья не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении Сатина А.С. имели место быть, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении Сатину А.С. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Сатина А.С. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Сатина А. С. оставить без изменения, а жалобу Сатина А. С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина

Свернуть