Сатина Екатерина Евгеньевна

Дело № 2-261/2025

50RS0042-01-2024-006458-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, М.О.

Сергиево - Посадский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Усановой,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром теплоэнерго МО» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром теплоэнерго МО» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из актовой записи о смерти.

Представителем истца ООО «Газпром теплоэнерго МО» по доверенности ФИО10 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований к ответчику ФИО2, в связи с её смертью и прекращении производства по делу.

Частичный отказ от иска предоставлен суду в письменной форме, подписан представителем истца ООО «Газпром теплоэнерго МО» по доверенности ФИО10, приобщен к материалам дела. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от требований ФИО10 понятны, что подтверждается его подписью в письменном заявлении об отказе от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ основаниями для прекращения производства по делу является отказ истца от иска принятый судом.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. На основании ст. 173 ГПК ...

...РФ отказ от требований приобщен к материалам дела.

Поскольку частичный отказ от исковых требований сделан представителе истца ООО «Газпром теплоэнерго МО» по доверенности ФИО10, добровольно, все последствия отказа от иска о том, что повторное обращение в суд с иском между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ФИО10 известны и понятны, что подтверждается подписью в ходатайстве об отказе от иска, предъявленного к ФИО2, и прекращении производства по делу.

Поскольку отказ от иска, предъявленного к ФИО2, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, имеются основания для принятия отказа от иска.

Руководствуясь ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца ООО «Газпром теплоэнерго МО» по доверенности ФИО10 от требований, предъявленных к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Прекратить производство по делу по иску ООО «Газпром теплоэнерго МО» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов

Разъяснить истцу и его представителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Л.Н. Усанова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.06.2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сабаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции ФНС по городу Сергиеву Посаду Московской области к ФИО3 об установлении должнику ограничения на право выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сатиной Е.Е. об установлении должнику ограничения на право выезда из Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским РОСП УФССП РФ по МО в отношении Сатиной Е.Е. как индивидуального предпринимателя возбуждено исполнительное производство № в связи с наличием недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам в бюджетную систему на основании постановления налогового органа. Общий размер долга составляет <данные изъяты>., он не погашен. Обратившись в суд, просит вынести постановление о временном ограничении на выезд Сатиной Е.Е. из РФ до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Представитель административного истца – Инспекции ФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в тексте административного иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, явка обязательно...

...й не признана.

Административный ответчик Сатина Е.Е. на судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела судебной корреспонденцией, направленной по месту регистрации, от получения которой уклонилась. Ее явка обязательной судом не признавалась. Возражений относительно предъявленных требований не представила.

Представитель заинтересованного лица – Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по МО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, явка обязательной не признана.

На основании ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие участвующих в деле лиц по доказательствам и доводам, представленным налоговым органом и установленным судом на основании дополнительно истребованных сведений.

Изучив доводы административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в связи со следующим.

Судом установлено, что постановлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) от ДД.ММ.ГГГГ № с Сатиной Е.Е. взысканы <данные изъяты>. (л.д. 6-7).

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем Козловой Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д. 8-10).

Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 47 НК РФ В случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 названного Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 данного Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Основанием к установлению должнику ограничения выезда из Российской Федерации в силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, Сатиной Е.Е. приставом-исполнителем был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По утверждению налогового органа, не опровергнутому административным ответчиком в установленном ст. 62 КАС РФ порядке, задолженность по налогу и пени до настоящего времени не погашена.

Справкой Сергиево-Посадского РОСП УФССП РФ по МО от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что остаток долга по исполнительному производству составляет <данные изъяты>.

Поскольку сумма задолженности превышает 10 000 рублей, имеются законные основания к применению к Сатиной Е.Е. такой меры принудительного исполнения, как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации на срок до исполнения обязанности по уплате налога и пени в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление инспекции ФНС по городу Сергиеву Посаду Московской области к ФИО3 об установлении должнику ограничения на право выезда из Российской Федерации.

Временно ограничить ФИО3, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, выезд из Российской Федерации на срок до исполнения обязанности по уплате налога и пени в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2017 года.

Судья подпись О.О. Соболева

№5-1207/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2020 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Плыгач Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Сатиной Е.Е., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут гражданка Сатина Е.Е. зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, находилась в общественном месте в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, игнорировав необходимость использования средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования, нарушив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Таким образом, Сатина Е.Е. совершила правонарушение, предусмотренное ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, т.е. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Сатина Е.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сатиной Е.Е.

Изучив материалы дела об административном правон...

...арушении, суд приходит к следующему.

Вина Сатиной Е.Е. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается следующими представленными и исследованными судом письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сатиной Е.Е. по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ; письменными объяснениями ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в общественном месте в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования. Ей известно о введении в <адрес> ограничительных мер, а также о том, что необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования; рапортом сотрудника полиции ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в общественном месте в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> находилась Сатина Е.Е., которая не имела средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования, чем нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает, что виновность Сатиной Е.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять им у суда не имеется. Оснований не доверять исследованным доказательствам в копиях у суда также не имеется. Совокупность имеющихся по делу доказательств с достаточной полнотой свидетельствует о том, что Сатина Е.Е. совершила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417 (далее – Правила). Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного выше Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Московской области приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций - Постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 №108-ПГ (в редакции от 11.05.2020 №229-ПГ) «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», положениями пп.7 п.5 которого предусмотрена обязанность граждан с 12 мая 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, медицинских организациях).

Кроме того, постановлением губернатора Московской области от 25 сентября 2020 года № 420-ПГ «О внесении изменений в постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» повторно указано о необходимости обеспечить доведение до граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей информации о необходимости неукоснительного соблюдения требования по обязательному использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (в том числе на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, железнодорожном транспорте, железнодорожных вокзалах, станциях, пассажирских платформах, пешеходных настилах, мостах и тоннелях, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в местах общего пользования многоквартирных домов, медицинских организациях) и усилить контроль за соблюдением указанного требования.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Приведенными выше доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Сатина Е.Е. нарушила правила поведения, предусмотренные п.п.7 п.5 Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 №108-ПГ (в редакции от 11.05.2020 №229-ПГ) «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает, что виновность Сатиной Е.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять им у суда не имеется.

Действия Сатиной Е.Е. суд квалифицирует по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

При назначении Сатиной Е.Е. наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности виновной, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими Сатиной Е.Е. наказание, суд признает то, что она вину признала, ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сатиной Е.Е., судом не установлено.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание на граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Принимая во внимание, что Сатина Е.Е. вину признала, в содеянном раскаивается, а также учитывая характер и обстоятельства правонарушения, отношение Сатиной Е.Е. к содеянному, отсутствие фактов привлечения её ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, судья считает возможным назначить ей наказание в виде предупреждения, разъяснив Сатиной Е.Е., что повторное совершение однородного административного правонарушения является отягчающим обстоятельством и может повлечь более строгое наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Сатину Е.Е. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись Е.А. Плыгач