Сатина Наталья Валентиновна

гр. дело № 2 – 2113/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2015 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.

при секретаре Волковой Л.В.,

с участием ответчика Сатиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Бинбанк Кредитные Карты» к Сатиной Н.В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Бинбанк Кредитные Карты» и Сатиной Н.В. заключен договор о карте. По условиям договора за пользование кредитом заемщик обязался выплачивать банку проценты в размере 30% годовых, ежемесячно вносить минимальный платеж по кредиту в размере не менее 5% от суммы задолженности на конец предыдущего месяца, но не менее <данные изъяты> рублей..

Карта активирована ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ заемщик с использованием кредитной карты за счет кредитного лимита получил денежные средства в размере установленного лимита.

Принятые на себя обязательства Сатина Н.В. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа в размере <данные изъяты> рублей, штраф (фиксированная часть) - <данные изъяты> рублей, штраф (процент от суммы задолженности) – <данные изъяты> рубл...

...ей <данные изъяты> копеек.

Дело инициировано иском ЗАО «Бинбанк Кредитные Карты». Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Сатина Н.В. в судебном заседании не оспаривала наличие долговых обязательств перед банком, пояснила, что задолженность образовалась вследствие тяжелого материального положения, просила применить к требованиям о штрафе положения ст.333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 ст.10 ГК РФ установлен принцип разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Требования истца основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819ГК РФ.

Факт получения карты и ее активации ответчик не оспорил.

Кредитная карта выдавалась на основании Условий и Правил предоставления банковских услуг, а также тарифов, установленных банком.

Из представленных стороной истца документов усматривается, что обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа в размере <данные изъяты> рублей, штраф (фиксированная часть) - <данные изъяты> рублей, штраф (процент от суммы задолженности) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчиком указанный расчет не оспорен. Иного расчета суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору о карте от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Также пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, принимая во внимание, материальное и семейное положение ответчика, имеющего единственный источник дохода – пенсию в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, заявившего о снижении штрафных санкций, соразмерность заявленных истцом штрафов последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности ее уменьшения, и с учетом требований разумности и справедливости определяет размер штрафа (фиксированная часть) и штрафа (процент от суммы задолженности) – в сумме <данные изъяты>.

Следовательно, общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ЗАО «Бинбанк Кредитные Карты» к Сатиной Н.В. о взыскании кредитной задолженности, - удовлетворить частично.

Взыскать с Сатиной Н.В. в ЗАО «Бинбанк Кредитные Карты» задолженность по договору о карте от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «Бинбанк Кредитные Карты» к Сатиной Н.В. о взыскании кредитной задолженности, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья – подпись

Мотивированное решение принято 18 мая 2015 года.

копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2-2113/2015 Свердловского районного суда г.Белгорода.

судья <данные изъяты>

секретарь <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>