Саткевич Эльвира Геннадьевна

Дело № 5-1602/17 протокол ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 августа 2017 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Одинцов Максим Александрович, с участием:

потерпевшей Бровкиной А.Н.,

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Саткевич Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу г. Пенза, ул. Суворова, 217 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении:

Саткевич Эльвиры Геннадьевны, ...,

заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела,

установил:

Саткевич Э.Г. нанесла побои Б.А.Н., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

_._._г. в 18 час 30 мин. Саткевич Э.Г., находясь на общей кухне в коммунальной квартире по адресу: ..., в ходе ссоры с соседкой Б.А.Н., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения побоев, нанесла последней не менее одного удара по лицу и оцарапала ее ногтями пальцев рук, сдавливала руками голову и шею, тем самым, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины лица, шеи, лобной и височной области, кровоподтеки шеи, которые не расцениваются как вред здоровью не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минист...

...ерства здравоохранения и социального развития России от 24 апреля 2008 года № 194н.

Саткевич Э.Г. в судебном заседании вину признала полностью, пояснив, что у нее произошел конфликт с Б.А.Н., который закончился дракой.

Нахожу виновность Саткевич Э.Г. в совершении вышеназванного административного правонарушения установленной собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного заседания.

Потерпевшая Б.А.Н. в судебном заседании пояснила, что _._._г. в 18 час 30 мин. на общей кухне в коммунальной квартире по адресу: ... между ней и Саткевич Э.Г. произошла ссора, в результате которой Саткевич Э.Г. нанесла ей телесные повреждения.

Вышеназванные показания потерпевшей суд признает достоверными, так как согласуется с показаниями Саткевич Э.Г.

Виновность Саткевич Э.Г. также подтверждается иными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от _._._г., рапортом сотрудника полиции Г.М.В., заявлением потерпевшей Бровкиной, ее письменными объяснениями, письменными объяснениями Саткевич Э.Г., свидетелей Е.П.А., Н.Е.А., заключением судебно-медицинской экспертизы №... от _._._г., согласно которой у Саткевич Э.Г. имеются ссадины лица, шеи, лобной и височной области, кровоподтеки шеи. Повреждения могли образоваться как минимум от 4 травмирующих воздействий Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н. Давность образования повреждений в пределах 1-3 суток до момента освидетельствования.

Все вышеназванные доказательства принимаются в качестве доказательств вины Саткевич Э.Г. Заключение эксперта объективно свидетельствует о наличии у потерпевшей Б.А.Н. телесных повреждений, что с учетом показаний самой Саткевич Э.Г., а также потерпевшей, подтверждает факт избиения Б.А.Н.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, считаю, что вина Саткевич Э.Г. нашла своё подтверждение, её действия подлежат квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку она нанесла побои Б.А.Н., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ. И эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении Саткевич Э.Г. административного наказания учитываю характер совершённого административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства, а именно признание вины, отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Учитывая изложенное, считаю необходимым назначить Саткевич Э.Г. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Саткевич Эльвиру Геннадьевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, который подлежит уплате на расчётный счёт УФК по ... (УМВД России по ...) р/с №... в ГРКЦ ГУ Банка России по ..., КБК 18№..., ОКТМО №..., ИНН №..., БИК №..., КПП №..., л/с №..., УИН 18№... протокол об административном правонарушении ... от _._._г..

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в канцелярию Первомайского районного суда г. Пензы по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, д. 217.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья

Дело № 2-2386/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2017 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Шиханцовой Н.К.,

при секретаре Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело по исковому заявлению Холдеевой Н.В. к Холдееву В.М., Саткевич Э.Г., Холдееву С.В., ООО «МУП ...» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей

УСТАНОВИЛ:

В производстве первомайского районного суда г. Пензы находится гражданское дело по иску Холдеевой Н.В. к Холдееву В.М., Саткевич Э.Г., Холдееву С.В., ООО «МУП Первомайского района» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей.

Лица, участвующие в деле вызывались в суд дважды: на 14.00 час. 22.12.2017 г. и на 16.00 час. 26.12.2017 г.

Однако истец Холдеева Н.В., ответчики Холдеев В.М., Саткевич Э.Г., Холдеев С.В., а так же представитель соответчика ООО «МУП Первомайского района», будучи надлежаще извещенными о месте и времени слушания дела, дважды к назначенному сроку в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В данном случае, поскольку истец Холдеева Н.В., ответчики Холдеев В.М., Саткевич Э.Г., Холдеев С.В., а так же представитель соответчика ООО «МУП Первомайского района» не явились в суд по вторичному вызову и о причинах неявки не уведомили, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления выш...

...еназванного искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Холдеевой Н.В. к Холдееву В.М., Саткевич Э.Г., Холдееву С.В., ООО «МУП Первомайского района» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей оставить без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе подать в суд ходатайство об отмене данного определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Н.К. Шиханцова

Секретарь А.В. Борисова

«___»___________

Справка: определение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в дело Первомайского районного суда г. Пензы № 2-2386/2017