Саторов Файзали Сафаралиевич

Дело №

36MS0№-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2022 г. г.Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего - судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ООО «МКК М Булак» на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области Кульневой Н.Н. от 09.03.2022 года о возвращении искового заявления ООО «МКК М Булак» к Саторову Файзали Сафаралиевичу, Якубову Шухрат Бахромовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «МКК М Булак» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области с иском к Саторову Ф.С., Якубову Ш.Б. о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что 16.03.2017г. ООО «МКК М Булак» и Якубов Ш.Б., Саторов Ф.С. заключили договор группового микрозайма с поручительством № 4001-092860-02, по условиям которого истец предоставил Якубову Ш.Б., Сатарову Ф.С., заём в размере 60 000 руб. сроком на 9 месяцев под 7,5% в месяц от первоначальной основной суммы займа.

Ответчики в предусмотренный договором срок сумму микрозайма не возвратили, от дачи каких-либо объяснений уклоняются.

23.10.2017г. истцом в одностороннем порядке был расторгнут договор группового микрозайма с поручительством № 4001-092860-02, о чем ответчики были извещены путем направления в их адрес уведомления о прекращении действия договора. С этого момента взыскатель прекратил начисление процентов на сумму займа. Таким образом, с ...

...должников подлежит взыскать солидарно: 35 521 руб. - в качестве основной суммы займа; 2 057 руб. - задолженность по процентам за период с 21.08.2017 г. по 23.10.2017 г., а всего подлежит взыскать 37 578 руб.

На основании чего, истец просил взыскать солидарно с должников: Якубова Ш.Б., Саторова Ф.С. в пользу ООО «МКК М Булак» задолженность, образовавшуюся с 21.08.2017г. (дата выхода на просрочку) по 23.10.2017 г. (дата расторжения договора) по Договору микрозайма с поручительством № 4001-092860-02 от 16 марта 2017 г. г. в размере 37 578 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 327,34 руб. (л.д. 1-4).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 09.03.2022 года данное заявление возвращено заявителю, в котором указано, что к исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания М Булак» не приложено подтверждение того, что истец обращался в порядке приказного производства с данными требованиями, приказ был вынесен и отменен, либо, что было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 7).

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, ООО «МКК М Булак» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи от 09.03.2022г., ссылаясь на то, что ранее истец уже обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в судебный участок мирового судьи Советского района г. Воронежа.

В частной жалобе указано, что поскольку истец предоставил в суд все необходимые доказательства, а также в связи с тем, что исправить недостатки, указанные в определении суда о возвращении заявления о вынесении судебного приказа не предоставляется возможным, истец вынужден был обратиться в суд в порядке искового производства. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, исковое заявление было возвращено.

Истцу было отказано в реализации его законного права на судебную защиту. Судом не были учтены положения закона, подлежащего применению в данном случае, что привело к нарушению прав истца, вынесению незаконного определения и необходимости подачи истцом частной жалобы в целях восстановления нарушенных прав.

На основании изложенного, истец просит суд апелляционной инстанции отменить определение судьи судебного участка №2 мирового судьи Советского района г. Воронежа от 09.03.2022 г. о возвращении искового заявления и разрешить вопрос по существу. Возвратить материал по исковому заявлению ООО «МКК М Булак» в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления (л.д. 9).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь положениями пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, исходя из следующего.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В то же время сведений о том, что требования истца носят характер бесспорных, исковой материал не содержит.

ООО «МКК М Булак», обращаясь с иском, указало, что ответчик (ответчики) является иностранным гражданином, проживающим на территории Российской Федерации. Заключая Договор микрозайма, ответчик (ответчик) указал адрес своего места жительства на территории Российской Федерациии.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" документом, подтверждающим временное проживание иностранного лица в Российской Федерации, является разрешение на временное проживание, оформляемое применительно к иностранному гражданину в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина. Документом, подтверждающим право иностранного гражданина на постоянное проживание в Российской Федерации, является вид на жительство.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Якубов Ш.Б. является гражданином Республики Таджикистан, на что обратил внимание мировой судья при решении вопроса о возвращении искового заявления, при этом, бесспорных доказательств, подтверждающих местожительство иностранного гражданина, или его отсутствие, на территории Российской Федерации, не имеется, поэтому отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявленных требований «ООО МКК М Булак" в порядке приказного производства в силу положений пункта 2 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении истец указывает, что изначально ООО «МКК К Булак» обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Определением мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа было возвращено.

Из искового материала следует, что определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области Бессонова В.С. от 28.09.2018г. заявление ООО «МКК М Булак» о вынесении судебного приказа было возвращено, в связи с тем, что данное заявление не подсудно мировому судье судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области, поскольку должник Саторов Ф.С. проживает на территории судебного участка № 1 в Панинском судебном районе Воронежской области, а должник Якубов Ш.Б. проживает на территории судебного участка №2 в Советском судебном районе Воронежской области (л.д. 26 оборот).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области Кульневой Н.Н. от 05.10.2020г. заявление ООО «МКК М Булак» о вынесении судебного приказа о взыскании с Саторова Ф.С., Якубова Ш.Б. задолженности по договору займа также было возвращено заявителю, в связи с тем, что заявление не подсудно мировому судье судебного участка №2 в Советском судебном районе Воронежской области, поскольку должник Якубов Ш.Б. на территории Воронежской области не зарегистрирован, в представленных материалах имеется только копия одной стороны отрывной части бланка уведомлении о прибытии иностранного гражданина Якубова Ш.Б., без отметки о принятии его органом миграции, что не подтверждает место его жительства; копия паспорта должника Якубова Ш.Б. представлена без перевода (л.д. 27).

Истец при подаче настоящего искового заявления указал, что в связи с тем, что исправить указанные в определении суда от 05.10.202 г. недостатки не представляется возможным, взыскатель вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.

Ссылка мирового судьи на п.1.1 ч. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как на единственное основание для возврата искового заявления ООО «МКК К Булак» судом апелляционной инстанции считается несостоятельной и расценивается как препятствие в реализации истцу законного права на судебную защиту.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 09 марта 2022 г. не может быть признано законным и подлежит отмене, поскольку нарушает положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и право истца на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение мирового судьи от 09 марта 2022 г. подлежит отмене, а материал – возвращению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ООО «МКК М Булак» на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области Кульневой Н.Н. от 09.03.2022 года - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области Кульневой Н.Н. от 09.03.2022 года о возвращении искового заявления ООО «МКК М Булак» к Саторову Файзали Сафаралиевичу, Якубову Шухрат Бахромовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины, - отменить.

Направить материалы по исковому заявлению ООО «МКК М Булак» к Саторову Файзали Сафаралиевичу, Якубову Шухрат Бахромовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины мировому судье судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области для его рассмотрения со стадии принятия к производству мирового судьи.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Макаровец О.Н.