Сатталкина Анастасия Михайловна

Дело № 33-2601/2017

Апелляционное определение

г. Тюмень

24 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.,

судей: Пуминовой Т.Н., Жегуновой Е.Е.,

при секретаре Буслович Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шевелевой Т.Н. на решение Казанского районного суда Тюменской области от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Казанского района о взыскании с Шевелевой Т.Н. и Саталкиной А.М. задолженности по коммунальным услугам, пеней, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шевелевой Т.Н. в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Казанского района задолженность по коммунальным услугам за период с сентября 2014 года по октябрь 2016 года в размере <.......>, пени в размере <.......>, госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере <.......>, всего <.......>.

Взыскать с Саталкиной А.М. в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Казанского района задолженность по коммунальным услугам за период с сентября 2014 года по октябрь 2016 года в размере <.......>, пени в размере <.......>, госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере <.......>, всего <.......>.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия Тюменског...

...о областного суда,

установила:

Истец МУП ЖКХ Казанского района обратился в суд с иском к Шевелевой Т.Н., Саталкиной А.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <.......>, пени в размере <.......>, <.......> государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, по 1/4 доли в праве общей долевой собственности у каждой. Указанный жилой дом присоединен к системам тепло- и водоснабжения, в связи с чем ответчикам предоставляются коммунальные услуги по тепло- и водоснабжению. Лицевой счет открыт на имя Шевелевой Т.Н. Однако Шевелева Т.Н. и Саталкина А.М. предоставленные им услуги не оплачивают, в связи с чем за период с сентября 2014 года по октябрь 2016 года образовалась задолженность.

Представитель истца МУП ЖКХ Казанского района в судебном заседании поддержал заявленные требования частично, просил суд взыскать с Шевелевой Т.Н. сумму основного долга в размере <.......>, пени в размере <.......>, госпошлину, <.......> государственной пошлины, с Саталкиной А.М. сумму основного долга в размере <.......>, пени в размере <.......>, <.......> государственной пошлины, пояснив суду, что Шевелевой Т.Н. непосредственно перед судебным заседанием была внесена оплата в размере <.......>.

Ответчик Шевелева Т.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, возражая против взыскания задолженности по оплате теплоснабжения за период с 03 октября 2016 года.

Ответчик Саталкина А.М., третье лицо Клочкович Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик Шевелева Т.Н.. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Шевелевой Т.Н. и Шевелевой А.М. (Саталкиной А.М.) в солидарном порядке. Поясняет, что на основании решения Казанского районного суда Тюменской области от 03 июня 2014 года лицевой счет был разделен на два: для оплаты коммунальных услуг Шевелевой Т.Н. и Шевелевой А.М. и отдельно для Шевелева М.Б., при этом в квитанции на Шевелеву Т.Н. и Шевелеву А.М. не указано долевое соотношение начисленных коммунальных услуг, начисление и оплата осуществляется солидарно. В связи с чем не согласна с выводом суда о взыскании задолженности с Шевелевой Т.Н. и Шевелевой А.М. (Саталкиной А.М.) исходя из имеющихся долей в праве собственности на жилой дом.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, являются Шевелева Т.Н. (1/4 доли в праве общей долевой собственности), Шевелева А.М. (1/4 доли в праве общей долевой собственности), Шевелев М.Б. (1/2 доли в праве общей долевой собственности).

МУП ЖКХ Казанского района осуществляет предоставление коммунальных услуг по водоснабжению и теплоснабжению потребителям на территории с.Казанское Казанского района Тюменской области.

За период с сентября 2014 года по октябрь 2016 года ответчики не оплачивали надлежащим образом коммунальные услуги по предоставлению водоснабжения и теплоснабжения, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики как собственники жилого помещения обязаны участвовать в содержании своего имущества исходя из размера принадлежащих им долей в праве собственности, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований МУП ЖКХ Казанского района с учетом отключения жилого дома от системы теплоснабжения на период с 01 сентября 2016 года по 03 октября 2016 года.

Судебная коллегия находит такие выводы правильными, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Требование истца основано на предусмотренной частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, на основании платёжных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Не влияет на законность постановленного решения довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания задолженности в солидарном порядке, поскольку в силу статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле.

Иных доводов, направленных на оспаривание судебного решения, жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда

определила:

Решение Казанского районного суда Тюменской области от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шевелевой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна.

Судья