Саттаров Эмиль Олегович

Судья Ю.А. Старшая Дело № 33-20974/2016 Учет № 176г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2016 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Е.А. Чекалкиной, Г.Р. Гафаровой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Э.О. Саттарова на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» к Саттарову Э. О. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Саттарова Э. О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» задолженность по договору займа в размере 52 430 руб., а также в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, 1 775 руб. 27 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Э.О. Саттарова об отмене решения суда, заслушав Э.О.Саттарова и его представителя Б.М.Якупова в поддержку апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» обратилось в суд с иском к Э.О. Саттарову о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором .... уступки требования (цессии) от 31.10.2015. истцом приобретен долг ответчика. 02.03.2015. ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и Э.О. Э.О. Саттаров заключили договор займа денежных средств .... на сумму 5 350 руб. сроком на 16 дней. Данные денежные средства были переданы ответчику 02.03.2015. В соответствии с п.4 информационного блока договора ответчик уплачивает истцу про...

...центы в размере 730% годовых за каждый день пользования займом. Платежей от ответчика не поступало, денежные средства возвращены не были. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом с 02.03.2015. по 15.05.2016. составляет 52 430 руб., из которой основной долг – 5 350 руб., проценты за пользование займом за 16 дней (с 02.03.2015. по 17.03.2015.) – 1 712 руб., проценты за пользование займом за 424 дня (с 18.03.2015. по 15.05.2016.) – 45 368 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 52 430 руб., а также в счет возврата государственной пошлины 1 175 руб. 27 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Э.О. Саттаров с иском согласился частично – в части основного долга, с суммой процентов не согласен, просил уменьшить проценты по ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика с иском согласился частично – в части основного долга, с суммой процентов не согласен, просил уменьшить проценты по ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Э.О. Саттаровым ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с выводом суда об удовлетворении исковых требований. Указано, что взыскание с физических лиц явно завышенных процентов и несоразмерность процентов 730% годовых за каждый день, фактически делает данное решение суда неисполнимым. Считает, что заявленное истцом требование о взыскание задолженности с ответчика по процентам в размере 52 430 руб. является злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела установлено, что 02 марта 2015 года между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и Э.О. Саттаровым был заключен договор микрозайма «Стандарт» № .....

Согласно пунктам 1, 2, 4, 6, 13 информационного блока договора микрозайма сумма займа составляет 5 350 руб.

Срок действия договора – до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, предусмотренных договором. Срок возврата займа – 17 марта 2015 года.

Процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа по дату возврата займа, указанная в п.2 настоящего информационного блока, составляет 730% годовых. В случае, если заем не возвращен заемщиком в срок, установленный пунктом 2 настоящего информационного блока, с даты, следующей за датой возврата займа, указанной в п.2 информационного блока, процентная ставка за пользование займом составляет 949% годовых.

В рамках договора заемщик обязан уплатить 1 единовременный платеж в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом. Размер единовременного платежа заемщика в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом составляет 7 062 руб., из которых 5 350 руб. направляются на погашение основного долга, 1 712 руб. направляются на погашение процентов за пользование займом. Срок уплаты заемщиком единовременного платежа в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом – 17 марта 2015 года.

Заемщик согласен, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, займодавец вправе уступить свои права (требования) по договору третьим лицам.

Денежные средства в размере 5 350 руб. были выданы Э.О. Саттарову 02.03.2015., что подтверждается расходным кассовым ордером.

31 октября 2015 года между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» (цедент) и ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг» (цессионарий) был заключен договор .... уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает (передает), а цессионарий принимает все права (требования) цедента к заемщикам по договорам займа (микрозайма), указанным в приложении № 1 к настоящему договору, заключенным между цедентом и заемщиками.

В приложении к договору .... уступки требования (цессии) указан договор .... от 02.03.2015., заключенный с Э.О. Саттаровым.

22.12.2015. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Э.О. Саттарова в пользу ООО «МФО УК Деньги Сразу Юг» задолженности по договору микрозайма № .... от 02.03.2015. в размере 36 273 руб., а также в возврат расходов по уплате госпошлины в размере 644 руб. 10 коп.

Определением мирового судьи судебного участка .... по Приволжскому судебному району г.Казани от 27.01.2016. судебный приказ от 22.12.2015. отменен по заявлению Э.О.Саттарова о несогласии.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что до настоящего времени ответчиком обязательства по вышеуказанному договору микрозайма не исполнены, сумма займа и проценты ответчиком истцу не выплачены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору микрозайма по состоянию на 15.05.2016. составляет 52 430 руб., из которой основной долг – 5 350 руб., проценты за пользование займом за 16 дней (с 02.03.2015 по 17.03.2015) – 1 712 руб., проценты за пользование займом за 424 дня (с 18.03.2015. по 15.05.2016.) – 45 368 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, отсутствия задолженности, либо ее наличие в ином размере, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку ответчиком обязательства по договору микрозайма не исполнены, сумма займа не возвращена, проценты за пользование суммой займа не выплачены, истцу по договору уступки переданы права требования к ответчику по данному договору микрозайма, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Расчет размера задолженности по договору микрозайма соответствует условиям договора.

Доводы ответчика и его представителя о необходимости снижения размера взыскиваемых с ответчика процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ обосновано судом первой инстанции отклонены, поскольку статья 333 ГК РФ предусматривает возможность снижения неустойки, как меры ответственности за нарушение исполнения обязательства, в случае явной ее несоразмерности последствиям такого нарушения, в то время, как проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, возможность снижения этих процентов законом не предусмотрена.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что установленные проценты по договору микрозайма являются кабальными, в связи с чем, договор в данной части подлежал изменению, а проценты уменьшению до размера ставки рефинансирования, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не основаны на законе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В связи с этим положенный в обоснование апелляционной жалобы довод апеллянта о том, что микрофинансовой организацией были установлены заемные проценты, не соответствующие заемным процентам, устанавливаемым кредитными организациям, нельзя признать правильным.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

На момент заключения договора среднерыночное значение процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами составляло 990 процентов годовых.

Является произвольной и ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о вине кредитора.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Однако этих обстоятельств применительно к истцу судом установлено не было. Напротив, факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком Э.О.Саттаровым, установлен.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на трудное экономическое положение не является основанием для отказа истцу во взыскании с него заявленной задолженности и отмене решения. Само по себе это обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от него.

При таких обстоятельствах, требования истца, к которому перешло право требования, о возврате суммы займа с причитающимися процентами, предусмотренными договором займа, подлежат удовлетворению полностью.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.О. Саттарова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

№1-126/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Илек Илекского района

Оренбургской области 29 декабря 2020 года

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Букреевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Илекского района Оренбургской области Иванова А.А.,

подсудимого Саттарова Э.О., его защитника – адвоката Манцеровой Ю.А.,

потерпевшей Т.Ф.Ж.,

при секретаре судебного заседания Нуйкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Саттарова Эмиля Олеговича, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Саттаров Э.О. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотреблением доверием в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 22 часов 24 минут 5 февраля 2020 года по 17 часов 32 минут 10 февраля 2020 года, находясь по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью хищения чужого имущества, имея единый преступный умысел на хищение максимального количества денежных средств, незаконно, используя мобильный телефон «Samsung G6», осуществляя звонки на абонентский номер ..., принадлежащий Т.Ф.Ж., с использованием интернет программы для подмены оригинального абонентского номера, с которого осуществляется звонок, подменил оригинальный абонентский номер абонентскими номерами: ... представившись сотрудником службы безопасности ПАО «...» Холодовым Д., введя в заблуждение Т.Ф.Ж., сообщив ей заведомо ложные не соответствующие действительности сведения относительно возможности хищен...

...ия денежных средств с её банковских карт путём обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие Т.Ф.Ж. денежные средства в сумме 376 500 рублей в крупном размере, причинив потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму, при следующих обстоятельствах.

5 февраля 2020 года Саттаров Э.О., находясь по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана и злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность своих преступных действий, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Т.Ф.Ж., используя мобильный телефон «Samsung G6», осуществил звонок на абонентский номер ..., принадлежащий Т.Ф.Ж., через интернет программу для подмены оригинального абонентского номера и, представившись сотрудником службы безопасности ПАО «...» Х.Д., введя в заблуждение Т.Ф.Ж., сообщил ей заведомо ложные не соответствующие действительности сведения относительно возможности хищения денежных средств с её банковских карт. Получив от Т.Ф.Ж. сведения о наличии денежных средств на счетах её банковских карт, вводя её в заблуждение, сказал о том, что для того, чтобы предотвратить хищение её денежных средств, он заблокирует карты, однако на самом деле этого делать не собирался, а ей необходимо снять с них все денежные средства и перечислить на указанные им банковские счета.

Впоследствии, действуя во исполнение своего единого преступного умысла на хищение денежных средств незаконно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, путём обмана и злоупотреблением доверия, в крупном размере, Саттаров Э.О., находясь в квартире по адресу: ...:

6 февраля 2020 года в ходе телефонного разговора с Т.Ф.Ж., находящейся у банкомата ПАО «...», расположенного по адресу: ..., давая Т.Ф.Ж. указания по переводу наличных денежных средств, принадлежащих последней, на банковскую карту ПАО «...» с банковским счетом ...., открытым 29 января 2020 года на имя Саттарова Э.О. Т.Ф.Ж., действуя под воздействием обмана, будучи введенной в заблуждение Саттаровым Э.О., сняв ранее по указанию последнего денежные средства в сумме 77 000 рублей с банковской карты ПАО «...» №... и 37 000 рублей с банковской карты ПАО «...» №..., открытых на её имя, 6 февраля 2020 года в 13: часов 26 минут (время московское) произвела операцию по перечислению наличных денежных средств в сумме 114 000 рублей на банковский счёт, открытый в ПАО «Совкомбанк» на имя Саттарова Э.О., который в период с 15 часов 01 минуту до 16 часов 39 минут (время московское) обналичил данные денежные средства в трёх банкоматах ПАО «...» ...., расположенных по адресу: ... «Б», сняв 75 000 рублей; в банкомате ПАО «...» ...., расположенном по адресу: ..., – в сумме 22 500 рублей; в банкомате ПАО «...» № ... расположенном по адресу: ..., – в сумме 16 500 рублей, тем самым путём обмана похитил принадлежащие Т.Ф.Ж. денежные средства в сумме 114 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

6 февраля 2020 года в ходе телефонного разговора с Т.Ф.Ж., находящейся у банкомата АО «...» ...., расположенного по адресу: ..., давая Т.Ф.Ж. указания по переводу наличных денежных средств, принадлежащих последней, на банковскую карту АО «...» №... с банковским счётом ...., открытым на имя П.Д.С. При этом Т.Ф.Ж., действуя под воздействием обмана, будучи введённой в заблуждение Саттаровым Э.О., сняв ранее по указанию последнего денежные средства в сумме 158 000 рублей с банковской карты АО «...» ...., открытой на имя Т.Ф.Ж., ... в период с 17 часов 53 минут до 18 часов 02 минут (время московское) перечислила наличные денежные средства в сумме 154 840 рублей на указанный банковский счёт, открытый в АО «...» на имя П.Д.С., тем самым путём обмана похитил принадлежащие Т.Ф.Ж. денежные средства в сумме 158 000 рублей, с учётом комиссии в сумме 3160 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

10 февраля 2020 года в ходе телефонного разговора с Т.Ф.Ж., находящейся у банкомата АО «... ...., расположенного по адресу: ...», давая Т.Ф.Ж. указания по переводу наличных денежных средств, принадлежащих последней, на банковскую карту АО «...» .... с банковским счётом ...., открытым ... на имя Г.А.А. При этом Т.Ф.Ж., действуя под воздействием обмана, будучи введённой в заблуждение Саттаровым Э.О., оформив ранее по указанию последнего кредит в ООО «... ... и получив наличными денежные средства в сумме 89 500 рублей, а также сняв с банковской карты ПАО «...» №... денежные средства в сумме 15 000 рублей, открытой на имя Т.Ф.Ж., ... в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 17 минут перечислила наличные денежные средства в сумме 97 020 рублей на указанный банковский счёт, открытый в АО «...» на имя Г.А.А., тем самым путём обмана похитил принадлежащие Т.Ф.Ж. денежные средства в сумме 104 500 рублей, с учетом комиссии в сумме 7 480 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Саттаров Э.О. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, по ходатайству адвоката в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания Саттарова Э.О., данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний подсудимого Саттарова Э.О., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката Манцеровой Ю.А., следует, что в конце января 2020 года в начале февраля 2020 года решил заработать денежные средства мошенническим путем. Находясь у себя дома по адресу: ..., через приобретённые им интернет-номера позвонил на номер телефона, который выбрал из базы данных номеров, на его звонок ответила женщина, которой он представился сотрудником ПАО «...» и сообщил о том, что мошенники хотят похитить денежные средства с её банковской карты и чтобы предотвратить списание ими принадлежащих ей денежных средств, ему необходимо заблокировать её карту. Кроме того женщина сообщила ему о том, что у неё есть банковские карты – «...», «...», а также суммы денежных средств, которые находились на них. По его просьбе она сообщила ему номер кредитной карты ПАО «...» и три цифры, имеющиеся на обратной стороне карты. После этого, он ей сказал, что данную кредитную карту он заблокировал, хотя на самом деле этого не делал. Впоследствии в мессенджере «...» он приобрёл банковские карты АО «...» и АО «...» для зачисление на них похищаемых им денежных средств. В начале февраля 2020 года из дома он вновь позвонил той же женщине, представившись тем же сотрудником ПАО «...» и сказал ей, чтобы она сняла денежные средства со всех принадлежащих ей банковских карт для их блокировки, и чтобы данные денежные средства она перечислила на номер карты ПАО «...». Через некоторое время на его карту поступили денежные средства в сумме 114 000 рублей, которые он частями снял в различных банкоматах .... Впоследствии в течение нескольких дней он созванивался с данной женщиной и также представлявшись сотрудником банка для того чтобы заблокировать её карты, просил её снимать с них денежные средства и перечислять их на банковские счета, которые он ей называл. Общая сумма перечисленных ею денежных средств на его банковские карты составила 280 500 рублей, которые он снять не смог, поскольку кредитные карты были заблокированы. Похищенные мошенническим путём денежные средства он потратил на личные нужды. Вину в совершении мошенничества на суму 394 500 рублей он признаёт, в содеянном раскаивается (том №2 л.д. 194-199, 209-211, 220-222, 242-247, том №3 л.д. 6-8, 58-60).

В судебном заседании оглашённые показания подсудимый подтвердил в полном объёме.

Аналогичные показания Саттаров Э.О. дал и при проверке показаний на месте 3 сентября 2020 года с участием адвоката, рассказав об обстоятельствах совершённого преступления, воспроизвёл в динамике порядок своих действий по снятию похищенных им в период с 6 по 10 февраля 2020 года у Т.Ф.Ж. денежных средств на общую сумму 114 000 рублей в банкоматах, расположенных по различным адресам в ...: по ... – 75 000 рублей, по ... – 22 500 рублей, по ... – 16 500 рублей, а оставшиеся похищенные им денежные средства в банкомате, расположенном по адресу: ..., он не снял (том №3 л.д. 43-51).

При этом из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля К.А.А. – участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по ..., принимавшего участие в ходе проверки показаний Саттарова Э.О. на месте, следует, что во время следственного действия Саттаров Э.О. после разъяснения ему процессуальных прав, показания давал добровольно, никакого воздействия на него не оказывалось, при этом она знакомился с протоколом следственного действия, замечаний от него не поступило, адвокат принимал участие в следственных действиях.

После оглашения в судебном заседании показаний Саттарова Э.О., данных им в ходе предварительного следствия, он их полностью подтвердил. Заявил, что показания давал добровольно, никакого воздействия на него не оказывалось.

Анализируя изложенные показания Саттарова Э.О., суд отмечает их стабильность, подробность и последовательность.

Из оглашенных протоколов допросов Саттарова Э.О. следует, что свои показания он давал по своему желанию, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него любого давления. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными подписями. Саттарову Э.О. разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств Саттаров Э.О. и его защитник не подавали. Допросы Саттарова Э.О. осуществлялись с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий.

При таких обстоятельствах, показания подсудимого Саттарова Э.О., данные им в ходе предварительного следствия, суд берёт за основу приговора, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетелей, а также иными материалами уголовного дела.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Т.Ф.Ж. следует, что в феврале 2020 года ей на мобильный телефон позвонил парень, который представился сотрудником банка и пояснил, что мошенники хотят похитить денежные средства, находящиеся на её банковской карте. Она ему сообщила о всех банковских картах, зарегистрированных на её имя, а также о суммах находящихся на них денежных средств. Впоследствии он пояснил, что для того чтобы сохранить денежные средства, ему необходимо заблокировать данные счета, а ей снять все денежные средства и перечислить на новый банковский счёт. На протяжении нескольких дней она по указанию Саттарова Э.О. перечислила около 400 000 рублей на банковские счета, которые он ей называл.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными потерпевшей Т.Ф.Ж. в судебном заседании, и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания Т.Ф.Ж., данные ей в ходе предварительного расследования в части того, что 5 февраля 2020 года а в 22 часа 24 минуты ей сотовый телефон позвонил парень, который представился сотрудником службы безопасности ПАО «...» Х.Д.. Он сказал, что мошенники пытались снять денежные средства с её банковской карты. Она сказала, что на кредитной карте «...» у неё находится около 37 000 рублей, на кредитной карте «...» – 77 000 рублей, на кредитной карте «...» – 176 000 рублей. После чего он ей сказал, что он может их заблокировать, на что она согласилась, а на следующий день их необходимо разблокировать и снять со счетов денежные средства и перевести на новый банковский счет.

6 февраля 2020 года ей вновь позвонил Х.Д. и сказал, что нужно сходить к ближайшему банкомату, разблокировать карту и снять денежные средства. В отделении «...», расположенном по адресу: ..., она сняла денежные средства в сумме 77 000 рублей, в отделении ПАО «...», по ... она сняла денежные средства в размере 37 000 рублей. После чего денежные средства в сумме 114 000 рублей она перечислила по указанию ... на счёт сотрудника их банка Саттарова Э.О. Впоследствии Х сказал ей, чтобы она разблокировала карту АО «...», для этого она поехала в ..., где в АО «...», расположенном по адресу ..., со своей карты она сняла 158 000 рублей и терминале «...», расположенном по ... перевела их на счёт банковской карты, которую указал ФИО23.

10 февраля 2020 года по указанию сотрудника банка она оформила в банке «...» кредит, по которому она получила 89 500 рублей, а также сняла с банковской карты ПАО «...» денежные средства в размере 15 000 рублей и перечислила указанные денежные средства на счёт «...». Впоследствии она поняла, что действовала по указаниям мошенников, в результате незаконных действий которых у неё были похищены денежные средства в сумме 394 500 рублей (том № 1 л.д. 113-117, 145-149, 169-174, том №3 л.д. 121-123).

Оглашённые показания потерпевшая Т.Ф.Ж. подтвердила в полном объёме, при этом пояснила, что имеющиеся противоречия в показаниях, данных в суде, объясняются давностью произошедших событий.

Указанные показания потерпевшей Т.Ф.Ж. согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Т.В.И. – сына потерпевшей, который показал, что зимой 2020 года ему позвонила его мать и сообщила о том, что ей позвонили сотрудники банка и сообщили о том, что с принадлежащего ей банковского счёта мошенники хотят снять денежные средства. Он запретил ей перечислять кому-либо денежные средства. Впоследствии от матери он узнал о том, что она сняла со своих банковских карт около 500 000 рублей и перечислила их на счёт неизвестных лиц.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании части 3 статьи 281 УК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля С.А.Р. – матери подсудимого, следует, что в конце февраля 2020 года Саттаров Э.О. передал ей денежные средства в сумме 30 000 рублей. Как выяснилось впоследствии, данные денежные средства были похищены её сыном в результате мошеннических действий (том №2 л.д. 87-91).

Объективно вина Саттарова Э.О. подтверждается в том числе исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из протоколов осмотра мест происшествий от 11 февраля 2020 года, 28 и 30 августа 2020 года следует, что потерпевшая Т.Ф.Ж. по указанию Саттарова Э.О. перечислила последнему денежные средства по следующим адресам: 6 февраля 2020 года через банкомат ПАО «...», расположенный по адресу: ... – 114 000 рублей, через банкомат АО «...», расположенный по адресу: ... – 158 000 рублей, ... через банкомат «...», расположенный по адресу: ... – 104 500 рублей (том № 1 л.д. 23-26, том №2 л.д. 57-61, 62-65, 106-112, 118-124).

Выписками по счетам банковских карт, открытых на имя Т.Ф.Ж., подтверждается факт снятия ею в период с 6 по 10 февраля 2020 года денежных средств, которые ею были перечислены на банковские счета, указанные Саттаровым Э.О. (том № 1 л.д. 121-124, 150-153, том №2 л.д. 43).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 23 февраля 2020 года, осмотрены места расположения банкоматов, где подсудимый снимал похищенные им в результате его мошеннических действий принадлежащие потерпевшей денежные средства, которые были перечислены ей по указанию Саттарова Э.О. по ... – 75 000 рублей, по ... – 22 500 рублей, ... – 16 500 рублей, а также место его жительства по адресу: ..., откуда им осуществлялись звонки потерпевшей Т.Ф.Ж. (том №1 л.д. 90-95, 96-100, 101-105, 180-184).

Выпиской по счетам банковских карт, открытых на имя Саттарова Э.О. подтверждается факт зачисления и снятия им 6 февраля 2020 года денежных средств на общую сумму 114 000 рублей, которые были ему перечислены Т.Ф.Ж. (том .... л.д. 121-124, 150-153, том .... л.д. 43).

Из протоколов осмотра мест происшествий от 3 сентября 2020 года, следует, что денежные средства, перечисленные Т.Ф.Ж., в результате мошеннических действий лица, представившегося сотрудником службы безопасности ПАО «...» Дмитрием Х, были сняты неизвестными лицами в банкомате АО «...», расположенным по адресу: ... сумме 154 840 рублей, а также в банкомате АО «...» – в сумме 95 920 рублей (том № 2 л.д. 92-96).

Выписками по счетам банковских карт, открытых на имя Гусева А.А. и Павлова Д.С. подтверждается факт снятия неизвестными лицами в период с 6 по 10 февраля 2020 года денежных средств на общую сумму 250 760 рублей, которые были перечислены Т.Ф.Ж. в результате мошеннических действий Саттарова Э.О. (том № 2 л.д. 4-9, 28-31).

Согласно распечатке телефонных соединений абонентского номера +79877848413, принадлежащего потерпевшей Т.Ф.Ж., в период с 5 по 10 февраля 2020 года зафиксированы телефонные звонки с абонентских номеров +... лица, представившегося сотрудником службы безопасности ПАО «...» Х.Д. (том № 1 л.д. 154-161).

Оценив показания допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия лиц, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей и свидетелей в каком-либо существенном противоречии между собой не находятся, являются последовательными, логичными по своему содержанию, согласуются между собой, в том числе и показаниями Саттарова Э.О., данными в ходе предварительного расследования, являются относимыми и допустимыми, и могут быть положены в основу приговора.

При этом суд не приводит в приговоре показания свидетелей Щ.Е.С., П.И.А., Г.А.А., поскольку их показания не имеют какого-либо доказательственного значения для установления фактических обстоятельств по делу

Изложенные доказательства, представленные стороной обвинения в судебном заседании, суд признаёт допустимыми, относимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, отвечают критериям допустимости и являются достаточными для разрешения вопроса о виновности подсудимого Саттарова Э.О. в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных обстоятельствах.

Суд находит, что предъявленное Саттарову Э.О. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, соглашается с предложенной государственным обвинителем оценкой действий подсудимого и квалифицирует действия Саттарова Э.О. по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое в крупном размере.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Суд исходит из того, что подсудимый Саттаров Э.О., имея цель обогащения, произвёл все необходимые действия для перевода принадлежащих Т.Ф.Ж. денежных средств в общей сумме 376 500 рублей путём сообщения последней заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о том, что является сотрудником службы безопасности ПАО «...» и о возможности хищения денежных средств с её банковских счетов, тем самым обманув Т.Ф.Ж. и, злоупотребив её доверием относительно его намерения предотвратить хищение её денежных средств путём блокировки им её банковских счетов, указал о необходимости снятия денежных средств, находящихся на всех принадлежащих ей банковских счетах, и их перечислении на указанные им банковские счета. Под воздействием данного обмана Т.Ф.Ж. в период с 6 по 10 февраля 2020 года перечислила на указанные Саттаровым Э.О. банковские счета денежные средства на общую сумму 376 500 рублей. Именно сообщение Саттаровым Э.О. заведомо ложных сведений, списание денежных средств с банковских счетов потерпевшей и их зачисление за указанные Саттаровым Э.О. банковские счета, последующее получение подсудимым денежных средств, свидетельствуют о наличии у него корыстного умысла на их завладение и обращение в свою пользу.

При этом факт того, что денежные средства в сумме 280 500 рублей, перечисленные потерпевшей на указанные им банковские счета, ему обналичить не удалось, в связи с блокировкой данных счетов, не исключает факта хищения таковых, поскольку фактически у него такая возможностью имелась.

Саттаров Э.О. действовал с прямым умыслом, осознавал, что путём обмана и злоупотребления доверием, противоправно и безвозмездно совершает действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей Т.Ф.Ж., предвидел неизбежность причинения в результате своих противозаконных действий имущественного ущерба, желал обратить денежные средства в свою пользу.

Так, согласно показаниям потерпевшей Т.Ф.Ж., будучи обманутой и введённой Саттаровым Э.О. в заблуждение относительно того, что он является сотрудником службы безопасности ПАО «...» и то, что с принадлежащих ей банковских счетов неизвестные лица намереваютсяпохитить денежные средства, в период с 6 по 10 февраля по его указанию сняла с банковских счетов все денежные средства в общей сумме 376 500 рублей и перечислила их на указанные Саттаровым Э.О. банковские счета.

Факт списания денежных средств Т.Ф.Ж. с её банковских счетов в общей сумме 376 500 рублей подтверждается имеющимися в деле выписками по банковским счетам Т.Ф.Ж.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый Саттаров Э.О. не отрицал, что в результате его преступных действий потерпевшей были перечислены денежные средства в общей сумме 376 500 рублей, из которых денежные средства в сумме 114 000 рублей им были обналичены, а оставшиеся денежные средства в сумме 280 500 рублей, перечисленные потерпевшей на указанные им банковские счета АО «...» и АО «...», ему обналичить не удалось, в связи с блокировкой данных счетов.

Свои показания в этой части Саттаров Э.О. подтвердил и при проведении проверки показаний на месте.

Квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ «в крупном размере» нашёл свое подтверждение в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Саттаров Э.О. похитил принадлежащие Т.Ф.Ж. денежные средства на общую сумму 376 500 рублей, что превышает установленный в Примечании 4 к статье 158 УК РФ размер в 250 000 рублей, необходимый для признания мошенничества совершённым в крупном размере.

В судебном заседании проверено психическое состояние здоровья подсудимой Саттаров Э.О. Из материалов дела следует, что Саттаров Э.О. на учёте у врача-психиатра не состоит. С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа её действий во время и после совершения преступления, а также его дальнейшего поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит подсудимого Саттарова Э.О. вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил тяжкое преступление, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ — активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования добровольно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах хищения имущества потерпевшей (том № 1л.д. 197-198, том №2 л.д. 44-49. 194-199, 209-211, 220-222, 242-247, том №3 л.д. 6-8, 58-60), соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, выразившегося в возмещении ущерба, причинённого преступлением в части, путём выплаты потерпевшей 45 000 рублей (том №3 л.д. 4-5).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

Судом исследовалась личность подсудимого, который является ..., не судим имеет постоянное место жительства и регистрации, (том № 3 л.д. 88), по месту жительства, прежнему месту работы характеризуется положительно (том № 3 л.д. 1-2, 11), имеет почётную грамоту за достижения в спорте (том № 3 л.д. 3), на учёте в специализированных государственных учреждениях не состоит (том № 3 л. д. 63, 65).

Свидетель С.Д.Т., - бабушка подсудимого, показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, охарактеризовала С.Э.Ф. с положительной стороны (том №2 л.д. 83-86).

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 159 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение — ...

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, его имущественное положение, в связи с чем, считает возможным достижение целей наказания, при назначении Саттарову Э.О. за совершённое преступление наказание в виде штрафа.

По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, будут достигнуты путём назначения указанного вида наказания.

Определяя размер наказания, суд не находит оснований для применения положений статьи 62 УК РФ в связи с установленным по делу смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренными пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку Саттарову Э.О. назначается не наиболее строгое наказание из предусмотренных в санкции 3 статьи 159 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, совершённого Саттаровым Э.О., поведения подсудимого во время и после совершённого преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, дающие основания для применения статьи 64 УК РФ, судом не установлены.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства и характер совершённого преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям статьи 6 УК РФ.

Потерпевшей Т.Ф.Ж. заявлен гражданский иск на сумму 394 500 рублей (том № 1 л.д. 139).

В судебном заседании потерпевшая Т.Ф.Ж., уточнив исковые требования, просила взыскать с Саттарова Э.О. 376 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Саттаров Э.О. против исковых требований потерпевшей не возражал.

Разрешая гражданский иск потерпевшей, суд находит его обоснованным, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что преступными действиями подсудимого Саттарова Э.О. потерпевшей Т.Ф.Ж. причинён материальный ущерб на сумму 376 500 рублей. Размер ущерба установлен в судебном заседании документально, сторонами не оспаривался, в этой связи сомнений у суда не вызывает. Учитывая то, что часть похищенных денежных средств в сумме 45 000 рублей была возвращена потерпевшей, что подтверждается представленным суду расписками, суд, руководствуясь положениями статьи 1064 УК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей и взыскании с подсудимого в её пользу 331 500 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

С учётом того, что подсудимый до судебного разбирательства содержался по данному делу под стражей, и применения к нему запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении осуждённому, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 308-309, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Саттарова Эмиля Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

На основании части 5 статьи 72 УК РФ с учётом содержания Саттарова Эмиля Олеговича под стражей в период с 16 по 17 июля 2020 года включительно, а так же периода применения к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий с 18 июля до 15 сентября 2020 года, назначенное ему наказание в виде штрафа, смягчить до 100 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Т.Ф.Ж. – удовлетворить в части. Взыскать с Саттарова Эмиля Олеговича в пользу Т.Ф.Ж. 331 500 рублей – в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:

банковские карты ПАО «...», ПАО «...», ПАО «...», АО «...», находящиеся на ответственном хранении у Т.Ф.Ж., оставить у неё же;

копии трёх листов с номерами банковских карт и счёта, на которые Т.Ф.Ж. перечисляла денежные средства; приходно-кассового ордера .... от 10 февраля 2020 года на сумму 1500 рублей, расходного кассового ордера .... от ... на сумму 91 000 рублей, CD-R диск с информацией, предоставленный ПАО «...» 11.02.2020г.; DWD-RW диск с информацией, предоставленный АО «...» 28.07.2020г.; детализацию звонков, СМС-сообщений, принадлежащего Т.Ф.Ж., копию договора от 10 февраля 2020 года, находящиеся в уголовном деле, – хранить в материалах уголовного дела №1-112/2020;

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья Илекского районного суда

Оренбургской области В.Н. Букреева