Саттаров Рафикжон Тухтаматович

УИД 89RS0006-01-2023-000011-60

Дело №88-7198/2024

мотивированное определение

составлено 22 апреля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Чернецовой С.М., Бурматовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-160/2023 по иску администрации г. Муравленко к Саттарову Рафикжону Тухтаматовичу об изъятии жилого помещения, государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, выселении,

по кассационной жалобе Саттарова Рафикжона Тухтаматовича на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Павловой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Муравленко обратился с иском к Саттарову Р.Т. об изъятии жилого помещения, государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, выселении.

В обоснование исковых требований указано, что Саттаров Р.Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Принадлежащее ответчику имущ...

...ество изъято для муниципальных нужд. Соглашение о выкупе не достигнуто.

Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Изъято для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, с выплатой Саттарову Р.Т. возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 650 000 руб.

Постановлено прекратить право собственности Саттарова Р.Т. на вышеуказанное жилое помещение, после выплаты администрацией города Муравленко возмещения за изымаемое жилое помещение в полном объеме, с последующей государственной регистрацией перехода права собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием город Муравленко.

Постановлено выселить Саттарова Р.Т. из указанного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, после выплаты администрацией города Муравленко возмещения за изымаемое жилое помещение в полном объеме.

В кассационной жалобе Саттаров Р.Т. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура ЯНАО просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что Саттаров Р.Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 20 марта 2020, заключенного с Соколовой Е.В.

Согласно п. 3 указанного договора, комната продается за 650 000 руб.

Право собственности на комнату зарегистрировано за Саттаровым Р.Т. в Едином государственном реестре недвижимости 27 марта 2020.

Распоряжением администрации города Муравленко от 29 марта 2018 № 506 на основании заключения межведомственной комиссии от 27 марта 2018 №31, жилые помещения многоквартирного дома <данные изъяты> в г. Муравленко признаны непригодными для проживания, а дом – аварийным и подлежащим сносу.

Управлению муниципального имущества администрации города Муравленко поручено в срок до 31 мая 2018 направить собственникам помещений в указанном доме уведомления о признании многоквартирного дома № <данные изъяты> аварийным и подлежащим сносу. Впоследствии срока сноса был установлен - до 31 декабря 2022.

Постановлением администрации города Муравленко от 27 июня 2022 № 816 земельный участок, а также жилые помещения, расположенные по адресу: г<данные изъяты> изъяты для муниципальных нужд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 235, 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 28-3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2005 № 36-ЗАО «О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» и исходил из того, что органами местного самоуправления процедура, предусмотренная положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, соблюдена. Следовательно, администрация г. Муравленко вправе требовать выкупа изымаемого жилого помещения у ответчика.

Определяя размер возмещения, суд указал на то, что Саттаровым Р.Т. спорное жилое помещение, находящееся в аварийном жилом доме, приобретено на основании возмездной сделки после признания дома в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем возмещение за данное жилое помещение должно быть установлено в размере суммы, уплаченной ответчиком при приобретении этого жилого помещения, то есть в сумме 650 000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеются основания для получения возмещения за изымаемое жилое помещение в размере рыночной стоимости, основаны на неверном понимании норм материального права.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном ч. 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения ч.ч. 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Федеральный закон от 27 декабря 2019 № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда», которым ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена ч. 8.2, вступил в силу с 28 декабря 2019.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение приобретено Саттаровым Р.Т. по договору купли-продажи от 20 марта 2020, уже в аварийном состоянии, в период действия ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку жилое помещение приобретено после введения в действие ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, выкупная цена определена на дату приобретения права собственности Саттаровым Р.Т. в размере 650 000 руб.

Доводы жалобы о том, что Саттаров Р.Т. был вынужден приобрести комнату в аварийном доме ввиду отсутствия достаточных денежных средств для приобретения иного жилья, поскольку при заключении соглашения о выкупе комнаты в квартире по ул. Пионерской администрацией г. Муравленко размер денежного возмещения был существенно занижен, не соответствовал рыночной стоимости жилого помещения, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводов судов не опровергает.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ч.8.2 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, причины приобретения ответчиком спорной комнаты, так же как и размер возмещения, предоставленного ответчику за изъятое у него ранее для муниципальных нужд иное жилое помещение, не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для принятия к производству встречного иска Саттарова Р.Т. у суда не имелось, поскольку он не отвечал требованиям ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском о признании недействительным соглашения об изъятии жилого помещения по адресу: г. <данные изъяты>

Вновь приводя данные доводы, ответчик не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саттарова Рафикжона Тухтаматовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

89RS0006-01-2024-000676-21

№ 88-4516/2025

Мотивированное определение изготовлено 04.04.2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 02.04.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.,

судей Храмцовой О.Н., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-604/2024 по иску Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко к Гойсану Василию Онуфриевичу о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Управления муниципального имущества Администрации г. Муравленко на решение Муравленковского городского суда от 05.09.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко (далее УМИ Администрации г. Муравленко) обратилось в суд с иском к Гойсану В.О. о взыскании убытков в размере 75 478,41 руб.

В обоснование иска указано, что ответчику на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> Решением Муравленковского городского суда от 19.06.2023 указанное жилое помещение изъято у Гойсана В.О. для муниципальных нужд с установлением возмещения в размере 3 051 336 руб., постановлено прекратить право собственности Гойсана В.О. и выселить его после фактической выплаты возмещения. Денежные средства перечислены ответчику в полном объеме, однако до настоящего времени жилое помещение не передано по акту приема-передачи муниципальному образованию город Муравленко. В связи с тем, что спорный многоквартирный жилой ...

...дом имеет высокую степень расселения (более 75%), муниципальное образование несет бремя содержания по оплате за содержание незаселенных жилых помещений. Действиями ответчика, выразившимися в неосвобождении спорной квартиры, истцу причинен ущерб в виде расходов за содержание незаселенных жилых помещений в многоквартирном доме за период с 03.02.2024 по 26.03.2024 в размере 84 471,76 руб.

Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе УМИ Администрации г. Муравленко просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судами установлено, что с 07.12.2018 по 19.02.2024 Гойсан В.О. являлся собственником комнаты № <данные изъяты> площадью 20,9 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Жилые помещения в многоквартирном доме № <данные изъяты> признаны непригодными для проживания, дом – аварийным и подлежащим сносу до 25.06.2022. Органом местного самоуправления 27.06.2022 было принято решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом для муниципальных нужд.

Решением Муравленковского городского суда от 19.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2023, у Гойсана В.О. для муниципальных нужд изъято вышеуказанное жилое помещение с установлением и выплатой денежного возмещения в размере 3 051 336 руб. Этим же решением постановлено прекратить право собственности Гойсана В.О. на изымаемое жилое помещение, выселить его из жилого помещения после фактической выплаты возмещения администрацией города Муравленко.

Платежными поручениями № 185, 186 от 02.02.2024 денежное возмещение в указанном размере перечислено Гойсану В.О. в полном объеме.

19.02.2024 право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием город Муравленко.

26.02.2024 начальник УМИ администрации г. Муравленко <данные изъяты>. обратился в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда в части выселения из спорного жилого помещения Гойсана В.О.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 01.03.2024 в отношении Гойсана О.В. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о выселении. С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ознакомлен 07.06.2024.

Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства акту совершения исполнительных действий от 16.05.2024, Гойсан В.О. выселен из спорного жилого помещения, ключи переданы специалисту УМИ администрации города Муравленко, дверь опечатана. Исполнительное производство окончено 16.05.2024 фактическим исполнением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что каких-либо документов, свидетельствующих о возникновении у истца убытков в заявленном размере 75 478,41 руб., а также их детального расчета истцом в материалы дела не представлено, истцом не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Судом отмечено, что даже при освобождении Гойсаном В.О. жилого помещения сразу после перечисления ему денежных средств за изымаемое жилое помещение 02.02.2024 истец все равно производил бы оплату за жилищно-коммунальные услуги и отопление по незаселенным жилым помещениям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов об отсутствии оснований для взыскания убытков, со ссылкой на то, что решением Муравленкого городского суда от 19.06.2023 в пользу Гойсана О.В. взысканы убытки за изымаемое жилое помещение, включающие, в том числе, среднюю стоимость аренды помещения в размере 26 860 руб., среднюю стоимость услуг риэлтора по поиску жилья для аренды в размере 5 199 руб., среднюю стоимость услуг риэлтора по поиску жилого помещения для покупки в размере 52 893 руб., ответчик подлежал выселению после фактической выплаты, были предметом оценки нижестоящих судов и мотивированно отклонены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Проверяя аналогические доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа отметила, что между бездействием ответчика по освобождению жилого помещения и оплатой истцом расходов по оплате жилищных услуг и коммунальных услуг за незаселенные жилые помещения в многоквартирном доме отсутствует причинно-следственная связь; из представленного реестра свободных жилых помещений по спорному дому усматривается наличие как минимум трех нерасселенных жилых помещений по состоянию на февраль 2024 года (№<данные изъяты>).

Доводы кассационной жалобы об установлении оплаты жилищно-коммунальных услуг на территории муниципального образования постановлением Администрации г. Муравленко от 08.06.2015 № 220 не могут быть основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов об отсутствии причинно-следственной связи между предъявленными истцом расходами по оплате за содержание незаселенных жилых помещений в многоквартирном жилом доме и подписанием акта приема-передачи комнаты № <данные изъяты> только 16.05.2024.

Установив, что в спорный период – с 03.02.2024 по 26.03.2024 – в многоквартирном доме было расположено 33 жилых помещения, 8 комнат из 33 находились в собственности граждан либо не были переданы муниципальному образованию после прекращения права собственности, суд первой инстанции указал, что даже при освобождении Гойсаном В.О. жилого помещения сразу после перечисления ему денежных средств за изымаемое жилое помещение 02.02.2024 истец все равно производил бы оплату за жилищно-коммунальные услуги и отопление по незаселенным жилым помещениям. Дополнительно судом отмечено, что в службу судебных приставов за принудительным исполнением решения суда о выселении истец обратился спустя 24 дня после перечисления денежных средств Гойсану В.О. за изымаемое жилое помещение (26.02.2024), несмотря на получение исполнительного документа о выселении в ноябре 2023 года.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муравленковского городского суда от 05.09.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципального имущества Администрации г. Муравленко – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

89RS0006-01-2024-000676-21

1 инстанция №2-604/2024

Апелл. дело №33-3339/2024

Судья Балаж Е.К.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард 03 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии Кайгородовой И.В., Курманова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко к Гойсану Василию Онуфриевичу о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко на решение Муравленковского городского суда от 5 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Курманова Э.Р., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

у с т а н о в и л а:

Представитель Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко (далее УМИ Администрации г. Муравленко) обратился в суд с иском к Гойсану В.О. о взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что ответчику на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Решением Муравленковского городского суда от 19.06.2023 указанное жилое помещение изъято у Гойсана В.О. для муниципальных нужд с установлением возмещения в размере 3 051 336 рублей, постановлено прекратить право собственности Гойсана В.О. и выселить его после фактической выплаты возмещения. Денежные средства перечислены ответчику в полном объеме, однако до настоящего времени жилое помещение не передано по акту приема-передачи муниципальному образованию город Муравленко. В связи с тем, что спорный многоквартирный жилой дом имеет высокую степень расселения (более 75%), муници...

...пальное образование несет бремя содержания по оплате за содержание незаселенных жилых помещений. Тем самым, действиями ответчика, выразившимися в неосвобождении спорной квартиры, истцу причинен ущерб в виде расходов за содержание незаселенных жилых помещений в многоквартирном доме за период с 03.02.2024 по 26.03.2024 в размере 84 471 рубль 76 копеек.

В ходе производства по делу истец уменьшил исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с Гойсана В.О. убытки в размере 75 478 рублей 41 копейки.

Определениями суда от 11 июля 2024 г., 9 августа 2024 г., занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Коннов Вадим Борисович, Саттаров Рафикжон Тухтаматович, Гойник Юлия Михайловна, Юлбарисов Юлай Гарифуллович, Распопов Александр Анатольевич, Лапонов Егор Леонидович, Лапонова Анжелика Кудратовна, Вершинина Наталья Сергеевна, Дурышеева Александра Александровна (т.2 л.д.237-241, т.3 л.д.26-29).

В судебном заседании представитель истца Касымова А.Н. требования уточненного иска поддержала.

Ответчик Гойсан В.О., третьи лица Коннов В.Б., Саттаров Р.Т., Гойник Ю.М., Юлбарисов Ю.Г., Распопов А.А., Лапонов Е.Л., Лапонова А.К., Вершинина Н.С., Дурышеева А.А., извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе начальник УМИ Администрации г. Муравленко Золотов А.Л. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Кроме того указывает, что исполнительный лист о принудительном выселении ответчика из квартиры направлен в Отделение судебных приставов по г. Муравленко 26 февраля 2024 г., фактически квартира передана муниципальному образованию 16 мая 2024 г. Оспаривает вывод суда об отсутствии в действиях ответчика вины в причиненном ущербе, с учетом иных, не расселенных жильцов. Указывает, что ранее судебным решением в пользу ответчика были взысканы убытки, связанные с переездом и поиском нового жилья, для своевременного освобождения спорной квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, участия не принимали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела с 7 декабря 2018 г. по 19 февраля 2024 г. Гойсан В.О., являлся собственником комнаты №, площадью 20,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 48-49).

Жилые помещения в многоквартирном доме <адрес> признаны непригодными для проживания, дом - аварийным и подлежащим сносу до 25 июня 2022 г. Органом местного самоуправления 27 июня 2022 г. было принято решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом для муниципальных нужд (т. 1 л.д. 7-9).

Решением Муравленковского городского суда от 19 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2023 г., у Гойсана В.О. для муниципальных нужд изъято вышеуказанное жилое помещение с установлением и выплатой денежного возмещения в размере 3 051 336 рублей. Этим же решением постановлено прекратить право собственности Гойсана В.О. на изымаемое жилое помещение, выселить его из жилого помещения после фактической выплаты возмещения администрацией города Муравленко (т.1 л.д. 10-15).

Платежными поручениями №185, 186 от 2 февраля 2024 г. денежное возмещение в указанном размере перечислено Гойсану В.О. в полном объеме (т. 1 л.д. 61-63).

19 февраля 2024 г. право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием город Муравленко (т. 1 л.д. 18-19).

26 февраля 2024 г. начальник УМИ администрации г. Муравленко Золотов А.Л. обратился в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда в части выселения из спорного жилого помещения Гойсана В.О. (т. 1 л.д. 20, 21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 1 марта 2024 г. в отношении Гойсана О.В. возбуждено исполнительное производство №20141/24/89011-ИП о выселении. С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ознакомлен 7 июня 2024 г. (т. 1 л.д. 55-56).

Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства акту совершения исполнительных действий от 16 мая 2024 г., Гойсан В.О. выселен из спорного жилого помещения, ключи переданы специалисту УМИ администрации города Муравленко, дверь опечатана (т.1 л.д. 66).

Исполнительное производство окончено 16 мая 2024 г. фактическим исполнением (т. 1 л.д. 67).

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что между муниципальным образованием город Муравленко и ООО «Городское хозяйство 1» заключено соглашение от 6 мая 2024 г. №39/2024 об оплате расходов на содержание незаселенных жилых помещений аварийного муниципального жилищного фонда за период с января 2024 года по февраль 2024 года (т. 2 л.д. 98-144), а также соглашения от 5 июля 2024 г. №41/2024, №53/2024, заключенные между муниципальным образованием город Муравленко и АО «Ямалкоммунэнерго» об оплате расходов (отопление) на содержание незаселенных жилых помещений аварийного муниципального жилищного фонда за коммунальный ресурс - отопление за февраль и март 2024 года (т. 2 л.д. 145-189, 190-235), в том числе и на спорный жилой дом <адрес>.

В приложениях к соглашению указан перечень объектов, содержание которых подлежит оплате в расчетном периоде (т.2 л.д.101-143, 148-188, 193-234).

Между тем, в указанном перечне адрес жилого помещения, принадлежавшего ответчику Гойсан О.В. ком. <адрес> отсутствует.

В подтверждение понесенных расходов, муниципальным образованием к соглашениям приложены платежные поручения.

Так, согласно платежному поручению №4136 от 10.07.2024 г. Управлением финансов г. Муравленко (УМИ Администрации г. Муравленко) перечислено ООО «Холдинг Городское хозяйство» 2 021 100 рублей 67 копеек в качестве оплаты по соглашению №39/2024 от 6 мая 2024 г. за содержание незаселенных жилых помещений за январь-февраль 2024 года (т.2 л.д.144), по платежному поручению №4137 от 10.07.2024 г. Управлением финансов г. Муравленко (УМИ Администрации г. Муравленко) перечислено Акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» 1 293 025 рублей 74 копейки в качестве оплаты по соглашению №41/2024 от 5 июля 2024 г. за тепловую энергию (т.2 л.д.189), по платежному поручению №4138 от 10.07.2024 г. Управлением финансов г. Муравленко (УМИ Администрации г. Муравленко) перечислено Акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» 1 170 430 рублей 81 копейка в качестве оплаты по соглашению №53/2024 от 5 июля 2024 г. за тепловую энергию (т.2 л.д.235).

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о возникновении у органа местного самоуправления убытков в заявленном размере 75 478 рублей 41 копейки, а также их детального расчета истцом в материалы дела не представлено.

Представленный по запросу судебной коллегии от апеллянта ответ от 29 ноября 2024 года не содержит в себе дополнительных доказательств, предложенных для представления судом апелляционной инстанции в части обоснования понесенных истцом убытков, в связи с чем, лишь подтверждает позицию суда о невозможности удовлетворения исковых требований в заявленном виде.

Кроме того, исполнительное производство по выселению ответчика было возбуждено гораздо позже, нежели произведена выплата выкупного возмещения, а также период начисления убытков - февраль 2024 года, что указывает на отсутствие активных действий стороны истца по минимизации убытков на содержание незаселенных помещений в целом.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о понесенных УМИ Администрации г. Муравленко убытках именно в результате бездействия ответчика Гойсана В.О., судом первой инстанции с достоверностью установлено, что в период с 3 февраля 2024 г. по 26 марта 2024 г. в спорном доме проживали иные граждане, которые также несли расходы по содержанию жилых помещений, находящихся у них во владении, и по логике истца также должны возмещать убытки за содержание незаселенных помещений.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в решении суда от 19 июня 2023 года в пользу Гойсана В.О. взысканы убытки в размере 102 800 рублей, исходя из средней стоимости определенных убытков разного вида, значения не имеет, поскольку правовой связи между убытками ответчика и убытками истца не усматривается.

Как верно указано судом первой инстанции, между бездействием ответчика по освобождению жилого помещения и оплатой истцом расходов по оплате жилищных услуг и коммунальных услуг за незаселенные жилые помещения в многоквартирном доме, отсутствует причинно-следственная связь. Из представленного реестра свободных жилых помещений по спорному дому <адрес> усматривается наличие как минимум еще трех нерасселенных жилых помещений по состоянию на февраль 2024 года (№№ 6, 10, 24).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым решением повторяют позицию истца в суде первой инстанции и отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не было установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Муравленковского городского суда от 5 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 05.12.2024

КОПИЯ

Дело № 2-604/2024

УИД 89RS0006-01-2024-000676-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2024 года город Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Балаж Е.К.,

при секретаре судебного заседания Галеевой А.В.,

с участием представителя истца Касымовой А.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципального имущества администрации города Муравленко к Гойсану Василию Онуфриевичу о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

УМИ администрации города Муравленко обратилось в суд с иском к Гойсану В.О. о взыскании убытков, указав в обоснование исковых требований, что ответчику на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Решением Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № указанное жилое помещение изъято у Гойсана В.О. для муниципальных нужд с установлением возмещения размере 3 051 336 рублей, постановлено прекратить право собственности Гойсана В.О. и выселить его после фактической выплаты возмещения. Во исполнение вступившего в законную силу решения суда ответчику денежные средства перечислены в полном объеме, однако до настоящего времени жилое помещение не передано по акту приема-передачи муниципальному образованию город Муравленко. В связи с тем, что спорный многоквартирный жилой дом имеет высокую степень расселения - более 75 %, муниципальное образование несет бремя содержания по оплате за содержание незаселенных жилых помещений. В связи с тем, что ответчик не передает жилое помещение...

..., муниципальному образованию причинен ущерб – расходы по оплате за содержание незаселенных жилых помещений в многоквартирном доме за период с 03.02.2024 по 26.03.2024.

Просит, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с Гойсана В.О. убытки в размере 75 478,41 рублей.

Определениями суда от 11.07.2024 и 09.08.2024, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Коннов Вадим Борисович, Саттаров Рафикжон Тухтаматович, Гойник Юлия Михайловна, Юлбарисов Юлай Гарифуллович, Распопов Александр Анатольевич, Лапонов Егор Леонидович, Лапонова Анжелика Кудратовна, Вершинина Наталья Сергеевна, Дурышева Александра Александровна.

В судебном заседании предстатель истца Касымова А.Н. настаивала на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснила, что основанием для предъявления исковых требований к ответчику послужило то обстоятельство, что ответчик, получив денежные средства, продолжал пользоваться изъятым жилым помещением, муниципальному образованию по акту его не передавал, в связи с чем, истец нес убытки по содержанию нежилых помещений. Также сообщила, что до настоящего времени 2 жилы помещения в многоквартирном доме не освобождены, в них проживают Лаппоновы и Саттаровы.

Ответчик Гойсан В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном процессуальным законодательством порядке, в судебное заседание не явились, мнения по иску не выразили.

Дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, с 07.12.2018 по 19.02.2024 Гойсан В.О., являлся собственником комнаты №, площадью 20,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 48-49).

Жилые помещения в многоквартирном <адрес> признаны непригодными для проживания, а дом – аварийным и подлежащим сносу. Срок сноса установлен до 25.06.2022. Органом местного самоуправления 27.06.2022 было принято решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом для муниципальных нужд (т. 1 л.д. 7-9).

Решением Муравленковского городского суда от 05.10.2023 по гражданскому делу № 2-186/2023 у Гойсана В.О. для муниципальных нужд изъято вышеуказанное жилое помещение с установлением и выплатой денежного возмещения в размере 3 051 336 рублей. Этим же решением постановлено прекратить право собственности Гойсана В.О. на изымаемое жилое помещение, выселить его из жилого помещения после фактической выплаты возмещения администрацией города Муравленко.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2023, решение Муравленковского городского суда от 19.06.2023 оставлено без изменения.

Обязанность истца по выплате Гойсану В.О. денежного возмещения за изъятие спорного жилого помещения для муниципальных нужд исполнена в полном объеме 02.02.2024, что подтверждается платежными поручениями №, 186 (т. 1 л.д. 61-63).

19.02.2024 право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием город Муравленко (т. 1 л.д. 18-19).

26.02.2024 начальник УМИ администрации г. Муравленко Золотов А.Л. обратился в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда в части выселения из спорного жилого помещения Гойсана В.О. (т. 1 л.д. 20, 21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 01.03.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Гойсана В.О., о его выселении. С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ознакомлен 07.06.2024 (т. 1 л.д. 55-56).

Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства акту совершения исполнительных действий от 16.05.2024, Гойсан В.О., из спорного жилого помещения выселились, от личных вещей и животных освободили, ключи переданы специалисту УМИ администрации города Муравленко, дверь опечатана (т.1 л.д. 66).

Исполнительное производство окончено 16.05.2024 фактическим исполнением (т. 1 л.д. 67).

Поскольку ответчиком после выплаты возмещения за изъятое жилое помещение комната не передана органу местного самоуправления по акту приема-передачи, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков за содержание незаселенных жилых помещений в многоквартирном доме за период с 03.02.2024 по 26.03.2024.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

На основании ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик являлся собственником комнаты в аварийном доме, которая была изъята на основании решения суда, при этом указанным решением суда Гойсан В.О. выселен из занимаемого жилого помещения. Однако после перечисления Гойсану В.О. денежного возмещения за изымаемое жилое помещение, последний не передал его по акту-приема передачи муниципальному образованию, в связи с чем истец обратился в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда. В результате неосвобождения Гойсаном В.О. как собственником жилого помещения истец понес убытки в виде оплаты за содержание незаселенных жилых помещений в многоквартирном доме.

Так, в обоснование исковых требований истцом представлены соглашение от 06.05.2024 №, заключенное между муниципальным образованием и ООО «Городское хозяйство-1» об оплате расходов на содержание незаселенных жилых помещений аварийного муниципального жилищного фонда за период с января 2024 года по февраль 2024 года (т. 2 л.д. 98-144), а также соглашения от 05.07.2024 №,№, заключенные между муниципальным образованием и АО «Ямалкоммунэнерго» об оплате расходов на содержание незаселенных жилых помещений аварийного муниципального жилищного фонда за коммунальный ресурс – отопление за февраль и март 2024 года (т. 2 л.д. 145-189, 190-235), в том числе и на спорный жилой <адрес>, с приложением платежных документов в подтверждение исполнения обязательств по соглашениям со стороны муниципального образования и несения расходов за содержание незаселенных жилых помещений.

Вместе с тем, в спорный период – с 03.02.2024 по 26.03.2024 в некоторых жилых помещениях многоквартирного <адрес> фактически проживали граждане, часть жилых помещений находилось в собственности граждан, указанные лица значились зарегистрированными по месту жительства, а также несли расходы по содержанию жилых помещений, находящихся у них во владении.

Согласно сведениям, предоставленным истцом, в многоквартирном жилом <адрес> расположено 33 жилых помещений.

В спорный период были незаселены жилые помещения под №№, что подтверждается представленными актами приема-передачи жилого помещения (т. 2 л.д. 5-6, 7-8, 9-10, 11-12, 13-14, 17-18, 19-20, 21-22, 23-24, 25-26, 27-28, 29-30, 31-32, 33-34, 35-36, 37-38, 39-40, 41-42, 43-44, 45-46, 54-55, 53-54, 55-56, 57-58, 59-60, 61-62).

Комната № как в спорный период, так и на момент рассмотрения дела находилась в собственности Гойник (Кульбарисовой) Ю.М. (право собственности зарегистрировано 30.04.2013) (т. 1 л.д. 197-198), лицевой счет в АО «ЕРИЦ ЯНАО» открыт как на имя УМИ администрации г. Муравленко, так и на имя Кульбарисовой Ю.М., которая регулярно вносит плату за коммунальные услуги (т. 1 л.д. 97, 98-99). Комната передана по акту приема-передачи 12.03.2024 (т. 2 л.д. 15).

Комната № как в спорный период, так и на момент рассмотрения дела находится в собственности Коннова В.Б. (право собственности зарегистрировано 14.10.2022) (т. 1 л.д. 167-168).

Комната №а до ДД.ММ.ГГ находилась в собственности у Дурышеевой А.А. и Вершининой Н.С. (т.1 л.д. 169-170). Согласно акту приема-передачи, жилое помещение было сдано Вершининой Н.С. 15.02.2024 (т.3 л.д. 13).

Комната № с ДД.ММ.ГГ находится в собственности у Юлбарисова Ю.Г. (т. 1 л.д. 205-207), на которого открыт лицевой счет а АО «ЕРЦ ЯНАО», начисление платы за коммунальные услуги производилось по июнь 2024 года (т. 1 л.д. 106-107), сведения о передаче жилого помещения органу местного самоуправления в материалы дела не представлено.

Комната №а на праве общей долевой собственности принадлежит Лапоновой А.К., Лапонову Е.Л. (т.1 л.д. 143-147). Лицевой счет в АО «ЕРИЦ ЯНАО» открыт на имя Лапоновой А.К., которая регулярно вносит оплату за коммунальные услуги, в том числе за май 2024 года (т.1 л.д. 110-111). Сведения о передаче комнаты УМИ администрации города в материалы дела не представлено.

Комната № находится в собственности у Саттарова Р.Т. с 27.03.2020 по настоящее время, на его имя в АО «ЕРИЦ ЯНАО» открыт лицевой счет, оплату за жилищно коммунальные услуги Саттаров Р.Т. производит регулярно, начисления производились в том числе по май 2024 года, до настоящего времени комната не передана органу местного самоуправления (т. 1 л.д. 116-117, 189-193).

Комната № с 29.12.2014 находится в собственности у Распопова А.А., который значится снятым с регистрационного учета с 10.07.2020. Лицевой счет открыт в АО «ЕРИЦ ЯНАО» на его имя, Распопов А.А., регулярно производит оплату за жилищно коммунальные услуги, в том числе по май 2024 года. Жилое помещение передано по акту 28.05.2024 (т.1 л.д. 80, 123-124, 213-214, т. 2 л.д. 47-48).

Комната № до ДД.ММ.ГГ находилась в собственности Гойсана В.О., передана по акту приема-передачи 16.05.2024 (т. 2 л.д. 49-50). Лицевой счет в АО «ЕРИЦ ЯНАО» открыт на имя Гойсана В.О., который вносит плату за коммунальные услуги, в том числе и в июне 2024 года (т.1 л.д. 125-126).

Таким образом, 8 комнат из 33 находились в собственности граждан в период с 03 февраля 2024 года по 26 марта 2024 года либо не переданы муниципальному образованию после прекращения права собственности.

При этом, в ответе на судебный запрос истец указал, что письма в ресурсоснабжающие организации направляются при фактически полном расселении аварийного дома, отключение от поставки энергоресурсов отдельных жилых помещений не осуществляется (т. 1 л.д. 135).

Таким образом, даже при освобождении Гойсаном В.О. жилого помещения сразу после перечисления ему денежных средств за изымаемое жилое помещение 02.02.2024 истец все равно производил бы оплату за жилищно-коммунальные услуги и отопление по незаселенным жилым помещениям.

Также суд полагает необходимым отметить, что в службу судебных приставов за принудительным исполнением решения суда о выселении истец обратился спустя 24 дня после перечисления денежных средств Гойсану В.О. за изымаемое жилое помещение (26.02.2024), несмотря на получение исполнительного документа о выселении в ноябре 2023 года.

Кроме того, при обращении администрации города в суд с исковым заявлением к Гойсану В.О. об изъятии жилого помещения, требование о возложении на него обязанности передать жилое помещение по акту приема-передачи не возлагалось, исковое заявление не содержит ссылок на нормы закона, обязывающие передать жилое помещение по акту-приема передачи, доказательств информирования ответчика о необходимости сдачи жилого помещения по акту истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Управления муниципального имущества администрации города Муравленко к Гойсану Василию Онуфриевичу о взыскании убытков.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, представления через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2024 года.

Председательствующий /подпись/ Е.К. Балаж

Копия верна. Судья

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-604/2024 (УИД 89RS0006-01-2024-000676-21) Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

КОПИЯ

Гражд. дело № 2-160/2023

89RS0006-01-2023-000011-60

Судья Ракутина Ж.К.

Апел. дело № 33-3132/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.11.2023 г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Шошиной А.Н.,

с участием прокурора Рукавишникова П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кречмаровской Ю.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Саттарова Рафикжона Тухтаматовича на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2023 по иску Администрации г. Муравленко к Саттарову Рафикжону Тухтаматовичу об изъятии жилого помещения, государственной регистрации перехода права собственности, выселении.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Муравленко обратилась в суд с иском к Саттарову Рафикжону Тухтаматовичу об изъятии жилого помещения, государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, выселении.

В обоснование заявленных требований указано, что Саттаров Р.Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Распоряжением Администрации города Муравленко от 29.03.2018 №506 жилые помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес> признаны непригодными для проживания, а дом - аварийным и подлежащим сносу. Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко поручено в срок до 31.05.2018 направить собственникам помещений в многоквартирном доме требование об осуществлении его сноса в срок до 31.12.2025. Распоряжением Администрации города Муравленко от 09.06.2022 №1000 в распоряжение от 29.03.2018 №506 внесены изменения в части срока осуществления сноса многоквартирного дома <адрес> до 31.12.2022. В связи с фактическим отказом собственников от сноса вышеуказанного дома, на основании постановления Администрации города Муравленко от 27.06.2022 № 816, определено изъять земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 376 кв.м., а также жилые помещения, в том числе комнату №19. ...

...Администрацией города Муравленко в полном объеме соблюдена процедура изъятия земельного участка и жилых помещений: проведена оценка рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости, направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для подписания. Согласно отчету от 07.07.2022 № 738/22 размер возмещения за изымаемое жилое помещение, площадью 20,7 кв.м., составляет 1 400 000 руб. 20.03.2020 между Соколовой Е.В. и Саттаровым Р.Т. заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по вышеуказанному адресу. Право собственности зарегистрировано 27.03.2020. Согласно п. 3 данного договора, указанная комната продается за 650 000 руб. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. 03.10.2022 ответчику направлено соглашение об изъятии комнаты в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд. Согласие на подписание ответчик не выразил.

В связи с изложенным истец просил:

- изъять для муниципальных нужд жилое помещение в виде комнаты, расположенной по адресу: <адрес> с выплатой Саттарову Р.Т. денежного возмещения в общей сумме 650 000 руб.;

- произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием город Муравленко;

- выселить ответчика из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, после фактической выплаты возмещения за жилое помещение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Хисматова А.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика адвокат Елисеева М.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что возмещение за изымаемое жилое помещение должно быть установлено на основании экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС».

Прокурор полагал возможным удовлетворить исковое заявление Администрации города Муравленко в полном объеме.

Ответчик Саттаров Р.Т., третье лицо Соколова Е.В. в судебное заседание не явились, извещались о судебном заседании.

Решением Муравленковского городского суда от 07.08.2023 исковые требования Администрации города Муравленко удовлетворены.

Изъято для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с выплатой Саттарову Р.Т. возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 650 000 руб.

Прекращено право собственности Саттарова Р.Т, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после выплаты Администрацией города Муравленко возмещения за изымаемое жилое помещение в полном объеме, с последующей государственной регистрацией перехода права собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием город Муравленко.

Саттаров Р.Т. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, после выплаты Администрацией города Муравленко возмещения за изымаемое жилое помещение в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Саттаров Р.Т. в апелляционной жалобе просит о его отмене и о принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у него права на получение возмещения за изымаемое жилое помещение в размере рыночной стоимости, полагая, что оснований для применения положений ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям у суда не имелось. Считает, что названная норма, веденная Федеральным законом от 27.12.2019 №473-ФЗ, направлена на предотвращение обогащения собственников аварийных жилых помещений. Однако у него такой цели не было. Ранее, 20.11.2019 им с Администрацией г. Муравленко заключено соглашение о выкупе находящейся в его собственности аварийной жилой комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ему выплачено 750 000 руб. Данной суммы ответчику хватило на приобретение только комнаты в аварийном доме, средств для покупки иного жилья у него не имелось. Соответственно, какие-либо корыстные цели при приобретении спорной комнаты он не преследовал. При заключении соглашения о выкупе комнаты в квартире по <адрес> размер денежного возмещения был существенно занижен, не соответствовал рыночной стоимости жилого помещения, ответчик заключил это соглашение вследствие стечения обстоятельств. В связи с этим намеревался оспаривать это соглашение в рамках настоящего дела, предъявив в суд встречное исковое заявление, в принятии которого судом необоснованно отказано.

К апелляционной жалобе ответчик приложил встречное исковое заявление к Администрации г. Муравленко о признании недействительным соглашения об изъятии комнаты по адресу: <адрес>, копию договора купли-продажи комнаты по указанному адресу. Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, в принятии к производству встречного искового заявления отказано, так как в силу части 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска; в приобщении к делу копии договора купли-продажи комнаты по адресу: <адрес> отказано, так как этот документ уже имеется в материалах дела.

В возражениях прокурор Заббаров А.В., участвующий в деле, просит решение суда от 07.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что к настоящему жилищному спору подлежат применению правила части 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как Саттаров Р.Т. приобрел спорное жилое помещение после 28.12.2019. При этом он не состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, малоимущим не признан. Поэтому судом размер возмещения за изымаемое жилое помещение обоснованно определен в размере, указанном в договоре купли-продажи от 20.03.23020, в сумме 650 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором Рукавишниковым П.А. дано заключение о законности и обоснованности решения суда.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом: истец Администрация г. Муравленко - посредством электронной почты, ответчик Саттаров Р.Т. и третье лицо Соколова Е.В. - телеграммами. В судебном заседании суда апелляционной инстанции был произведен телефонный звонок Саттарову Р.Т., который пояснил, что участвовать в судебном заседании в суде ЯНАО не намерен, не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы без его участия.

Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Саттаров Р.Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Распоряжением Администрации города Муравленко от 29.03.2018 №506 на основании заключения межведомственной комиссии от 27.03.2018 №31, действующей на территории муниципального образования город Муравленко, по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, жилые помещения многоквартирного дома <адрес> признаны непригодными для проживания, а дом - аварийным и подлежащим сносу.

Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко поручено в срок до 31.05.2018 направить собственникам помещений в указанном доме уведомления о признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Впоследствии распоряжением Администрации города Муравленко от 09.06.2022 № 1000 в распоряжение от 29.03.2018 № 506 внесены изменения в части срока сноса, который установлен до 31.12.2022.

В связи с фактическим отказом собственников от сноса вышеуказанного дома постановлением Администрации города Муравленко от 27.06.2022 №816 было определено изъять земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 376 кв.м., а также жилые помещения, расположенные в жилом доме <адрес>, находящиеся на указанном земельном участке.

Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко было поручено в течение десяти дней со дня принятия указанного постановления направить данный документ правообладателям изымаемой недвижимости и в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав; выступить заказчиком работ по оценке изымаемого земельного участка и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, а также по оценке недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого недвижимого имущества; осуществить переговоры с правообладателями изымаемой недвижимости относительно условий ее изъятия; направить проект соглашения об изъятии недвижимости сторонам такого соглашения для подписания.

Ответчику 03.10.2022 был направлен проект соглашения об изъятии комнаты в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд. Согласие на подписание соглашения на предложенных условиях ответчик не выразил.

Администрацией города Муравленко в обоснование размера возмещения за изымаемое жилое помещение был представлен отчет об оценке от 07.07.2022 №738/22, выполненный ООО «Региональный экспертный центр», согласно которому рыночная стоимость жилого помещения, площадью 20,7 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>, и убытков, связанных с его изъятием, по состоянию на 07.07.2022 составляет 1 400 000 руб.

Определением суда от 27.04.2023 назначена судебная товароведческая (оценочная) экспертиза в целях определения размера возмещения за изымаемое у ответчика жилое помещение в соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» Разгоняевой Т.В.

В соответствии с заключением судебной экспертизы рыночная стоимость (размер возмещения) жилого помещения по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, исходя из жилой площади, а также доли площади вспомогательных помещений, расположенных в доме коридорного типа, приходящихся на данное жилое помещение (22,48 кв.м), в связи с изъятием, составляет 1 985 296 руб.; рыночная стоимость общего имущества в указанном многоквартирном доме с учетом доли собственников, исходя из площади названной комнаты и приходящихся на нее вспомогательных помещений в доме коридорного типа, составляет 273 100 руб.; рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом, с учетом доли собственников в праве общей долевой собственности на такое имущество, с учетом площади комнаты 22,48 кв.м, составляет 111 649 руб.; размер убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, составляет 106 630 руб.; сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на дату первой приватизации комнаты в доме (на 02.06.2009) в ценах на дату проведения экспертизы составляет 1 060 997 руб. Также указано, что несвоевременное проведение капитального ремонта, позже сроков, установленных строительными нормами и правилами, привело к снижению уровня надежности и безопасности здания, ухудшению его эксплуатационных показателей, ускоренному изнашиванию конструктивных элементов и существенно повлияло на эксплуатационный период многоквартирного жилого дома.

Также судом установлено, что Саттаровым Р.Т. право собственности на спорную комнату по адресу: <адрес> было приобретено на основании договора купли-продажи от 20.03.2020, заключенного им с Соколовой Е.В.

Согласно п. 3 указанного договора, комната продается за 650 000 руб. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора.

Денежная сумма в размере 650 000 руб. в счет оплаты цены договора получена от Саттарова Р.Т. Соколовой Е.В., что подтверждается выполненной ею собственноручно распиской от 20.03.2020.

Право собственности на комнату зарегистрировано за Саттаровым Р.Т. в Едином государственном реестре недвижимости 27.03.2020.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 235, 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 28-3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2005 №36-ЗАО «О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих на территории Ямало-Ненецкого автономного округа», суд первой инстанции пришел к выводу об изъятии у Саттарова Р.Т. жилого помещения, находящегося в аварийном жилом доме, и, как следствие, о прекращении права собственности ответчика на данное жилое помещение после выплаты причитающегося возмещения и о выселении ответчика из указанного жилого помещения.

При определении размера причитающегося ответчику возмещения суд исходил из того, что Саттаровым Р.Т. спорное жилое помещение, находящееся в аварийном жилом доме, приобретено на основании возмездной сделки после признания дома в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем возмещение за данное жилое помещение должно быть установлено в размере суммы, уплаченной ответчиком при приобретении этого жилого помещения, то есть в сумме 650 000 руб.

Выводы суда по указанным вопросам, изложенные в решении, им достаточным образом мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, в то время как поданная Саттаровым Р.Т. апелляционная жалоба не позволяет признать их ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством (п. 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (п. 3 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд урегулирован положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной статьей жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч. 1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч. 6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8).

Федеральным законом от 27.12.2019 № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного Федерального закона, то есть с 28.12.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорное жилое помещение у ответчика возникло после введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть после 28.12.2019, и не в связи с наследованием, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что приведенная норма права подлежит применению к настоящему жилищному спору.

Следовательно, Саттаров Р.Т. в связи с изъятием у него спорного жилого помещения имеет право только на выплату возмещения, размер которого не может превышать стоимости его приобретения ответчиком, то есть суммы в размере 650 000 руб.

Не опровергают правильности выводов суда доводы апелляционной жалобы о том, что Саттаров Р.Т. был вынужден приобрести комнату в аварийном доме ввиду отсутствия достаточных денежных средств для приобретения иного жилья.

Причины приобретения ответчиком спорной комнаты, так же как и размер возмещения, предоставленного ответчику за изъятое у него ранее для муниципальных нужд иное жилое помещение, не имеют значения для разрешения спора, поскольку буквальное содержание положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации иных исключений помимо наследования не содержит, как и не ставит возможность применения указанной нормы в зависимость от того, чем руководствовался собственник жилого помещений в аварийном доме, приобретая данное имущество в собственность после признания дома аварийным.

Законом ЯНАО от 30.05.2005 №36-ЗАО «О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе» предусмотрены дополнительные меры поддержки по обеспечению жилыми помещениями собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В соответствии со ст. 28-3 указанного Закона по соглашению с собственником жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в том числе включенном в границы подлежащей комплексному развитию территории жилой застройки при осуществлении комплексного развития территории жилой застройки (далее - жилое помещение в аварийном доме), в случае предоставления ему взамен жилого помещения в аварийном доме (в виде квартиры или комнаты) соответственно однокомнатной квартиры или одной комнаты, когда размер возмещения за изымаемое жилое помещение в аварийном доме меньше стоимости предоставляемого жилого помещения, размер возмещения за изымаемое жилое помещение в аварийном доме приравнивается к стоимости предоставляемой однокомнатной квартиры или одной комнаты (ч. 2).

Собственнику жилого помещения в аварийном доме, принятому по месту жительства на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, и передавшему безвозмездно в собственность автономного округа или собственность муниципальных образований в автономном округе жилое помещение в аварийном доме либо, если это предусмотрено договором о комплексном развитии территории жилой застройки, в собственность лица, с которым заключен такой договор, с его согласия предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма общей площадью на одного члена семьи не менее нормы предоставления, установленной органами местного самоуправления на территории данного муниципального образования в автономном округе. При наличии письменного согласия такого собственника другое жилое помещение по норме предоставления может быть предоставлено ему на праве собственности на основании договора мены (без доплаты разницы в стоимости обмениваемых жилых помещений) по месту его жительства (в границах соответствующего населенного пункта) либо в ином населенном пункте в границах автономного округа при наличии на его территории необходимого жилого помещения, находящегося в муниципальном жилищном фонде муниципального образования в автономном округе, в котором расположено жилое помещение в аварийном доме. (ч. 3).

Таким образом, для получения указанных мер необходимо в первом случае предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого, а во втором - принятие собственника на учет по месту жительства в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Саттаров Р.Т. указанным требованиям не соответствует, поскольку соглашение о предоставлении ему другого жилого помещения взамен находящегося в аварийном доме им с органом местного самоуправления не заключено, на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, он не состоял и не состоит (л.д. 92 т. 1 - справка Управления муниципального имущества Администрации г. Муравленко от 15.12.2022 № 805).

Более того, согласно 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении граждан, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не применяются положения той же статьи о предоставлении собственнику жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8) и о праве органов государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливать для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, дополнительные меры поддержки по обеспечению жилыми помещениями (ч. 8.1).

Таким образом, в силу ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации права на установленные Законом Ямало-Ненецкого автономного округа дополнительные меры поддержки Саттаров Р.Т. не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не является нарушением норм процессуального права отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о принятии и приобщении к делу встречного искового заявления Саттарова Р.Т. к Администрации г. Муравленко о признании недействительным соглашения об изъятии комнаты по адресу: <адрес> (соответствующее определение суда занесено в протокол судебного заседания от 07.08.2023 - л.д. 199 т. 2).

В соответствии со ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиквправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Между тем, правоотношения, возникшие между Саттаровым Р.Т. и органом местного самоуправления в связи изъятием для муниципальных нужд спорной комнаты, и правоотношения, возникшие между этими же лицами в связи с изъятием комнаты по адресу: <адрес>, не связаны. В случае принятия судом решения о признании недействительным соглашения об изъятии комнаты по адресу: <адрес> это никоим образом не повлияет на разрешение спора по настоящему делу, поскольку в силу положений ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации причины приобретения ответчиком спорной комнаты в аварийном жилом доме не являются юридически значимым обстоятельством для настоящего дела.

Из этого следует, что условия, установленные статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска к производству суда, в данном случае не были соблюдены, оснований для принятия к производству требований Саттарова Р.Т. о признании недействительным соглашения об изъятии жилого помещения у суда не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 07 августа 2023 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.,

при секретаре судебного заседания Чуркиной О.В.,

с участием помощника прокурора г. Муравленко Заббарова А.В.,

представителя истца Хисматовой А.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ,

представителя ответчика адвоката Елисеевой М.Г., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/2023 по иску Администрации города Муравленко к Саттарову Рафикжону Тухтаматовичу об изъятии жилого помещения, государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, выселении,

УСТАНОВИЛ

Администрация города Муравленко обратилась в суд с иском к Саттарову Рафикжону Тухтаматовичу об изъятии жилого помещения, государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, выселении.

В обоснование заявленных требований указано, что Саттаров Р.Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Распоряжением Администрации города Муравленко от ДД.ММ.ГГ № жилые помещения многоквартирного <адрес> признаны непригодными для проживания, а дом - аварийным и подлежащим сносу. Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко поручено в срок до ДД.ММ.ГГ направить собственникам помещений в многоквартирном доме требование об осуществлении его сноса в срок до ДД.ММ.ГГ. Распоряжением Администрации города Муравленко от ДД.ММ.ГГ № в распоряжение от ДД.ММ.ГГ № внесены изменения в части срока осуществления сноса многоквартирного <адрес> до ДД.ММ.ГГ. В связи с фактическим отказом собственников от сноса вышеуказанного дома, на основании постановления Администрации города Муравленко от ДД.ММ.ГГ №, определено изъять земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 376 кв.м., а также жилые помещения, в том числе комнату №. Администрацией города Муравленко в полном объеме соблюдена процедура изъятия земельного участка и жилых помещений: проведена оценка рыноч...

...ной стоимости изымаемого объекта недвижимости, направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для подписания. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ размер возмещения за изымаемое жилое помещение, площадью 20,7 кв.м., составляет 1 400 000 руб. ДД.ММ.ГГ между ФИО8 и Саттаровым Р.Т. заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по вышеуказанному адресу. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ. Согласно п. 3 данного договора, указанная комната продается за 650 000 руб. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. ДД.ММ.ГГ ответчику направлено соглашение об изъятии комнаты в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд. Согласие на подписание ответчик не выразил.

Просит изъять для муниципальных нужд жилое помещение в виде комнаты, расположенной по адресу: <адрес> выплатой Саттарову Р.Т. денежного возмещения в общей сумме 650 000 руб.; произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием город Муравленко; выселить ответчика из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, после фактической выплаты возмещения за жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца Хисматова А.Г. на удовлетворении исковых требований Администрации города Муравленко настаивала, изложив доводы искового заявления.

Представитель ответчика адвокат Елисеева М.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, полгала, что возмещение за изымаемое жилое помещение должно быть установлено на основании экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС».

Прокурор полагал возможным удовлетворить исковое заявление Администрации города Муравленко в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В силу ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) одним из принципов жилищного законодательства является необходимость обеспечения безопасности жилища, недопустимости произвольного лишения жилища.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе путем отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Процедура, предшествующая изъятию жилого помещения, урегулирована частями 2 и 4 статьи 32 ЖК РФ, в силу которых изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение. При этом принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Саттаров Р.Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Распоряжением Администрации города Муравленко от ДД.ММ.ГГ № на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ №, действующей на территории муниципального образования город Муравленко по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, жилые помещения многоквартирного <адрес> признаны непригодными для проживания, а дом – аварийным и подлежащим сносу.

УМИ Администрации города Муравленко поручено в срок до ДД.ММ.ГГ направить собственникам помещений в указанном доме уведомления о признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Впоследствии распоряжением Администрации города Муравленко от ДД.ММ.ГГ № в распоряжение от ДД.ММ.ГГ № внесены изменения в части срока сноса – до ДД.ММ.ГГ.

В связи с фактическим отказом собственников от сноса вышеуказанного дома постановлением Администрации города Муравленко от ДД.ММ.ГГ № было определено изъять земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 376 кв.м., а также жилые помещения, расположенные в жилом <адрес>, находящихся на указанном земельном участке.

УМИ Администрации города Муравленко было поручено в течение десяти дней со дня принятия настоящего постановления направить данный документ правообладателям изымаемой недвижимости и в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав; выступить заказчиком работ по оценке изымаемого земельного участка и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, а также по оценке недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого недвижимого имущества; осуществить переговоры с правообладателями изымаемой недвижимости относительно условий ее изъятия; направить проект соглашения об изъятии недвижимости сторонам такого соглашения для подписания.

На основании ч. 6,7 ст. 32 ЖК РФ, возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд предусмотрены ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно пп. 4 п. 2 указанной нормы принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных п. 1 настоящей статьи, должно быть обоснованно решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В случае признания дома аварийным и подлежащим реконструкции и неосуществления собственниками в установленный органом местного самоуправления срок работ по реконструкции жилого дома, земельный участок и расположенные на нем жилые помещения в составе многоквартирного дома подлежат изъятию на основании соответствующего решения органа местного самоуправления.

Оценка рыночной стоимости земельных участков, объектов недвижимости, и убытков, причиненных этим изъятием, осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ».

Администрацией города Муравленко в обоснование размера возмещения за изымаемое жилое помещение был представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГ, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр».

Оценщик ФИО6, проводившая исследование, имеет соответствующее профессиональное образование, является членом СРО Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» и имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации. Ответственность оценщика застрахована в установленном законом порядке, квалификация подтверждена дипломами о профессиональной переподготовке.

Согласно данному заключению, рыночная стоимость жилого помещения, площадью 20,7 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>, комната 19, и убытков, связанных с изъятием, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 1 400 000 руб.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Ст. 28-3 Закона ЯНАО от 30.05.2005 № 36-ЗАО «О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих на территории Ямало-Ненецком автономном округе» (далее – Закон № 36-ЗАО), предусмотрены дополнительные меры поддержки по обеспечению жилыми помещениями собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Согласно ч. 6 ст. 28-3 Закона № 36-ЗАО, собственникам жилых помещений в аварийном доме, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, дополнительные меры поддержки по обеспечению жилыми помещениями, предусмотренные настоящей статьей, не предоставляются.

ДД.ММ.ГГ между ФИО8 и Саттаровым Р.Т. заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, комната 19.

Согласно п. 3 данного договора, указанная комната продается за 650 000 руб. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора.

Право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

Поскольку Саттаров Р.Т. приобрел право собственности на комнату после признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу, он имеет право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, размер которого не может превышать стоимости приобретения такого жилого помещения, то есть 650 000 руб.

Ответчику 03.10.2022 было направлено соглашение об изъятии комнаты в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд. Согласие на подписание ответчик не выразил.

В соответствии с ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из установленных обстоятельств дела, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Администрации города Муравленко, установив размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в общей сумме 650 000 руб.

Согласно пп. 3.2 п. 2 ст. 235 ГК РФ, в связи с отчуждением недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 ГК РФ)), суд признает прекращенным право собственности Саттарова Р.Т. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем, требование истца о выселении ответчика также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Администрации города Муравленко удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с выплатой Саттарову Рафикжону Тухтаматовичу возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) руб.

Прекратить право собственности Саттарова Рафикжона Тухтаматовича на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после выплаты Администрацией города Муравленко возмещения за изымаемое жилое помещение в полном объеме, с последующей государственной регистрацией перехода права собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием город Муравленко.

Выселить Саттарова Рафикжона Тухтаматовича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, после выплаты Администрацией города Муравленко возмещения за изымаемое жилое помещение в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

копия верна

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.08.2023. Подлинный документ находится в деле № 2-160/2023 (УИД: 89RS0006-01-2023-000011-60) в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.