Саттарова Екатерина Николаевна

Дело № 2-80/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.01.2014 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием представителя Саттарова Е.Н. – Скоролбогатовой Н.В., действовавшей по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Дементьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саттаровой Е.Н. к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Саттарова Е.Н. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>, расходы на услуги адвоката – <данные изъяты> руб., услуги оценщика – <данные изъяты> руб., услуги нотариуса – <данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию документов – <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП (совершен наезд в кювет во избежание наезда на животное, после которого при буксировке неустановленным водителем автомобиль получил механические повреждения) с её автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. №. Её автомобиль был застрахован по договору КАСКО. Страховая премия по данному договору ей была оплачена полностью в пределах срока действия данного договора. В результате ДТП повреждено её транспортное средство. С заявлением о страховой выплате она обратилась ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения, то есть не выплатил в 30-дневный срок. Согласно оценки независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.. Страховая сумма по дог...

...овору КАСКО составляет <данные изъяты> руб.. Кроме того, её автомобиль утратил товарный вид, который составляет <данные изъяты> Ответчик до настоящего времени, в установленный законом срок не выплатил ей страховое возмещение в полном объеме, поэтому она обратилась в суд.

Саттарова Е.Н. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания была извещена, об уважительности причины неявки суд не известила, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель Саттаровой Е.Н. – Скоробогатова Н.В. исковое заявление поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ЗАО СК «Мегарусс-Д» на судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания были извещены, об уважительности причины неявки суду не сообщили, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП (совершен наезд в кювет во избежание наезда на животное, после которого при буксировке неустановленным водителем автомобиль получил механические повреждения) с автомобилем Саттаровой Е.Н. марки «<данные изъяты>», гос. №. В результате ДТП автомобилю Сатаровой Е.Н. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Автомобиль истицы был застрахован по договору КАСКО.

Страховая компания отказала Саттаровой Е.Н. в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд считает, что к данным отношениям применяется действие Закона «О защите прав потребителей». Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям по личному и имущественному страхованию с участием потребителей применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон): об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 2,3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17 Закона), о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона); об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 закона).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования ответственности по обязательствам, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Саттарова Е.Н. организовала проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей, согласно отчета ИП Кудрявцева А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>..

Следовательно, с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Саттаровой Е.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 105 <данные изъяты>..

Суд считает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. тем самым опровергаются доводы ответчика, что ни Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Саттаровой Е.Н. подлежит взысканию утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ)

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Заявление о выплате страхового возмещения подано Саттаровой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, страховая выплата должна была произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании установлено, что страховая компания ООО «Росгосстрах» не предприняла мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, в результате чего истице Саттаровой Е.Н. не выплачена страховая сумма. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, которая подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть <данные изъяты> дня из расчета одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате.

Размер неустойки за 1 день составляет <данные изъяты>..

Размер неустойки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней) будет составлять <данные изъяты>.

Кроме того, суд учитывает положения ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, с учетом принципа разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд, оценивая степень вины страховщика, период просрочки исполнения обязательств, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав в пользу истца <данные изъяты> руб..

Истицей заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

Страховщик (ответчик), имея реальную возможность в ходе предыдущего судебного разбирательства требования истца удовлетворить в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу, отказался удовлетворить в добровольном порядке заявленные истцом требования.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Факт нарушения прав Саттаровой Е.Н. как потребителя установлен невыплатой страховой компанией страхового возмещения в полном объеме. Нравственные страдания Саттаровой Е.Н. связаны с обращением в суд.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования Саттаровой Е.Н. о взыскании морального вреда. При этом с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик не выполнил добровольно требования потребителя Саттаровой Е.Н., в связи с чем, суд взыскивает с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу потребителя Саттаровой Е.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>..

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств.

С учетом затраченного времени, представленных доказательств, разумности и справедливости, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы на услуги оценщика – <данные изъяты> руб., услуги нотариуса – 500 руб., услуги по ксерокопированию документов – <данные изъяты> руб..

Суд обращает внимание участников процесса, что в случае, если требования потребителя признаны судом обоснованными, при этом заявитель-потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с главой 7 ГПК РФ подлежат взысканию в доход государства издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в том числе госпошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

В соответствии с. п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать с требований имущественного характера – <данные изъяты>., с требований неимущественного характера – <данные изъяты> руб. Всего – 3 <данные изъяты>..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Саттаровой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Саттаровой Е.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты>, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей., по оплате услуг независимого оценщика – <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей, по оплате услуг по ксерокопированию документов – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>. В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2014 г. г. Белебей

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Мифтахова Р.Х., рассмотрев исковое заявление ООО «Русфинансбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Русфинансбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, было оставлено без движения и разъяснено истцу о необходимости в пятидневный срок с момента получения данного определения устранить недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ Однако ООО «Русфинансбанк» в указанный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении, поэтому согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Русфинансбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд РБ через Белебеевский городской суд РБ.

Судья Р.Х. Мифтахова

Дело № 2-1212/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.11.2014 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при секретаре Дементьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Саттаровой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя тем, что с ними заключил ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № Саттарова Е.Н., согласно которого ей был предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. В обеспечение вышеуказанного кредита ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога приобретаемого автомобиля № Однако заемщик своих обязательств по кредитному договору не выполняет. Задолженность Саттаровой Е.Н. перед Банком по кредитному договору составляет <данные изъяты> Просили указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> и по требованиям неимущественного характера <данные изъяты>, взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере <данные изъяты>. по кредитному до...

...говору.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» на судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Саттарова Е.Н. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания была извещена, об уважительности причины неявки суду не сообщила. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит иск о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, об обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении расходов по оплате госпошлины, подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 1 ст. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами п. 2 ст. 42 ГК РФ и не вытекает из существенных условий кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключен кредитный договор между ООО «Русфинанс Банк» и Саттаровой Е.Н., заемщику были представлены денежные средства в сумме <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ООО «Русфинанс Банк» направлял претензию ДД.ММ.ГГГГ года, в которой указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Саттаровой Е.Н. по кредитному договору составляет:

- текущий долг по кредиту в размере <данные изъяты>

- срочные проценты на сумму текущего долга в размере <данные изъяты>

- долг по погашению кредита – <данные изъяты>

- долг по неуплаченным в срок процентам – <данные изъяты>

- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты>.;

- повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты>

Так по представленному расчету задолженность по кредиту Саттаровой Е.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Также в соответствии с договором залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залогодатель (заемщик) передает залогодержателю (Банку) в залог имущество: автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом из вышеперечисленных доказательств установлено, что заемщик не надлежаще исполняет обязательства по указанному кредитному договору, поэтому суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает в пользу ООО «Русфинанс Банк» с Саттаровой Е.Н. долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает с Саттаровой Е.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

При этом, суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере <данные изъяты>, так как в рассматриваемом дела требования истца являются имущественными и следовательно, госпошлина подлежит расчету исходя из цены иска.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявлении ООО «Русфинанс Банк» к Саттаровой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Саттаровой Е.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, путем обращения взыскание на транспортное средство, заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: