Саттарова Наталья Александровна

Судья Сунгатуллин А.Ф. Дело № 33-12049/2016

Учет № 100г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МегаЖилСервис» на решение Советского районного суда г. Казани от 12 апреля 2016 года, которым, с учетом определения Советского районного суда г. Казани от 24 мая 2016 года об исправлении описки, постановлено:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МегаЖилСервис» к С.Н.А. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 64 017 рублей 13 копеек, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей отказать полностью.

В удовлетворении встречного иска С.Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МегаЖилСервис» об обязании произвести перерасчет по коммунальным услугам отказать полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика М.А.В. в поддержку жалобы, объяснения истицы С.Н.А. Н.А. и ее представителей Я.А.Н. и Х.Ю.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная кол...

...легия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МегаЖилСервис» (далее – ООО «УК «МегаЖилСервис») обратилось с иском к С.Н.А. Н.А. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик является собственником жилого помещения – <адрес>. По состоянию на 30 апреля 2015 года у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг перед истцом в размере 64 017 руб. 13 коп.

Ответчик предъявила встречный иск об обязании произвести перерасчет по коммунальным услугам, в обоснование которого указала на то, что истцом необоснованно завышена сумма требования по коммунальной услуге «Отопление», по завышенному тарифу рассчитаны плата за «Текущий ремонт центрального отопления» (2 рубля 20 копеек за кв.м. вместо 1 рубль 40 копеек за кв.м.), за «Текущий ремонт сантехнических сетей» (2 рубля 56 копеек за кв.м. вместо 2 рубля 15 копеек за кв.м.). Кроме того, ввиду отсутствия соответствующего решения собственников помещений, истцом необоснованно начислялась плата по статье «прочие расходы на 1 кв.м.» в период с февраля 2014 года и по апрель 2015 года, необоснованно начислялась плата за услугу «Обслуживание лицевого счета», поскольку в счет-фактуре присутствует статья «Управление жилым фондом». Также ответчик указывает, что в результате признания решения общего собрания собственников помещений дома о выборе истца в качестве управляющей компании недействительным, истец утратил право требовать оплаты за жилищно-коммунальные услуги ввиду незаконности управления домом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, встречный иск не признал, указав на то, что несмотря на признание судом решения общего собрания собственников помещений дома о выборе истца в качестве управляющей компании недействительным, истец управлял домом на основании подписанного между ним и застройщиком договора от 01 февраля 2013 года управления указанным домом.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Суд в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «УК «МегаЖилСервис» просит постановленное по делу решение отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе ими приводятся те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, выражается несогласие с выводами суда по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной ин-станции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик и ее представители с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, считая их необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениями части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом в соответствии с абзацем 1 части 2 указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу положений пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно положениям частей 1, 2, 6.2 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что С.Н.А. Н.А. является собственником <адрес> жилом <адрес>.

В соответствии с протоколом .... общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 28 октября 2013 года ООО «УК «МегаЖилСервис» избрана собственниками помещений дома в качестве обслуживающей дом управляющей компании.

По состоянию на 30 апреля 2015 года у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг перед истцом в размере 64 017 рублей 13 копеек.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 16 ноября 2015 года указанное решение общего собрания собственников помещений было признано недействительным.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении как первоначальных исковых требования о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, так и встречных требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что в связи с признанием недействительным решения о выборе истца в качестве управляющей компании, он не вправе требовать от ответчика внесения платы за потребленные начиная с 28 октября 2013 года коммунальные услуги.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и полагает решение подлежащим отмене в этой части в силу следующего.

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Следовательно, отсутствие между сторонами договора и признание недействительным решения общего собрания собственников помещений дома о выборе управляющей компании не означают отсутствие между сторонами по делу правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку в рассматриваемый период времени, за который у С.Н.А. Н.А. образовалась задолженность, ООО «УК «МегаЖилСервис» осуществляло свою деятельность в качестве обслуживающей дом организации, а ответчик, являясь собственницей жилого помещения, пользовалась жилищно-коммунальными услугами в силу расположения ее квартиры в обслуживаемом истцом многоквартирном доме.

Ссылка ответчицы на отсутствие заключенного между сторонами договора, на основании которого с нее может взиматься плата за жилищно-коммунальные услуги, также не может служить основанием для освобождения от обязанности оплачивать оказанные ей жилищно-коммунальные услуги.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчицы суммы задолженности за период с марта 2014 года по апрель 2015 года, истец предоставил выписку из финансового лицевого счета № 5539001805.

В то же время, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды (пункты 38 и 40).

Как следует из материалов дела, ООО «УК «МегаЖилСервис» по услуге «отопление» за период с марта 2014 года по апрель 2015 года начислено к оплате 19 812 рублей 90 копеек.

Однако управляющей компанией при исчислении платы за указанную коммунальную услугу использовались повышенные тарифы, которые противоречат представленным в суд актам сверки взаимных расчетов между ООО «УК «МегаЖилСервис» и ОАО «Казэнерго» за рассматриваемый период.

Согласно названным актам сверки на весь жилой дом ОАО «Казэнерго» было поставлено коммунального ресурса за период с марта по июнь 2014 года на сумму 333 978 рублей 88 копеек (83494,72 + 83494,72 + 83494,72 + 83494,72 = 333978,88), учитывая, что площадь многоквартирного дома составляет 8009,57 кв.м., тариф за 1 кв.м. за каждый из указанных месяцев согласно сведениям ресурсоснабжающей организации составил 10 рублей 42 копейки за 1 кв.м.; в период с июля по декабрь 2014 года ОАО «Казэнерго» было поставлено коммунального ресурса на 527 760 рублей 72 копейки, тариф – 10 рублей 98 копеек за 1 кв.м.; в период с января по апрель 2015 года ОАО «Казэнерго» было поставлено коммунального ресурса на 350 854 рублей 10 копеек, тариф – 10 рублей 95 копеек.

Таким образом, по квартире ответчицы площадью 84,4 кв.м. за спорный период к оплате по услуге отопление подлежало начислению 13 377 рубля 40 копеек.

Кроме того, судом не принято во внимание, что истцом при начислении ответчице платы за жилищно-коммунальные услуги завышены тарифы по статьям «Текущий ремонт центрального отопления» и «Текущий ремонт сантехнических сетей».

Как видно из материалов дела, истцом осуществлены начисления по коммунальной услуге «Текущий ремонт центрального отопления» с марта 2014 года по июнь 2014 года по тарифу, установленному Постановлением Исполкома муниципального образования г. Казани от 20 декабря 2013 года № 11223, в размере 2 рубля 20 копеек за 1 кв.м., а с июля 2014 года по апрель 2015 года по тарифу, установленному Постановлением Исполкома муниципального образования г. Казани от 16 декабря 2014 года № 7237, в размере 2 рубля 39 копеек за 1 кв.м.

Между тем, в соответствии с указанными нормативными правовыми актами размер платы за техническое обслуживание и ремонт внутридомовых систем центрального отопления, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и не оборудованных системами автоматического регулирования расхода тепла в период с марта 2014 года по июнь 2014 года составил 1 рубль 40 копеек, а в период с июля 2014 года по апрель 2015 года – 1 рубль 46 копеек.

Учитывая, что плата за теплоснабжение выставлялась ресурсоснабжающей организацией по нормативу в отсутствие показаний прибора учета потребляемого тепла, плата за указанную коммунальную услугу начислялась истцом ответчице необоснованно завышенно.

Также истцом были произведены начисления платы за «Текущий ремонт сантехнических сетей» в соответствии с указанными Постановлениями Исполкома муниципального образования г. Казани от 20 декабря 2013 года № 11223 и от 16 декабря 2014 года № 7237 за период с марта 2014 года по июнь 2014 года по тарифу 2 рубля 56 копеек за 1 кв.м., а за период с июля 2014 года по апрель 2015 года – 2 рубля 76 копеек за 1 кв.м.

Однако, размер платы за техническое обслуживание и ремонт внутридомовых систем водоснабжения и канализации, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета холодной воды и не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета горячей воды в соответствии с названными выше нормативными правовыми актами в период с марта 2014 года по июнь 2014 года составил 2 рубля 15 копеек, а в период с июля 2014 года по апрель 2015 года – 2 рубля 28 копеек.

Учитывая вышеизложенное, размер задолженности ответчицы за спорный период по услуге «Текущий ремонт центрального отопления» составляет 1823 рубля 04 копейки, а по услуге "Текущий ремонт сантехнических сетей" – 2 831 рубль 62 копейки.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как следует из материалов дела, истцом в спорный период ответчице начислялась плата за «Обслуживание лицевого счета» и «Прочие расходы», однако в силу приведенных выше норм действующего жилищного законодательства Российской Федерации возможность взимания и размер платы за данные услуги, являющиеся составной частью услуги по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме, должны быть определены на общем собрании собственников помещений дома. Истцом не представлено доказательств принятия собственниками помещений <адрес> соответствующего решения, следовательно, задолженность по названным услугам за период с марта 2014 года по апрель 2015 года в размере, соответственно, 342 рубля 30 копеек и 7 950 рублей 45 копеек начислена ответчице истцом неправомерно.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель истца не оспаривал тот факт, что часть взыскиваемой задолженности в размере 6 330 руб. по капитальному ремонту была передана по договору уступки прав требования третьему лицу, не являющемуся участником спорных правоотношений, в связи с чем подлежащая взысканию с ответчика задолженность подлежит уменьшению на указанную сумму.

Принимая во внимание изложенную мотивацию, решение суда в части отказа в удовлетворении иска ООО «УК «МегаЖилСервис» к С.Н.А. Н.А. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении данных требований истца в размере 41 252 рубля 48 копеек.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалу-ется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении этих исковых требований, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с С.Н.А. Н.А. в доход бюджета соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 437 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Граж-данского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Казани от 12 апреля 2016 года по данному делу в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МегаЖилСервис» к С.Н.А. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги отменить и принять по делу в данной части новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МегаЖилСервис» к С.Н.А. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с С.Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МегаЖилСервис» задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 41 252 рубля 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 437 рублей 57 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его приня-тия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи