Сатторов Бахтиёр Нуъмонович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., с участием истца Шапоренко Е.А., ответчика ИП Сатторова Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-459/2019 по иску Шапоренко <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Сатторову <данные изъяты> о расторжении договора подряда, взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Шапоренко Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Сатторову Б.Н. о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Сатторовым Б.Н. был заключен договор подряда на устройство спортивной площадки «<данные изъяты>». По договору ответчик обязался выполнить работы по устройству спортивной площадки «<данные изъяты>» надлежащего качества в объеме и сроки, предусмотренные заключенными договором. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены денежные средства в размере 254000 руб. – оплата работ по договору. Однако ИП Сатторов Б.Н. работу не выполнил, денежные средства, полученные им, не вернул. Она неоднократно обращалась к ответчику по вопросу возврата денежных средств, и во всех случаях получала отказ. В декабре 2018 года она направила ответчику претензию, в которой заявила ответчику об отказе от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, результата работ, потребовала возвратить денежные средства в размере 254000 руб., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8677,75 руб., однако ответчик не претензию не ответил. После этого она обратилась к мировому судье судебного участка № Радужнинского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который на основании возражений ответчика был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Она неоднократно проверяла ход работ, однако ответчик в нарушение договора подряда работы не выполнил, ...

...ему устанавливались новые сроки выполнения работы, однако работы ответчиком не производились. Ответчик стал скрываться и не отвечал на телефонные звонки. В досудебном порядке ответчик отказался возмещать убытки, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Условия договора не исполнены на день предъявления иска, денежные средства не возвращены. Просит расторгнуть договор подряда на устройство спортивной площадки «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ИП Сатторовым Б.Н.; взыскать с ИП Сатторова Б.Н. в ее пользу сумму задолженности в размере 254000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8677,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6127 руб. (л.д. 7-10).

Письменных возражений на иск не представлено.

В судебном заседании истец Шапоренко Е.А. поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске. Уменьшила исковые требования до суммы 169797,50 руб., с учетом расходов, произведенных ответчиком на покупку материалов в размере 84232,50 руб. и просила взыскать указанную сумму с ответчика. Дополнительно пояснила, что передала ответчику денежные средства в размере 254000 руб. по договору подряда в качестве аванса, для того, что бы ответчик приобрел строительные материалы. В установленный срок – 45 дней работы по устройству шинопарка выполнены не были. У ответчика постоянно возникали проблемы со строительством. На объекте вместо 4 человек работали 2 человека, не полное время, и они не знали, что они делают. Ответчик вовремя не привез шины, тогда как имелась договоренность по поставке шин и она была вынуждена за свои денежные средства доставлять шины к месту создания элементов шинопарка. Потом ответчик перестал выходить на связь. Фактически вместо 15 элементов шипопарка было установлено 3 элемента. При этом площадка под строительство не подготавливалась, опоры для установки качелей из металлической трубы выполнены не были, и соответственно не окрашивались масляной краской. В 2019 году планируется перенос шинопарка в другое место, работы до конца не выполнены, заканчивать работы будет другой подрядчик. Просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик ИП Сатторов Б.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что установил 3 элемента шинопарка, понес при этом расходы на приобретение строительных материалов и выплатил заработную плату рабочим. Возникали проблемы с доставкой шин для парка. Согласен выплатить истцу 150000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, в течение 50 дней.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Исходя из предмета спора и состава лиц, заключивших спорный договор, суд приходит к выводу о том, что к спорным взаимоотношениям сторон по исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 1-4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шапоренко Е.А. и ИП Сатторовым Б.Н. заключен договор подряда на устройство спортивной площадки «<данные изъяты>», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству спортивной площадки «<данные изъяты>», в соответствии с условиями настоящего договора, калькуляцией на выполнение работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 Договора) (л.д. 12-14).

Виды работ, выполняемых подрядчиком, определены в калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 Договора) (л.д. 42).

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в течение 45 дней с момента подписания настоящего договора, начало работ ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 Договора).

Общая стоимость работ по настоящему договору устанавливается в калькуляции, указанной в п. 2 настоящего договора и составляет 300000 руб.; оплата работ осуществляется в следующем порядке: оплата выполненных работ производится заказчиком в день подписания акта приемки выполненных работ наличными деньгами или на расчетный счет подрядчика. Возможная предоплата по договору для приобретения материалов для выполнения работ (п. 4.1, 4.2 Договора).

Из пояснений сторон в судебном заседании судом установлено, что работы по устройству шинопарка в полном объеме не выполнены, вместо предполагаемых 15 элементов, установлено 3 элемента, с нарушением срока, установленного договором подряда, и данное обстоятельство никем не оспаривается.

Как пояснила, в судебном заседании истец в установленный договором подряда срок работы выполнены не были, ответчик уклонялся от исполнения обязательства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию о расторжении договора подряда в связи с нарушением сроков выполнения работ и возврате денежных средств (л.д. 20, 21), следовательно истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, Шапоренко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ передала ИП Сатторову Б.Н. денежные средства в размере 254000 руб., в качестве аванса для приобретения материалов для выполнения работ по договору подряда на устройство спортивной площадки, в соответствии с п. 4.2 Договора, факт получения денежных средств не оспаривается ответчиком и подтверждается распиской (л.д. 15).

Как пояснил в судебном заседании ответчик, на полученные им денежные средства он приобрел необходимые для производства работ по устройству шинопарка вспомогательные материалы, и оплатил труд рабочих.

В подтверждение своих доводов, ответчик представил суду копию счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении у ИП ФИО3 вспомогательных материалов, согласно договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84232,50 руб. (л.д. 56-58, 59-60, 61-62).

Истец не отрицала факт приобретения материалов и применения их в установке трех элементов шинопарка, и в этой связи уменьшила размер суммы подлежащей возврату до 169767,50 руб. (л.д. 63)

Ответчик также указал, что из полученных денежных средств оплатил труд работников, однако в судебное заседание каких-либо подтверждающих документов не представил, как не представил суду и расчета стоимости работы по созданию отдельно каждого элемента, произвести такой расчет самостоятельно из представленной калькуляции не представляется возможным, ввиду отсутствия таких сведений в калькуляции; акт приемки выполненных работ сторонами не подписан.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

Судом установлено, что имела место просрочка ответчиком исполнения устройства шинопарка, исполнение утратило интерес для истца, так как она пояснила, что не желает в дальнейшем сотрудничать с ответчиком и заканчивать сооружение шинопарка будет другой подрядчик, следовательно она может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора подряда устройства спортивной площадки «Шинопарк» и взыскании денежных средств в размере 169767,50 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обсуждая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня заключения договора подряда) по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8677,75 руб. (л.д. 11).

Между тем суд считает, что данный расчет произведен некорректно, и считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента истечения срока исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – согласно расчету (л.д. 11), исходя из суммы, заявленной к взысканию 254000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ (дата приобретения материалов) исходя из суммы 169767,50 руб., что составит 6 256,05 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за предъявление исковых требований имущественного характера не подлежащего оценке и имущественного требования подлежащего оценке составили 6213 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 5,6), и подлежат взысканию с ответчика ИП Сатторова Б.Н. пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 5020,47 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Шапоренко <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на устройство спортивной площадки «Шинопарк» заключенный между Шапоренко <данные изъяты> и ИП Сатторовым Бахтиёром Нуъмоновичем ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сатторова Бахтиёра Нуъмоновича в пользу Шапоренко <данные изъяты> задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 767,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 256,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5020,47 руб., а всего: 181044 (сто восемьдесят одну тысячу сорок четыре) руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Судья (подпись) Н.В. Студеникина

Копия верна:

Подлинный документ находится в гражданском деле № Радужнинского городского суда <адрес>-Югры.

УИД 86RS0№-61

Решение в законную силу не вступило ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Студеникина

Секретарь судебного заседания ФИО5

Дело №12-11/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 марта 2019 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа Гриценко Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Сатторова Бахтиёра Нуъомоновича на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в г. Радужный от 10 января 2019 года, вынесенное в отношении Сатторова Бахтиёра Нуъомоновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Радужный № 3 от 10 января 2019 года Сатторов Б.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Сатторов Б.Н. в жалобе просит вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов о незаконности данного постановления указывает на то, что он должностным лицом ООО «Муза» не является, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями не обладает, поскольку работает в кафе барменом. В нарушение требований ч. 1 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в его отсутствие, ...

...о времени и месте рассмотрения которого он не был надлежащим образом извещен. Также ему не был вручен протокол об административном правонарушении. В постановлении по делу об административном правонарушении его фамилия указана неверно.

В письменном отзыве на жалобу территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Радужный указал на законность обжалуемого постановления и правильность квалификации действий Сатторова Б.Н., ссылаясь на то, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, состоит в том, что виновный нарушает правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Положения ч. 3 указанной статьи указывают на открытый характер перечня нарушений, что позволяет уполномоченному должностному лицу самостоятельно оценивать действия продавца на наличие в них признаков состава правонарушения и квалифицировать их по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Считает, что Сатторов Б.Н. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ОМВД России по г. Радужному, копию которого, вопреки доводам жалобы, последний получил, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. Дополнительно Сатторов Б.Н. извещался сотрудником Роспотребнадзора по телефону. По тексту в обжалуемом постановлении при указании фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, допущена техническая ошибка.

Сатторов Б.Н. в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Радужный своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

Особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции установлены ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В соответствии с п. 9 данной статьи не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Согласно ст. 4 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2016 года № 46-оз «О регулировании отдельных вопросов в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» соответствующий запрет в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре установлен с 20 до 08 часов по местному времени.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что 25 декабря 2018 года в 20 часов 25 минут, в кафе «Киш-миш» ООО «Муза» по адресу: - г. Радужный, 1 микрорайон, строение 39, выявлен Сатторов Б.Н., который являясь барменом данного кафе, продал 3 бутылки пива «Жигулевское», объемом 0,5 л, содержанием алкоголя 4,0% оборотов, чем нарушил п. 5 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ.

Согласно трудовому договору, Сатторов Б.Н. с 01 октября 2018 года трудоустроен в ООО «Муза» барменом.

Вместе с тем с выводом должностного лица о том, что ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации, должна быть возложена на бармена Сатторова Б.Н. как должностное лицо согласиться нельзя.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации, являются должностные и юридические лица.

В силу ст. 2.4 КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечаю к данной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к ст.2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное.

При этом организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно - хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Исходя из толкования указанной нормы, доводы жалобы Сатторова Б.Н. о том, что бармен не является должностным лицом по смыслу, определяемому КоАП Российской Федерации, поскольку не обладает организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, а равно субъектом вмененного ему административного правонарушения, признаются обоснованными.

Таким образом, в действиях Сатторова Б.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в г. Радужный подлежит отмене, производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Сатторова Б.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника территориального органа Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в г. Радужный № 3 от 10 января 2019 года в отношении Сатторова Бахтиёра Нъумоновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации, - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья /подпись/ Г.Л. Гриценко

Дело №12-12/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 марта 2019 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа Гриценко Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Сатторова Бахтиёра Нуъомоновича на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в г. Радужный от 10 января 2019 года, вынесенное в отношении Сатторова Бахтиёра Нуъомоновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в г. Радужный № 2 от 10 января 2019 года Сатторов Б.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Сатторов Б.Н. в жалобе просит вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов о незаконности данного постановления указывает на то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения которого он не был надлежащим образом извещен. Также ему не бы...

...л вручен протокол об административном правонарушении. В постановлении по делу об административном правонарушении его фамилия указана неверно.

В письменном отзыве на жалобу территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Радужный указал на законность обжалуемого постановления, ссылаясь на то обстоятельство, что Сатторов Б.Н. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ОМВД России по г. Радужному, копию которого, вопреки доводам жалобы, последний получил, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. Дополнительно Сатторов Б.Н. извещался сотрудником Роспотребнадзора по телефону. По тексту в обжалуемом постановлении при указании фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, допущена техническая ошибка.

Сатторов Б.Н. в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Радужный своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пп. 11 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в п.3 и п.6 данной статьи, не допускаются несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования этого Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2018 года в 20 часов 25 минут бармен Сатторов Б.Н., находясь на своем рабочем месте в кафе «Киш-миш» ООО «Муза» по адресу: - г. Радужный, 1 микрорайон, строение 39, в нарушение требований пп. 11 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ осуществил розничную продажу алкогольной продукции (3 бутылки пива «Жигулевское», объемом 0,5 л, с содержанием этилового спирта 4,0%) несовершеннолетней ФИО3, 2002 года рождения, не убедившись в возрасте последней, и это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства совершенного Сатторовым Б.Н. административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: - рапортом должностного лица ОМВД России по г. Радужному; протоколом об административном правонарушении от 27 декабря 2018 года; письменными объяснениями Сатторова Б.Н.; письменными объяснениями несовершеннолетней ФИО3; кассовым чеком; копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Муза» в ЕГРЮЛ; копией свидетельства о постановке на учет ООО «Муза» в налоговом органе по месту нахождения; копией лицензии на осуществление ООО «Муза» розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания; копией договора аренды нежилого здания от 31 октября 2016 года; копией счета-фактуры от 03 ноября 2018 года; копией трудового договора от 01 октября 2018 года, заключенного между ООО «Муза» и Сатторовым Б.Н. и иными материалами дела, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП Российской Федерации.

Поскольку Сатторов Б.Н., находясь на рабочем месте в кафе «Киш-миш», не выполнил обязанность, возложенную на него нормами Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, и в нарушение действующего законодательства допустил реализацию алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, то его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации, и он обоснованно привлечен должностным лицом к административной ответственности за указанное правонарушение.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Сатторова Б.Н. к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы Сатторова Б.Н. о том, что данное дело было рассмотрено должностным лицом в его отсутствие и без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, а также о невручении ему копии протокола об административном правонарушении являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ОМВД России по г. Радужному в отношении Сатторова Б.Н., последний был заблаговременно предупрежден о явке для рассмотрения правонарушения в Роспотребнадзор 10 января 2019 года в 14 часов 00 минут, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Копия данного протокола получена Сатторовым Б.Н. 27 декабря 2018 года.

Таким образом, извещение Сатторова Б.Н. о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения копии протокола об административном правонарушении не нарушает требований закона, поэтому не может быть признано ненадлежащим.

При таких обстоятельствах основания для вывода о нарушении процессуальных прав Сатторова Б.Н., в том числе права на судебную защиту, отсутствуют.

Неправильное указание должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности (Сатторова Б.Н.), является явной технической опиской, которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП Российской Федерации, и основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

В этой связи доводы жалобы Сатторова Б.Н. о том, что данное обстоятельство является основанием для признания вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении незаконным, также несостоятельны.

При назначении Сатторову Б.Н. административного наказания требования статей 3.1,3.5, 4.1-4.3 КоАП Российской Федерации соблюдены. Наказание назначено с применением ч.2.2 ст.4.1 КоАП Российской Федерации менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации, и является обоснованным и справедливым.

При установленных обстоятельствах, постановление должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Радужный признается законным и обоснованным, поэтому жалоба Сатторова Б.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в г. Радужный № 2 от 10 января 2019 года, вынесенное в отношении Сатторова Бахтиёра Нуъмоновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации, - оставить без изменения, жалобу Сатторова Б.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья /подпись/ Г.Л. Гриценко