Сатторов Хамза Хакимович

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении <...> Сатторова Х. Х., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: MERGEFIELD <адрес> паспорт № выдан ДД.ММ.ГГ МВД <адрес>.

установил:

<...> Сатторов Х.Х. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <адрес>, было установлено, что гражданин <адрес> <адрес> Сатторов Х.Х., ДД.ММ.ГГ, в № часов 00 минут осуществлял трудовую деятельность <...> в качестве подсобного рабочего <...> по вышеуказанному адресу, в нарушении п. 4 ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», без соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области – документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности.

В судебном заседании <...> Сатторов Х.Х. вину в совершении административного правонарушения признал. Указал, что в услугах переводчика не нуждается, близких родственников, являющихся гражданами РФ, не имеет. Патент на осуществление трудовой деятельности по Московской области не по...

...лучал.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина <...> Сатторова Х.Х. в совершении данного административного правонарушения полностью доказана.

Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Указанные фактические обстоятельства дела и виновность иностранного гражданина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от MERGEFIELD ДД.ММ.ГГ, справкой ЦБДУИГ, протоколом осмотра территории, где обнаружен иностранный гражданин, фототаблицей, а также другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

По мнению суда совокупности представленных доказательств достаточно для признания иностранного гражданина виновным в совершении вменяемого правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности действующего патента на работу с территорией действия <адрес>, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку из вышеприведенных доказательств следует, что <...> Сатторов Х.Х. осуществлял трудовую деятельность на территории Московской области, тогда как временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент.

Доказательств, подтверждающих осуществление <...> Сатторовым Х.Х. законной трудовой деятельности на территории Московской области, суду не представлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, смягчающее обстоятельство – признание вины, и полагает возможным назначить <...> Сатторову Х.Х. административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 2 ст. 18.10, ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать <...> Сатторова Х. Х., гражданина <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ.

Получатель: №.

В соответствии со ст. 32.2 ч. 1-1 КоАП РФ административный штраф должен быть оплачен не позднее следующего дня после вступления постановления в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

В соответствии со ст. 32.10 КоАП РФ необходимо самостоятельно выехать с территории РФ в течение 5 дней после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Штейнберг О.Г.