Сатвалдиева Сауле Сисеновна

Судья Передреева Т.Е. Дело № 33-71/2025(33-7665/2024)

2-209(1)/2024

64RS00434-01-2023-002863-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Пивченко Д.И., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Положенковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО1 на решение Саратовского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пивченко Д.И., объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, VIN X№, <дата> года выпуска. <дата> в период гарантийного срока ФИО1 обратилась в авторизованный дилерский центр общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») с претензией: заклинил замок зажигания, самопроизвольно гаснет комбинация приборов при движении, сбрасывается...

... дата и время, транспортное средство оставлено на ремонт.

В связи с нарушением установленных законом сроков проведения ремонта <дата> ФИО1 потребовала прекратить ремонтные работы и опечатать автомобиль.

<дата> ФИО1 обратилась к ООО «<данные изъяты>» с претензией, в которой требовала выплатить рыночную стоимость транспортного средства в размере 2 409 000 рублей, неустойку за нарушение срока ремонта за период с <дата> по <дата> в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости транспортного средства в размере 529 080 рублей. Однако на момент обращения истца в суд с исковым заявлением требования не удовлетворены.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд обязать ООО «<данные изъяты>» своими силами и за свой счет принять автомобиль <данные изъяты>, VIN №, находящийся в авторизованном дилерском центре ООО «<данные изъяты>», взыскать стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, VIN № с учетом выплаты в размере 927 947 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в виде разницы в цене товара 2 511 500 рублей, неустойку с <дата> по день фактической выплаты стоимости товара, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оценке автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 068 рублей, штраф.

Решением Саратовского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, разница в цене товара в размере 1 935 500 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 284 232 рублей, штраф в размере 444 146 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 068 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Саратовского районного суда <адрес> от <дата> на ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>, VIN №, <дата> года выпуска, в полной комплектации.

ФИО1 не согласилась с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы выражает несогласие с решением суда в части определения стоимости и разницы в цене товара.

ООО «<данные изъяты>» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции при определении разницы в цене товара необоснованно руководствовался стоимостью автомобиля иной марки, иного производителя. Обращает внимание, что в числе производимых ответчиком автомобилей и реализуемых в розничной продаже у дилеров ответчика имеются автомобили марки <данные изъяты>, соответствующие приобретенному истцом автомобилю. Полагает, что товары, произведенные разными производителями и в разных странах, не могут считаться соответствующими (аналогичными). Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с размером взысканной неустойки, полагает, что указанный размер несоразмерен степени нарушения ответчиком обязательства. Автор жалобы указывает, что судом не был обеспечен баланс интересов сторон, а также не учтен компенсационный характер штрафных санкций, что привело к необоснованному обогащению истца.

Иные лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО «<данные изъяты>» (продавец), ООО «<данные изъяты>» (покупатель), ООО «<данные изъяты>» (получатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, <дата> года выпуска.

Пунктом 2.1 вышеуказанного договора установлено, что сумма договора согласована сторонами, зафиксирована в настоящем договоре и не подлежит изменению в течении всего срока действия договора. Стоимость по прайсу продавца составляет 1 627 500 рублей, в том числе НДС 20%. Скидка по программе «<данные изъяты>» составляет 40 000 рублей, в том числе НДС 20%. Скидка от продавца составляет 5000 рублей, в том числе НДС 20%. Итоговая сумма договора составляет 1 673 700 рублей, в том числе НДС 20%.

<дата> между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, <дата> года выпуска.

Из пункта 2.1 договора купли-продажи следует, что общая сумма договора определена сторонами в соответствии с условиями договора лизинга № от <дата> и составляет сумму равную выкупной цене имущества по указанному договору лизинга в размере 89 753 рублей, в том числе НДС.

Из материалов дела следует, что <дата> в период гарантийного срока ФИО1 обратилась в авторизованный дилерский центр ООО «<данные изъяты>» с претензией: заклинил замок зажигания, самопроизвольно гаснет комбинация приборов при движении, сбрасывается дата и время. Автомобиль был оставлен на ремонт, что подтверждается заявкой от <дата>.

<дата> истец обратилась в авторизованный дилерский центр ООО «<данные изъяты>» и письменно потребовала не производить с автомобилем ремонтных воздействий, в связи с нарушением установленного законом срока ремонта. <дата> автомобиль был опломбирован сотрудниками ООО «<данные изъяты>».

В целях определения рыночной стоимости автомобиля ФИО1 обратилась в ООО ««<данные изъяты>». Согласно досудебного исследования ООО «<данные изъяты>» № № от <дата> рыночная стоимость автомобиля аналогичного или схожего по комплектации автомобилю <данные изъяты> VIN № по состоянию на <дата> составляет 2 409 000 рублей.

<дата> ФИО1 обратилась к ООО «<данные изъяты>» с претензией, в которой просила вернуть стоимость транспортного средства в размере 2 409 000 рублей, неустойку.

Указанная претензия получена ООО «<данные изъяты>» <дата>.

Письмом от <дата> ООО «<данные изъяты>» уведомило ФИО1 о том, что <дата> состоится проверка качества автомобиля.

<дата> по результатам осмотра автомобиля, составлен акт проверки качества.

<дата> ООО «<данные изъяты>» перечислило истцу денежные средства в размере 699 553 рублей, из которых 619 553 рублей в счет стоимости автомобиля, 80 000 рублей - неустойка.

Для определения наиболее соответствующего по техническим характеристикам и потребительским свойствам автомобилю истца, его рыночной стоимости по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, определить стоимость нового автомобиля марки <данные изъяты>, являющегося соответствующим автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN № на момент рассмотрения дела в суде, а также на <дата>, не представляется возможным, по причине того, что имеющиеся в продаже автомобили <данные изъяты> не могут быть приняты в качестве соответствующего товара, так как имеют значительные отличия по техническим характеристикам и потребительским свойствам с автомобилем истца.

Рыночная стоимость нового, максимально приближенного по потребительским свойствам автомобиля, с учетом наличия, комплектации, возможности приобретения, автомобилю истца <данные изъяты>, VIN № составляет 4 139 000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 11, 15, 333, 393, 454, 469 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 13, 15, 18, 19, 20, 23, 24 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, учитывая, что срок проведения гарантийного ремонта был нарушен, в связи с превышением 45-дневного срока ФИО1 автомобиль не принят, в связи с намерением отказаться от договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований потребителя о взыскании разницы в цене товара и отказе во взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с ее возвратом истцу до подачи искового заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании денежных средств, уплаченных за товар, а также с суммой, взысканной в качестве разницы в цене товара по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 названного Постановления).

Судебная коллегия считает постановленное судом решение не отвечающим названным требованиям.

В преамбуле Закона Российской Федерации от <дата> №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, импортером - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Как следует из пп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», (далее - постановление Пленума №) при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы названного закона и ст. 9 Федерального закона от <дата> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом о защите прав потребителей случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно п. 1 ст. 12 потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

С учетом приведенных положений закона и акта его толкования ФИО1, будучи гражданином, на законном основании использующим товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которой такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется полным объемом прав потребителя в правоотношениях с продавцом автомобиля и импортером ООО «<данные изъяты>», в том числе правами, закрепленными в п. 6 ст. 19 и п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 19 указанного выше закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. п. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

В п. 31 постановления Пленума № разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения спора и возмещения истцу убытков в полном объеме суду надлежало установить как стоимость товара с выявленным позднее недостатком на момент приобретения, так и его стоимость (или стоимость аналогичного товара) на момент вынесения решения суда, чего сделано не было.

Определение судом первой инстанции стоимости товара на основе цены, указанной в договоре купли-продажи от <дата>, нельзя признать правильным и соответствующим положениям закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Под уплаченной суммой понимается согласованная с продавцом, как он понимается в Законе о защите прав потребителей, цена товара, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемая на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке, и указанная в заключенном с продавцом договоре купли-продажи. Цена, указанная в договоре купли-продажи, заключенном с третьим лицом (изначальным покупателем), в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку формируется по иному принципу и может не отражать реальную стоимость товара.

Учитывая доводы апелляционных жалоб, судебной коллегией по настоящему гражданскому делу были назначены судебные экспертизы, производство которых поручено ООО «<данные изъяты>» по <адрес>.

Из заключения ООО «<данные изъяты>» по <адрес> от <дата> № следует, что на момент производство экспертизы определить рыночную стоимость нового автомобиля <данные изъяты>, VIN №, <дата> года выпуска, соответствующего по договору купли-продажи от <дата> не предоставляется возможным, по причине снятия с производства и отсутствия в продаже автомобилей, соответствующих по техническим характеристикам, комплектации и потребительским качествам. Рыночная стоимость нового автомобиля, максимально приближенного по комплектации, техническим характеристикам и потребительским качествам к автомобилю истца по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 4 284 000 рублей.

Из заключения ООО «<данные изъяты>» по <адрес> от <дата> № следует, что рыночная стоимость <данные изъяты>, VIN №, <дата> года выпуска, с учетом комплектации и технических характеристик, по состоянию на <дата>, то есть на дату его приобретения ФИО1 составляла 1 913 000 рублей.

Оснований не доверять экспертным заключениям, составленным ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. ст. 86, 87 ГПК РФ, поскольку выводы экспертов являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, содержат подробное описание проведенного исследования, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения, суду апелляционной инстанции не представлено. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, состоят в штате экспертного учреждения, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент приобретения транспортного средства ФИО1 <дата> его рыночная стоимость составляла 1 913 000 рублей, в связи с чем стоимость автомобиля с учетом выплаты на момент рассмотрение дела составляет 1 293 447 рублей (1 913 000 - 619 553 (выплата до подачи искового заявления).

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом заявленных исковых требований с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость товара (автомобиля) в размере 927 947 рублей.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не проверены обстоятельства в части рыночной стоимости автомобиля на момент его приобретения ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежит взысканию разнице в цене товара в размере 2 371 000 рублей (4 284 000 - 1 913 000 рублей).

Несогласие ответчика с выводами повторной судебной экспертизы носит субъективный характер, а потому доводы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для назначения еще одной повторной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля.

В рассматриваемом случае цена товара, наиболее приближенного к спорному автомобилю, установлена заключениями как первой, так и повторной судебных экспертиз. При определении данной цены эксперты исходили из понятия аналогичности товара, а именно при приблизительном и частичном их сходстве, то есть наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к исследованному транспортному средству. Других соответствующих вариантов ответчиком не предложено.

Разрешая требования о взыскании с ООО «<данные изъяты>» неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что направленная <дата> претензия была получена ООО «<данные изъяты>» <дата>, учитывая, что требования ФИО1 были удовлетворены не в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для ограничения периода неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата>, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от <дата> №-П, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции ст. 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В силу приведенных норм права наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, а также поведение сторон, приходит к выводу о снижении неустойки до 1 728 743 рублей ((4 139 000 х 0,1 % х 437 дней) - 80 000 (выплата до подачи иска).

Судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (п. 66 названного постановления).

Принимая во внимание, что ООО «<данные изъяты>» ФИО1 стоимость товара (автомобиля) вылечена не в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от стоимости транспортного средства (4 139 000 рублей), с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления №при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании стоимости товара, изменению в части размера разницы в цене товара и неустойки изменению подлежит и штраф.

Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, судебная коллегия с учетом положений ст. 333 ГПК РФ приходит к выводу о снижении штрафа до 1 508 607 рублей ((927947+2371000+1728743+1000)х30%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «<данные изъяты>» отнесено к системообразующим организациям экономики, а также к предприятиям оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации, не являются основанием для снижения неустойки и штрафа в большем размере, поскольку не освобождают ответчика от ответственности за нарушение сроков удовлетворения правомерных требований потребителя.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Приведенные выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, поэтому оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «<данные изъяты>» по <адрес> заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по проведению судебных экспертиз в размере 60 000 рублей и 50 000 рублей

Согласно платежных поручений от <дата> № и от <дата> № ответчиком ООО «<данные изъяты>» на счет Саратовского областного суда перечислены денежные средства в размере 90 000 рублей на оплату экспертиз по настоящему делу.

Таким образом, на Саратовский областной суд возлагается обязанность возместить ООО «<данные изъяты>» по <адрес> расходы по проведению судебной экспертизы с депозитного счета Саратовского областного суда (ИНН №, КПП №, л/с №, казначейский счет №, единый казначейский счет №, ФИО2 ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ ФИО2 РОССИИ//УФК по <адрес>, БИК №) в размере 90 000 рублей в качестве оплаты за судебные экспертизы от ООО «<данные изъяты>».

Также с учетом требований ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» в пользу «<данные изъяты>» по <адрес> подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 20 000 рублей.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 575 рублей 45 копеек.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с нарушением судом норм материального права, выразившихся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменении закона, подлежащего применению, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда в части отказа исковых требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании стоимости товара подлежит отмене и принятии в указанной части нового решения о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 927 947 рублей, изменению в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 разницы в цене товара, неустойки, штрафа, а также дополнению в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» в доход муниципального бюджета государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда <адрес> от <дата> в части отказа исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании стоимости товара отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость товара в размере 927 947 рублей.

Решение Саратовского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, разницы в цене товара.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, разницу в цене товара в размере 2 371 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1 728 743 рублей, неустойку начиная с <дата> по день фактического исполнения в размере 1% в день от стоимости транспортного средства (4 139 000 рублей), штраф в размере 1 508 607 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 068 рублей».

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 20 575 рублей 45 копеек.

В остальной части решение Саратовского районного суда <адрес> от <дата>, дополнительное решение Саратовского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по <адрес> (ИНН №) расходы по судебной экспертизе в размере 20 000 рублей.

Саратовскому областному суду перечислить с депозитного счета (ИНН №, КПП №, лицевой счет №, казначейский счет №, единый казначейский счет №, ФИО2 ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ ФИО2 РОССИИ//УФК по <адрес> в <адрес>, БИК №) денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, внесенные на основании платежного поручения № от <дата> ООО «<данные изъяты>», в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, внесенные на основании платежного поручения № от <дата> ООО «<данные изъяты>» обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по <адрес> по следующим реквизитам: ИНН №, КПП №, расчетный счет №, кор. счет №, БИК №, ФИО2 получателя ВОЛЖСКИЙ ФИО2 ПАО СБЕРБАНК <адрес>.

Мотивированный текст апелляционного определения в окончательной форме изготовлен 31 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Передреева Т.Е. Дело № 33-3253/2025

2-209(1)/2024

64RS00434-01-2023-002863-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Пивченко Д.И., Сугробовой К.Н.,

рассмотрев заявление ФИО1 об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

установила:

<дата> судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрены апелляционные жалобы ФИО1, ООО «<данные изъяты>» на решение Саратовского районного суда <адрес> от <дата> по вышеуказанному гражданскому делу, которым решение суда первой инстанции отменено и изменено в части.

От ФИО1 в адрес судебной коллегии поступило заявление об исправлении описки, допущенной в резолютивной части апелляционного определения от <дата> в части цены товара, от которой исчисляется открытый размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 74 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и в силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении оп...

...иски или явные арифметические ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопрос об исправлении описок и явных арифметических ошибок рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц. Исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из уточненного искового заявления, ФИО1 просила взыскать неустойку в размере 1 % от суммы 4 139 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда при рассмотрении настоящего гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции не переходила.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные положения норм права, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об исправлении описки в резолютивной части апелляционного определения от <дата>.

Руководствуясь ст. ст. 200, 203.1, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя отказать.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи