Сатвалдинова Баглан Харифолловна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

02 сентября 2014 года г.Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Уваровой Т.В., при секретаре Алексеевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-920/2014 по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Сатвалдиновой Б.Х. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) обратилось в суд с иском к Сатвалдиновой Б.Х. о взыскании задолженности в размере 319 822 руб. 11 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 398 руб. 22 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор №№. В соответствии с Условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО), Тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО) ответчику предоставлен кредит в сумме 545 000 руб. сроком на 36 месяцев под 33,49 % годовых. В нарушение условий и положений законодательства ответчик не исполняет принятые обязательства по плановому погашению текущей задолженности.

Представитель истца Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ ей известны и понятны. Просил возвратить уплаченную по делу государственную пошлин...

...у.

Ответчик Сатвалдинова Б.Х., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Отказ представителя истца от иска не противоречит действующему законодательству. Такое право предусмотрено ст.ст.39, 173 ГПК РФ и не нарушает права и законные интересы других лиц, является обоснованным. Отказ от иска выражен в письменном заявлении.

На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу.

В силу ч. 1 п. 3 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку истец отказался от иска и производство по делу подлежит прекращению, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 398 руб. 22 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220-221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) от иска к Сатвалдиновой Б.Х. о взыскании денежных средств.

Производство по указанному гражданскому делу прекратить.

Разъясняется, что повторное обращение в суд истцов с аналогичными исковыми заявлениями о тех же предметах и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) государственную пошлину в размере 6 398 руб. 22 коп., уплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Когалымский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Т.В. Уварова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2014 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Уваровой Т.В.,

при секретаре Власовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сатвалдиновой Б.Х., поданного в ее интересах Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «Робин Гуд», к Национальному Банку «Траст» (ОАО) о признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании незаконно удержанных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Национальному Банк «Траст» (далее ОАО НБ «Траст») с требованиями о признании недействительными условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.16.) № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.16.) и № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.16.) о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента; условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.8) о взимании комиссии за расчетное обслуживание и исключении данных условий из договоров, взыскании с ответчика в пользу истца незаконно удержанных денежных средств в сумме 197 292 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 659 руб. 54 коп. (по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 317,81 руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 061,57 руб., по кредитному договору в сумме 2100 руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1180,16 руб.), взыскании пени за неисполнение требований потребителя в сумме 11 837 руб. 56 коп.,...

... взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., наложении на ответчика штрафа в соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что между ОАО НБ «Траст» и Сатвалдиновой Б.Х. были заключены указанные кредитные договоры. Условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента (п.2.16) в размере 590 руб. и комиссия за расчетное обслуживание (п.2.8) в сумме 110 290 руб. 34 коп., уплаченная за 37 месяцев, которые подлежат возврату истцу. Учитывая трехлетний срок исковой давности по договору подлежат возврату комиссии за расчетное обслуживание в сумме 107 310 руб. 60 коп., из расчета: 2 980 руб. 85 коп. х 36 мес. Также с истца был удержан штраф ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 руб., которые подлежит возврату истцу, поскольку в договоре отсутствует условие о взимании штрафа за пропуск очередного платежа. Договор от ДД.ММ.ГГГГ является действующим.

Условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента (п.2.16) в размере 3 293 руб. 51 коп., уплаченная единовременно, которую ответчик вернул на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. На данную сумму денежных средств подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на дату их возврата. Фактически истец полностью погасила кредит ДД.ММ.ГГГГ, то есть пользовалась кредитными средствами 855 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма переплаты по излишне уплаченным процентам составила 16 023 руб. 33 коп. С истца до фактического предоставления кредита был удержан платеж по страхованию жизни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 382 руб. 12 коп. однократно. Обязательства по кредитному займу исполнены заемщиком досрочно ДД.ММ.ГГГГ то есть заемщик пользовался кредитными средствами всего 28 месяцев. Страховая премия по договору была удержана банком однократно при выдаче кредита за 36 месяцев, в связи с чем, заемщик вправе требовать от банка произведения перерасчета и возврата удержанной единовременно страховой премии в размере 2 529 руб. 36 коп., в чем ей было отказано сотрудником банка. Также с истца в день досрочного погашения кредита был удержан штраф ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 500 руб., который подлежит возврату истцу, поскольку в договоре отсутствует условие о взимании штрафа за пропуск очередного платежа. Договор ДД.ММ.ГГГГ является закрытым путем досрочного исполнения обязательств по возврату кредита.

Условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента (п.2.16) в размере 9 990 руб., уплаченная единовременно, которую ответчик вернул на счет истца 29.09.2014. На данную сумму денежных средств подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на дату их возврата. Также с истца был удержан штраф ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 000 руб., который подлежит возврату истцу, поскольку в договоре отсутствует условие о взимании штрафа за пропуск очередного платежа. Договор от ДД.ММ.ГГГГ является действующим.

Условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента (п.1.16) в размере 2 341 руб. 92 коп., уплаченная единовременно, которую ОАО НБ «Траст» вернул на счет истца 19.06.2014. На данную сумму денежных средств подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на дату их возврата. Фактически истец полностью погасила кредит ДД.ММ.ГГГГ, то есть пользовалась кредитными средствами 457 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма переплаты по излишне уплаченным процентам составила 13 822 руб. 86 коп. С истца до фактического предоставления кредита был удержан платеж по страхованию жизни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 754 руб. 10 коп. однократно. Обязательства по кредитному займу исполнены заемщиком досрочно ДД.ММ.ГГГГ, то есть заемщик пользовался кредитными средствами всего 15 месяцев. Страховая премия по договору была удержана банком однократно при выдаче кредита за 36 месяцев, в связи с чем, заемщик вправе требовать от банка произведения перерасчета и возврата удержанной единовременно страховой премии в размере 8 606 руб. 50 коп., в чем ей было отказано сотрудником банка. Также с истца в день досрочного погашения кредита был удержан штраф ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 386 руб. 79 коп. в размере 4 641 руб. 85 коп., который подлежит возврату истцу, поскольку в договоре отсутствует условие о взимании штрафа за пропуск очередного платежа. Договор ДД.ММ.ГГГГ является закрытым путем досрочного исполнения обязательств по возврату кредита.

Судом был принят отказ истца от искового требования о взыскании неустойки в сумме 11 837 руб. 56 коп., приняты к производству увеличенные исковые требования о взыскании по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ уплаченной истцом за 38 месяцев комиссии за расчетное облуживание в сумме 113 272 руб. 30 коп., соответственного увеличения процентов за пользование чужими денежными средствами за период до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 506 руб. 44 коп. (по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 007,48 руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 445,95 руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2298,42 руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1754,59 руб.)

Истец Сатвалдинова Б.Х., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, дело просила рассмотреть в свое отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца Уварова С.И. на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя ОАО НБ «ТРАСТ» (далее Банк).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» Котляренко А.Н., указал, что ответчик по договору от ДД.ММ.ГГГГ просит применить срок исковой давности. Банком обязательства по перечислению денежных средств на счет истца были выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, началом исполнения данного кредитного договора является 19.08.2011. Истец обратилась в суд с иском по истечении трехлетнего срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности не представлено. Требование истца о взыскании как неосновательное обогащение уплаченных процентов в сумме 29 846 руб. 19 коп. не подлежит удовлетворению, т.к. указанная сумма не может быть неосновательным обогащением банка. Кредитными договорами предусмотрен аннуитетный порядок возврата кредита, установленный графиком платежей. При заключении договоров истец не возражала против взимания процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком платежей. До момента предъявления иска в суд, истец, принявшая все условия договоров, в период существования договорных правоотношений изменения условий не требовала, включение процентов в порядке, предусмотренном графиком платежей, являющимся неотъемлемыми частями кредитных договоров, в ежемесячный платеж не оспаривала. Сумма ежемесячного платежа по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, состоящая в первые месяцы в большей части из процентов, установлена с расчётом того, что заемщик будет пользоваться кредитом и он будет погашаться на протяжении срока, указанных в договоре. На протяжении действия кредитных договоров истец вносила сумму, равную аннуитетному платежу, установленному договором. При этом размер процентов за пользование кредитом в структуре ежемесячного платежа соответствовал процентам, начисленным на фактический остаток кредитной задолженности в соответствии с процентной ставкой, установленной договором. Истец в исковом заявлении производит расчет исходя из

дифференцированного платежа, тогда как в данном случае, учитывая кредитный договор, и условия предоставления кредита, платеж является аннуитетным. При заполнении Анкет к заявлениям о предоставлении кредитов на неотложные нужды (далее Анкета) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ приложенных к заявлениям о предоставлении кредита на неотложные нужды (далее Заявление), истец согласилась участвовать в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании ЗАО «Страховая компания "АВИВА". В соответствии с п. 1.4 Заявлений (стр.3), в смешанные договора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между банком и заемщиком, включен в том числе договор организации страхования клиента, поскольку заемщик выбрал вариант кредитования - со страхованием и выразил свое согласие на участие в Программах коллективного страхования. Договор организации страхования клиента заключается в случае участия клиента в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и содержит в себе поручение на взимание платы за участие в программе (п. 1.4 стр.3 Заявлений), таким образом, плата за участие в программе взимается в рамках договора организации страхования. Договор организации страховании клиента заключается путем акцепта клиентом условий участия в Программах добровольного коллективного страхования заемщиков Банка при подаче Банку Заявления на заключение кредитного договора (п.2.2 Условий участия в Программах добровольного коллективного страхования заемщиков Банка ). Размер комиссии Банка, способ ее оплаты (безакцептное списание с банковского счета клиента) согласованы с Банком и истцом в заявлениях (стр.3). Просьба истца о включении ее в реестр застрахованных лиц содержится на ст.4 Заявлений, а п.7,8 Деклараций застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом. Таким образом, банк включил истца, согласно её волеизъявлению, в реестр застрахованных лиц, тем самым оказав услугу, предусмотренную договором организации страхования, заключенными истцом добровольно, доказательств навязывания данной услуги Банком в материалы дела не представлено. Истец с заявлением об исключении ее из Программы добровольного коллективного страхования в Банк не обращалась. Условия договора о предоставлении кредита и условия страхования не предусматривают возврат уплаченной страховой премии и вознаграждения банка в случае досрочного погашения кредита. Истцом не представлены доказательства понесения истцом физических и нравственных страданий по вине ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела (заявлением о предоставлении кредита, выписками по лицевому счету) подтверждается факт заключения кредитных договоров между ОАО НБ «Траст» и Сатвалдиновой Б.Х. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 187 474 руб. 80 коп. сроком на 60 месяцев под 19.00% годовых (л.д.139-150), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 164 675 руб. 63 коп. сроком на 36 месяцев под 31.90% годовых (л.д.89-99), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 545 000 руб. сроком на 36 месяцев под 33.49 % годовых (л.д.122-135) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 096 руб. 02 коп. сроком на 36 месяцев под 33.49 % годовых (л.д.103-118).

Пунктами 2.16 кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1.16 кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено взимание с заемщика комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в размере 590 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3293,51 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9900 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2341,92 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.8 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено взимание с заемщика комиссии за расчетное обслуживание (ежемесячно) в размере 1,59 %.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По смыслу закона платой за кредит является уплата процентов по кредиту.

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п.2 ст.5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Взимание ответчиком с истца комиссии – оплаты услуг банка, связанных с предоставлением и обслуживанием кредита является нарушением прав истца как потребителя.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, взимание банком с истца комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссий за расчетное обслуживание является незаконным.

На основании ст.166, 167, 168 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о признании недействительными условий кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о взимании указанных комиссий.

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом ДД.ММ.ГГГГ произведена уплата комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 590 руб., а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена уплата комиссии за расчетное обслуживание за 37 месяцев в сумме 110 291 руб. 45 коп. (л.д.146-150 выписка по лицевому счету).

Истцом к заявлению об увеличении исковых требований предоставлена выписка по лицевому счету, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ ею уплачена комиссия за расчетное обслуживание в сумме 2980,85 руб.

Таким образом, всего истцом уплачена по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ комиссия за расчетное обслуживание в сумме 113 272 руб. 30 коп.

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена уплата комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 293 руб. 51 коп. (л.д.95).

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена уплата комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 990 руб. (л.д.130).

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена уплата комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 341 руб. 92 коп. (л.д.115).

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что Банк вернул истцу комиссии по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от 11.04.2013.

В связи с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца комиссии за расчетное обслуживание, уплаченной ДД.ММ.ГГГГг. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГг. Уплата истцом комиссии произошла за три года до подачи иска в суд. Следовательно, в её взыскании следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Исходя из изложенного, ответчик обязан возвратить истцу комиссию за расчетное обслуживание, уплаченную в пределах исковой давности, то есть уплаченную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2980,85 х 37 = 110 291 руб. 45 коп.

На основании ст.395 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В иске и в расчете истец просит начислить проценты по ст.395 ГК РФ до ДД.ММ.ГГГГ – на момент рассмотрения дела по существу.

Ставка рефинансирования (учетная ставка) на данный период составляла 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-у).

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование комиссией за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 13 900 руб. 18 коп., согласно письменному расчету, приведенному истцом.

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование комиссией за зачисление кредитных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 677,02 руб. из расчета: 3293,51 руб. х 897 дней х 8,25: : 3600 = 677,02.

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование комиссией за зачисление кредитных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 1907,05 руб. из расчета: 9990 руб. х 833 дней х 8,25: : 3600 = 1907,05.

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование комиссией за зачисление кредитных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 283 руб. 37 коп., согласно расчету: 2341,92 руб. х 528 дней х 8,25% : 3600 = 283,37.

Итого размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 16 767 руб. 62 коп. (13 900 руб. 18 коп. + 677 руб. 02 коп. + 1907 руб. 05 коп. + 283 руб. 37 коп.).

Исковые требования о взыскании с ответчика части уплаченной страховой премии по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что при заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на неотложные нужды, истец дала согласие на участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды.

В Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ истец поручила Банку осуществить безакцептное списание с её счета платы за участие в Программе из расчета 0,192% от суммы выданного кредита и комиссию за участие в Программе в размере 0,1795% от суммы выданного кредита (л.д.89).

В Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, истец поручила Банку осуществить безакцептное списание с его счета платы за участие в Программе из расчета 0,35% от суммы выданного кредита и комиссию за участие в Программе в размере 0,3375% от суммы выданного кредита (л.д.104).

В материалах дела имеются Декларации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110), в соответствии с которыми истец дает согласие быть застрахованным по Договору коллективного страхования, заключенному между ОАО НБ «Траст» и ЗАО «Авива», и просила включить ее в Список застрахованных лиц по указанному договору страхования.

В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец выражает желание быть застрахованным на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец выражает желание быть застрахованным на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выписками по лицевому счету подтверждается, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ со счета истца единовременно произведено перечисление средств в пользу ЗАО СК «Авива» по страхованию жизни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11382 руб. 12 коп. (л.д.95), по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 14 754 руб. 10 коп. (л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ досрочно исполнила свои обязательства перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от 11.04.2014.

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст.958 ГК РФ:

1. Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

2. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

3. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В судебном заседании установлено, что истец выполнила обязательства по указанным кредитным договорам, оформленным в ОАО НБ «Траст», досрочно.

Пунктами 5.2.2, 5.2.3 Условий участия в программах добровольного коллективного страхования заемщиков банка (далее Условия страхования) установлено, что датой начала периода страхования устанавливается дата предоставления кредита по кредитному договору, датой окончания периода страхования устанавливается дата окончания кредитного договора в соответствии с кредитным договором и п.5.4. Условий страхования участия погашения кредита в соответствии с кредитным договором и п.5.4 настоящих Условий, либо дата окончания срока страхования, в случае если такая дата указана в кредитном договоре.

Согласно п.5.4 Условий страхования, в случае осуществления полного досрочного погашения клиентом задолженности по кредитному договору, при единовременной оплате платы за участие в программе, датой окончания оплачиваемого периода страхования будет являться дата окончания срока страхования, указанная в Памятке застрахованного.

Проанализировав условия договора страхования, имевшего место между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу исковые требования о взыскании с ответчика части уплаченной страховой премии по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению, поскольку условия договора о предоставлении кредита и Условия страхования не предусматривают возможность возврата уплаченной страховой премии, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы истца, что в связи с досрочным погашением кредита она приобрела право на возврат страховой премии, уплаченной при заключении кредитного договора, суд считает несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и условий договора страхования.

Исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу указанной нормы проценты не могут быть взысканы за период, в котором пользование займом не осуществлялось, следовательно, излишне уплаченные истцом проценты по кредиту подлежат возврату.

Графиками платежей к указанным кредитным договорам установлен размер подлежащих уплате истцом ежемесячных аннуитетных платежей, из которых вначале большую часть составляют проценты за пользование кредитом, а меньшую основной долг, к концу срока уплаты кредита размер процентов в составе общего платежа уменьшается, а сумма основного долга увеличивается.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей.

Истец в своем расчете исчисляет размер переплаченных процентов, деля общую сумму процентов (по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 93 438,80 руб.) на количество установленных договором дней займа (1096 дней) и умножая на фактическое количество дней пользования займом (855 дней).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен аналогичный расчет.

Такой расчет неверен, так как не учитывает, что проценты за пользование займом начисляются на остаток задолженности, который вначале выше. В первые месяцы пользования займом проценты за пользование займом являются большими, чем в последующие периоды, так как сумма основного долга (займа) больше.

Расчет процентов на сумму займа по кредиту производится в соответствии с Положением Банка России от 26.06.1998 №39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» (далее - Положение).

Согласно п. 3.5 Положения проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, при этом в остаток задолженности включается и просроченная задолженность (при наличии) - сумма основного долга, которая не возвращена заемщиком в установленный договором срок.

В соответствии с абз. 2 п. 3.9 Положения при начислении суммы процентов в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое размещены денежные средства. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В Методических рекомендациях к Положению Банка России «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета» от 26 июня 1998 г. № 39-П, утвержденных Банком России 14.10.1998 № 285-Т, указаны формулы, по которым производится расчет суммы процентов, как по размещенным (кредиты), так и по привлеченным (вклады) денежным средствам.

Таким образом, начисление процентов в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями нормативных актов производится ежедневно на остаток задолженности по кредиту. При расчете процентов во внимание принимаются следующие условия: остаток задолженности, который уменьшается каждый месяц, количество дней в месяце, количество дней в году.

Однако, истцом данные обстоятельства не были приняты во внимание при расчете процентов.

Истцом не представлено доказательств, что проценты, уплаченные им в составе аннуитетных платежей, охватывают, в том числе и тот период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось.

Таким образом, отсутствуют основания для перерасчета процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму переплаченных процентов.

Требование о взыскании по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ штрафа в сумме 1000 руб., удержанного ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 руб. и удержанного ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7500 руб. за пропуск платежа не подлежит удовлетворению.

Уплата штрафа заемщиком за пропуск платежа предусмотрена условиями кредитного договора, Тарифом ОАО НБ «ТРАСТ» по продукту «Ваши деньги» предусмотрена уплата штрафа за пропуск очередного платежа, допущенного впервые 1 000 руб., 2-й раз подряд – 1500 руб., 3-й раз подряд 2000 руб.

Согласно графику платежей, истец в срок до ДД.ММ.ГГГГ должна была уплатить очередной платеж по кредиту, однако допустила просрочку платежа – уплатила лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148), далее истец 4 раза допустила просрочки платежа за период с октября 2013 по май 2014 года (л.д.146-150). За данные нарушения договором предусмотрены штрафы, на общую сумму 8 500 руб.

Требование о взыскании по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ штрафа в общей сумме 8 500 руб., удержанного ДД.ММ.ГГГГ за пропуск платежа, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Уплата штрафа заемщиком за пропуск платежа предусмотрена условиями кредитного договора, Тарифами банка по продукту «Лояльный» предусмотрена уплата штрафа за пропуск очередного платежа, допущенного впервые 1 000 руб., 2-й раз подряд – 1500 руб., 3-й раз подряд 2000 руб. (л.д.100).

Истцом за период с ноября 2013 по август 2014 пять раз была допущена просрочка платежа (л.д.95-99). За данные нарушения договором предусмотрены штрафы на общую сумму 8 500 руб.

Требование о взыскании по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ штрафа в сумме 14 000 руб., удержанного ДД.ММ.ГГГГ за пропуск платежа, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Уплата штрафа заемщиком за пропуск платежа предусмотрена условиями кредитного договора, Тарифами ОАО НБ «ТРАСТ» по продукту «Бизнес-Онлайн» предусмотрена уплата штрафа за пропуск очередного платежа, допущенного впервые 1 000 руб., 2-й раз подряд – 1500 руб., 3-й раз подряд 2000 руб. (л.д.136).

Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ девять раз была допущена просрочка платежа (л.д.130-135). За данные нарушения договором предусмотрено взимание штрафов.

Требование о взыскании по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ штрафа в сумме 1 386 руб. 79 коп., удержанного 11.11.2013, в сумме 4 641 руб. 85 коп., удержанного ДД.ММ.ГГГГ и штрафа в сумме 11 971 руб. 36 коп., удержанного 11.07.2014, за пропуск платежа, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Уплата штрафа заемщиком за пропуск платежа предусмотрена условиями кредитного договора, Тарифами ОАО НБ «ТРАСТ» по продукту «Бизнес-Онлайн» предусмотрена уплата штрафа за пропуск очередного платежа, допущенного впервые 1 000 руб., 2-й раз подряд – 1500 руб., 3-й раз подряд 2000 руб. (л.д.119).

Истец допустила просрочку платежей в ДД.ММ.ГГГГ года, в январе и в ДД.ММ.ГГГГ. Остальные платежи вносились согласно графику платежей.

С истца удержаны штрафы ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 1 386 руб. 79 коп., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 4 641 руб. 85 коп., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 11 971 руб. 36 коп., всего в сумме 18 000 руб.

Подлежал уплате штраф в сумме 1000 руб. за пропуск платежа в октябре 2013г., в сумме 1000 руб. за пропуск платежа в январе 2014г., и в сумме 1500 руб. за пропуск платежа в ДД.ММ.ГГГГ., итого 3500 руб.

Следовательно, возврату подлежит необоснованно удержанный штраф в сумме 14 500 руб. из расчета 18 000 – 3500 = 14 500.

На основании ст.395 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными в результате незаконного удержания штрафов.

За период пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию 34,30 руб. из расчета 386,79 х 387 х 8,25% : 360 = 34,30.

За период пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию 87,37 руб. из расчета 2141, 85 (4641,85 – 2500) х 178 х 8,25% : 360 = 87,37.

За период пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию 403,29 руб. из расчета 11971,36 х 147 х 8,25% : 360 = 403,29.

Итого подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за незаконное взыскание штрафов в сумме 524,96 руб.

Всего подлежат взысканию по данному иску проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 292,58 руб. (16 767,62 + 524,96).

Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, где указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в силу закона, поскольку виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости суд удовлетворяет данное требование в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, 50% процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанному объединению.

Учитывая, что требования потребителя подлежат удовлетворению на сумму 147 084 руб. 03 коп., ответчиком подлежит уплате штраф в сумме 73 542 руб. 02 коп., половина которого подлежит взысканию в пользу МООЗПП «Робин Гуд», половина в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с расчетом, приведенным в п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с исковых требований имущественного и неимущественного характера, что составляет 4241 руб. 68 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сатвалдиновой Б.Х., поданного в ее интересах Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «Робин Гуд» к Национальному Банку «Траст» (ОАО) о признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании незаконно удержанных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) п. 2.16 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, п.1.16 кредитного договора от 11.04.2013 и п.2.8 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Сатвалдиновой Б.Х. и ОАО Национальный Банк «Траст».

Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Сатвалдиновой Б.Х.:

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 110 291 руб. 45 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 292,58 руб.

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно удержанный штраф в сумме 14 500 руб.

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 36 771 руб. 01 коп., итого 183 855 руб. 04 коп.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «Траст» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 36 771 руб. 01 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «Траст» в бюджет муниципального образования город окружного значения Когалым государственную пошлину в размере 4241 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Когалымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Уварова Т.В.