Сатыренко Татьяна Борисовна

Дело № 58RS0011-01-2021-000005-71

Производство № 2-32\2021

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 июня 2021 года р.п. Исса Пензенской области

Иссинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л. И., при секретаре Поляковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Сатыренко Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Сатыренко Татьяны Борисовны к ООО «АйДи Коллект» о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Сатыренко Т.Б. о взыскании задолженности по договору займа, образовавшейся за период с 6 сентября 2019 года по 29 апреля 2020 года, в размере 80 781 рубль 24 копейки, ссылаясь на то, что между Сатыренко Т.Б. и ООО МФК «Лайм-Займ» 22 августа 2019 года заключен договор займа №, согласно которому ответчику переданы денежные средства в размере 33 000 рублей, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование через 98 дней с момента заключении договора. Договор заключен на основании Правил предоставления займов и Общих условий договора займа. Сатыренко Т.Б. заполнила форму заявки через сайт с указанием своих паспортных данных и иной информации, подписала индивидуальные условия электронной подписью, а именно индивидуальным ключом - смс-код, направленным ей с сохранением конфиденциальности займодавцем. Данный смс-код, согласно ФЗ «Об электронной подписи», является электронной подписью. Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника. Денежные средства переданы заемщику через партнера займодавца на реквизиты, указанные в договоре по выбору заемщика. В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общ...

...их условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены. Образовалась задолженность за указанный период, из которой 33000 рублей сумма основного долга, 41 415 рублей проценты за пользование займом, 2 766 рублей 24 копейки проценты за просрочку, 3600 рублей сумма комиссии за перечисление денежных средств. 29 апреля 2020 года ООО МФК «Лайм-Займ» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по указанному договору займа, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от 29 апреля 2020 года, о чем должник был уведомлен.

Сатыренко Т.Б. обратилась в суд с встречным иском к ООО «АйДи Коллект» о признании вышеуказанного договора займа незаключенным. В последующем по ее ходатайству в качестве второго ответчика по ее иску привлечено ООО МФК «Лайм-Займ», которое по данному делу ранее было третьим лицом.

В обоснование своего иска Сатыренко Т.Б. ссылается на то, что указанный договор займа с ООО МФК «Лайм-Займ» не заключала, денежные средства по этому договору займа не получала, ее персональные данные были незаконно использованы при заключении этого договора неустановленным лицом от ее имени. Указанный абонентский номер телефона ей никогда не принадлежал, следовательно, использовать его она не могла, расчетный счет банковской карты, на который были перечислены заемные денежные средства, открыт не на ее имя, а на имя иного лица, соответственно денежные средства по договору займа ею получены не были. Ответчиком доказательств, бесспорно подтверждающих передачу именно ей денежных средств в долг по указанному договору займа, не представлено.

В судебное заседание представитель ООО «АйДи Коллект» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.6).

Сатыренко Т. Б. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие и в иске ООО «АйДи Коллект» отказать, а ее иск удовлетворить.

Представитель ООО МФК «Лайм - Займ» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску Сатыренко Т.Б., а также своего мнения по нему не представил.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что иск ООО АйДи Коллект» к Сатыренко Т.. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежит, а встречный иск Сатыренко Т.Б. следует удовлетворить.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления Сатыренко Т.Б., заявленное ею требование о признании незаключенным договора займа, на который ссылается ООО «АйДи Коллект» в своем иске о взыскании задолженности, основаны как на несоблюдении требований об их письменной форме, поскольку договор истицей подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало, ни указанный в иске ООО «АйДи Коллект» абонентский номер сотового телефона, ни банковский счет, на который ссылается ООО, ей не принадлежали и не принадлежат.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что Сатыренко Т.Б. договор займа № от 22 августа 2019 года с ООО МФК «Лайм - Займ» не заключала и не подписывала его. Факт совершения мошеннических действий третьих лиц, выразившихся в заключении договора займа от имени Сатыренко Т.Б. с использованием ее персональных данных подтвержден, следовательно обязанности выполнять условия этого договора у нее нет.

Так из представленных ООО «АйДи Коллект» документов следует, что 22 августа 2019 года на имя Сатыренко Т.Б. оформлен договор займа № на 33 000 рублей, заключенный с ООО МФК «Лайм - Займ», подписанный простой электронной подписью с помощью СМС-кода, пришедшего на номер телефона №, время подписания индивидуальных условий 15:35:15 (л.д.15-17). ООО МФК «Лайм - Займ» находится к <адрес> (л.д.78).

Из сообщения <данные изъяты> следует, что СМС - код на № было направлено через СМС -шлюз <данные изъяты> 22 августа 2019 года в 10 час 06 минут 52 секунды.

Денежные средства ООО МФК «Лайм - Займ» были перечислены на банковскую карту №, указанную в договоре займа, в 15 часов 35 минут (л.д.15, 17, 78, 79).

Однако, как следует из сообщения <данные изъяты> абонентский номер

№ принадлежит К.Н.Б., гражданки <данные изъяты>, дата активации номера 12 июля 2019 года (л.д.95). 22 августа 2019 года на указанный номер были входящие СМС только в период с 19 часов 33 мин до 19 часов 38 минуты, за период с 18 августа 2019 года по 22 августа 2019 года адрес базовой станции этого абонентского номера находился в <адрес>, в том числе на <адрес> (л.д.126-128).

При этом в указанное время Сатыренко Т.Б., согласно табелю учета использования рабочего времени находилась на рабочем месте в <данные изъяты> (л.д.131-133).

Судом направлялось судебное поручение о допросе указанного лица - К.Н.Б. Данное судебное поручение Гагаринским районным судом Смоленской области было возвращено в Иссинский районный суд Пензенской области без исполнения, поскольку адрес не значится и необходимо уточнить адрес (л.д.148-154).

Из сообщения <данные изъяты> следует, что владельцем банковской карты № (на которую ООО МФК «Лайм - Займ» перечислило денежные средства по договору займа от 22 августа 2019 года) является Г.А.А., <дата> года рождения, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, и карта привязана к счету №, открытому 6 августа 2019 года. На этот счет на карту Виза 23 августа 2019 года поступили денежные средства в размере 30 000 рублей, которые 23 августа 2019 года выданы наличными с карты и погашен кредит (л.д.136-137).

Из постановления дознавателя ПП МО МВД России «Лунинский» от 21 марта 2021 года следует, что по заявлению Сатыренко Т.Б. по факту совершения мошеннических действий неустановленными лицами, использовавшими ее персональные данные для незаконного оформления от ее имени микрозайма в ООО МФК «Лайм - Займ» возбуждено по ч. 1 ст. 159 УК РФ уголовное дело (л.д.162).

Согласно сообщению начальника ПП МО МВД России «Лунинский» от 7 июня 2021 года № расследование вышеуказанного уголовного дела продолжается. В ходе расследования в следственную часть ГУВД России по Кемеровской области направлено поручение по допросу лиц, у которых изъято 7 700 копий паспортов, в том числе Сатыренко Т.Б.. Сатыренко Т.Б. была допрошена по обстоятельствам дела по изъятию копий 7 700 паспортов (л.д.176).

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В данном случае СМС-код, направленный на абонентский номер, не принадлежащий Сатыренко Т.Б. и при таких обстоятельствах, когда перечисление денежных средств было произведено на банковскую карту, не принадлежащую Сатыренко Т.Б., не подтверждает формирование, именно, Сатыренко Т.Б. электронной подписи на договоре займа.

Согласно положениям п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как установлено судом Сатыренко Т.Б. вышеуказанный договор займа с ООО МФК «Лайм - Займ» не заключала и его не подписывала, денежные средства также не получала, ни номер сотового телефона, указанный в договоре, ни номер банковской карты ей не принадлежат. В момент заключения договора она находилась на своем рабочем месте в <адрес>, тогда как адрес базовой станции указанного в договоре номера сотового телефона находился в указанный период в <адрес>, как и владелец банковской карты, на которую были перечислены денежные средства по указанному договору займа. Тот факт, что в договоре были указаны персональные данные Сатыренко Т.Б., еще не свидетельствует о том, что договор займа был заключен именно ею. Тем более, как следует из сообщения отдела полиции в ГУВД Кемеровской области, расследуется уголовное дело, в ходе которого было изъято 7 700 копий паспортов, в том числе Сатыренко Т.Б., и она была допрошена в порядке поручения по этому делу.

Поскольку судом установлено, что Сатыренко Т.Б. вышеуказанный договор займа не заключала, денежные средства по нему не получала, то в иске ООО «АйДи Коллект» о взыскании с Сатыренко Т.Б. задолженности по этому договору займа следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Сатыренко Татьяны Борисовны к ООО МФК «Лайм - Займ», «АйДи Коллект» о признании договора займа от 22 августа 2019 года № незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа № от 22 августа 2019 года между ООО МФК «Лайм - Займ» и Сатыренко Татьяной Борисовной незаключенным.

В иске ООО «АйДи Коллект» к Сатыренко Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по договору займа № от 22 августа 2019 года в размере 80 781 рубль 24 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья-