Саух Наталья Николаевна

Дело № 2-165/2025

УИД 45RS0023-01-2025-000078-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шумиха 18 марта 2025 г.

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шапорина С.А.,

при секретаре судебного заседания Олоховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ОТП Банк» к Саух Н. Н. о взыскании задолженности,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к Саух Н.Н. о взыскании задолженности, в обосновании иска указав, что между АО «ОТП Банк» (далее – истец) и Саух Н.Н. (далее - ответчик) был заключен, на основании подписанного ответчиком заявления (оферты) о предоставлении потребительского кредита № 2621899427, договор № 2648743716 о предоставлении и использовании кредитной карты № *** на условиях, действующих на момент предоставления карты, что предусмотрено п. 2 заявления. Банк акцептовал данную оферту путем зачисления суммы кредита на счет заемщика в банке. Ответчику на основе подписания им заявления на предоставление потребительского кредита была выслана карта с лимитом. Карта была активирована ответчиком 24.06.2014. Ответчику была предоставлена возможность воспользоваться кредитными средствами банка в пределах лимита со счета № *** кредитной карты ***.

На основании ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты...

... на нее.

До настоящего времени ответчик не исполняет взятые на себя обязательства.

30.06.2022 истцом ответчику направлено требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору.

18.08.2022 мировым судьей судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа.

Выданный судом судебный приказ был отменен ответчиком 30.11.2022, о чем вынесено соответствующее определение.

В соответствии с расчетом задолженность на 29.01.2025 составила 167 661,95 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу 142 626,10 руб.,

- задолженность по процентам за пользование кредитом – 25 035,85 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты в общей сумме 167 661,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 030,00 руб., зачесть уплаченную ранее госпошлину в сумме 2 270 руб. за подачу заявления на выдачу судебного приказа в соответствии с платежным поручением № 915212 от 02.08.2022.

Представитель истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Саух Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 10.12.2013 на основании анкеты-заявления Саух Н.Н., между ней и АО «ОТП Банк» в офертно-акцептной форме заключен договор № 2648743716 на получение кредитной карты «Перекрестные продажи» в соответствии, с условиями которого заемщику был предоставлен кредит с лимитом кредитования по операциям оплаты товаров и услуг под 24,9% годовых, по иным операциям (в том числе, получения наличных денежных средств) под 36.6% годовых выпущена и выдана банковская карта.

По условиям договора сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных минимальных платежей согласно Правилам выпуска и обслуживания банковской карты АО «ОТП Банк» Условиями кредитования специального карточного счета кредитной карты с льготным периодом кредитования и условиями тарифа по выпуску и обслуживанию банковской карты.

Банк свои обязательства по кредитному договору по предоставлению заемщику денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается расчетом по договору

Мировым судьей судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области 18 августа 2022 г. вынесен судебный приказ № 2-1726/2022 о взыскании с Саух Н.Н. задолженности по договору кредитной карты № 2648743716 от 10.12.2013 в размере 166 965,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270,00 руб.

30 ноября 2022 г. определением мирового судьи судебный приказ от 18 августа 2022 г. был отменен на основании поступивших от должника возражений.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на 29.01.2025 составила 142 626,10 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом составила 25 035,85 руб.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчик не представил, правильность расчета, а также сумма задолженности в ходе рассмотрения дела судом проверена, ответчиком не оспорена.

Учитывая, что Саух Н.Н. нарушались условия кредитного договора, не осуществлялись ежемесячные платежи в счет возврата кредита, не уплачивались проценты за пользование кредитом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворению.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 030 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Саух Н. Н. (паспорт *** № ***) в пользу АО «ОТП Банк (ИНН 550704795574) задолженность по договору № 2648743716 о предоставлении и использовании кредитной карты в общей сумме 167 661 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 030 руб.

Ответчик вправе подать в Шумихинский районный суд Курганской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025.

Судья С.А. Шапорин

УИД: 45RS0023-01-2023-000631-48

Дело № 2а –601/2023 9 августа 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи МИХАЛЕВОЙ О. Л.

при секретаре ПЕТРОВОЙ К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 9 августа 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Шумихинского РОСП Чернышовой М.И.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Шумихинского районного отделения судебных приставов УФССП по Курганской области Чернышовой М.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области о признании незаконными бездействий, указывая, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Шумихинского РО СП УФССП по Курганской области Чернышовой М.И. находится исполнительное производство № 4599/23/45056-ИП от 27.01.2023 о взыскании с Саух Н.Н. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору. Полагает, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы по месту получения дохода должника не направлено, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, не осуществлялась проверка имущественного положения должника по месту жительства/ регистрации, соответствующий акт взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения решения суда не выносилось. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника. ООО МФК «ОТП Финанс» просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Шумихинского РОСП Чернышовой М.И., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за переделы Российской Федерации в срок с 27.01.2023 по 30.06.2023; в не проведении проверки имущес...

...твенного положения по месту жительства/ регистрации за период с 27.01.2023 по 30.06.2023; в не направлении денежных средств, направленных на погашение задолженности по судебному приказу должника за период с 27.01.2023 по 30.06.2023; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 27.01.2023 по 30.06.2023; в не направлении запроса в органы УФМС; обязать судебного пристава-исполнителя Шумихинского РОСП применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шумихинского РО СП УФССП по Курганской области Чернышова М.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в письменном отзыве указала, что с требованиями взыскателя не согласна. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы 27.01.2023, 02.08.203, из кредитных учреждений поступили положительные ответы и 10.02.2023, 23.03.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены в ПАО Сбербанк России, АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк», АО КБ «Пойдем», денежные средства на депозитный счет Шумихинского РО СП не поступали. 29.03.2023 в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. 05 июля 2023 г. совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что должник проживает с семьей, установлено место работы должника и 02.08.2023 вынесено постановлении об обращении взыскания на заработную плату и направлено для исполнения Б. Из Росреестра и ГИБДД поступили отрицательные ответы. Доказательства того, что денежные средства, удержанные с должника в рамках данного исполнительного производства, не перечислены в адрес взыскателя, а именно, отсутствует контроль за правильностью удержания и перечисления денежных средства из доходов должника, суду не представлено. Следовательно, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется. В удовлетворении административного иска просит отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области, заинтересованное лицо Саух Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

ООО МФК «ОТП Финанс» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, которое носит длящийся характер, поэтому установленный законом десятидневный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Рассматривая по существу заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено следующее.

На основании судебного приказа № 2-2448/2022 от 25.10.2022, вынесенного мировым судьей судебного участка № 29 Шумихинского судебного района о взыскании задолженности по договору займа № 2851517250 от 14.08.2018 в размере 48 177, 92 руб. и госпошлины в размере 823,00 руб. с должника Саух Н. Н. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» 27.01.2023 судебным приставом - исполнителем Шумихинского РОСП УФССП России по Курганской области Чернышовой М.И. возбуждено исполнительное производство № 4599/23/45056-ИП.

В этот же день судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения о наличии у должника счетов, денежных средств на счетах, в регистрирующие органы (ГОСТЕХНАДЗОР, Росреестр, ГИБДД) о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, также в сделаны запросы в ПФ РФ, ФНС РФ об ИНН, СНИЛС должника.

Из Росреестра и ГИБДД поступили отрицательные ответы.

Из кредитных учреждений поступили положительные ответы, поэтому 10.02.2023 и 23.03.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах, которые направлены в ПАО Сбербанк России, АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк», АО КБ «Пойдем», денежные средства на депозитный счет Шумихинского РО СП не поступали.

Повторно были направлены запросы в регистрирующие органы 02.08.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.03.2023 ограничен выезд должника Саух Н.Н. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до 29.09.2023.

05 июля 2023 г. совершен выход по адресу места жительства должника, указанному в исполнительном документе, о чем составлен акт. В ходе совершения исполнительного действия установлено, что должник проживает по данному адресу с мужем и сыном, работает.

02.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено для исполнения Б.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлялись запросы в органы ГУВМ МВД России для получения сведений о должнике, в налоговый орган, Пенсионный фонд, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, в кредитные организации в целях установления источников доходов, имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание по исполнительному производству; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках; вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; временно ограничено право выезда должника за пределы Российской Федерации, проведена проверка фактического проживания должника по месту регистрации и его имущественного положения.

Сведений из ЗАГСА о наличии у должника супруга судебному приставу-исполнителю не поступило. Кроме того супруг Саух Н.Н. должником по исполнительному производству не является, каких-либо обязательств перед взыскателем ООО МФК «ОТП Финанс» не имеет. В связи с этим доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не проведены действия по установлению имущества супруга должника, не основаны на нормах закона.

Таким образом, суд считает, что вопреки доводам административного иска судебным приставом- исполнителем предприняты все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа, действия судебного пристава- исполнителя совершены в рамках полномочий и в соответствии с Федеральным законом РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что незаконного бездействия судебным приставом -исполнителем допущено не было, им был совершен ряд исчерпывающих исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, исполнительные действия продолжаются.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Шумихинского РОСП Чернышовой М.И. по исполнительному производству № 4599/23/45056-ИП в отношении должника Саух Н.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 16 августа 2023 г. в 16 час. 00 мин.

Судья О. Л. Михалева