Саулов Владислав Александрович

Мировой судья судебного участка № 47 №11-87/2019

Промышленного судебного района

г.о. Самара Самарской области

Лагода Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2019 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Авдониной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

«Исковые требования Саулова Владислава Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков и судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Саулова Владислава Александровича в счет возмещения убытков по оплате экспертно-оценочных услуг 10 000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего: 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгострах» в доход государства государственную пошлину в размере 760 (семьсот шестьдесят) рублей».

установил:

Истец Саулов В.А. обратился к мировому судье с иском к ответчику ПАО СК «Росгострах», в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21703 г.р.з. № принадлежащего на праве собственности Саулову В.А. и автомобиля Лада 111730 г.р.з. № под управлением Чернова Д.Н. Виновником ДТП признан водитель Чернов Д.Н., нарушивший правила ПДД РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик 23.ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату страхового возмещения в размере 15 300 рублей. Истец посчитал, что выплаченная сумма страхового возмещения занижена. 11ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование в добровольном порядке удовлетворить требования истца, с приложением оригинала экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. и оригинала квитанции к приходно-кассовому ордеру № т ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному экспертному заключению, сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, с учетом из...

...носа, составляет 27 426,50 руб. За услуги экспертной организации, истец оплатил 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 22 126,50 руб. Таким образом, общая сумма выплаты составила 37 426,50 руб. (15 300 руб.+22 126,50 руб.). Сумма причиненного ущерба автомобилю истца составляет 27 426,50 руб. Ответчиком расходы по составлению экспертного заключения оплачены частично, в размере 10000 руб. Истец полагает, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по организации оценки причиненного ущерба, то расходы на проведение экспертизы являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ и составляют 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден оплатить изготовление дубликата экспертного заключения № в размере 3000 руб., поскольку подлинник данного экспертного заключения находился у ответчика, и оно является доказательством по делу, на котором истец основывает свои требования.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 47 Промышленного района г.о.Самара ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой с решением мирового судьи не согласилось, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права, просило решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Саулова В.А. отказать.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Рафикова М.Р., действующая на основании доверенности, просила решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Саулова В.А. отказать.

Саулов В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ООО «ГРАД – оценка» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 4 указанного Закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона Об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом И статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Саулову В.А. т/с ВАЗ 21703 г.р.з № и т/с Лада 111730 г.р.№ под управлением Чернова Д.Н.

Виновником указанного ДТП признан водитель Чернов Д.Н.

Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 15 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование в добровольном порядке удовлетворить требования истца, е приложением оригинала экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Град-Оценка» и оригинала квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному экспертному заключению, сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, с учетом износа, составляет 27 426,50 руб. За услуги экспертной организации, истец оплатил 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 22 126,50 руб.

Общая сумма произведенной ответчиком выплаты составила 37 426,50 руб. (15 300 руб.+22 126,50 руб.), а сумма причиненного ущерба автомобилю истца составляет 27 426,50 руб.

Из материалов гражданского дела усматривается, что при обращении в страховую компанию 11.04.2017г. истец представил оригинал экспертного заключения ООО «ГРАД – оценка» о размере причиненного его автомобилю Лада 21703 г.р.з № ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело Саулову В.А. доплату страхового возмещения и частное возмещение расходы на производство экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 22 126,50 руб.

Также, мировым судьей установлено, что ответчиком расходы по составлению экспертного заключения оплачены частично, в размере 10 000 руб. Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика и платежного поручения от 17.04.2017г. следует, что истцу возмещена стоимость расходов по оплате экспертного заключения в размере 10026,50 руб. и стоимость недоплаченного страхового возмещения 12100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона Об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, согласно пункту 100 этого же Постановления, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с п. 101 указанного Постановления, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ), расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно ч. 3 указанной статьи, Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Разрешая спор, мировой судья оставил без внимания доводы ответчика о нарушении принципа разумных пределов при определении суммы взыскания судебных расходов, однако суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы, изложенные также в жалобе, заслуживают внимания.

Учитывая установленные обстоятельства и положения п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, разрешая требования истца Саулова В.А. в части возмещения расходов по независимой оценке ущерба и расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, суд полагает необходимым снизить размер указанных расходов, с учетом того, что истец не предпринял мер по уменьшению возможных убытков, в условиях того, что при достаточно широко развитом рынке подобных услуг истец имел возможность выбора экспертной организации, ценовое предложение которой соответствовало бы среднерыночным предложениям; а именно: до 11026,50 руб. – расходы на изготовление экспертного заключения, взыскав с ответчика 1000 руб. в счет возмещения расходов на изготовление экспертного заключения, и до 500 руб. - расходы на изготовление его дубликата, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом данных, предоставленных ответчиком в суд первой инстанции данных о стоимости среднерыночных аналогичных услуг.

Также мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., с учетом установленного обстоятельства нарушения прав истца ответчиком.

С учетом изложенного, решение мирового судьи также подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ, снизив ее размер с 760 руб. до 400 руб.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы суд находит частично обоснованными. Доводы жалобы о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, не основаны на законе, поскольку ответчиком было принято во внимание экспертное заключение, представленное истцом, и на его основании была произведена доплата страхового возмещения. В остальном, по существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, решение мирового судьи подлежит изменению в вышеуказанной части, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.о Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Саулова Владислава Александровича расходов по оплате экспертно – оценочных услуг до 1000 руб., расходов по оплате дубликата экспертного заключения до 500 руб., а также в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в доход государства до 400 (четырехсот) рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Председательствующий Кривошеева Е.В.