Чубакова Галина Васильевна

Судья: Миронова Т.В.

дело № 33-1557/2019 (33-40362/2018;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Колесник Н.А., Соболева М.В.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2019 годаапелляционную жалобу Чубакова М.В.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Чубакова Максима Максимовича, Чубаковой Галины Васильевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Чубаковой Д.М., Чубаковой О.М., к Чубакову М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.., объяснения Чубаковой Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

Чубаков М.М., Чубакова Г.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Чубаковой Д.М., Чубаковой О.М., обратились в суд с иском о признании Чубакова М.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, снятии его с регистрационного учета.

В обосновании своего иска истцы указали, что на основании решения суда от 03.10.2011 года являются собственниками указанной выше квартиры в порядке приватизации. В принадлежащей им квартире с 23.12.2011 года зарегистрирован Чубаков М.В. В декабре 2014 года брак между Чубаковым М.В. и Чубаковой Г.В. расторгнут. С июля 2015 года ответчик в квартире не проживает, вещей в квартире не имеет, оплату жилого помещения не производит, общее хозяйство стороны не ведут. Сняться с регистрационного учета ответчик добровольно отказывается, в связи с чем, истцы просят признать отв...

...етчика утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета, поскольку права истцов, как собственников жилого помещения, нарушаются.

Ответчик Чубаков М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Решение м суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Чубаков М.В. ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела Чубаков М.М., Чубакова Г.В., несовершеннолетние Чубакова Д.М., Чубакова О.М. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по ? доле каждый (л.д. 16-19).

Право собственности на жилое помещение возникло в порядке приватизации на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 03 октября 2011 года, вступившим в законную силу 14 октября 2011 года (л.д. 49).

Чубаков М.В. участия в приватизации спорного жилого помещения не принимал, на момент вынесения решения суда не был зарегистрирован в спорной квартире.

Этим же решением за Чубаковым М.В. признано право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Установлено, что в спорной квартире Чубаков М.В. с согласия собственников по месту жительства зарегистрирован с 23.12.2011 года.

Брак между Чубаковой Г.В. и Чубаковым М.В. был прекращен 11.12.2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 310 Одинцовского судебного района Московской области.

Согласно пояснениям истцов, с июля 2015 года Чубаков М.В. по месту регистрации не проживает, вступил в новый брак, его вещи в квартире отсутствуют, оплату жилого помещения не производит, общее хозяйство стороны не ведут.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о признании Чубакова М.В. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поскольку регистрация ответчика в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, носит формальный характер, приводит к ущемлению правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом собственников, которые в соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений их прав.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В виду вышеизложенного, суд сделал правильный вывод о том, что стороны совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, единой семьей себя не считают, членами семьи истцов, по смыслу п. 1 ст. 31 ЖК РФ, ответчик не является.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

При разрешении спора, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 сентября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> Чубакова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи