Саурская Ирина Васильевна

Дело №2-3084/2024

Строка 2.154 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

УИД 36RS0004-01-2024-004873-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2024 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при секретаре Пуляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Саурской Ирины Васильевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

первоначально Саурская И.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 05.11.2021 в 07 часов 15 минут по адресу: <адрес> <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Камаз 532120, г.р.з. М 046НУ36, под управлением ФИО8, и Лада Гранта, г.р.з. № под управлением ФИО5, Лада Гранта г.р.з. №, под управлением ФИО6, Киа Рио г.р.з. №, под управлением ФИО7 и Порше Кайен г.р.з. №, под управлением и принадлежащим Саурской И.В.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО8

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

30.11.2021 в филиал ПАО СК «Росгосстрах» Воронежской области были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда имуществу в результате с...

...трахового события.

Истец указывает, что срок рассмотрения заявления истек 20.12.2021.

Данное ДТП было признано страховым случаем и истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «М88». Однако, данная СТОА автомобиль на ремонт не приняла.

20.07.2023 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 307000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.10.2023 по гражданскому делу №2-4473/2023 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Саурской Ирины Васильевны взыскано страховое возмещение в размере 93 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы за составление рецензии в размере 2 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 154 650 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований – отказано.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией с просьбой выплаты неустойки.

Страховщик не осуществил выплату неустойки в полном объеме.

Истцом 13.03.2024 было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

08.04.2024 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В этой связи, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 700000 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., финансовую санкцию – 50000 руб.

Истец Саурская И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Атанов Е.И. в судебном заседании, до объявления перерыва, заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 330000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб. Первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и финансовой санкции в размере 50000 руб. не поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Хатунцева Е.Е. с исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки согласно ст.333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным или обязательным и осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Часть 1 ст.929 ГК РФ закрепляет, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 30.11.2021 истец представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховая компания должна была произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней (не позднее 20.12.2021). Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.10.2023 по гражданскому делу №2-4473/2023 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Саурской Ирины Васильевны взыскано страховое возмещение в размере 93 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы за составление рецензии в размере 2 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 154 650 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований – отказано.

Указанным решением установлено, что 05.11.2021 произошло ДТП с участием автомобилей: Камаз 532120, г.р.з. №, под управлением ФИО8, и Лада Гранта, г.р.з. №, под управлением ФИО5, Лада Гранта г.р.з. №, под управлением ФИО6, Киа Рио г.р.з. №, под управлением ФИО7 и Порше Кайен г.р.з. №, под управлением и принадлежащим Саурской И.В. Виновником ДТП признан водитель ФИО8

Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля Порше Кайен г.р.з. Р546УН36, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то он 30.11.2021 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

07.12.2021 страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем 08.12.2021 ООО «ТК Сервис М» составлен акт.

Данное ДТП было признано страховым случаем и 10.01.2022 истцу направлено направление на ремонт на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: Патриотов пр-т., д. 47, г. Воронеж.

Не согласившись с позицией страховой компании, 09.02.2023 истец направил в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Письмом от 17.02.2023, в ответ на претензию, страховая компании отказала в выплате страхового возмещения.

27.03.2023 истец повторно обратился с заявлением о страховом возмещении указав, что направление на ремонт выдано за пределами установленного срока.

Письмом от 31.03.2023 в выплате страхового возмещения в денежной форме было отказано и предложено воспользоваться выданным направлением на ремонт.

17.04.2023 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 26.04.2023 истцу отказано в выплате страхового возмещения.

06.06.2023 истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 13.07.2023 требования Саурской И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

20.07.2023 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 307 000 руб.

18.01.2024 решение суда от 12.10.2023 было исполнено ответчиком.

05.02.2024 в адрес страховщика поступила досудебная претензия с требованием выплаты неустойки, финансовой санкции.

12.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 67076,30 руб., а также осуществило удержание НДФЛ в размере 13%.

13.03.2024 истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 08.04.2024 №У-24-26730/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано.

Истец просит взыскать неустойку за период с 21.12.2021 по 21.11.2023, с учетом уточнения в размере 330000 руб.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и выплата неустойки на основании решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки за полный период просрочки, исчисляемый с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего конкретному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Указанная правовая позиция отражена также в пункте 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года.

Поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.10.2023 факт неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» в установленном законом порядке обязательства по выплате страхового возмещения установлен, с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, начиная с 21.12.2021 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 2 I статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответчик в обоснование возражений относительно требований о взыскании неустойки также ссылается на злоупотребление правами со стороны истца.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что ответчиком в установленный законом срок не произведена выплата страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществлена только 18.01.2024 по решению Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.10.2023, а в действиях истца не установлено признаков злоупотребления правами.

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Допустимых доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, общий размер неустойки за период по 21.11.2023 (как указано в иске) составляет 2422320 рублей:

-1771390 рублей (на сумму страхового возмещения 307000 рублей (307000х 577 х 1%);

-651930 рублей (на сумму страхового возмещения 93000 рублей (93000 х 701 х 1%), а с учетом установленного Законом об ОСАГО лимита – 400000 рублей.

Страховая компания перечислила истцу неустойку в общем размере 77099 рублей 30 копеек.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, добровольной выплатой неустойки в досудебном порядке, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить ее размер до 100000 рублей.

При этом суд учитывает отсутствие доказательств значительности наступивших неблагоприятных последствий, длительность просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по составлению претензии, искового заявления, представлению интересов в судебном заседании в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела: копий счетов на сумму 15000 рублей, 5000 рублей и 5000 рублей, истец за оказанные ему юридические услуги по составлению заявления-претензии в финансовую организацию, обращения финансовому уполномоченному, искового заявления, представлению интересов в суде оплатил 25000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из принципа разумности, учитывая объем фактически оказанных услуг, категорию гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, степень сложности, то что фактическое несение расходов на представителя и объем оказанных услуг подтвержден доказательствами, на основе положений норм процессуального права, учитывая ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера заявленных судебных расходов, суд полагает возможным снизить размер заявленных судебных расходов и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Саурской И.В. судебные расходы в размере 8000 рублей 00 копеек за составление заявлений, искового заявления и участие представителя в судебном заседании, что соответствует принципу разумности и справедливости, является оправданным ценностью подлежащего защите блага и сложностью дела, объемом заявленных требований, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саурской И.В. следует отказать.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины и силу п.4 ч.2 cт.333.36 ПК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит изысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Саурской Ирины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 108000 (сто восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Саурской Ирины Васильевны -отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 3200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Николенко

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2024 года.