Галаутдинова Нурида Минибаевна

Судья Егоров Д.К УИД38RS0024-01-2024-001788-13

Судья-докладчик Егорова О.В. № 33-6669/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2024 года <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Яматиной Е.Н., Егоровой О.В.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО4

на решение Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска истец указал, что ООО «Иркутскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком и осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии по публичным договорам энергоснабжения в отношении каждого кто к нему обратится. Плата за электрическую энергию производилась по тарифам, установленным на основании Приказа Службы по тарифам <адрес изъят> за соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей <адрес изъят>.

Истец осуществляет энергоснабжение принадлежащей ответчику электроустановки, расположенной по адресу: <адрес изъят>. ФИО1 является собственником жилого дома Номер изъят) и земельного участка (Номер изъят) по вышеуказанному адресу.

Дата изъята проведена проверка указанной выше электроустановки, по результатам которой составлен акт осмотра, в соответствии с которым на земельном участке установлен гараж, из которого слышен шум работы вентиляционного оборудования, на момент осмотра гаража с двух шумоб...

...оксов было убрано майнинговое оборудование, с боковой стороны гаража была открыта дверь для выхода тепла, признан факт небытового потребления электроэнергии, наличие шума, характерного для оборудования, предназначенного для майнинга криптовалют.

На момент осмотра проводилась тепловизионная съемка. Разрешенная мощность по указанному адресу 20 кВт.

В адрес ответчика была направлена оферта договора энергоснабжения от Дата изъята Номер изъят с указанием тарифа «первая ценовая категория».

С учетом проведенных мероприятий истец произвел перерасчет за потребление ответчиком электроэнергии с декабря 2021 по ноябрь 2023 года в сумме 587 572 рубля 86 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию по тарифной группе «первая ценовая категория» за период с декабря 2021 года по ноябрь 2023 года в размере 587 572 рубль 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 075 рублей 73 копейки.

Решением Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции основаны не на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом не правильно.

Выражает несогласие с выводами суда о недоказанности истцом теневого майнинга у ответчицы в предъявленный период, тогда как, по мнению заявителя, из анализа представленных данных в анализе динамики выставленных объемов потребления электроэнергии, отчета о тепловизионной съемки, можно сделать вывод, что потребление электроэнергии ежемесячно имеет стабильно высокую величину. Анализ представленных в таблице данных позволяет сделать вывод о том, что с ноября 2021 г возрос объем потребления электроэнергии. Ежемесячно имеет стабильно высокую величину. До увеличения средний объем потребления электроэнергии, полученный расчетным путем, за период с ноября 2020 г. по октябрь 2021 г., включительно, составлял 3 226,25 кВт-час. С момента увеличения за период ноября 2021 г. по октябрь 2022 г., включительно, средний объем потребления электроэнергии, полученный расчетным путем, составляет 7 924,83 кВт час., что нехарактерно для коммунально-бытового потребления жилого помещения (жилого дома).

Также критикует выводы суда о том, что истцом не представлено достаточно относимых и допустимых доказательств того, что ответчица с декабря 2021 по ноябрь 2023 использовала в своем доме (гараже) майнинговое оборудование, тогда как, суду представлены акт осмотра электроустановки, а также проведенные мероприятия касаемо расчетов потребления ответчицей, анализа динамики выставленных объемов электроэнергии, профиль почасовой нагрузки, отчет о тепловизионной съемки, которые подтверждают факт ведения ответчицей теневой майнинговой деятельности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны: ответчик ФИО1, заблаговременно извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК ПРФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО7, выслушав объяснения представителя ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО4, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 540 ГК РФ).

Частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от Дата изъята № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктами 40 и 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят (далее - Основные положения) предусмотрены существенные условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договора энергоснабжения.

Основными положениями предусматриваются условия о поставке электрической энергии потребителям по регулируемым ценам (тарифам).

Исходя из положений статей 539-547 ГК РФ, под бытовым потреблением электроэнергии признается использование электроэнергии для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления электрической энергии, используемой на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной деятельности), приведен в приложении Номер изъят к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике».

В случае использования электрической энергии в ходе осуществления предпринимательской, экономической деятельности, не для коммунально-бытовых нужд, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены - тарифа для группы потребителей «население» и приравненные к нему категории потребителей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дата изъята проведена проверка электроустановки, расположенной по адресу: <адрес изъят>, принадлежащей на момент проверки ответчику ФИО1

В соответствии с актом осмотра на земельном участке установлен гараж, из которого слышен шум работы вентиляционного оборудования, на момент осмотра гаража с двух шумобоксов было убрано майнинговое оборудование, с боковой стороны гаража была открыта дверь для выхода тепла, признан факт небытового потребления электроэнергии, наличие шума, характерного для оборудования, предназначенного для майнинга криптовалют. На момент осмотра проводилась тепловизионная съемка. Разрешенная мощность по указанному адресу 20 кВт.

Кроме того, в обоснование требований стороной истца были представлены расчет объёма потребления по лицевому счету ответчика с декабря 2021 года по ноябрь 2023 года, показания приборов учета Номер изъят Милур 307.42 Z-1L (лицевой счет № Номер изъят), акт сверки задолженности по лицевому счету № Номер изъят а также анализ динамики выставляемых ФИО1 объемов потребления электроэнергии за весь период с января 2019 года по октябрь 2023 года, фотоснимки.

Также судом установлено, что представленные истцом сведения об измерении температуры в виде Отчёта о тепловизионном обследовании от Дата изъята не позволяют определить факт потребления электрической энергии именно оборудованием для майнинга криптовалют, факт преобразования электрической энергии в тепловую.

Разрешая настоящий спор по представленным истцом доказательствам и установив то, что ответчица в спорный период с декабря 2021 года по ноябрь 2023 года использовала на принадлежащем ей на момент проверки земельном участке и жилом доме по адресу: <адрес изъят>, майнинговое оборудование, учитывая, что проверка в виде осмотра электроустановки ответчицы была проведена лишь Дата изъята ; кроме того, составленный истцом в одностороннем порядке акт осмотра электроустановки ответчика от Дата изъята содержит лишь предположительные мнения о наличии работающего оборудования для майнинга криптовалют в гараже на участке ответчицы, и в данном акте не указано конкретное оборудование, его состав, вид подключения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что одних косвенных признаков, например, таких как наличие «шумобоксов» (ящиков), фиксация шума, недостаточно для обоснованности вывода о том, что в спорный период ответчик использовала компьютерное оборудование для цели майнинга криптовалюты, из чего следует, что достаточной информации для вывода о коммерческом потреблении ответчиком электрической энергии акт не содержит, тогда как, исходя из анализа динамики выставляемых объемов потребления электроэнергии, спорный период с декабря 2021 года по ноябрь 2023 года среднемесячный объем потребления ответчиком электроэнергии не превышает максимального потребления, исходя из предоставленной мощности 20 кВт.

Таким образом, при отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, в частности майнинговой, отсутствия доказательств, подтверждающих потребление электрической энергии для деятельности не связанной с бытовым потреблением, а также отсутствия доказательств бытового и не бытового потребления, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в том числе при наличии показаний тепловизора.

Проверив материалы дела по доводам жалобы заявителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО4 о необходимости отмены решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая то, что из анализа представленных данных в анализе динамики выставленных объемов потребления электроэнергии, отчета о тепловизионной съемки можно сделать вывод, что потребление электроэнергии ежемесячно имеет стабильно высокую величину, что с момента увеличения за период ноября 2021 г. по октябрь 2022 г., включительно, средний объем потребления электроэнергии, полученный расчетным путем, составляет 7 924,83 кВт час., что нехарактерно для коммунально-бытового потребления жилого помещения (жилого дома); о несогласии с выводом суда, что истцом не представлено достаточно относимых и допустимых доказательств того, что ответчица с декабря 2021 по ноябрь 2023 использовала в своем доме (гараже) майнинговое оборудование, тогда как, суду представлены акт осмотра электроустановки, а также проведенные мероприятия касаемо расчетов потребления ответчицей, анализа динамики выставленных объемов электроэнергии, профиль почасовой нагрузки, отчет о тепловизионной съемки, которые подтверждают факт ведения ответчицей теневой майнинговой деятельности, - судебная коллегия отклоняет как не влияющие на законность и обоснованность выводов суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований на основании приведённой оценки доказательств по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, установив, что представленные истцом сведения об измерении температуры в виде Отчёта о тепловизионном обследовании от Дата изъята не позволяют определить факт потребления электрической энергии именно оборудованием для майнинга криптовалют, факт преобразования электрической энергии в тепловую, и что составленный стороной истца в одностороннем порядке акт осмотра электроустановки ответчика от Дата изъята содержит лишь предположительные мнения о наличии работающего оборудования для майнинга криптовалют в гараже на участке ответчицы, и при этом, одних косвенных признаков, например, таких как наличие «шумобоксов» (ящиков), фиксация шума, недостаточно для обоснованности вывода о том, что в спорный период ответчик использовала компьютерное оборудование для цели майнинга криптовалюты, суд обоснованно указал, что указанный акт от Дата изъята не содержит достаточной информации для вывода о коммерческом потреблении ответчиком электрической энергии, в то время как судом установлено, что спорный период с декабря 2021 года по ноябрь 2023 года, среднемесячный объем потребления ответчиком электроэнергии не превышает максимального потребления, исходя из предоставленной мощности 20 кВт.

Учитывая то, что доказательств использования ответчиком электроэнергии в целях ведения предпринимательской деятельности, в том числе майнинговой, с учетом того, что электроэнергия расходуется в пределах предоставленной мощности, которая определена условиями договора, в материалы дела не представлено, судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не находит, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.С. Краснова

Судьи Е.Н. Яматина

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре судебного заседания Пушиной А.И., с участием представителя ответчика Нехорошковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2024-001788-13 (2-1441/2024) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» к ГалаутдиновойНуридеМинибаевне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований указано, что ООО «Иркутскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком и осуществляет поставку электрической энергии покупа­телям электрической энергии по публичным договорам энергоснабжения в отношении каждого кто к нему обратится. Плата за электрическую энергию производилась по тарифам, установленным на основании Приказа Службы по тарифам Иркутской области за соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей Иркутской области. Истец осуществляет энергоснабжение принадлежащей ответчику электроустановки, расположенной по адресу: «данные изъяты». Галаутдинова Н.М. является собственником жилого дома («данные изъяты») и земельного участка («данные изъяты») по вышеуказанному адресу. 00.00.0000 проведена проверка указанной выше электроустановки, по результатам которой составлен акт осмотра, в соответствии с которым на земельном участке установлен гараж, из которого слышен шум работы вентиляционного оборудования, на момент осмотра гаража с двух шумобоксов было убрано майнинговое оборудование, с боковой стороны гаража была открыта дверь для выхода тепла, признан факт небытового потребления электроэнергии, наличие шума, характерного для оборудования, предназначенного для майнин...

...га криптовалют. На момент осмотра проводилась тепловизионная съемка. Разрешенная мощность по указанному адресу хх кВт. В адрес ответчика была направлена оферта договора энергоснабжения от 00.00.0000 № хх с указанием тарифа «первая ценовая категория». С учетом проведенных мероприятий истец произвел перерасчет за потребление ответчиком электроэнергии с декабря 0000 по ноябрь 0000 года в сумме хх рубля хх копеек.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную электрическую энергию по тарифной группе «первая ценовая категория» за период с декабря 0000 года по ноябрь 0000 года в размере хх рубль хх копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере хх рублей хх копейки.

Представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» по доверенности Белоусова Т.А. (л.д. 77) в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда ходатайство о привлечении в качестве третьего лица АО «ИЭСК», отложении судебного разбирательства на более поздний срок (л.д. 91)

Протокольным определением суда от 16 мая 2024 года в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства было отказано, в связи с наличием достаточных доказательств для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

Ответчица Галаутдинова Н.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 109)

Представитель ответчицы адвокат Нехорошкова Л.Г., действующая на основании ордера (л.д. 94), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 96-97)

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиям законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно пункту 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения,за исключением случаев, если законом или иными правовымиактами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режимеё потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся вего ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 540 ГК РФ).

Частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктами 40 и 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее - Основные положения) предусмотрены существенные условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договора энергоснабжения.

Основными положениями предусматриваются условия о поставке электрической энергии потребителям по регулируемым ценам (тарифам).

Исходя из положений статей 539 - 547 ГК РФ, под бытовым потреблением электроэнергии признается использование электроэнергии для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления электрической энергии, используемой на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной деятельности), приведен в приложении № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике».

Следовательно, применение тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической энергией.

В случае использования электрической энергии в ходе осуществления предпринимательской, экономической деятельности, не для коммунально-бытовых нужд, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены - тарифа для группы потребителей «население» и приравненные к нему категории потребителей.

Как видно из материалов дела? 00.00.0000 проведена проверка электроустановки, расположенной по адресу: «данные изъяты», принадлежащей на момент проверки ответчику Галаутдиновой Н.М.

В соответствии с актом осмотра (л.д. 21-25), на земельном участке установлен гараж, из которого слышен шум работы вентиляционного оборудования, на момент осмотра гаража с двух шумобоксов было убрано майнинговое оборудование, с боковой стороны гаража была открыта дверь для выхода тепла, признан факт небытового потребления электроэнергии, наличие шума, характерного для оборудования, предназначенного для майнинга криптовалют. На момент осмотра проводилась тепловизионная съемка. Разрешенная мощность по указанному адресу хх кВт.

Кроме того, в обоснование требований стороной истца были представлены расчет объёма потребления по лицевому счету ответчика с декабря 0000 года по ноябрь 0000 года, показания приборов учета «данные изъяты» (лицевой счет № хх), акт сверки задолженности по лицевому счету № хх) (л.д. 50-51), а также анализ динамики выставляемых Галаутдиновой Н.М. объемов потребления электроэнергии за весь период с января 0000 года по октябрь 0000 года (л.д. 40), фотоснимки (л.д. 36-40, 46-49)

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истцом не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства того, что ответчица в спорный период с декабря 0000 года по ноябрь 0000 года использовала на принадлежащем ей на момент проверки земельном участке и жилом доме по адресу: «данные изъяты», майнинговое оборудование, учитывая, что проверка в виде осмотра электроустановки ответчицы была проведена лишь 00.00.0000 года. Кроме того, оставленный стороной истца в одностороннем порядке акт осмотра электроустановки ответчика от 00.00.0000 содержит лишь предположительные мнения о наличии работающего оборудования для майнинга криптовалют в гараже на участке ответчицы.

В данном акте не указано конкретное оборудование, его состав, вид подключения. Одних косвенных признаков, например, таких как наличие «шумобоксов» (ящиков), фиксация шума, недостаточно для обоснованности вывода о том, что в спорный период ответчик использовала компьютерное оборудование для цели майнинга криптовалюты.

Давая оценку акту от 00.00.0000, суд полагает, что достаточной информации для вывода о коммерческом потреблении ответчиком электрической энергии он не содержит.

Таким образом, при отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, в частности майнинговой, отсутствия доказательств, подтверждающих потребление электрической энергии для деятельности не связанной с бытовым потреблением, а также отсутствия доказательств бытового и не бытового потребления, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в том числе при наличии показаний тепловизора.

Кроме того, представленные истцом сведения об измерении температуры в виде Отчёта о тепловизионном обследовании от 00.00.0000 (л.д. 41-45) не позволяют определить факт потребления электрической энергии именно оборудованием для майнинга криптовалют, факт преобразования электрической энергии в тепловую.

Выводы суда об установленных фактах не могут быть основаны на предположениях (пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из анализа динамики выставляемых объемов потребления электроэнергии (л.д. 40), спорный период с декабря 0000 года по ноябрь 0000 года, среднемесячный объем потребления ответчиком электроэнергии не превышает максимального потребления, исходя из предоставленной мощности хх кВт.

Доказательств, достоверно подтверждающих использование ответчиком электроэнергии в целях ведения предпринимательской деятельности, в том числе майнинговой, с учетом того, что электроэнергия расходуется в пределах предоставленной мощности, которая определена условиями договора, в материалы дела не представлено.

Из чего следует, что основанием к исковым требованиям являются только объемы, потребленной электрической энергии, при этом соответствующие и не превышающие максимальную мощность в хх кВт, что не может быть достаточным для вывода об осуществлении ответчиком именно майнинговой деятельности по спорному адресу, которую истец расценивает как предпринимательскую, свидетельствующую о наступлении оснований для расчета платы за электроэнергию в отношении ответчиков по тарифу «прочие».

Необходимой совокупности доказательств потребления ответчиком электроэнергии не для коммунально-бытовых нужд за период, предшествующий составлению акта, истцом не представлено.

Само по себе высокое ежемесячное потребление электроэнергии, при отсутствии установленных иных характерных признаков для небытового потребления, не свидетельствует об осуществлении ответчиком коммерческой (майнинговой) деятельности в спорный период.

Учитывая, что ответчиком производилась оплата в спорный период по тарифу «население» в пределах начислений, произведенных гарантирующим поставщиком, до проведения перерасчета, что подтверждается представленным самим истцом актом сверки (л.д. 50-51), а также отсутствие оснований для перерасчета по иному, нерегулируемому тарифу, для изменения условий договора энергоснабжения, оснований для взыскания задолженности в размере хх рубль хх копеек с ответчика в пользу истца не имеется.

Иной задолженности, кроме рассчитанной истцом по тарифу «прочие» по доводам искового заявления, у ответчика не имеется.

Также не имеется оснований, предусмотренных статьей 98 ГПК РФ для взыскания в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины в размере хх рублей хх копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» к Галаутдиновой Нуриде Минибаевне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов, отказать.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы сторонами в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Егоров

Мотивированный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года.