Савалайнин Артем Александрович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 12 марта 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В.,

при секретаре Радомской Н.В.,

в отсутствие сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Салавайнину Евгению Александровичу, Салавайнину Артему Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (умерший заемщик ФИО11

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) между АО «Альфа-Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор № (номер обезличен) на основании которого последней предоставлены кредитные денежные средства в размере 191 000 руб. под 13, 99 % годовых сроком на 60 месяцев.

(дата обезличена) между АО «Альфа-Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор № (номер обезличен) на основании которого последней предоставлены кредитные денежные средства в размере 200 000 руб. под 14, 99 % годовых сроком на 36 месяцев.

(дата обезличена) заемщик ФИО4 умерла.

(дата обезличена) между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требований (номер обезличен),по которому к истцу перешли принадлежащие цеденту права требования к должникам по кредитным договорам.

ООО «ТРАСТ», ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств, обратилось в суд с иском к наследникам умершего заемщика о взыскании задолженности по кредитному договору № (номер обезличен) от (дата обезличена), в размере 173 303, 78 руб., в том числе: просроченного основного долга – 166 753,13 руб., просроченных ...

...процентов – 6 550,35 руб.;

по кредитному договору № (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 123 355,79 руб., в том числе: просроченного основного долга – 119 101, 10 руб., просроченных процентов – 4 254,69 руб.; а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6167 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается сведениями почты России, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом судебной повесткой по адресу регистрации, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений почты России.

Представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором полагал, что в данном случае истцом пропущен срок исковой давности, который просили применить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается сведениями почты России.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, поскольку имеются данные об их надлежащем извещении в соответствии с положениями ст. 113, 115-116 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положениями статей 1112, 1113 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из материалов дела следует, что что (дата обезличена) между АО «Альфа-Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор № (номер обезличен) на основании которого последней предоставлены кредитные денежные средства в размере 191 000 руб. под 13, 99 % годовых сроком на 60 месяцев.

(дата обезличена) между АО «Альфа-Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор № (номер обезличен) на основании которого последней предоставлены кредитные денежные средства в размере 200 000 руб. под 14, 99 % годовых сроком на 36 месяцев, что подтверждается индивидуальными условия предоставления указанных кредитов, подписанными заемщиком.

Заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Производить погашение задолженности ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком платежей.

Следовательно, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

С условиями кредитного договора, информацией о полной стоимости кредита и условиями его погашения заемщик ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствуют его подписи в договоре.

Свои обязательства по кредитным договорам Банк выполнил надлежащим образом, зачислив на расчетный счет заемщика денежные средства в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается историей погашения по кредиту (выписка со счета), историей операций по договору и расчетом задолженности.

Так, согласно истории погашений, истории операций по договорам последний платеж был внесен заемщиком по обоим договорам (дата обезличена), после чего погашения отсутствуют, образовались задолженности, в размере заявленных истцом требований.

(дата обезличена) заемщик ФИО4 умерла. Факт его смерти подтверждается свидетельством о смерти ((номер обезличен)).

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Вместе с тем, обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника на основании вышеприведенной нормы права не прекращается, а в силу ст. 1112 ГК РФ входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Пункт 1 ст. 1110 ГК РФ предусматривает, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как следует из разъяснений п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 61 данного Постановления указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника (абз.2 п. 2).

Таким образом, смерть заемщика не прекращает действие кредитного договора и начисление процентов за пользование кредитом. Наследники должны нести ответственность по уплате процентов за пользование кредитом в размере стоимости перешедшего в порядке наследования наследственного имущества.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства, при этом законом предусмотрено фактическое принятие наследства (пункт 1 статьи 1153, статья 1154 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО4 в права наследования после ее смерти вступили сыновья – ФИО2, ФИО3, о чем нотариусу поданы соответствующие заявления.

Ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле на жилой дом по адресу: (адрес обезличен), кадастровой стоимостью 2049758,22 руб., на земельный участок по указанному адресу – кадастровой стоимостью – 947 520 руб..

Таким образом, ответчики, являясь наследниками первой очереди по закону, приняли наследство после смерти заемщика, превышающее стоимость наследственного имущества.

Ответчиками заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Согласно п.1 ст. 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При исчислении сроков исковой давности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата обезличена)).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Вместе с тем, принимая во внимание условия кредитных договоров, согласно которым последний платеж по графику был уплачен заемщиком (дата обезличена) г., при отсутствии каких-либо иных операций по счету после указанной даты, срок исковой давности для истца начинает течь с (дата обезличена).

Согласно статье 203 ГПК РФ и разъяснению, содержащемуся в пункте 20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ (номер обезличен) от (дата обезличена) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Стороной истца не были указаны обстоятельства, которые в силу закона могли бы послужить основанием для приостановления либо прерывания течения срока исковой давности по заявленным в суд требованиям.

Таким образом, исковое заявление, направленное в суд (дата обезличена) о взыскании задолженности по кредитным договорам, подано истцом с пропуском срока исковой давности, который истек (дата обезличена).

Доказательств тому, что своевременно обратиться в суд истцу препятствовали исключительные обстоятельства, которые могут быть признаны уважительными, истцом не представлено.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на обращение в суд.

Истец не реализовал своего права на судебную защиту в рамках установленного законом срока.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При установленных обстоятельствах пропуска истцом срока обращения в суд без уважительных причин, судом принимается решение об отказе в иске.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «ТРАСТ» к Салавайнину Евгению Александровичу, Салавайнину Артему Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (умерший заемщик ФИО4), признать необоснованным и отказать в его удовлетворении, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Симоненко

Мотивированное решение суда изготовлено: 28.03.2024 года.

УИД 31RS0002-01-2020-002080-26

Дело № 2-62/2021 (2-175/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 01.02.2021

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре Тимашовой М.А.,

с участием представителя АО «ГСК Югория» (ООО СО «Сургутнефтегаз») – Данькиной О.С.

в отсутствие истца Савалайнина А.А., третьих лиц – Пивненко А.А., Савалайниной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савалайнина А.А. к АО «ГСК Югория» (ООО СО «Сургутнефтегаз») о взыскании невыплаченной части страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

11.08.2019 произошло ДТП с участием водителя Пивненко А.А., управлявшего автомобилем (информация скрыта), допустившего столкновение с автомобилем (информация скрыта) под управлением водителя Савалайнина А.А., от удара автомобиль (информация скрыта) совершил столкновение с автомобилем (информация скрыта), на котором осуществлялась его буксировка, под управлением Савалайнина Е.А. (собственник Савалайнина О.Ю.).

Гражданская ответственность Пивненко А.А. была застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз», реорганизованного в АО «ГСК Югория», ответственность Савалайнина Е.А. – в АО «Альфастрахование», Савалайнина А.А. – застрахована не была.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 11.10.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении участников ДТП прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ад...

...министративной ответственности.

18.10.2019 Савалайнин А.А. обратился в СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховом возмещении. 25.10.2019 страховая компания осуществила осмотр транспортного средства (акт осмотра от 25.10.2019), организовала проведение экспертизы.

Заключением ООО «Группа содействия «Штурман» от 06.11.2019 №211С-19 не подтверждено возникновение повреждений автомобиля (информация скрыта) (кроме повреждений двери задка, фонаря заднего левого, облицовки заднего бампера, спойлера заднего бампера, парктроника заднего левого, обивки двери задка, панели крепления заднего фонаря, панели задка, усилителя заднего бампера, наполнителя заднего бампера) в заявленном ДТП от 11.08.2019; 06.11.2019 СО «Сургутнефтегаз» выдало направление на ремонт только повреждений, которые соответствовали механизму ДТП.

Поскольку ремонт транспортного средства не произведен, страховая компания осуществила оценку восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которого согласно заключению от 13.01.2020 №046-002486-19 составляла 177500 руб., что обусловило выплату Савалайнину А.А. страхового возмещения в размере 59167 руб. в соответствии с равной степенью вины участников ДТП.

Претензия Савалайнина А.А. о доплате страхового возмещения, неустойки, морального вреда от 31.01.2020 оставлена страховой компанией без удовлетворения 07.02.2020.

В этой связи Савалайнин А.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с СО «Сургутнефтегаз» доплаты страхового возмещения - 340833 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 15.05.2020 в удовлетворении требования Савалайнина А.А. отказано.

Дело инициировано иском Савалайнина А.А. о взыскании с СО «Сургутнефтегаз» недоплаченного страхового возмещения в размере 300400 руб., морального вреда – 10000 руб., штрафа, а также расходов на оплату услуг эксперта – 8000 руб.

Определением суда от 20.08.2020 произведена замена СО «Сургутнефтегаз» его правопреемником АО «ГСК Югория».

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом заказной корреспонденцией, полученной 28.01.2021 (ИШК 30800055864456), не просил об отложении судебного заседания.

Третьи лица Пивненко А.А., Савалайнина О.Ю. в судебное заседание также не явились, на уважительные причины отсутствия не указали.

В этой связи с позиции статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 11.08.2019 произошло ДТП с участием водителя Пивненко А.А., управлявшего автомобилем (информация скрыта), допустившего столкновение с автомобилем (информация скрыта) под управлением водителя Савалайнина А.А., от удара автомобиль (информация скрыта) совершил столкновение с автомобилем (информация скрыта), на котором осуществлялась его буксировка, под управлением Савалайнина Е.А. (собственник Савалайнина О.Ю.).

Гражданская ответственность Пивненко А.А. была застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз», реорганизованного в АО «ГСК Югория», ответственность Савалайнина Е.А. – в АО «Альфастрахование», Савалайнина А.А. – застрахована не была.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 11.10.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении участников ДТП прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По заявлению Савалайнина А.А. от 18.10.2019 о страховом возмещении, страховая компания осуществила осмотр транспортного средства (акт осмотра от 25.10.2019), организовала проведение экспертизы в ООО «Группа содействия «Штурман». На основании заключения от 06.11.2019 №211С-19 сделан вывод о том, что в заявленном ДТП от 11.08.2019 автомобиль (информация скрыта) получил следующие повреждения: двери задка, фонаря заднего левого, облицовки заднего бампера, спойлера заднего бампера, парктроника заднего левого, обивки двери задка, панели крепления заднего фонаря, панели задка, усилителя заднего бампера, наполнителя заднего бампера.

В связи с невыполнением ремонта вышеуказанных повреждений по направлению от 06.11.2019, страховая компания выплатила Савалайнину А.А. страховое возмещение в размере 59167 руб. на основании заключения от 13.01.2020 №046-002486-19 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 177500 руб., с учетом равной степени вины участников ДТП (по 1/3).

Требование истца о доплате страхового возмещения в размере 300400 руб. было мотивировано тем, что все повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля истца, получены в ДТП от 11.08.2019.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлено заключение ИП Кидалова М.В. от 12.06.2020 №048-20.

Однако данное доказательство не может быть признано надлежащим, подтверждающим механизм ДТП, а также возникновение указанных в акте осмотра от 25.10.2019 повреждений (за исключением двери задка, фонаря заднего левого, облицовки заднего бампера, спойлера заднего бампера, парктроника заднего левого, обивки двери задка, панели крепления заднего фонаря, панели задка, усилителя заднего бампера, наполнителя заднего бампера) в ДТП от 11.08.2019.

Как следует из представленного заключения и приложенных документов, эксперт Кидалов М.В., выполнивший экспертизу имеет диплом инженера с присвоением квалификации регулировщик радиоэлектронной аппаратуры и приборов, а также диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия».

Изложенное свидетельствует об отсутствии у эксперта специального образования, позволяющего проведение исследований в области транспортной трасологии.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение заявленных требований истцом не представлено.

Вместе с тем, как следует из истребованного материала по результатам рассмотрения заявления Савалайнина А.А. к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, последним проведена трасологическая экспертиза.

Заключением ООО «Спектр» от 27.04.2020 №184К (У-20-45989/3020-005) не подтверждено возникновение спорных повреждений в заявленном ДТП с учетом его механизма.

Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет специальное образование в этой сфере – диплом о повышении квалификации по программе «трасологическая экспертиза, реконструкция обстоятельств ДТП».

Заключением ООО «Штурман» № 211С-19 от 06.11.2019, выполненным по заказу ответчика, также не подтверждается возможность образования спорных повреждений автомобиля истца в заявленном ДТП. Эксперт Арабей Ю.Е. имеет специальное образование – диплом о повышении квалификации по программе «независимая экспертиза транспортных средств; исследование обстоятельств ДТП».

Данные доказательства признается судом надлежащими, выводы экспертов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы, оснований им не доверять у суда не имеется.

В судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу, истец не явился, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, что свидетельствует о распоряжении им своими правами по собственному усмотрению.

При таком положении суд приходит к выводу о недоказанности возникновения повреждений, на которых настаивает истец, в результате ДТП от 11.08.2019.

Кроме того, следует отметить, что ранее (в 2018 году) автомобиль истца являлся неоднократным участником ДТП, что подтверждается сведениями проверки автомобиля по номеру VIN на сайте Госавтоинспекции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска Савалайнина А.А. к АО «ГСК Югория» (ранее -ООО СО «Сургутнефтегаз») о взыскании невыплаченной части страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 02.02.2021.

31RS0002-01-2022-004492-97 Дело № 2-3232/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород «23» ноября 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи………………..Заполацкой Е.А.

При секретаре……………………………………Простотиной Д.А.

с участием:

-представителя заинтересованного лица Савалайнина А.А. – Рязанова А.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

Установил:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилась в суд с указанным заявлением, просило отменить решение финансового уполномоченного №У-(номер обезличен) от 30.08.2022 года, принятого по обращению Савалайнина А.А.. В случае оставления без удовлетворения требования в части отмены решения финансового уполномоченного полностью, просило применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, то есть до фактически произведенной выплаты в размере 11 102,26 рубля.

В обоснование заявленного требования АО «Группа страховых компаний «Югория» указало, что взысканная сумма неустойки за период с 09.11.2019 года по 17.01.2020 года в размере 41 416,90 рублей, за период с 09.12.2021 года по 30.04.2022 года в размере 215 490,99 рублей, а всего 256 907, 89 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не отвечает компенсацио...

...нной природе.

Представитель истца АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно 07.11.2022 года, что подтверждается собственноручной подписью представителя истца по доверенности Леоновой Н.А. в справке о проведении подготовки дела к судебному разбирательству, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо Савалайнин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно судебной повесткой, которая 17.11.2022 года возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения», о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя Рязанова А.А..

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Рязанов А.А. возражал против снижения размера неустойки и отмены решения финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно 12.11.2022 года, представила письменные возражения относительно заявленных требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

С 01.06.2019 года страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ применяются с 01.06.2019 года.

Таким образом, исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, при обращении в суд с 01.06.2019 года потребители финансовых услуг должны предоставить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО.

Соответственно, рассмотрение требований о взыскании неустойки относится к компетенции финансового уполномоченного независимо от даты заключения договора ОСАГО.

Судом установлено, что 11.08.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Пивненко А.А., управлявшего автомобилем (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) допустившего столкновение с автомобилем (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя Савалайнина А.А., от удара автомобиль (информация скрыта) совершил столкновение с автомобилем (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), на котором осуществлялась его буксировка, под управлением Савалайнина Е.А., принадлежащего на праве собственности Савалайниной О.Ю.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 11.10.2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении участников ДТП прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность Пивненко А.А. была застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз», реорганизованного в АО «ГСК Югория», ответственность Савалайнина Е.А. – в АО «АльфаСтрахование», Савалайнина А.А. – застрахована не была.

18.10.2019 года Савалайнин А.А. обратился в ООО СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховом возмещении.

25.10.2019 года ООО СО «Сургутнефтегаз» с привлечением ООО «НПП КОНТАКТ» произвело осмотр транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ООО СО «Сургутнефтегаз» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Группа содействия «Штурман». Согласно заключению №211С-19 от 06.11.2019 года повреждения транспортного средства, кроме повреждений двери задка, фонаря заднего левого, облицовки заднего бампера, спойлера заднего бампера, парктроника заднего левого, обивка двери задка, панели крепления заднего фонаря, панели задка, усилителя заднего бампера, наполнителя заднего бампера накладки крышки багажника, кронштейна крепления заднего бампера, противоречат механизму заявленного столкновения в ДТП от 11.08.2019 года.

06.11.2019 года ООО СО «Сургутнефтегаз» выдало Савалайнину А.А. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «САТЕЛЛИТ СЕРВИС» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средств повреждений, полученных в результате ДТП от 11.08.2019 года.

Восстановительный ремонт транспортного средства Савалайнина А.А. по направлению на СТОА произведен не был.

Страховая компания осуществила оценку восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которого согласно заключению от 13.01.2020 года №046-002486-19 составляла 177 500 рублей, что обусловило выплату Савалайнину А.А. страхового возмещения в размере 59 167 рублей в соответствии с равной степенью вины участников ДТП.

30.01.2020 года от Савалайнина А.А. поступило заявление о доплате страхового возмещения в размере 340 833 рубля, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований представил экспертное заключение Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Белгородской области от 26.09.2019 года №1082, согласно которому повреждения на транспортном средстве могли образоваться в результате ДТП от 11.08.2019 года.

Не согласившись с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения от 07.02.2020 года, Савалайнин А.А. обратился к финансовому уполномоченному. По инициативе финансового уполномоченного ООО «СПЕКТР» проведена экспертиза, согласно заключению №(номер обезличен) от 27.04.2020 года все повреждения транспортного средства (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), не относятся к заявленному ДТП от 11.08.2019 года и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Решением финансового уполномоченного в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. №(номер обезличен) от 15.05.2020 года в удовлетворении требований Савалайнина А.А. отказано.

03.08.2020 года ООО «Сургутнефтегаз» передало страховой портфель по всем видам страхования в финансовую организацию, в связи с чем, к финансовой организации АО «Группа страховых компаний «Югория» перешли все права и обязанности ООО «Сургутнефтегаз» по договорам, включенным в переданный страховой портфель.

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного от 15.05.2020 года, Савалайнин А.А. обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с иском о взыскании невыплаченной части страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 01.02.2022 года в удовлетворении исковых требований Савалайнину А.А. было отказано.

09.12.2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым взысканы с АО «ГСК Югория» в пользу Савалайнина Артема Александровича страховое возмещение в размере в размере 150 693 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 4 012 рублей 80 копеек, расходы за производство экспертизы в размере 12 540 рублей, штраф в размере 5 393 рубля 16 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2022 года апелляционное определение Белгородского областного суда от 09.12.2021 года оставлено без изменения.

30.04.2022 года АО «Группа страховых компаний «Югория» исполнила решение суда, осуществив в пользу Савалайнина А.А. выплату в размере 177 638,96 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 150 693 рублей.

24.05.2022 года Савалайнин А.А. обратился к АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ответ на данное обращение стороной заявителя представлен не был.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №(номер обезличен) года взыскана с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Савалайнина А.А. неустойка в размере 256 907, 89 рублей, в том числе за период с 09.11.2019 года по 17.01.2020 года в размере 41 416,90 рублей, за период с 09.12.2021 года по 30.04.2022 года в размере 215 490,99 рублей.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника (п. 73).

Савалайнин А.А. предоставил в АО «Группа страховых компаний «Югория» необходимые для осуществления страхового возмещения документы 18.10.2019 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 08.11.2019 года.

Выплату денежных средств в размере 59 167 рублей страховая компания осуществила 17.01.2020 года, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, на 70 календарных дней, в связи с чем, размер неустойки за период с 09.11.2019 года по 17.01.2020 года составил 41 416,90 рублей (59 167 рублей х1%х 70 дней).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, при рассмотрении обращения Савалайнина А.А. финансовым уполномоченным обоснованно начислена неустойка за период с 09.12.2021 года (даты вступления решения суда в законную силу) по 30.04.2022 года (дату исполнения указанного решения в соответствии с инкассовым поручением №(номер обезличен) от 30.04.2022 года), составляющий 143 дня, в размере 215 490,99 рублей (150 693 рубля (сумма страхового возмещения, взысканная по решению суда) х 1% х 143 дня).

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем была выплачена сумма неустойки в размере 11 102,26 рублей, как им было указано в заявлении об оспаривании решения финансового уполномоченного, АО «Группа страховых компаний «Югория» не представлено.

На основании п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

АО «Группа страховых компаний «Югория» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Однако, помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, должник в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления стороной доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку заявителем доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не предоставлено, с учетом длительной просрочки исполнения обязательств, неустойка в рассматриваемом случае снижена быть не может.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований АО «Группа страховых компаний «Югория» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН (номер обезличен)) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №(номер обезличен) от 30.08.2022 года – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Белгородского

районного суда Е.А. Заполацкая

Мотивированный текст решения изготовлен 01.12.2022 года

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2020-002080-26 33-3392/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2021 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Черных Н.Н., Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Гонтарь А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савалайнина Артема Александровича к акционерному обществу «ГСК Югория» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе Савалайнина Артема Александровича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 01 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя истца Рязанова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Леоновой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

11.08.2019 произошло ДТП с участием водителя Пивненко А.А., управлявшего автомобилем Камаз 55111, государственный регистрационный знак №, допустившего столкновение с автомобилем Порш Кайен Турбо, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Савалайнина А.А., от удара автомобиль Порш Кайен Турбо совершил столкновение с автомобилем Хендай Старекс, государственный регистрационный знак №, на котором осуществлялась его буксировка, под управлением Савалайнина Е.А., принадлежащего на праве собственности Савалайниной О.Ю.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 11.10.2019 производство по делу об административном правонарушении в ...

...отношении участников ДТП прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность Пивненко А.А. была застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз», реорганизованного в АО «ГСК Югория», ответственность Савалайнина Е.А. – в АО «АльфаСтрахование», Савалайнина А.А. – застрахована не была.

18.10.2019 Савалайнин А.А. обратился в ООО СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховом возмещении.

25.10.2019 ООО СО «Сургутнефтегаз» с привлечением ООО «НПП КОНТАКТ» произвело осмотр транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ООО СО «Сургутнефтегаз» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Группа содействия «Штурман». Согласно заключению №211С-19 от 06.11.2019 повреждения транспортного средства, кроме повреждений двери задка, фонаря заднего левого, облицовки заднего бампера, спойлера заднего бампера, парктроника заднего левого, обивка двери задка, панели крепления заднего фонаря, панели задка, усилителя заднего бампера, наполнителя заднего бампера накладки крышки багажника, кронштейна крепления заднего бампера, противоречат механизму заявленного столкновения в ДТП от 11.08.2019.

06.11.2019 ООО СО «Сургутнефтегаз» выдало Савалайнину А.А. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «САТЕЛЛИТ СЕРВИС».

Восстановительный ремонт транспортного средства Савалайнина А.А. по направлению на СТОА произведен не был.

Страховая компания осуществила оценку восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которого согласно заключению от 13.01.2020 №046-002486-19 составляла 177500 рублей, что обусловило выплату Савалайнину А.А. страхового возмещения в размере 59167 рублей в соответствии с равной степенью вины участников ДТП.

30.01.2020 от Савалайнина А.А. поступило заявление о доплате страхового возмещения в размере 340833 рубля, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований представил экспертное заключение Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Белгородской области от 26.09.2019 №1082, согласно которому повреждения на транспортном средстве могли образоваться в результате ДТП от 11.08.2019.

Не согласившись с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения, Савалайнин А.А. обратился к финансовому уполномоченному. По инициативе финансового уполномоченного ООО «СПЕКТР» проведена экспертиза, согласно заключению №184К от 27.04.2020 все повреждения транспортного средства Порш Кайен Турбо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не относятся к заявленному ДТП от 11.08.2019 и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Решением финансового уполномоченного в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. №У-20-45989/5010-008 от 15.05.2020 в удовлетворении требований Савалайнина А.А. отказано.

Савалайнин А.А. обратился в суд с иском к СО «Сургутнефтегаз», в котором просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 300400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Определением суда от 20.08.2020 произведена замена СО «Сургутнефтегаз» его правопреемником АО «ГСК Югория».

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 01.02.2021 в удовлетворении требований Савалайнина А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд при вынесении решения признал заключение ИП Кидалова М.В. от 12.06.2020 №048-20 ненадлежащим доказательством ввиду отсутствия у эксперта специального образования, позволяющего проводить исследования в области транспортной трасологии, однако эксперты ООО «Штурман» и ООО «Спектр», на заключения которых суд ссылался в решении, транспортные средства не осматривали. При этом судом не дана оценка заключению эксперта ЭКЦ УВД Белгородской области, который подготовил указанное заключение, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указал в нем, что повреждения автомобилей Порш Кайен Турбо, государственный регистрационный знак №, и Хендай Старекс государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате их столкновения. Также указал, что суд уклонился от исследования степени вины каждого из участников ДТП.

В суд апелляционной инстанции истец Савалайнин А.А., третьи лица Савалайнина О.Ю., Пивнев А.А. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 11.08.2019 произошло ДТП с участием водителя Пивненко А.А., управлявшего автомобилем Камаз 55111, государственный регистрационный знак №, допустившего столкновение с автомобилем Порш Кайен Турбо, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Савалайнина А.А., от удара автомобиль Порш Кайен Турбо совершил столкновение с автомобилем Хендай Старекс, государственный регистрационный знак №, на котором осуществлялась его буксировка, под управлением Савалайнина Е.А., принадлежащего на праве собственности Савалайниной О.Ю.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 11.10.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении участников ДТП прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств степени вины каждого участника ДТП.

Гражданская ответственность Пивненко А.А. была застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз», реорганизованного в АО «ГСК Югория», ответственность Савалайнина Е.А. – в АО «АльфаСтрахование», Савалайнина А.А. – застрахована не была.

18.10.2019 Савалайнин А.А. обратился в ООО СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховом возмещении.

25.10.2019 ООО СО «Сургутнефтегаз» с привлечением ООО «НПП КОНТАКТ» произвело осмотр транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ООО СО «Сургутнефтегаз» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Группа содействия «Штурман». Согласно заключению №211С-19 от 06.11.2019 повреждения транспортного средства, кроме повреждений двери задка, фонаря заднего левого, облицовки заднего бампера, спойлера заднего бампера, парктроника заднего левого, обивка двери задка, панели крепления заднего фонаря, панели задка, усилителя заднего бампера, наполнителя заднего бампера накладки крышки багажника, кронштейна крепления заднего бампера, противоречат механизму заявленного столкновения в ДТП от 11.08.2019.

06.11.2019 ООО СО «Сургутнефтегаз» выдало Савалайнину А.А. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «САТЕЛЛИТ СЕРВИС».

Восстановительный ремонт транспортного средства Савалайнина А.А. по направлению на СТОА произведен не был.

Страховая компания осуществила оценку восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которого согласно заключению от 13.01.2020 №046-002486-19 составляла 177500 рублей, что обусловило выплату Савалайнину А.А. страхового возмещения в размере 59167 рублей в соответствии с равной степенью вины участников ДТП.

30.01.2020 от Савалайнина А.А. поступило заявление о доплате страхового возмещения в размере 340833 рубля, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований представил экспертное заключение Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Белгородской области от 26.09.2019 №1082, согласно которому повреждения на транспортном средстве могли образоваться в результате ДТП от 11.08.2019.

Не согласившись с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения, Савалайнин А.А. обратился к финансовому уполномоченному. По инициативе финансового уполномоченного ООО «СПЕКТР» проведена экспертиза, согласно заключению №184К от 27.04.2020 все повреждения транспортного средства Порш Кайен Турбо, государственный регистрационный знак № не относятся к заявленному ДТП от 11.08.2019 и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Решением финансового уполномоченного в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. №У-20-45989/5010-008 от 15.05.2020 в удовлетворении требований Савалайнина А.А. отказано.

В основание принятого решения финансовый уполномоченный принял заключение эксперта ООО «СПЕКТР» Заварзина К.А. №184К от 27.04.2020, согласно выводам которого все повреждения транспортного средства истца не относятся к заявленному ДТП от 11.08.2019 и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Суд первой инстанции данное заключение эксперта признал надлежащим доказательствам и положил в основу решения.

При этом судом оставлено без внимания, что в соответствии со ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1 постановления Правительства РФ от 17.10.2014 №1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации", п.п.3, 9, 10 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11.09.2017 №160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников", Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 №277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования", Приказом Минюста России от 06.02.2013 №8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников", судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы в части установления лишь повреждений транспортного средства и их относимости к произошедшему ДТП.

Материалы дела не содержат доказательств того, что эксперт Заварзин К.А. проводивший исследование, которое положено в основу решения суда первой инстанции, включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и прошел профессиональную аттестацию в МАК.

Данное обстоятельства, с учетом приведенных выше положений, судом учтены не были.

В соответствии со ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Учитывая предмет и основания рассматриваемого иска, принимая во внимание, что установление вопросов о том, какие повреждения спорного транспортного средства образовались при обстоятельствах вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО «БелЭксперт» Цой Л.Г.

Согласно исследовательской части заключения №0651/2021 от 27.09.2021, эксперт, изучив механизм произошедшего ДТП, утвердительно указал, что автомобиль КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак №, взаимодействовал передней частью с задней частью автомобиля Porsch Coyenne Turbo, государственный регистрационный знак №. Автомобиль Porsch Coyenne Turbo, государственный регистрационный знак №, контактировал передней частью с задней частью автомобиля Hyundai Starex, государственный регистрационный знак №.

По результатам сопоставления масштабных моделей транспортных средств, механизма заявленного события, эксперт отнес к исследуемому происшествию повреждения: разрушение заднего бампера; разрушение спойлера заднего бампера; деформацию крышки багажника; разрушение фонаря левого заднего; деформацию накладки заднего бампера (хромированной); разрушение креплений облицовки крышки багажника; смещение, задир датчика парковки заднего левого среднего; деформацию панели крепления левого заднего фонаря; деформацию панели крепления правого заднего фонаря; деформацию задней панели; разрушение бампера переднего; разрушение спойлера переднего бампера; разрушение решетки переднего бампера центральной; разрушение решетки переднего бампера правой; разрушение диффузора (воздуховода) радиаторов; разрушение ударогасителя переднего бампера; разрушение ударогасителя заднего бампера; разрушение крепления заднего бампера центрального; разрушение кронштейна крепления блок-фары левой передней.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая составляет без учета износа 565121 рублей, с учетом износа - 307231 рубль, рыночная стоимость автомобиля – 257850 рублей, стоимость годных остатков – 47990 рублей.

Экспертом указано, что поскольку проведение восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, и его проведение экономически не целесообразно, то размер ущерба составляет 209860 рублей.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Указанное заключение экспертизы является относимым и допустимым доказательством.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Цой Л.Г. подтвердил выводы экспертизы, дал подробные и ясные ответы на все поставленные вопросы, в том числе стороной ответчика.

Данное заключение экспертизы не противоречит выводам заключения эксперта №1082 от 26.09.2019, выполненное экспертом экспертно-криминалистического центра УМВД России по Белгородской области.

В соответствии с положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются установление имело ли место дорожно-транспортное происшествие, виновные действия кого из водителей транспортных средств находятся в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением механических повреждений транспортным средствам, размер ущерба.

В данном случае предоставленная схема ДТП, письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, представленные в рамках дела об административном правонарушении в силу положений ст.71 ГПК РФ относятся к письменным доказательствам по делу и подлежат оценке по правилам ст.67 ГПК РФ.

Обоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд в оспариваемом решении уклонился от установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.3 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В противном случае цели и задачи гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц на судебную защиту.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 №23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст.2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

С учетом анализа материалов дела, материала об административном правонарушении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак №, Пивненко А.А., который допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Обязанность АО «ГСК Югория» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 (ст.ст.3, 6, 7, 11, 12) и п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В силу п."б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Принимая во внимание установление 100 % вины в ДТП водителя Пивненко А.А., с ответчика АО «ГСК Югория» надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 150693 рубля, с учетом произведенной ранее страховой компанией выплаты в размере 59167 рублей, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В соответствии с абз.4 п.22 ст.12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения или компенсационной выплаты в равных долях от размера понесенного каждым потерпевшим ущерба.

Из представленных истцом документов, вину участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, в связи с чем, АО «ГСК Югория» произвел указанную выплату в размере 1/3 доли от исчисленного размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку виновность в указанном ДТП водителя Пивненко А.А. была установлена только 09.12.2021 судом апелляционной инстанции, то страховая выплата должна была производиться в размере 1/3 доли стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Однако страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 59167 рублей, в то время как по результатам судебной экспертизы размер страхового возмещения должен был составлять 69953 рубля 33 копейки (209860 рублей : 3 = 69953 рубля 33 копейки).

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию с АО «ГСК Югория» штраф в размере 5393 рубля 16 копеек, рассчитанный от суммы страхового возмещения 10786 рублей 33 копейки (69953 рубля 33 копейки – 59167 рублей), в добровольном порядке не выплаченной страховой компанией в установленный законом срок.

Относительно требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению, поскольку его права были нарушены ответчиком. При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика и полагает, что компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей соразмерна степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 8000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4012 рублей 80 копеек.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы также пропорционально удовлетворенной части иска в размере 12540 рублей от уплаченных им 25000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение Белгородского районного суда Белгородской области от 01.02.2021 подлежит отмене, и принятию нового решения, которым взыскать с АО «ГСК Югория» в пользу Савалайнина А.А. страховое возмещение в размере в размере 150693 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 4012 рублей 80 копеек, расходы за производство экспертизы в размере 12540 рублей, штраф в размере 5393 рубля 16 копеек. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.103 ГПК, п.п.1 п.1 ст.333.19, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 4213 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 01 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Савалайнина Артема Александровича к акционерному обществу «ГСК Югория» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с акционерного общества «ГСК Югория» в пользу Савалайнина Артема Александровича страховое возмещение в размере в размере 150693 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 4012 рублей 80 копеек, расходы за производство экспертизы в размере 12540 рублей, штраф в размере 5393 рубля 16 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГСК Югория» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 4213 рублей 86 копеек.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 15 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2020-002080-26 33-5046/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 октября 2022 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Сторчак О.А., при секретаре Гладченко Ю.А. рассмотрела единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Савалайнина Артема Александровича на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 1 августа 2022 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Савалайнина Артема Александровича к АО «ГСК Югория» (ООО СО «Сургутнефтегаз») о взыскании невыплаченной части страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП,

установила:

Савалайнин А.А. обратился в суд с иском к СО «Сургутнефтегаз», в котором просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 300400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб.

Определением суда от 20.08.2020 произведена замена СО «Сургутнефтегаз» его правопреемником АО «ГСК Югория».

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 01.02.2021 в удовлетворении требований Савалайнина А.А. отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 09.12.2021 решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с АО «ГСК Югория» в пользу Савалайнина А.А. взыскано страховое возмещение в размере в размере 150693 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 4012,80 руб., расходы за производство экспертизы в размере 12540 руб., штраф в размере 5393,16 руб. В удовлетворении остальной части тр...

...ебований отказано. С АО «ГСК Югория» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 4213,86 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2022, апелляционное определение Белгородского областного суда от 09.12.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Савалайнин А.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 25000 руб.

Определением Белгородского районного суда от 01.08.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично с АО ГСК «Югория» в пользу Савалайнина А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 2508 руб.

С частной жалобой на определение суда обратился Савалайнин А.А., просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму понесенных по делу расходов.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, прихожу к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10, 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В обоснование заявленных расходов Савалайнин А.А. представил договор оказания юридических услуг, заключенный с ФИО12 А.А.

По условиям договора исполнитель принимает на себя обязанность выполнения видов правовых услуг, указанных в п.2.1.1.-2.1.10, в указанных пунктах перечислены виды услуг, а также их стоимость.

Пунктом 3.1. определена общая стоимость услуг по договору, которая составила 25000 руб. из п.3.2.2. следует, что окончательная стоимость работ определяется в соответствии с перечнем оказанных услуг п.2.1. в дополнительном соглашении.

В подтверждение оплаты услуг по договору суду представлена расписка Рязанова А.А. о получении денежных средств в сумме 25000 руб.

Разрешая требования Савалайнина А.А. о возмещении судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что в рамках представленного договора на оказание услуг, представитель принимал участие в заседаниях суда апелляционной инстанции 29.06.2021, 06.07.2021, 18.11.2021, 07.12.2021, принял во внимание, что стоимость участия в качестве представителя в суде апелляционной инстанции составляет 5000 руб. с учетом частичного удовлетворения требований истца на 50,16%, определил ко взысканию сумму в размере 2508 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не может согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.

Из текста договора на оказание услуг следует, что в п. 2.1.1-2.1.10 определён перечень работ с указанием его стоимости. Участие в суда апелляционной инстанции в сумме 5000 руб.

Согласно методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области стоимость услуги определяется за 1 день участия.

Аналогичным образом рассчитывается стоимость участия адвоката в соответствии Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации»).

Взысканная сумма расходов в размере 2508 руб. является явно заниженной, нарушает баланс интересов сторон и не соответствует принципам законности и справедливости, объему оказанных услуг.

Поскольку представитель принимал участие в 4 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, учитывая, что результатом разрешения спора стало удовлетворение требований истца в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание, что истцом заявлены требования как имущественного характера, на который в силу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» распространяются правила пропорционального взыскания судебных издержек и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, на которые при разрешении вопроса о судебных расходах принцип пропорциональности не применим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 98-100 ГПК РФ, принципами законности, справедливости разумности, соблюдения баланса интересов сторон приходит к выводу о необходимости взыскании в пользу заявителя суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Указанная сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает требованиям разумности, справедливости, определена с учетом частичного удовлетворения имущественных требований и полного удовлетворения требований неимущественного характера, заявленных истцом, и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права Савалайнина А.А.

Суд учитывает, что в суде первой инстанции интересы истца в суд представлял другой представитель, доказательств несения расходов при разрешении дела в суде первой инстанции истцом не представлено, материалы дела не содержат, требования в указанной части не заявлены.

С учетом изложенного, на основании п.2 ч.1 ст. 334 ГПК РФ определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ суд

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 1 августа 2022 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Савалайнина Артема Александровича к АО «ГСК Югория» (ООО СО «Сургутнефтегаз») о взыскании невыплаченной части страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с АО ГСК «Югория» в пользу Савалайнина А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья О.А.Сторчак

Мотивированный текст изготовлен 31.10.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-004492-97 33-1068/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2023 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Черных Н.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя заинтересованного лица Савалайнина А.А. – Рязанова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от 30.08.2022 взыскана с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Савалайнина А.А. неустойка в размере 256907 рублей 89 копеек, в том числе за период с 09.11.2019 по 17.01.2020 в размере 41416 рублей 90 копеек, за период с 09.12.2021 по 30.04.2022 в размере 215490 рублей 99 копеек.

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить вышеуказанное решение финансового уполномоченного. В случае оставления без удовлетворения требования в части отмены решения финансового уполномоченного полностью, просило применить...

... ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до фактически произведенной выплаты в размере 11102 рубля 26 копеек.

В обоснование заявленного требования АО «Группа страховых компаний «Югория» указало, что взысканная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не отвечает компенсационной природе.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 23.11.2022 в удовлетворении заявления АО «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от 30.08.2022 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым решение финансового уполномоченного отменить, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты снизить в порядке ст.333 ГК РФ, уменьшив его до разумных пределов. Ссылается на допущенное судом нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование довода несоразмерности взысканной нестойки указывает, что неустойка по средним размерам платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, за спорный период составляет 11102 рубля 26 копеек. Считает, что взысканная неустойка приведет к существенному обогащению потерпевшего за счет средств страховой организации.

В суд апелляционной инстанции представитель заявителя, заинтересованные лица Савалайнин А.А. и финансовый уполномоченный не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

О причинах неявки они не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. Представитель заявителя просил о рассмотрении дела без его участия. Заинтересованное лицо Савалайнин А.А. обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, заинтересованных лиц Савалайнина А.А. и финансового уполномоченного.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением финансового уполномоченного №У-№ от 30.08.2022 взыскана с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Савалайнина А.А. неустойка в размере 256907 рублей 89 копеек, в том числе за период с 09.11.2019 по 17.01.2020 в размере 41416 рублей 90 копеек, за период с 09.12.2021 по 30.04.2022 в размере 215490 рублей 99 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе соразмерность взысканной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 11.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя П.А.А. управлявшего автомобилем Камаз 55111, государственный регистрационный знак №, допустившего столкновение с автомобилем Порш Кайен Турбо, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Савалайнина А.А., от удара автомобиль Порш Кайен Турбо совершил столкновение с автомобилем Хендай Старекс, государственный регистрационный знак №, на котором осуществлялась его буксировка, под управлением Савалайнина Е.А., принадлежащего на праве собственности С.О.Ю.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении участников ДТП прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность П.А.А. была застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз», реорганизованного в АО «ГСК Югория», ответственность С.Е.А. – в АО «<данные изъяты>», Савалайнина А.А. – застрахована не была.

18.10.2019 Савалайнин А.А. обратился в ООО СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховом возмещении.

25.10.2019 ООО СО «Сургутнефтегаз» с привлечением ООО «<данные изъяты>» произвело осмотр транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ООО СО «Сургутнефтегаз» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению №№ от 06.11.2019 повреждения транспортного средства, кроме повреждений двери задка, фонаря заднего левого, облицовки заднего бампера, спойлера заднего бампера, парктроника заднего левого, обивки двери задка, панели крепления заднего фонаря, панели задка, усилителя заднего бампера, наполнителя заднего бампера накладки крышки багажника, кронштейна крепления заднего бампера, противоречат механизму заявленного столкновения в ДТП от 11.08.2019.

06.11.2019 ООО СО «Сургутнефтегаз» выдало Савалайнину А.А. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «<данные изъяты>» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средств повреждений, полученных в результате ДТП от 11.08.2019.

Восстановительный ремонт транспортного средства Савалайнина А.А. по направлению на СТОА произведен не был.

Страховая компания осуществила оценку восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которого согласно заключению от 13.01.2020 №№ составляла 177500 рублей, что обусловило выплату Савалайнину А.А. страхового возмещения в размере 59167 рублей в соответствии с равной степенью вины участников ДТП.

30.01.2020 от Савалайнина А.А. поступило заявление о доплате страхового возмещения в размере 340833 рубля, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований представил экспертное заключение Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Белгородской области от 26.09.2019 №1082, согласно которому повреждения на транспортном средстве могли образоваться в результате ДТП от 11.08.2019.

Не согласившись с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения от 07.02.2020, Савалайнин А.А. обратился к финансовому уполномоченному. По инициативе финансового уполномоченного ООО «<данные изъяты>» проведена экспертиза, согласно заключению №№ от 27.04.2020 все повреждения транспортного средства Порш Кайен Турбо, государственный регистрационный знак №, не относятся к заявленному ДТП от 11.08.2019 и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Решением финансового уполномоченного в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. №№ от 15.05.2020 в удовлетворении требований Савалайнина А.А. отказано.

03.08.2020 ООО «Сургутнефтегаз» передало страховой портфель по всем видам страхования в финансовую организацию, в связи с чем, к финансовой организации АО «Группа страховых компаний «Югория» перешли все права и обязанности ООО «Сургутнефтегаз» по договорам, включенным в переданный страховой портфель.

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного от 15.05.2020, Савалайнин А.А. обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с иском о взыскании невыплаченной части страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 01.02.2022 в удовлетворении исковых требований Савалайнину А.А. было отказано.

09.12.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым взысканы с АО «ГСК Югория» в пользу Савалайнина А.А. страховое возмещение в размере в размере 150693 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 4012 рублей 80 копеек, расходы за производство экспертизы в размере 12540 рублей, штраф в размере 5393 рубля 16 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2022 апелляционное определение Белгородского областного суда от 09.12.2021 оставлено без изменения.

30.04.2022 АО «Группа страховых компаний «Югория» исполнила решение суда, осуществив в пользу Савалайнина А.А. выплату в размере 177638 рублей 96 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 150693 рубля.

24.05.2022 Савалайнин А.А. обратился к АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Ответ на данное обращение стороной заявителя представлен не был.

Савалайнин А.А. инициировал обращение к финансовому уполномоченному, решением которого взыскана неустойка в размере 256907 рублей 89 копеек.

Суд, руководствуясь ст.ст.330, 333 ГК РФ, п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.73 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и принял во внимание, что Савалайнин А.А. предоставил в АО «Группа страховых компаний «Югория» необходимые для осуществления страхового возмещения документы 18.10.2019 выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 08.11.2019.

Однако выплата в размере 59167 рублей была произведена страховой компанией 17.01.2020, то есть с нарушением срока на 70 календарных дней, в связи с чем, размер неустойки за период с 09.11.2019 по 17.01.2020 составил 41416 рублей 90 копеек.

Второй период определен финансовым уполномоченным для взыскания неустойки с 09.12.2021 (дата вступления решения суда в законную силу) по 30.04.2022 (дата исполнения указанного решения), составляющий 143 дня, и ее размер составил 215490 рублей 99 копеек.

АО «Группа страховых компаний «Югория» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия принимает во внимание размер страхового возмещения, период допущенного нарушения прав потребителя, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, и не находит основания для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку взысканный размер неустойки является соразмерным по отношению к неисполненным обязательствам заявителя по настоящему делу.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет соразмерна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Суд первой инстанции правильно указал, что уменьшение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, поскольку законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В связи с чем, неубедительной является ссылка стороны заявителя на средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, поскольку Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», защищая более слабую сторону, устанавливает дополнительные меры ответственности.

Исходя из просительной части иска, судом обоснованно указано на то, что заявителем не представлено доказательств выплаты Савалайнину А.А. неустойки в размере 11102 рублей 26 копеек, до которого страховая компания просила ее уменьшить.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что АО «Группа страховых компаний «Югория» отказалось от применения в отношении него моратория, действовавшего в спорный период.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда от 23.11.2022 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <данные изъяты>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 20 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи

№ 2-1104/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2014 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Андрющенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Савалайнину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

установил:

на основании заявления Савалайнина А.А. о предоставлении кредитной карты между ним и ОАО «Сбербанк России» заключен договор на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии с возможностью использования кредитной карты Visa Credit Momentum № <…>. По условиям договора кредитор открывает заемщику кредитную линию для осуществления заемщиком операций с использованием банковской карты с разрешенным лимитом в размере <…> руб. на 12 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <…> % годовых.

Ежемесячно формируется отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по карте, проведенных по счету за отчетный период.

Обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга плюс проценты, начисленные на сумму основного долга, неустойки и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка. Держатель карты в срок до даты платежа обязан внести на счет карты сумму в размере указанной в отчете по кредитной карте.

Ответчик систематически в период действия кредитного договора не исполнял взятые на се...

...бя обязательства по внесению обязательных платежей.

Дело инициировано иском ОАО «Сбербанк России», которое просит взыскать с Савалайнина А.А. сумму долга по кредитной карте Visa Credit Momentum № <…> по состоянию на 26.12.2013 г. в размере <…> руб., которая состоит из просроченного основного долга в размере <…> руб., задолженности по уплате просроченных процентов - <…> руб., неустойки в размере <…> руб.; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <…> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Савалайнин А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Факт заключения кредитного договора и исполнение истцом своих обязательств, подтверждается заявлением на получение кредитной карты, отчетами по счету кредитной карты, информацией о полной стоимости кредита, выпиской по счету клиента.

В судебном заседании указанные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 2 данной статьи указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

22.08.2012 г. Савалайнин А.А. обратился к истцу с заявлением на получение кредитной карты, в котором просил открыть ему счет и выдать кредитную карту Сбербанка РФ с лимитом кредита в размере <…> руб. В данном заявлении он указал, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка РФ и Тарифами банка ознакомлен и обязуется выполнить.

20.08.2011 г. ОАО «Сбербанк России» открыл заемщику счет № <…>.

В п. 4.1.4. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка РФ указано, что держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанного в отчете.

При этом под датой платежа понимается дата, до наступления которой держатель должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы обязательного платежа. Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней (Раздел 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка РФ).

Обязательный платеж рассчитывается как 5 % от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период.

Согласно п. 3.9. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка РФ за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В Тарифе по карте Visa Credit Momentum предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере <…> % годовых.

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Период просрочки по вышеуказанной карте начинается с 13.05.2013 г. и заканчивается 26.12.2013 г.

Указанное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

25.11.2013 г. ответчику было направлено требование о досрочном возврате заемных средств, уплате начисленных процентов, неустойки. До настоящего времени погашения задолженности ответчиком не произведено.

Как следует из расчета задолженности, представленного стороной истца, по состоянию на 26.12.2013 г. сумма долга ответчика по кредитной карте Visa Credit Momentum № <…> составила <…> руб., которая состоит из просроченного основного долга в размере <…> руб., задолженности по уплате просроченных процентов - <…> руб., неустойки в размере <…> руб.

Данный расчет принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора, тарифами и стороной ответчика в судебном заседании не опровергнут.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <…> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу вышеуказанных положений закона ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <…> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ОАО «Сбербанк России» к Савалайнину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки удовлетворить.

Обязать Савалайнина А.А. выплатить ОАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 задолженность по состоянию на 26.12.2013 г. по кредитной карте Visa Credit Momentum № <…> в размере <…> руб., которая состоит из просроченного основного долга в размере <…> руб., задолженности по уплате просроченных процентов - <…> руб., неустойки в размере <…> руб.; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <…> руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья –