Савастеев Александр Геннадьевич

Дело №2-1606/2023 08 сентября 2023 года

29RS0014-01-2022-006986-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Худякова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Белый дом», обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» о возмещении ущерба,

установил:

Худяков А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белый дом», обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» о возмещении ущерба в размере 158 992 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля «Митцубиси Оутлэндер», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>. 23 июля 2022 года около 11 часов 00 минут на данный автомобиль, который был припаркован напротив 4 подъезда ... в г. Архангельске, упала часть металлического забора, ограждающего строительную площадку, деятельность на которой ведут ответчики. В результате падения забора автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению экспертной организации от 14 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 158 992 руб. На основании изложенного, поскольку ответчики в досудебном порядке не возместили ущерб, истец обратился в суд с заявленным иском.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образо...

...м.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

По определению суда в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материал проверки КУСП <№> от 23 июля 2022 года, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из материалов дела следует, что истец Худяков А.С. является собственником транспортного средства – автомобиля «Мицубиси Аутлендер», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак М036ТТ/29, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 августа 2022 года, имеющихся фотоматериалов, объяснений истца и Савастеева А.Г. (работник ООО «Рубеж»), данных сотрудникам полиции, 23 июля 2022 года около 11 часов 00 минут Худяков А.С. припарковал автомобиль напротив 4 подъезда ... ... ... в г.Архангельске. В это время ООО «Белый дом» проводились работы возле строящегося здания напротив, на огражденной территории, где вдоль ограждения находились поддоны с плиткой, часть которой упала на ограждение, в результате чего ограждение обрушилось на переднюю часть автомобиля истца.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 11 января 2021 года между ГКУ АО «Главное управление капитального строительства» и ООО «Белый дом» был заключен государственный контракт, по условиям которого ООО «Белый дом» приняло на себя обязательства по выполнению работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 01 января 2017 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (два многоквартирных дома по ... в г.Архангельске), при этом на подрядчика возложена обязанность установить ограждение на период выполнение работ (п.6.<Дата> контракта).

По договору подряда <№>-ЮЛ от 16 мая 2022 года к выполнению работ на указанных объекта, в частности работ по устройству наружных сетей водопровода, ливневой и хозбытовой канализации, подрядчиком было привлечено ООО «Рубеж». В силу п.4.6 данного договора, при производстве работ ООО «Рубеж» обязалось принять все необходимые меры для обеспечения безопасности проведения работ, в том числе безопасности работ для третьих лиц.

Из пояснений представителя ООО «Рубеж», третьего лица Савастеева А.Г., показаний свидетеля Томилова А.И. следует, что Савастеев А.Г. в спорный период являлся работником ООО «Рубеж», осуществлявшего работы по прокладке канализации, проведению которых препятствовала имевшиеся на территории объекта поддонов с плиткой, принадлежащей ООО «Белый дом». После согласования с мастером ООО «Белый дом» Савастеев А.Г. переместил поддон с плиткой возле забора, установленного ООО «Белый дом», после чего отъехал за вторым поддоном, возвращаясь обратно, он увидел, что плитка с поддона упала на забор, который в свою очередь упал на автомобиль истца.

Проанализировав указанные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом за причинение ущерба имуществу истца является ООО «Рубеж», действия работника которого привели к падению забора на автомобиль истца.

При этом суд признает необоснованными ссылки ООО «Рубеж» на вину ООО «Белый дом» в причинении ущерба имуществу истца, поскольку в материалы дела не представлено доказательств несоответствия установленного ООО «Белый дом» забора требованиям нормативных актов, а также ненадлежащего крепления плитки на поддоне. При этом судом учитывается, что Савастеев А.Г. не был обязан исполнять необоснованные распоряжения мастера ООО «Белый дом», в ходе выполнения работ на объекте с использованием строительной техники должен был соблюдать технику безопасности, при невозможности проведения работ из-за наличия поддонов на территории объекта субподрядчик был вправе приостановить работы до устранения подрядчиком данных препятствий. Кроме того, суд принимает во внимание, что сход плитки с поддона произошел именно после его перемещения Савастеевым А.Г., до этого момента крепление плитки позволяло произвести действия по ее перемещению, Савастеев А.Г. самостоятельно избрал конкретное место возле забора, где разместил поддон с плиткой, падение которой на ограждение привело к повреждению автомобиля истца.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 ГК РФ, разъяснений в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик ООО «Рубеж» в нарушение статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, исключающих его вину в причинении ущерба имуществу истца, суду не представил.

При таких обстоятельствах вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком ООО «Рубеж».

В обоснование возражений на иск представитель ответчика указывал на то, что истцом автомобиль был припаркован в месте, не предусмотренном для парковки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств размещения информации об опасности при нахождении в месте парковки истцом автомобиля либо запрета парковки.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что автомобиль был припаркован истцом не на официальной парковке, не освобождает ответчика от ответственности за причинение вреда при указанных обстоятельствах.

Согласно представленному истцом отчету ИП Осина Д.С. <№> от 14 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 158 992 руб.

Согласно составленному на основании определения суда заключению экспертов ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» <№> от 11 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия без учета износа составляет 135 441 руб., с учетом износа – 123 024 руб., по состоянию на дату составления расчета экспертом составляет без учета износа 141 300 руб., с учетом износа – 128 500 руб.

Суд руководствуется указанным заключением судебной экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивированы, последовательны и непротиворечивы, эксперт имеет необходимую квалификацию.

При определении размера ущерба суд основывается на выводах ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей на дату составления заключения, поскольку автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», а также разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Рубеж» стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат частичному удовлетворению в размере 141 300 руб.

Требования Худякова А.С. к ООО «Белый дом» о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению в силу вышеизложенных обстоятельств.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Рубеж» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 026 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Худякова А. С. (паспорт <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» (ИНН <№>) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» в пользу Худякова А. С. в счет возмещения ущерба 141 300 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 026 руб., всего 145 326 (Сто сорок пять тысяч триста двадцать шесть) руб.

В удовлетворении исковых требований Худякова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Белый дом» (ИНН <№>) о возмещении ущерба, к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» о возмещении ущерба в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова