Мамедов Эльшан Гумбат оглы

Судья: Грошева Н.А. Дело № 33а-3227/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 января 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Бакулина А.А.,

при секретаре Кехтер А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе межмуниципального отдела МВД России «Шатурский» на решение Шатурского городского суда Московской области от 9 ноября 2021 г. по административному исковому заявлению Мамедова Э. Г. о признании незаконным решения МО МВД России «Шатурский» от 30 апреля 2021 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

решением МО МВД России «Шатурский» от 30 апреля 2021 г. не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан Мамедову Э.Г.оглы, <данные изъяты> января <данные изъяты> г.рождения, на основании подпункта 14 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на десять лет до 20 марта 2031 г., поскольку он незаконно находился в Российской Федерации в период с 3 августа 2017 г. по 15 марта 2020 г.

Мамедов Э.Г. оспорил в суде названное решение, ссылался на то, что с 20 февраля 2018 г. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Голевой О.А., нарушены его права на личную и семейную жизнь. Из-за отсутствия работы и денежных средств не имел возможности покин...

...уть территорию Российской Федерации в установленный срок.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 9 ноября 2021 г. административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, МО МВД России «Шатурский» в апелляционной жалобе просит его отменить.

Относительно апелляционной жалобы административным истцом поданы письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции, проанализировав положения Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, разъяснения, данные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», пришел к выводу, что оспариваемое решение создает препятствие для реализации прав и свобод Мамедова Э.Г. на личную и семейную жизнь. При этом исходил из того, что на территории Российской Федерации проживает его супруга – <данные изъяты> О.А., гражданка Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 20 февраля 2018 г., которая зарегистрирована по адресу: г. Москва, <данные изъяты>. По данному адресу административный истец состоит на миграционном учете и совместно проживает с супругой, а также его длительное проживание на территории Российской федерации. Данных о том, что он привлекался к административной ответственности либо к уголовной ответственности на территории Российской Федерации, административным ответчиком не представлено.

Судебная коллегия признает выводы суда, основанными на правильном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

Согласно подпункту 14 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, – в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

При разрешении вопроса о принятии решения о неразрешении Мамедову Э.Г. въезда в Российскую Федерацию административный ответчик ограничился лишь формальным установлением факта вынесения данного решения и не учел, что подпункт 14 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в случае несвоевременного выезда с территории Российской Федерации при наличии зарегистрированного до вынесения оспариваемого решения брака с гражданкой Российской Федерации, а также отсутствия обстоятельств, подтверждающих, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности, общественного порядка и является адекватной мерой государственного реагирования за нарушение иностранным гражданином срока пребывания в Российской Федерации.

Само по себе установление факта нахождения административного истца на территории Российской Федерации свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока в отсутствие сведений, подтверждающих факт его посягательства на основы конституционного строя, безопасность государства, нравственности, здоровья, права и интересы других лиц, не является достаточным для принятия оспариваемого решения.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П указал, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обращение о приеме в российское гражданство и др.

Указанные выше законоположения и обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что у административного истца в Российской Федерации сложились устойчивые семейные отношения с гражданкой Российской Федерации, не были приняты во внимание МО МВД России «Шатурский» при рассмотрении вопроса о неразрешения въезда Мамедову Э.Г. в Российскую Федерацию. Оспариваемое решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, делает невозможным совместное проживание и общение с супругой, являющейся гражданкой Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск срока Мамедова Э.Г. на обращение в суд с административным иском несостоятельна. Данных о направлении ему либо вручении оспариваемого решения ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции административным ответчиком не представлено. Пропуск срока обращения в суд, само по себе, не может быть признано достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного иска без проверки законности оспариваемых административным истцом решений, действий (бездействия), что следует из положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, административный истец в сентябре 2021 года обращался в ГУ МВД России по Московской области с заявлением об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. После получения ответа от 23 сентября 2021 г. об отсутствии оснований для принятия решения об отмене решения обратился в суд с административным исковым заявлением.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Шатурского городского суда Московской области от 9 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального отдела МВД России «Шатурский» ? без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-1624/2021 (УИД 50RS0050-01-2021-002801-98)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 09 ноября 2021 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мамедова ФИО6 оглы к МО МВД России «Шатурский» о признании незаконным решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации, его отмене,

установил:

административный истец Мамедов ФИО7 обратился в суд с административным иском, указав, что решением МО МВД России «Шатурский» 30.04.2021 ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании п. 14 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком до 20.03.2031.

Административный истец считает, что при принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и установленный оспариваемым решением запрет на въезд в Российскую Федерацию является вмешательством в его личную и семейную жизнь, поскольку с 2018 года он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, что делает невозможным их совместное проживание.

Просит признать незаконным и отменить решение МО МВД России «Шатурский» № 370 от 30.04.2021 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики Азербайджан Мамедова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Административный истец Мамедов ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Гаджиев ФИО10 поддержал административный иск по основаниям, изложенным выше, просил его удовлетворить, дополнительно пояснив, что Мамедов ФИО11 о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерацию узнал 08.09.2...

...021, когда получил заключение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание. Мамедов ФИО12 намерен вступить в гражданство Российской Федерации, поскольку с 2018 года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Голевой И.Ю., практически все его родственники проживают в России. Связи с родственниками, проживающими в Азербайджане, утрачены, жилья не имеет. Не имел возможности покинуть территорию Российской Федерации из-за отсутствия работы и денежных средств.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Шатурский» ГУ МВД России по Московской области по доверенности Грязнова ФИО13 просила в иске отказать, поскольку административным истцом допущено нарушение миграционного законодательства, в связи с которым ему правомерно временно не разрешен въезд в Российскую Федерацию (л.д. 36-38).

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 59, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Мамедов ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан, документирован паспортом С03211212 МВД Республики Азербайджан 29.03.2021 (л.д. 9-10).

02.05.2017 Мамедов ФИО15 прибыл из Азербайджана на территорию Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности. Данные об иностранных гражданах, пребывающих или пребывавших на территории РФ, содержится в АС ЦБДУИГ, которая является единым систематизированным центральным банком данных по учету иностранных граждан на территории РФ и не имеет привязки к одному региону (л.д. 39).

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в п. 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

Сотрудниками ОВМ МО МВД России «Шатурский» выявлено, что гражданин Азербайджана Мамедов ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированный паспортом С03211212 МВД Республики Азербайджан 29.03.2021, прибыл на территорию Российской Федерации 08.04.2021, встал на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>. В период своего предыдущего пребывания 02.05.2017 с целью осуществления трудовой деятельности сроком пребывания до 02.08.2017 не выехал из Российской Федерации и находился на территории Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания (с 03.08.2017 до 15.03.2020, что составило 955 дней). Согласно сведениям АС ЦБДУИГ, полученным ОВМ МО МВД России «Шатурский», гражданин Республики Азербайджана Мамедов ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убыл ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

В результате проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Шатурский» на основании пункта 14 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", было принято решение № о неразрешении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда на территорию Российской Федерации сроком до 20.03.2031(л.д. 41-42).

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 14 ст. 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 - 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества ( " "consultantplusconsultantplus://://offlineoffline//refref=198185=198185EE33FF4242ACAC394359991394359991AA08820882CC5353CC6565CC99BB0606EE33BDDBDD22CC35413541FCCFCC33EBEB042626042626AA88CC5656DD55CDECCDEC572572BB00BB44BCBC7878DD77AA44AA44AEAE975975FF11AA8951189511AA00EDDEDD526№" " абз. 1 п. 8 "consultantplus://offline/ref=198185E3F42AC394359991A0882C53C65C9B06E3BDD2C3541FCC3EB042626A8C56D5CDEC572B0B4BC78D7A4A4AE975F1A895№" абз. 1 п. 8 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судом установлено, что 20.02.2018 Мамедов ФИО18 зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации Голевой О.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 20.02.2018 серии VI-МЮ № 607507, выданным Солнцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (л.д. 17), постоянным местом жительства Мамедов ФИО19 является место жительство его супруги: Российская Федерация, <адрес> (л.д. 12-16).

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Европейского Суда по правам человека, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства длительного проживания (с 2018 года) гражданина Республики Азербайджан Мамедова ФИО20 на территории Российской Федерации, наличие зарегистрированного с гражданкой Российской Федерации брака, суд приходит к выводу о том, что принятым уполномоченным органом в отношении Мамедова ФИО21 решением создано препятствие для реализации прав и свобод Мамедова ФИО22 на личную семейную жизнь. Оспариваемое решение не обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, кроме того, административный ответчик не обосновал наличие крайней необходимости принятия такого решения.

Довод административного ответчика о том, что Мамедовым ФИО23 пропущен срок на обращение в суд с данным административным иском, суд находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что о принятом в отношении него 30.04.2021 решении ему стало известно 08.06.2021. Доказательств тому, что уведомление от 01.05.2021 о принятом в отношении Мамедова ФИО24 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было направлено в его адрес 01.05.2021, административным ответчиком не представлено.

На основании изложенного у суда имеются основания для удовлетворения требования Мамедова ФИО25 о признании незаконным и отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 174 – 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Мамедова ФИО26 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение МО МВД России «Шатурский» № 370 от 30.04.2021 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики Азербайджан Мамедова ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт С03211212, выданный МВД Республики Азербайджан ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2021

Судья Н.А. Грошева