Саватеева Ольга Витальевна

Дело № 2-7214/2012

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 октября 2012 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Розановой Т.О,

при секретаре судебного заседания Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в интересах Саватеевой О.В. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о признании в части недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Архангельская местная общественная организация потребителей «Архпотребзащита» обратилась в суд с иском в интересах Саватеевой О.В. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» (далее по тексту решения - Банк) о признании в части недействительными условий кредитных договоров, применении последствий недействительности договора в виде возврата сумм, уплаченных в виде единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на Счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что Саватеевой О.В. был заключен кредитный договор. Кредитный договор заключен путем открытия и зачисления суммы кредита на открытый ответчиком счет. Договор был оформлен посредством подписания заполненных Банком типовых документов. Условиями представления кредита предусмотрена уплата единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на Счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание. Считая условия договора, предусматривающего уплату таких комиссии, противоречащим положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», просила...

... признать недействительным условия кредитного договора в части установления единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на Счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание, взыскать с ответчика сумму комиссий, уплаченных за исполнение недействительных условий кредитного договора, неустойку, денежную компенсацию морального вреда, штраф.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

В судебном заседании представитель истца Семакова А.Н. по доверенности исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что между открытым акционерным обществом Национальный Банк «ТРАСТ» и Саватеевой О.В. заключен кредитный договор № от 26 июля 2011 года по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 410 318 руб. 92 коп. со сроком возврата - 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 18 % годовых.

Кредитный договор заключен на основании заявления о предоставлении кредита, Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (далее по тексту - Условия), которые являются неотъемлемой частью договора, а также Тарифов Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО).

Указанным Кредитным договором предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, взимаемая в составе очередного ежемесячного платежа в сумме 4 062 руб. 16 коп. и единовременная уплата клиентом комиссии за зачисление кредитных средств на Счет клиента в размере 2 490 рублей.

Выплата истцом комиссии за ведение ссудного счета и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств подтверждается письменными материалами дела,

Расчет суммы комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на Счет истца, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, ответчиком не оспаривается.

Контррасчет ответчиком применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлен.

Представленными доказательствами подтверждается факт выдачи Банком кредита Саватеевой О.В. в соответствии с указанным кредитным договором в размере 410 318 руб. 92 коп., а также надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, что, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно заявления о предоставлении кредита между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которых открывается текущий счет, кредитный договор.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права согласно своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК Российской Федерации).

Статьей 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Из существа кредитного договора № от 26 июля 2011 года следует, что текущий/расчетный Счет № был открыт Банком в рамках заключенного кредитного договора с целью выдачи кредита. По условиям кредитного договора ответчик перечислил кредитные денежные средства, на указанный Счет истца.

Условиями предоставления кредита установлено, что для осуществления планового погашения задолженности, заемщик обязан обеспечить наличие на Счете денежных средств в сумме достаточной для погашения очередного платежа по кредиту, иных платежей, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, Счет был открыт Банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредитам, следовательно, указанные счета является текущими (расчетным), а не банковским счетом в смысле ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность заемщика по исполнению обязательств по кредитному договору обусловлена открытием и ведением Счета клиента в соответствии с Заявлением, Условиями кредитного договора, за что предусмотрено взимание комиссии за расчетное обслуживание.

Кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер. На основании пункта 1 ст. 428 ГК РФ в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Граждане не могут участвовать в выработке условий кредитного договора. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но в том числе, содержит явно обременительные для присоединившийся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банковской деятельности) следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

Статьей 29 Закона о банковской деятельности установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждением по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Исходя из толкования данной нормы, в ней сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данном случае по кредитному договору) и комиссионного вознаграждения должно определяться кредитной организации по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Приложению № 1 к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета по своей природе не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки, и они не входят в объем выданных денег заемщику, а используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате потребителем при заключении кредитного договора. Предлагая заемщику уплатить комиссию за обслуживание ссудного счета, кредитор, тем самым возлагает на него часть собственных расходов по необходимым операциям, направленным на исполнение обязанностей Банка по ведению бухгалтерского учета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что открытый истцу счет использовался для операций в целях предоставления заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенными кредитным договором, а не договором банковского счета в рамках ведения открытого истцу текущего счета.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за расчетное обслуживание по кредиту, а также взимание единовременной комиссии за начисление кредитных средств на Счет истца применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляют установленные законом права потребителей, вследствие чего положения кредитного договора в этой части нельзя признать законными.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, не содержит указания о недействительности условия в силу признания его таковым судом. По смыслу приведенной нормы закона в ее системном толковании со ст. ст. 166, 167, 168, 181 Гражданского кодекса РФ, условие договора, ущемляющее права потребителя, признается недействительным независимо от такого признания судом, то есть является ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условия кредитного договора, заключенного между сторонами, о взимании комиссии за расчетное обслуживание по кредиту и взимание единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на Счет истца являются ничтожными и недействительными независимо от такого признания судом, требования о взыскании внесенных по кредитному договору денежных средств подлежат удовлетворению по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, поскольку иск в данном случае связан с требованием о возврате исполненного по сделке, часть которой является ничтожной, и имеет своей целью устранение наступивших негативных последствий, требование о взыскании денежных средств, полученных ответчиком по недействительной сделке в части установления ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по кредиту и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, признается судом обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что истец за период с 26 августа 2011 года по 27 августа 2012 года выплатил банку комиссию за ведение ссудного счета в общем размере 52 808 руб. 08 коп. ( 13 платежей * 4 062 руб. 16 коп), единовременно уплатила сумму комиссии за зачисление кредитных средств на свой Счет в размере 2 490 руб., общая сумма комиссии составила 55 298 руб. 08 коп.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию сумма за ведение ссудного счета в общем размере 52 808 руб. 08 коп., сумма комиссии за зачисление кредитных средств на свой счет в размере 2 490 рублей, всего ко взысканию 55 298 руб. 08 коп.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является ответчик, поскольку положение договора об уплате указанных комиссий нарушает права истца как потребителя.

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, принимая во внимание, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции. Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что установление комиссии не привело к каким либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела, требование Саватеевой О.В. (претензия получена Банком 05 сентября 2012 года) об исключении из кредитного договора условий, предусматривающих уплату комиссии за выдачу кредита, за присоединение к программе страхования жизни и здоровья, возврате денежных средств, ответчиком в разумные сроки со дня получения претензии, не удовлетворено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 15 сентября 2012 года по 12 октября 2012 года. Ее размер должен быть исчислен в порядке ст. 28 Закона - 3 процента от суммы денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита.

Учитывая вышеизложенное, расчет неустойки, представленный истцом судом проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, неустойка составит 44 791 руб. 38 коп., 55 298 руб. 08 коп. (52 808 руб. 08 коп. + 2 490 руб.) * 27 дней * 3 %).Согласно ч. 5 ст. 28 Закона сумма неустойки не может превышать цену оказываемой услуги, т.е. по данному спору 55 298 руб. 08 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к кредитным отношениям применяется Закон о защите прав потребителей.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик доказательств несоразмерности размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено. На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 44 791 руб. 38 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалы дела представлена претензия истца в адрес ответчика, требования Саватеевой О.В. в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям, однако такие требования безосновательно были оставлены без удовлетворения ответчиком, с ответчика следует взыскать штраф в размере 50 544 руб. 73 коп. (52 808 руб. 08 коп. + 2 490 руб. + 44 791 руб. 38 коп. + 1 000 руб. / 2)

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 544 руб. 73 коп., из которых 25 272 руб. 37 коп. подлежит взысканию в пользу истца, 25 272 руб. 36 коп - в пользу Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина от имущественного и неимущественного требования в размере 3 401 руб. 79 коп. (3 201 руб. 79 коп. + 200 руб.) от уплаты которой истец был освобожден в силу подп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в интересах Саватеевой О.В.

к Открытому акционерному обществу Национальному Банку «ТРАСТ» о признании недействительным условия кредитного договора в части, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора № от 26 июля 2011 года, заключенного между Национальным банком «Траст» (ОАО) и Саватеевой О.В. в части установления и взимания комиссии за расчетное обслуживание в виде ежемесячного платежа 0,99% в размере 4 062 руб. 16 коп. и взимания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на Счет клиента в сумме 2 490 рублей

Взыскать в пользу Саватеевой О.В. с Национального банка «Траст» (ОАО) сумму уплаченную в качестве комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 52 808 руб. 08 коп., сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 руб., неустойку в размере 44 791 руб. 38 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 272 руб. 37 коп., всего ко взысканию 126 361 руб. 83 коп.

Взыскать с общества с Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в сумме 25 272 руб. 36 коп.

Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) государственную пошлину в размере 3 401 руб. 79 коп. с зачислением ее в доход местного бюджета.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.О. Розанова

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Тараканова О. А.,

при секретаре Болоболиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саватеевой О.В. к Архангельскому Транспортному Потребительскому Обществу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Саватеева О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Архангельскому Транспортному Потребительскому Обществу о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указано, что 21 января 2011 года на перекрестке пр. Московский - ул. П.Усова в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ГАЗ 322131 государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу, под управлением Беляевского С.А. и КАМАЗ 55111 государственный регистрационный знак <№>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ 322131 Беляевский С.А. который управлял автомобилем на основании путевого листа, выданного Архангельским Транспортным Потребительским обществом, с которым Беляевский С.А.. состоит в трудовых отношениях. Автомобиль ГАЗ 322131 государственный регистрационный знак <№> передан истцом в аренду Архангельскому Транспортному Потребительскому Обществу на основании договора аренды от 27.03.2010г. для осуществления пассажирских перевозок. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту и, согласно заключению экспертизы <№> от 02.02.2011г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 322131 составляет <***>....

... Указанную сумму, а также стоимость работ эксперта в размере <***>. и расходы на плату услуг представителя в размере <***>. истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца Саватеевой О.В.. Лещенко А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме. В обоснование требований приведены доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Архангельского Транспортного Потребительского Общества в судебное заседание не явился. Из имеющейся в деле телефонограммы следует, что просит рассмотреть дело без своего участия. (л.д.57).

Третье лицо Беляевский С.А. в судебное заседание не явился.

Поскольку со стороны ответчика и третьего лица не поступило сведений о причинах неявки, судом причина неявки признана неуважительной и с учетом указанного обстоятельства дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и материалы административного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, автомобиль ГАЗ 322131 государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий на праве собственности Саватеевой О.В., передан ею во временное владение и использование Архангельскому Транспортному Потребительскому Обществу для осуществление пассажирских перевозок на основании договора аренды транспортного средства от 27.03.2010г. (л.д. 11-13).

21 января 2011 года на перекрестке пр. Московский - ул. П.Усова в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ГАЗ 322131 государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу, под управлением Беляевского С.А. и КАМАЗ 55111 государственный регистрационный знак <№>, в результате чего автомобилю ГАЗ 322131 причинены механические повреждения, требующие ремонта.

Поскольку вред в данном случае причинен при движении транспортных средств, и правила поведения участников дорожного движения регулируются специальными нормами, а именно «Правилами дорожного движения Российской Федерации», то при определении того, доказано ли ответчиком отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, суд исходит из того, соблюдены ли им нормы поведения участников дорожного движения, установленные «Правилами дорожного движения РФ».

Из имеющихся в деле материалов административного производства следует, что дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, произошло по вине Беляевского С.А. нарушившего п.п. 8.4 «Правил дорожного движения» ( л.д. 7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении за нарушение «Правил дорожного движения» Беляевский С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из указанного следует, что ущерб автомобилю, принадлежащему Саватеевой О.В., был причинен по вине Беляевский С.А.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, Беляевский С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с Архангельским Транспортным Потребительским обществом и управлял автомобилем на основании путевого листа. Указанное обстоятельство подтверждается трудовым договором <№> от 01.09.2010г. и путевым листом автобуса АТПО <№> от 21.01.2011г. (л.д. 8-9, 14).

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из изложенного, лицом, ответственным за вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности работником организации, которой принадлежит указанный источник повышенной опасности, является указанная организация, и как владелец источника повышенной опасности, и как работодатель.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, работодателем Беляевского С.А. который на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем истца в связи с исполнением служебных обязанностей, является Архангельское Транспортное Потребительское общество.

С учетом указанного выше обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика Архангельское Транспортное Потребительское общество.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой возмещению подлежит реально причиненный ущерб. В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно представленному заключению эксперта <№> от 02.02.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <***> (л.д. 18-22).

Судом указанное заключение проверено, оно соответствует установленным требованиям, при его составлении экспертом использованы надлежащие методики, и применены подлежащие применению нормативы. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, они не опровергнуты иными доказательствами по делу.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы за составление экспертного заключения в сумме <***>. (л.д. 16-17).

Указанные расходы являются для истца убытками, поскольку понесены им в связи с необходимость восстановления нарушенного имущественного права, а поэтому указанные расходы истца также подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика истцу подлежат возмещению судебные издержки, пропорционально удовлетворенным требованиям, которые также просит взыскать истец. Указанные издержки состоят из расходов по оплате услуг представителя в сумме <***>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Согласно соглашению и расписке за участие в деле представителя Саватеевой О.В. уплачено <***>. (л.д. 34,35).

С учетом объема и сложности дела, количества дней участия в судебных заседаниях, указанная сумма чрезмерной не является, а поэтому подлежит возмещению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саватеевой О.В. удовлетворить.

Взыскать с Архангельского Транспортного Потребительского Общества в пользу Саватеевой О.В. в возмещение ущерба <***>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <***> возврат пошлины в сумме <***>. Всего взыскать <***>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Тараканов

Дело № 2-1493/2014 03 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Саватеевой О. В. к Королевой А. Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Саватеева О.В. обратилась в суд с иском к Королевой А.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автобуса ..., государственный регистрационный знак <№>, ... года выпуска, VIN <№>. По условиям договора купли-продажи истец обязалась передать в собственность ответчика указанный автобус, а ответчик - принять и оплатить его стоимость в размере ... рублей. Истец свои обязательства по передаче автобуса исполнила в полном объеме. Вместе с тем, ответчик обязательство по оплате переданного ему автобуса не исполнил, в связи с чем, истец просит расторгнуть заключенный договор купли-продажи и возвратить автобус, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в сумме ... и расходы по госпошлине в сумме ... рублей.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.

Определением суда судебное заседание в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ проведено в ...

...отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом в соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, <Дата> между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи автобуса ..., государственный регистрационный знак <№>, ... года выпуска, VIN <№> по цене ... рублей. По условиям договора купли-продажи продавец передает ответчику указанный автобус в исправном состоянии со всеми его принадлежностями и документами, а покупатель оплачивает цену автомобиля наличным платежом. При этом, срок оплаты товара не был установлен, а в силу указанного договора, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента его полной оплаты (л.д.78).

Как следует из норм ст.486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

При этом в силу ст.491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара и когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Согласно представленным стороной ответчика в материалы дела приходным кассовым ордерам, ответчик по договору от <Дата> оплатила стоимость автобуса ... путем внесения наличными деньгами на банковский счет истца ... рублей (кассовый ордер <№> от <Дата>) и ... рублей (кассовый ордер <№> от <Дата>), всего ... При этом назначение указанных платежей подтверждается подписями и печатью банковских работников на указанных приходных кассовых ордерах (л.д.94).

При указанных обстоятельствах, поскольку срок оплаты автомобиля сторонами не был установлен и при этом договором обусловлено сохранение за продавцом права собственности на переданный покупателю автомобиль до полной его оплаты, которая была произведена, суд полагает в силу указанных правовых норм (ст.ст.486,491 ГК РФ) заявленное стороной истца требование в части расторжения договора и возврате истцу автомобиля удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению требование истца о расторжении договора купли - продажи от <Дата> и по заявленным основаниям о существенности нарушения ответчиком указанного договора.

Так, согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, в соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, претензия ответчику с требованием о расторжении договора в связи с его не оплатой, была направлена по почте <Дата> и получена ответчиком <Дата> (л.д.66,67).

Из материалов дела следует, что по истечении тридцатидневного срока со стороны ответчика отказа на расторжение договора не последовало, а была в добровольном порядке произведена его оплата в общей сумме ..., что исключает существенность его нарушения, так как истец получила всю цену договора, на которую рассчитывала при его заключении.

При этом, доказательств возникновения у истца значительного, по смыслу ст.450 ГК РФ, ущерба, вызванного не своевременной оплатой договора ответчиком, стороной истца в силу ст.56 ГПК РФ не представлено и материалами дела не подтверждается.

При указанных обстоятельствах, суд полагает в силу указанных правовых норм (ст.ст.450,452 ГК РФ) заявленное стороной истца требование в части расторжения договора и возврата истцу автомобиля по основаниям существенности его нарушения удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в силу нормы п.3 ст.486 ГК РФ, определяющей правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи, продавец вправе требовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку стороной истца заявлено требование об уплате процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с даты передачи ответчику автомобиля <Дата> по <Дата> (... дней) в сумме ... (л.д.95), а оплата по договору ответчиком произведена <Дата> в сумме ... рублей и <Дата> в сумме ... рублей (л.д.94), суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению в части, в сумме ...

В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет ...

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саватеевой О. В. к Королевой А. Н. удовлетворить в части.

Взыскать с Королевой А. Н. в пользу Саватеевой О. В. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с <Дата> по <Дата> в сумме ... и расходы по госпошлине в сумме ..., всего ...

В удовлетворении требований Саватеевой О. В. к Королевой А. Н. в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2014 года.

Председательствующий Н.Д. Зыкин

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Саватеевой О. В. к Королевой А. Н. о взыскании задолженности по оплате товара, процентов за предоставление рассрочки платежа по договору купли-продажи,

установил:

истец Саватеева О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Королевой А.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобилей от <Дата> в сумме <***>, процентов в сумме <***> за предоставление рассрочки платежа по указанному договору.

Исковые требования мотивировала тем, что <Дата> между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи товара, а именно двух транспортных средств: марки <***>, <***> года выпуска, идентификационный номер: <№>, модель двигателя: <***>, номер двигателя: <№>, номер кузова: <№>, цвет кузова: желтый; марки <***>, <***> года выпуска, идентификационный номер: <№>, цвет кузова: желтый.

Ответчик обязалась оплатить товар по общей цене <***> в рассрочку равными долями в течение 14 месяцев с уплатой процентов в размере 16% годовых, но данное обязательство не исполнила.

Представитель истца по доверенности Митин Е.С. в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Еремеев А.В. иск не признал, полагая договор купли-продажи незаключенным. В обоснование возражений сослался на то, что стороны не пришли к соглашению об индивидуальной стоимости каждого из двух отчуждаемых транспортных средств, транспортные средства истцом не передавались ответчику. Истец не имела пр...

...ава от своего имени выступать стороной договора купли-продажи автомобиля марки <***>, <***> года выпуска, идентификационный номер: <№>, поскольку действовала по доверенности от собственника Саватеевой А.В.

Истец, ответчик, третье лицо Саватеева А. В., извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. Истец, третье лицо просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

По определению суда дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно положениям ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что по состоянию на <Дата> собственником транспортного средства марки <***>, <***> года выпуска, идентификационный номер: <№>, номер кузова: <№>, являлась третье лицо Саватеева А.В., а собственником автомобиля марки <***>, <***> года выпуска, идентификационный номер: <№> - истец (л.д.28,33).

Также установлено, что между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) <Дата> подписан договор купли-продажи указанных двух транспортных средств (далее - договор от <Дата>).

Стороны договорились, что общая стоимость автомобилей составляет <***>. Сведений об индивидуальной стоимости каждого транспортного средства договор не содержит.

В соответствии с условиями договора от <Дата> покупатель обязался оплатить товар в рассрочку равными долями в течение 14 месяцев с уплатой процентов в размере 16% годовых. Размер ежемесячного платежа составляет <***> (пункты 1.4, 1.5 договора от <Дата>).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с договором от <Дата> продавец обязался передать покупателю указанные транспортные средства в течение двух дней со дня подписания указанного договора без права на собственность до момента выплаты полной стоимости автомобилей, оговоренной сторонами.

Стороной ответчика заявляется, что транспортные средства истцом ответчику не переданы. Истцом заявлены требования о взыскании стоимости переданного ответчику товара, следовательно бремя доказывания факта передачи товара лежит на истце. При этом доказательства в силу положений ст. 161 ГК РФ должны быть письменными. Вместе с тем стороной истца таких доказательств суду не представлено. Представленная в материалы дела стороной истца копия акта приема-передачи автомобиля от <Дата> (л.д.32), не подтверждает обстоятельство передачи от истца к ответчику перечисленных в договоре от <Дата> транспортных средств, поскольку подлинник данного акта суду не представлен, а сторона ответчика оспаривает факт передачи транспортных средств от истца к ответчику. В этой связи с учетом положений ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельства передачи указанных транспортных средств ответчику, что свидетельствует о не заключении договора от <Дата> и, как следствие, о необоснованности заявленных требований о взыскании стоимости товара и вытекающих из него требований о взыскании процентов за предоставление рассрочки.

Возражения ответчика об отсутствии факта передачи транспортных средств подтверждаются также договором аренды <№> транспортного средства без экипажа от <Дата>, в соответствии с которым принадлежащий третьему лицу Саватеевой А.В. автомобиль марки <***>, <***> года выпуска, идентификационный номер: <№>, номер кузова: <№>, передан <Дата> в аренду иному лицу, не являющемуся стороной договора от <Дата> (л.д.28,33,34).

Наряду с указанным, из материалов дела следует, что в договоре от <Дата> истец указала себя продавцом обоих транспортных средств. Вместе с тем она являлась собственником только одного из них и имела право распоряжения от своего имени только в отношении своей собственности.

В соответствии с ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на 01.06.2011) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании стороной истца сделана ссылка на то обстоятельство, что в отношении транспортного средства марки <***>, <***> года выпуска, идентификационный номер: <№>, номер кузова: <№> истец подписала договор от <Дата>, действуя по доверенности от имени собственника - третьего лица Саватеевой А.В. Вместе с тем согласно положениям ст.182 ГК РФ (в редакции, действующей на 01.06.2011) представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Следовательно, в соответствии с ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на 01.06.2011) договор от <Дата> является ничтожным в части купли-продажи транспортного средства марки <***>, <***> года выпуска, идентификационный номер: <№>, номер кузова: <№>, как не соответствующий требованиям закона. Поскольку договор от <Дата> недействителен в силу его ничтожности, требования истца о взыскании денежных средств за указанный автомобиль, признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Саватеевой О. В. к Королевой А. Н. о взыскании задолженности по оплате товара в сумме <***>, процентов за предоставление рассрочки платежа по договору купли-продажи в сумме <***> отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда - 22.09.2014.

Дело <№> 21 сентября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ермишкиной Т.В.,

при секретаре Токарчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Саватеевой О. В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г Архангельске о перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Саватеева О.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске (далее УПФ) о перерасчете размера пенсии. В обоснование иска указала, что она является получателем трудовой пенсии по старости с <Дата>. В период с <Дата> по <Дата> работала у ИП Агронской Н.В. в качестве уборщицы в отделе «Бенеттон», расположенном в .... Документы, подтверждающие факт работы были представлены ответчику <Дата>, однако ей было отказано в установлении фиксированной выплаты в связи с работой в районе Крайнего Севера. Просит обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии с <Дата>.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнила, что просит произвести перерасчет размера пенсии с <Дата>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, по которому с иском не согласился, указал, что сведения о работе истца в районе Крайнего Севера в персонифицированном учете отсутствуют.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, пенсионное дело Саватеев...

...ой О.В., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Саватеева О.В. является получателем трудовой пенсии по старости.

В соответствии с п.п. 4, 6 ст. 17 ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 50 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

В судебном заседании установлено, что истец с <Дата> по <Дата> работала у ИП Агронской Н.В. в качестве уборщицы в отделе «Бенеттон», расположенном в г. Северодвинске. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. За период работы истцу начислялся районный коэффициент, надбавка за работу в районе Крайнего Севера.

То обстоятельство, что в выписке из лицевого счета отсутствуют сведения о работе истца в спорный период в районе Крайнего Севера, не свидетельствует о том, что истец не работала в спорный период в отделе ИП Агронской Н.В. в городе Северодвинске.

Суд считает, пенсионные права истца не должны ущемляться или ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем своих обязанностей.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 №1029 с последующими изменениями, г.Северодвинск Архангельской области относится к районам Крайнего Севера.

Из материалов дела следует, что трудовая деятельность истца в основном проходила в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Таким образом, истец осуществляла работу как в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, так и в районах Крайнего Севера.

При подсчете стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера как 1 год работы за 9 месяцев работы в районах Крайнего Севера, истец имеет стаж более 15 лет работы в районах Крайнего Севера.

С учетом изложенного, суд считает, что истец имеет право на перерасчет пенсии в связи с работой в районе Крайнего Севера.

Согласно ст. 23 ФЗ «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Как установлено судом, истец в марте 2015 года обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии, предоставив при обращении в пенсионный орган документы, подтверждающие факт работы в районах Крайнего Севера в спорный период.

Таким образом, требования истца о перерасчете размера трудовой пенсии по старости подлежат удовлетворению с первого числа месяца, следующего за месяцем обращения с заявлением, то есть с <Дата>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Саватеевой О. В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о перерасчете пенсии удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске произвести Саватеевой О. В. перерасчет размера пенсии с <Дата>.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Архангельске в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ермишкина