Саватеева Вера Николаевна

Дело № 2-15/2025 (2-924/2024)

УИД 33RS0006-01-2024-001217-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2025 года город Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Киселевой Я.В.

при секретаре Степановой А.В.

с участием представителя истца ФИО5

представителя истца ФИО15

ответчика ФИО1

представителя ответчика адвоката ФИО11

представителя ответчика ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «Жилищно-эксплуатационная контора №» о взыскании убытков в связи с проливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ООО «Жилищно-эксплуатационная контора №» о взыскании убытков в связи с проливом квартиры, компенсации морального вреда, и с учетом принятых судом уточнений просит суд взыскать с виновного ответчика в пользу истца 328 839, 00 (Триста двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать с виновного Ответчика в пользу Истца проценты за пользования чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период времени начиная с момента вступления Решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства от суммы 328 839,00 рублей, моральный вред в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности Истца подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие квартиры Истца, расположенной по адресу: <адрес>. Па основании заявки истца № (140) от ДД.ММ.ГГГГ, бригадой ООО «ЖЭК №» (далее - УК) было проведено обследование <адрес>, расположенной на первом этаже двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес> составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент проведения обследования обнаружено, что во всей квартире вода течет с потолка, заливая стены, мебель, пол, бытовую технику. В квартире высокая влажность. На момент осмотра комиссией установлено, что в результате протечки из <адрес> повреждены: мебель, бытовая техника (перечислена в акте), стены, пол, потолок. Согласно акту, составленному по наружному осмотру комиссией ООО «ЖЭК №», установлено, причиной затопления явился обрыв муфты комбинированной разъемная (Американки) на батареи отопления после запорной арматуры в <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>. па батареи отопления после запорной арматуры. Акт осмотра квартиры от- ДД.ММ.ГГГГ...

Показать ещё

... № подписан Истцом и членами комиссии ООО «ЖЭК №». На основании заключенного договора Истца с ООО «АНИКС» произведена оценка рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес>, с целью определения стоимости ремонта (по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АНИКС», при проведенном обследовании квартиры установлено, что в <адрес>, деформированы обои простого качества на стенах во всех комнатах, деформировалась входная филенчатая дверь и межкомнатная дверь, деформировалась окрашенная фанера на потолках во всех комнатах, частично в жилой комнате (17,4 кв.м.) разбухли деревянные полы. Размыло штукатурку и побелку на печах, замкнула электропроводка во всех комнатах. Кроме того, разбух и разрушился кухонный гарнитур, в жилой комнате (17,4 кв.м.) деформировано кресло, тумба-книжка, компьютерный стол, диван и мебельная стенка. Согласно заключению специалистов ООО «АНИКС» отраженному в указанном отчете - рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и услуг, с учетом мебели, в квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумму 328 839,00 (Триста двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей, с учетом НДС 20%. Факт пролития квартиры Истца, повреждение его имущества, а также нежелание Ответчика возместить в добровольном порядке причиненный ущерб, следствии чего Истец был вынужден обратиться с иском в суд причинило Истцу нравственные страдания, которые он оценивает" в 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Истец ФИО3 в настоящее судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО5, ФИО15 в судебном заседании заявленные требования поддержали в уточненном виде, подтвердив изложенное в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что у него стала подтекать труба, в связи с чем она подала заявку в ЖЭК. Сотрудники ЖЭК приехали по заявке и сообщили о необходимости замены стояка. Поскольку они меняли стояк, то с ними также была договоренность на замену прибора отопления. Сотрудники ЖЭК поменяли ей радиатор отопления, она им заплатила около 3 000 рублей. Договор подряда никакой не составлялся. Но возможно квитанцию выписали. После пролива ничего не сохранилось.Также пояснила, что в соответствии с заключением судебной экспертизы, ответственность должна быть возложена на компанию ЖЭК. Именно сотрудниками ЖЭК было принято решение о замене стояка и замене отопительного прибора. Она приобрела в магазине только радиатор отопления. Все остальное было заменено сотрудниками ЖЭК. Трубы стояка, запорные устройства и «американки» были представлены именно сотрудниками ЖЭК. Стоимость ущерба не оспаривала.

Представитель ответчика адвокат ФИО11 в судебном заседании доводы ФИО1 поддержала в полном объеме, указав, что они согласны с результатами экспертизы, которые свидетельствуют о вине ООО ЖЭК.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК №» по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что место аварии не относится к общему имуществу. Действительно в 2022 году была заявка ФИО16 о том, что течет регистра. После осмотра было принято решение о замене стояка в квартире ФИО16 и нижерасположенной квартире. Гарантийный срок на проведение работ они не устанавливали. Срыв американки мог быть только механический, а не от работ мастеров. С результатами экспертизы они не согласны, однако заявлять ходатайство о проведении повторной экспертизы они не будут. Стоимость материального ущерба не оспаривала.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что он работает мастером в ООО ЖЭК. Помнит, что в квартире ФИО16 они меняли стояк. В каком точно году не помнит. ФИО16 их также попросила заменить радиатор отопления в частном порядке. Радиатор отопления ФИО16 покупала сама. Чтобы поменять регистру, нужно было поменять стояк. Стояк меняли на 2 этажа. Он менял стояк, батарею ставил рабочий. По заказ -наряду он получил 2 американки, 1 муфта, 2 крана, 2 тройника, труба. Все эти детали входят в замену стояка. Американку устанавливал он, и подсоединял стояк к прибору отопления также он. Полагает по своему опыту, что такой перелом американки мог быть только в случае механического воздействия.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы исковых требований, возражений на них и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следуя ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Статьёй 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

Судом из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Право собственности Истца подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственником <адрес> является ответчик ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие квартиры Истца, расположенной по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры ответчика.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ бригады ООО АДС обследования <адрес>, расположенной на втором этаже двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, (л.д.51): «в <адрес> оборвало «американку» на батарее, вода с отопления залила квартиру, вода стоит на полу от водяного пара намокли обои по всей квартире, намок потолок, на потолке висят водяные капли, в квартире стоит большая влажность, намокли вся мебель, телевизор Самсунг, Дексп, Ролсон, ВВК, холодильник Веко, микроволновка Дексп, мясорубка Дексп, мультиварка Полярис, системный блок, монитор, ноутбук айсер, обогреватель». Вывод: «оборвало американку на батарее отопления после запорной арматуры».

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ бригады ООО АДС обследования <адрес>, расположенной на втором этаже двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, (л.д. 52): «во всей квартире вода течет с потолка, залило стены, намокли обои, на полу стоит вода, вода залила всю мебель, бытовую технику. Телевизор UP, принтер, системный процессор, монитор, телевизор телескопный, холодильник Атлант. В квартире большая влажность». Вывод: «в <адрес> оборвало американку на батарее отопления после запорной арматуры».

В соответствии с актом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ комиссии ООО «ЖЭК №» обследования <адрес>, расположенной на втором этаже двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, {л. 50}: с выводом, что «причиной залива <адрес> явилось - обрыв американки на приборе отопления (батарее), после запорной арматуры, установленной на кухне».

В результате пролива <адрес> из вышерасположенной <адрес> имуществу истца причинен материальный вред, в связи с чем она вынуждена была обратиться с настоящим исковым заявлением.

Указанное сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Судом также установлено, что между ООО «ЖЭК №» и собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> заключен договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, где ООО «ЖЭК №» является Исполнителем, а собственники выступают в качестве заказчика услуги. Договор заключен на основании ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (Протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 4.1 предметом настоящего договора является выполнение исполнителем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающих надлежащее санитарное и техническое состояние этого имущества, в том числе:

- техническое обслуживание (содержание) общего имущества;

- контроль за техническим состоянием общего имущества путем проведения плановых и внеплановых технических осмотров;

- поддержание в исправности и работоспособности, наладка и регулирование инженерных систем и измерительных приборов;

- планово-предупредительные ремонты общего имущества;

- подготовка дома и его инженерных систем к сезонной эксплуатации;

- санитарное содержание дома и придомовой территории, при условии включения в тариф на оплату жилого помещения, суммы оплаты данных услуг (услуги дворника и уборщика);

- вывоз мусора, при условии наделения Исполнителя данными полномочиями

- круглосуточное функционирование аварийно диспетчерской службы;

- техническое обслуживание помещений Собственников.

Между ООО «ЖЭК №» (Заказчик) и ООО «Аварийно-диспетчерская служба» (Исполнитель) заключен договор на аварийное обслуживание (ликвидацию аварийных ситуаций и неисправностей внутридомового инженерного оборудования), которым установлена обязанность Исполнителя по участию в работе по выявлению и документальному подтверждению причин аварийных ситуаций.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что по ее мнению, обрыв американки произошел в результате действий сотрудников ООО «ЖЭК №», проводимых при замене стояка отопления.

Из пояснений представителя ответчика ООО «ЖЭК №» следует, что обрыв американки произошел после запорной арматуры, что входит в ответственность собственника квартиры.

Из материалов дела также следует, что согласно Наряд-заданию №, представленному в материалы дела ООО «ЖЭК №» за июль 2022 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проводилась замена стока отопления в <адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ проводилась замена стока отопления в <адрес>.

При проведении работ по замене стояка указаны следующие расходные материалы:

- кран шаровый 20-2 шт. (запорные устройства на подводке к отопительному прибору в <адрес>.

- кран шаровый 25-1 шт (запорное устройства стояке отопления в <адрес>.

- муфта переходная разборная 20/ 1/2" - 2 шт. (переходные устройства отводов стояка к отопительному прибору в <адрес>.

- муфта переходная разборная 25/ 3/4" - 1 шт. (переходное устройство стояка из полипропиленовой трубы к стальной трубе в <адрес>.

- лента ФУМ - уплотнительный материал в соединениях.

Таким образом, исходя из Наряда-задания при замене стояка отопления в квартирах № и № были выполнены работы по присоединению отопительного прибора в <адрес> посредством муфт переходных (так называемых американок).

Указанное также сторонами не оспаривалось.

Ввиду спора о причине пролива судом по ходатайству стороны ответчика ФИО1 назначена судебная строительно - техническая экспертиза, порученная экспертам ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России.

Заключением судебной экспертизы №.1-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России определено, что характер и местоположение выявленных повреждений в исследуемой <адрес> свидетельствуют о том, что проникновение воды (влаги) происходило со стороны выше расположенной <адрес> через межэтажное перекрытие. Залив <адрес> произошел по причине аварии на системе отопления, а именно - разрыв муфтового перехода (так называемой американки) разводки от стояка отопления к отопительному прибору. Причиной залива <адрес> явилось проникновение воды со стороны вышерасположенной <адрес>.

Таким образом, причиной пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО2 по адресу: <адрес>, явилась аварийная ситуация с системой отопления в <адрес>, а именно - разрыв муфтового перехода так называемой американки) разводки от стояка отопления к отопительному прибору.

Также эксперт пришел к выводу, что проведенные ООО ЖЭК № в <адрес> № работы по замене стояка отопления могли быть причиной пролива квартиры по адресу: <адрес>.

Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются не только установление принадлежности аварийного участка системы отопления к имуществу собственника квартиры ФИО1, либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, но и в результате действий кого из ответчиков, произошел обрыв американки и как следствие пролив нижерасположенной квартиры.

Определяя надлежащего ответчика по возложению на него ответственности по возмещению, причиненного вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1047-р, включает СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п.п. 10.4 п.п. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из заключения судебной экспертизы №.1-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из перечня расходных материалов перечисленных в Наряде-задании № предприятия ООО «ЖЭК №» за июль 2022 года, в котором приведены муфты переходные разборные 20/ 1/2" (гак называемые американки) в количестве 2 шт. можно констатировать, что после запорных кранов были установлены муфты переходные разборные 20/1/2" (так называемые американки). Следовательно, замена стока отопления в <адрес> была выполнена до прибора отопления.

Также из исследовательской части заключения экспертизы следует, что при проведении экспертного осмотра и изучения представленных материалов установлены следующие недостатки проведенных работ по замене стояка системы отопления по адресу: <адрес>:

- отсутствуют неподвижные опоры (крепления) труб отопления к стеновым конструкциям требования п.2.13, п.2.15 СП 40-101-96 "Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена "Рандом сополимер" [8] - см. приложение к заключению эксперта, фото №,2,7,8,10,11,

- отсутствует переходная гильза в деревянном перекрытии п.4.5 СП 40-101-96 "Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена "Рандом сополимер" [8] - см. приложение к заключению эксперта, фото №,10,

- на резиновой прокладке - след неравномерного уплотнения, свидетельствующий о неровном прилегании и чрезмерном затягивании накидной гайки, что недопустимо по СП 73.13330.2016 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85. Внутренние санитарно-технические системы зданий" [7] и п. 4.7 СП 40-101-96 "Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена "Рандом сополимер" [8] - см. приложение к заключению эксперта, фото №,

- оторванный буртик полипропиленового фитинга муфты очень плотно застрял в накидной гайке, что так же свидетельствует о чрезмерном затягивании накидной гайки - см. приложение к заключению эксперта, фото №,4,5,

- сварное соединение отводка от стояка отопления между осевыми линиями в месте стыка составляет не менее 7-8°, что недопустимо по п. 5.7 СП 40-101-96 "Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена "Рандом сополимер" [8] максимальное отклонение не должно превышать 5° - см. приложение к заключению эксперта, фото №,2,3,5.

Все вышеперечисленные недостатки свидетельствуют о том, что имеет место перенапряжение материала полипропиленовых труб и фитингов, что в конечном итоге могло привести к разрыву фитинга разборной муфты, находящейся в максимальной совокупности недостатков монтажа.

Таким образом, проведенные ООО ЖЭК № в <адрес> № работы по замене стояка отопления могли быть причиной пролива квартиры по адресу: <адрес>.

Не доверять заключению судебной экспертизы основания отсутствуют, в том числе, ввиду отсутствия каких-либо мотивированных возражений участвующих в деле лиц. Экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, о чем имеется его подпись, заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, проведены визуальные осмотры объектов исследования, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержат каких-либо противоречий.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения экспертизы суд приходит к выводу о том, что спорные убытки причинены в результате некачественно выполненных работ ООО «ЖЭК №» при замене стояка отопления.

При этом ответчиком ООО «ЖЭК №» не представлено доказательств отсутствия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ООО «ЖЭК №» и наступившим вредом.

С выводами судебной экспертизы ответчик ООО «ЖЭК №» не согласился, однако ходатайств о назначении повторной экспертизы суду не заявлял.

По спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. При этом, в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, именно на ответчике ООО «ЖЭК №» лежала обязанность доказать качество выполненных им работ по замене стояка отопления и отсутствие вины ООО «ЖЭК №» в причинении истцу ущерба в результате залива квартиры, поскольку вина его презюмируются в этом случае. При этом истец не обязан доказывать наличие вины ответчика.

Между тем, ответчиком ООО «ЖЭК №» в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих их от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу вследствие залива от ноября 2021 года, в частности, что вред квартире истца причинен в результате действий самого истца, либо третьих лиц, либо другого ответчика.

На основании заключенного договора Истца с ООО «АНИКС» произведена оценка рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес>, с целью определения стоимости ремонта (по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АНИКС», при проведенном обследовании квартиры установлено, что в <адрес>, деформированы обои простого качества на стенах во всех комнатах, деформировалась входная филенчатая дверь и межкомнатная дверь, деформировалась окрашенная фанера на потолках во всех комнатах, частично в жилой комнате (17,4 кв.м.) разбухли деревянные полы. Размыло штукатурку и побелку на печах, замкнула электропроводка во всех комнатах. Кроме того, разбух и разрушился кухонный гарнитур, в жилой комнате (17,4 кв.м.) деформировано кресло, тумба-книжка, компьютерный стол, диван и мебельная стенка.

Согласно заключению специалистов ООО «АНИКС» отраженному в указанном отчете - рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и услуг, с учетом мебели, в квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумму 328 839,00 (Триста двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей, с учетом НДС 20%.

Сумма определенного отчетом специалиста ущерба ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «ЖЭК №» не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, суд удовлетворяет требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных работ ООО «ЖЭК №» при замене стояка отопления, взыскивая с ответчика ущерб от пролива в размере 328 839 рублей, определенный отчетом ООО «АНИКС».

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период времени начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства от суммы 328 839,00 рублей.

Согласно разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, денежные обязательства у которого перед истцом на момент разрешения спора отсутствуют, и обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе или договоре.

Основываясь на вышеизложенных разъяснениях, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункта 30).

Таким образом, размер такой компенсации должен быть адекватным и реальным. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Поскольку, как уставлено судом, стояк отопления менялся сотрудниками ООО «ЖЭК №» в квартире - как ответчика, так и истца в рамках договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, соответственно некачественно выполненные услуги в рамках указанного договора являются основаниями для компенсации морального вреда.

Истец после пролива несомненно испытывала нравственные страдания, поскольку залив квартиры стеснял ее обыденное проживание. Истец вынуждена была долго время находится в условиях повышенной влажности, что несомненно негативно может повлиять на состояние ее здоровья. Кроме этого, истец переживала порчу своего имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и с учетом степени разумности определить ко взысканию сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, удовлетворив данные требования частично.

Также с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 788 рублей.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО4 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Жилищно-эксплуатационная контора №» о взыскании убытков в связи с проливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора №» ИНН 3338002109 в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 328 839 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 788,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора №» ИНН 3338002109 в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы ущерба 328 839 рублей.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Я.В. Киселева

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Я.В. Киселева

Свернуть