Савченко Алина Михайловна

Дело №2-2618/2023

УИД 03RS0064-01-2023-001954-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 16 августа 2023 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Кагировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство по урегулированию споров» к Савченко ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с иском к Савченко А.М. о расторжении кредитного договора №КD20301000141448 от 15.01.2013 года, о взыскании задолженности в размере 100 000 руб., включающую в себя: проценты – 77 937,54 руб., неустойку – 22 062,46 руб., указав в обоснование исковых требований, что 15.01.2023г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (- далее Банк, ПАО «УБРиР») и Савченко А.М. (- далее Заемщик, Должник, Ответчик) заключен кредитный договор №КD20301000141448 от 15.01.2023 года, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере – 269 550,56 руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка – 27 % годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 100 000 руб., из которых: проценты – 77 937,54 руб., неустойка – 22 062,46 руб.

10.04.2020г. между ПАО «УБРиР» и ООО «Агентство по урегулированию споров» заключен договор уступки прав требования №03-2020, согласно которому право требования с ответчика задолженности по этому к...

...редитному договору уступлено ООО «Агентство по урегулированию споров».

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22.06.2021 года по гражданскому делу №2-1891/2021 кредитный договор не был расторгнут, проценты и неустойка продолжают начисляться.

На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать указанную сумму в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 200 руб. и почтовые расходы в размере 160,20 руб.

В судебное заседание истец ООО «Агентство по урегулированию споров» явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Савченко А.М. в судебное заседание не явилась. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации по месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 ГК РФ основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 15.01.2013г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Савченко А.М. заключен кредитный договор №КD20301000141448, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере – 269 550,56 руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка – 27 % годовых.

По условиям договора заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, обязательства по возврату денежных средств ответчик надлежащим образом не исполнял.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22.06.2021 года по гражданскому делу №2-1891/2021 с Савченко ФИО6 в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» взыскана задолженность по кредитному договору №КD20301000141448 от 15.01.2013 года, заключенного с ПАО КБ «УБРИР» по состоянию на 14.04.2020 года в размере 195 895,31 руб., из них 114 897,38 рублей - сумма основного долга; 80 997,93 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5117,91 рублей.

Кредитный договор не был расторгнут, проценты и неустойка продолжают начисляться.

10.04.2020г. между ПАО «УБРиР» и ООО «Агентство по урегулированию споров» заключен договор уступки прав требования № 03-2020, согласно которому право требования с ответчика задолженности по этому кредитному договору уступлено ООО «Агентство по урегулированию споров».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно расчета задолженности по начисленным процентам, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 77 937,54 руб.

Согласно расчету задолженности по начисленной неустойке, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 526 800,02 руб.

Истец добровольно уменьшил сумму неустойки до 22 062,46 руб., что не противоречит действующему законодательству.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено, ответчик данный расчет не оспаривал.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо надлежащего исполнения условий договора в суд не представлено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор №КD20301000141448 от 15.01.2013 года, взыскать с Савченко А.М. сумму задолженности в размере 100 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. и расходы по оплате почтовых услуг в размере 160,20 руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Агентство по урегулированию споров» к Савченко ФИО7 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №КD20301000141448 от 15.01.2013 года, заключенный между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Савченко Алиной Михайловной.

Взыскать с Савченко ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» (ИНН 5908998590, ОГРН 1145958040348) задолженность по кредитному договору №КD20301000141448 от 15.01.2013 года, образовавшуюся за период с 12.05.2020г. по 21.02.2023г. в размере 100 000 рублей, из которых: проценты – 77 937,54 руб., неустойка – 22 062,46 руб.

Взыскать с Савченко Алины Михайловны, 03.10.1989 года рождения, паспорт серии 8011 №486167 в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» (ИНН 5908998590, ОГРН 1145958040348) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 160,20 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть ответчиком обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Судья Вахитова Д.М.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016г. г. Уфа

Уфимский районный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречного искового заявления ФИО1 к <данные изъяты>» о признании условия соглашения о кредитовании недействительными.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>.; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 было заключено кредитный договор № KD20301000141448, договор комплексного банковского обслуживания №, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к <данные изъяты>» о защите прав потребителя, в котором просила признать договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части предоставления услуг в рамках пакета услуг «Универсальный», взыскать в свою пользу сумму незаконно удержанных средств в размере <данные изъяты>., проценты, начисленные на незаконно удержанные средства по ставке кредитного договора в размере <данные изъяты>., плату за обслуживание пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты>., проценты, удержанные за плату за обслуживание пакета «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>., уменьшить сумму исковых требований на <данные изъяты> коп. в связи с нарушением установленной законом...

... очередности списания денежных средств, уменьшить сумму исковых требований на <данные изъяты> в связи с неверно калькуляцией, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Свои встречные требования ФИО1 мотивировала тем, что 15.01.2013г. между ней и <данные изъяты>» (далее Банк) был заключен кредитный договор, на основании анкеты-заявления №. <данные изъяты> Сумма кредита составила <данные изъяты>. При оформлении договора по предоставлению кредита ФИО1. принудили заключить договор комплексного банковского обслуживания Пакета «Универсальный». В предоставленный пакет банковских услуг входит подключение доступа к системе «Телебанк», информирование и управление карточным счетом, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Общая стоимость пакета банковских услуг составила <данные изъяты>. Ни в анкете-заявлении о выдаче кредита, ни в договоре комплексного банковского обслуживания не указана стоимость данной услуги, что ввело ФИО1 в заблуждение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседании представитель ответчика - <данные изъяты>» не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, на месте определил провести судебное заседание в отсутствии не явившихся лиц по делу.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 встречные исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Выслушав представителя ФИО1, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования <данные изъяты>» и встречный иск ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 заключен Кредитный договор <данные изъяты> путем подписания Анкеты-заявления. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику кредитную линию с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> 56 коп. с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако ответчик допустил нарушение условий кредитного договора, вследствие чего у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, состоящая из: остатка ссудной задолженности- <данные изъяты>., задолженности по плановым процентам- <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик сумму задолженности по основному долгу и плановым процентам не оспаривал, поэтому с него подлежит взысканию <данные изъяты>., а так же проценты в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. При этом, из суммы процентов, заявленных истцом в размере <данные изъяты> руб. вычету <данные изъяты>., поскольку данные денежные средства являются излишком на счету после уплаты ответчиком ежемесячных платежей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании ст. 819 ГК РФ- по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты>» (далее Банк) был заключен кредитный договор, в соответствии с заявлением истца сумма кредита составила <данные изъяты> <данные изъяты>. В типовой бланк анкеты-заявления включено условие о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный». В предоставленный пакет банковских услуг входит подключение доступа к системе «Телебанк», информирование и управление карточным счетом, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.

В шаблонном бланке заявления присутствует пункт: «пакет банковских услуг: Универсальный». При этом указано, что она ознакомлена и согласна с условиями предоставления физическим лицам кредитных продуктов с использованием банковских карт <данные изъяты>».

Согласно статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»- условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с пунктом 3 части 2 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом учитывается, что указанное заявление, подписанное ФИО1 имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что может свидетельствовать о том, что заемщик вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условия, ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления ФИО1 о предоставлении ей пакета банковских услуг «Универсальный», а также об ознакомлении и согласии с тем, что стоимость пакета и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами. Суд пришел в выводу, указанная информация об оплате за предоставление Пакета в приложенных Тарифах, не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках Пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель при заключении кредитного соглашения лишен возможности выбора какой- то одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании, и в связи с этим, не может воспользоваться правом отказаться от исполнения какой- либо из этих услуг, в порядке статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300- 1 «О защите прав потребителей», так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимость пакета.

Стоимость данной услуги указана в выписке по счету, согласно которой ответчик оплатил комиссию <данные изъяты> коп. Так же сумма <данные изъяты>. была включена в ПСК и включена в сумму кредита, с начислением процентов исходя из ставки <данные изъяты>%, суд считает верным расчет представленный ответчиком о размере процентов начисленных на комиссию, размер процентов составляет <данные изъяты>. и подлежит взысканию. Согласно условиям анкеты-заявления ежемесячное обслуживание пакета «Универсальный» составляет <данные изъяты>., согласно выписке сумма удержанной комиссии за обслуживание пакета составила <данные изъяты>.

Таким образом, условия кредитного соглашения в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета нарушают права потребителя ФИО1, а потому являются недействительными. В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Следовательно, кредитный договор, заключенный на основании анкеты-заявления №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета следует признать недействительным и требование истца о взыскании с истца в ее пользу причиненных убытков в общей сумме <данные изъяты>., подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Нормами статьи 319 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон. Неустойка, как средство обеспечения основного обязательства, в этот перечень законодателем не включена.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, связанной с нарушением обязательства погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречат смыслу данной статьи и являются недействительным.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда России и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 08.10.1998г. указано, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст.319 ГК РФ) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Таким образом, стороны в договоре вправе менять очередность погашения платежей, только предусмотренных статьей 319 ГК РФ.

Судом установлено, что, согласно графику платежей по кредиту ПАО «УБРиР» неоднократно списывал первоочередно денежные средства для погашения пени, комиссии за обслуживание пакета «Универсальный», на общую сумму 11 038 руб. 51 коп. Соответственно, сумму в размере 11 038 руб. 51 коп суд считает необходимым зачесть в счет долга по процентам и кредиту.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании с ФИО1 суммы долга по кредитному договору в размере 251 271 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцу как потребителю, судом установлена.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>

На основании пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия к <данные изъяты> реконструкции и развития» ФИО1 не заявляла и банк не мог в добровольном порядке выполнить заявленные требования, в исковых требованиях ФИО1 о взыскании штрафа, следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела и продолжительность его рассмотрения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в следствии чего с ФИО1 в пользу <данные изъяты>», следует взыскать госпошлину в размере5 <данные изъяты>.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с <данные изъяты>» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой, истец освобожден, в размере удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО <данные изъяты>» 251 <данные изъяты> за оплату госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска <данные изъяты>»- отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и <данные изъяты>» в части предоставления услуг в рамках пакета услуг «Универсальный».

Взыскать с <данные изъяты> и развития» в пользу ФИО1 сумму незаконно удержанных средств в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО <данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Кузнецов А.В.