Зинатуллин Ильдар Равильевич

Дело №а-440/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года <адрес>ёв

Королёвский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Маркина Э.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС РФ № по <адрес> обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 35 531 руб. 36 копеек за 2015 год.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с положениями ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества; физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению; физические лица - налоговые резиденты Российской Федерации, за исключением российских военнослужащих, указанных в пункте 3 статьи 207 настоящего Кодекса, получающие доходы от источников, находящихся за пределами Российской Федерации, - исходя из сумм таких доходов; физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов; физические лица, получающие выигрыши, выплачиваемые операторами лотерей, распространителями, организаторами азартных игр, проводимых в букмекерской конторе и тотализаторе, - исходя из сумм таких выигрышей, не превышающих 15 000 рублей, а также физические лица, получа...

...ющие выигрыши, выплачиваемые организаторами азартных игр, не относящихся к азартным играм в букмекерской конторе и тотализаторе, - исходя из сумм таких выигрышей; физические лица, получающие доходы в виде вознаграждения, выплачиваемого им как наследникам (правопреемникам) авторов произведений науки, литературы, искусства, а также авторов изобретений, полезных моделей и промышленных образцов; физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению; физические лица, получающие доходы в виде денежного эквивалента недвижимого имущества и (или) ценных бумаг, переданных на пополнение целевого капитала некоммерческих организаций в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 275-ФЗ "О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций", за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 52 статьи 217 настоящего Кодекса.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса; налог уплачивается в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО4 является плательщиком налога на доходы физических лиц и им представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2015 год на сумму в размере 35 695 руб.

В связи с неоплатой административным ответчиком налога в установленный Законом срок, Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> было выставлены требования от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, направленные налогоплательщику по месту регистрации.

В связи с неоплатой административным ответчиком задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, Межрайонная ИФНС РФ № по <адрес> обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка 92 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 недоимки по налогу и пени за просрочку внесения платежа в связи с пропуском срока для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Настоящее административное исковое заявление было подано в Королевский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Нормы КАС РФ также не препятствуют предъявлению налоговым органом административного иска в суд по истечении сроков, указанных в ст. 48 Налогового кодекса РФ.

В поданном суду административном исковом заявлении Межрайонная ИФНС РФ № по <адрес> просит признать причины пропуска процессуального срока на обращение в суд уважительными и восстановить указанный срок, поскольку в случае не установления исполнения административным ответчиком обязанности по уплате налога будут нарушены интересы <адрес> в части пополнения доходной части бюджета.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П).

Суд, принимая во внимание, что ФИО1 обязанность по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствие со ст. 228 НК РФ за 2015 год в размере 35 531,36 руб. в установленный законом срок не исполнена и данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что определением мирового судьи судебного участка 92 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспекции отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 недоимки по налогу в связи с пропуском срока для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства, а также причины пропуска процессуального срока на обращение в суд, указанные представителем Инспекции, суд полагает, что налоговая инспекция, обратившись с административным иском, пропустила срок по уважительной причине, в связи с чем приходит к выводу об его восстановлении по ходатайству представителя административного истца.

Размер взыскиваемой административным истцом задолженности подтвержден расчетом задолженности и не оспорен административным ответчиком в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, учитывая, что суду административным ответчиком возражения в письменной форме по существу административного искового заявления с приложением документов, подтверждающих возражения, представлены не были, а по данным налогового органа до настоящего времени задолженность ФИО1 в заявленном административным истцом размере, подтвержденном расшифровкой задолженности, расчетом сумм пени не оплачена, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В силу ст.114 КАС РФ с ФИО5 в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № по <адрес>) надлежит взыскать госпошлину в размере – 882,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 35 531 рубль 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Дело №а-401/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года <адрес>ёв

Королёвский городской суд <адрес> в составе:

судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 РФ № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 РФ № по <адрес> обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ в размере 5 856 рублей 48 копеек. Указанная задолженность образовалась за ДД.ММ.ГГГГ год. Ответчику в соответствии со ст.69 НК РФ выставлено требование по пени № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога. Поскольку ФИО2 в установленный срок данный налог не уплатил, истец просит взыскать недоимку в судебном порядке.

ФИО1 РФ № по <адрес> в судебное заседание не явился.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (в частности, при уплате налога на имущество физических лиц) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым ор...

...ганом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1); административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Как обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 12-О и N 20-О, установленные шестимесячные сроки и моменты начала их исчисления относятся к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлены необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

При этом в соответствии с частями 4 - 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе.

Из изложенного следует, что принудительное взыскание налога с физического лица допускается исключительно в судебном порядке в течение установленных законом сроков, а также при наличии к тому оснований (установленный факт наличия задолженности и др.); произвольное и бессрочное взыскание с налогоплательщика сумм налоговой задолженности, обращение налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа, действующим правопорядком не допускаются.

Из материалов административного дела следует, что определением мирового судебного участка № Королевского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № России по МО отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Так как, заявление налогового органа поступило мировому судье за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ пропущенный срок в установленном порядке не восстанавливался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для взыскания с административного ответчика задолженности по налогу за 2015 год, так как действующее законодательство о налогах и сборах не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами установленных сроков, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налога, таковых судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 РФ № по <адрес> в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Красногорск Московской области 28 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Аверченко Д.Г., Филинкова Н.И.,

с участием прокурора Териной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4064/2021 по иску Головко А. А.ьевны к Зинатуллину И. Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Головко А. А.ьевны и апелляционному представлению на решение Королевского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., заключение прокурора, объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Головко А.А. обратилась в суд с иском к Зинатуллину И.Р., указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано <данные изъяты> на основании договора о долевом участии в реконструкции с ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ-РАЗВИТИЕ» <данные изъяты> МО за № Р-15.215 от <данные изъяты>, зарегистрированного филиалом МОРП в <данные изъяты> за <данные изъяты> от <данные изъяты>, акта рабочей комиссии от <данные изъяты>. Истец и ответчик с <данные изъяты> по настоящее время зарегистрированы по указанному адресу. Ответчик является бывшим супругом истца. Ответчик в указанной квартире не проживает, а истец несет расходы по содержанию квартиры, оплачивает коммуна...

...льные услуги.

Истец Головко А.А. просила признать Зинатуллина И.Р. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель истца Головко А.А. – Головко В.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Зинатуллин И.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель третьего лица ОВМ УМВД России по г. Королев в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Королевского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Головко А. А.ьевны к Зинатуллину И. Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Прокурор г. Королев Также не согласился с решением суда, в апелляционном представлении указывает на его незаконность и необоснованность, просит его отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований.

Место жительства ответчика Зинатуллина И. Р. неизвестно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, в связи отсутствием представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, к участию в деле в качестве представителя по назначению Зинатуллина И.Р. привлекла адвоката Московского центрального филиала Московской областной коллегии адвокатов Компанеец Д. Р.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Зинатуллина И.Р. адвокат Компанеец Д.Р. (в порядке ст.50 ГПК РФ) доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал, что решение подлежит отмене, а иск удовлетворению.

Представитель третьего лица ОВМ УМВД России по г. Королев не явился, извещен.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Судом установлено, что Головко А.А. и Зинатуллин И.Р. состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Истец Головко А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> на основании договора о долевом участии в реконструкции с ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ-РАЗВИТИЕ» г. Королев МО за № Р-15.215 от <данные изъяты>, зарегистрированного филиалом МОРП в г. Королеве Московской области за <данные изъяты> от <данные изъяты>, акта рабочей комиссии от <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано <данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книги в квартире по указанному адресу с <данные изъяты> зарегистрированы истец Головко А.А. и ответчик Зинатуллин И.Р.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 209, 288 ГК РФ., ст. 30, 31, ЖК РФ и ст. 34, 38,39 СК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку спорное недвижимое имущество является общей совместной собственностью бывших супругов, приобретенной в период брака. В рамках настоящего спора истцом не доказано право единоличной собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Из материалов дела также следует, что 19 марта 2007 г. расторгнут брак между Зинатуллиным И.Р. и Головко А.А. (свидетельство л.д. 7)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество 31 марта 1998 г. зарегистрировано право собственности Головко А.А. на спорную квартиру по договору о долевом строительстве от 13 октября 1997 г. (л.д. 8-9).

Согласно пояснениям стороны истца ответчик в спорном жилом помещении не проживает, оплату жилищно-коммунальные услуг за спорное жилое помещение не производит, добровольно выехал, вещей в квартире не хранит, квартира приобретена истцом до брака и личные средства.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст.ст.56, 67, 327.1 ГПК РФ, учитывая, что спорное жилое помещение приобретено истцом в по договору о долевом строительстве от 13 октября 1997 г., право собственности на него зарегистрировано 31 марта 1998г., брак между сторонами расторгнут 19 марта 2007 г., а ответчик зарегистрирован в спорном помещении 14 августа 2007 г., то есть после расторжения брака, право собственности истца ответчиком не оспорено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым посещением, поскольку ответчик в нем фактически не проживает, является бывшим членом семьи истца, оплату за коммунальные услуги за спорное жилое помещение не производит, добровольно выехал, вещей в помещении не хранит.

В силу абз. 7 ст. 7 названного Закона, а также п. п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства, в отсутствие заявления такого гражданина, производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, требование о снятии с регистрационного учета является производным от требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Решение суда, разрешившее именно такие требования, в силу вышеприведенных законоположений, является основанием для снятия граждан с регистрационного учета.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 г. отменить, принять новое решение:

Иск удовлетворить:

признать Зинатуллина И. Р. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Зинатуллина И. Р. по адресу: <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 27 июля 2015 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Гороховой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Московской области к Зинатуллину Ильдару Равильевичу о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС РФ № 2 по Московской области обратилась в суд с иском к Зинатуллину И.Р. о взыскании недоимки, ссылаясь на то, что 03.05.2014 ответчиком была представлена декларация по НДФЛ за 2013 год в соответствии с которой, сумма налога к уплате составила <данные изъяты>. В соответствии со ст. 70 НК РФ ответчику было направлено требование № 23371 по состоянию на 31.07.2014. Однако в установленный срок налог и пени не были уплачены ответчиком. 15.10.2014 в связи с неуплатой ответчиком суммы налога в срок, установленный в требовании № 23371, истцом вынесено решение № 33859 о взыскании налога, пени, штрафа с физического лица.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Зинатуллина И.Р. сумму налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание также не явился, от получения судебных извещений уклоняется, что суд расценивает как злоупотребление правом и считает ответчика извещенным о времени и месте слушания дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении ...

...дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 228 НК РФ Зинатуллин И.Р. является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

03.05.2014 была представлена декларация по НДФЛ за 2013 год, в соответствии с которой сумма налога к уплате составила <данные изъяты>

Согласно положениям ст. 216 НК РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 228 НК РФ сумма налога подлежит уплате в бюджет не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В установленный законом срок ответчик сумму налога на доходы физических лиц не оплатил.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 70 НК РФ ответчику было направлено требование № 23371 по состоянию на 31.07.2014 со сроком уплаты до 20.08.2014.

В установленный в требовании срок налог и пени также не были уплачены.

15.10.2014 в связи с неуплатой ответчиком суммы налога в срок, установленный в требовании № 23371, истцом вынесено решение № 33859 о взыскании налога, пени, штрафа с физического лица.

Статьей 48 НК РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

В результате неисполнения должником обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в соответствии со ст.ст. 3, 69, 356 НК РФ нарушены интересы Российской Федерации в части исполнения доходной части федерального бюджета, в результате чего федеральный бюджет несет убытки.

Ответчик Зинатуллин И.Р. в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах исковые требования Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Московской области подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Московской области к Зинатуллину Ильдару Равильевичу о взыскании недоимки удовлетворить.

Взыскать с Зинатуллина Ильдара Равильевича в пользу бюджета Московской области в лице Управления федерального казначейства Министерства Финансов РФ по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по МО) недоимку в размере <данные изъяты>

Копию заочного решения направить истцу и ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 28 июля 2015 года.

Судья:

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

г. Королев МО 27 июля 2015 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Гороховой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Московской области к Зинатуллину Ильдару Равильевичу о взыскании недоимки, руководствуясь ст. 299 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Московской области к Зинатуллину Ильдару Равильевичу о взыскании недоимки удовлетворить.

Взыскать с Зинатуллина Ильдара Равильевича в пользу бюджета Московской области в лице Управления федерального казначейства Министерства Финансов РФ по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по МО) недоимку в размере <данные изъяты>

Копию заочного решения направить истцу и ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Дело № 2-145/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Булавиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Зинатуллину И. Р. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Зинатуллину И.Р. о взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты VISA Gold посредством выпуска банковской карты с предоставленным по ней лимитом кредита. Указанный договор был заключён в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России. Держатель был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Далее истец указывает, что Банк исполнил свои обязательства в рамках заключенного с ответчиком договора и выдал ответчику кредитную карту № с лимитом кредита 75 000 руб. сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора, заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Однако, ответчик Зинатуллин И.Р. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 100 981...

... руб. 86 коп., из которых: просроченный основной долг – 89 997 руб. 45 коп., просроченные проценты – 8 625 руб. 37 коп., неустойка – 2359 руб. 04 коп..

Истец просит суд: взыскать с Зинатуллина И.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте VISA Gold в размере – 100 981 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3219 руб. 64 коп..(л.д.2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Зинатуллин И.Р. в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений уклоняется, что судом расценивается как злоупотребление правом и с учётом требований п.1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зинатуллин И.Р. в соответствии с «Условиями выпуска и обслуживание кредитной карты Сбербанка России» оформил Заявление на получение кредитной карты Сбербанка России.

ПАО «Сбербанк России» выпустил VISA Gold №, с лимитом кредита 75 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Зинатуллин И.Р. был ознакомлен с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» и обязался их выполнять. Условия в совокупности с Заявлением-анкетой на получение кредитной карты Сбербанка России являются Договором присоединения, условия которого определены одной стороной в формулярах и иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе, как путём присоединения к предложенному договору в целом. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга по ставке и на условиях определённых Тарифами банка (п.3.5 Условий). В соответствии с п.3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка.

Судом установлено, что Зинатуллин И.Р. своих обязательств по выплате обязательного ежемесячного платежа надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 100 981 руб. 86 коп., из которых: просроченный основной долг – 89 997 руб. 45 коп., просроченные проценты – 8 625 руб. 37 коп., неустойка – 2359 руб. 04 коп. (л.д.33-45).

Согласно п.4.1 Условий, ответчик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Условиями.

Ответчик извещался банком о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом по кредитной карте и уплате неустоек, однако, требования банка до настоящего времени ответчиком не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору, ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, ответчик на данное требование не ответил.

Таким образом, судом установлено, что Зинатуллин И.Р. не исполнял своих обязательств по погашению кредита, а, следовательно, у истца имеются правовые основания для обращения в суд о взыскании с ответчика задолженности, в силу чего, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины в размере – 3 219 руб. 64 коп..

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Зинатуллина И. Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте VISA Gold № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере – 100 981 руб. 86 коп., из которых: просроченный основной долг – 89 997 руб. 45 коп., просроченные проценты – 8 625 руб. 37 коп., неустойка – 2359 руб. 04 коп..

Взыскать с Зинатуллина И. Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3 219 руб. 64 коп..

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 27 января 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева

№ 2-4064/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.,

при помощнике судьи Талызове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о долевом участии в реконструкции с ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ-РАЗВИТИЕ» <адрес> МО за № Р-15.215 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного филиалом МОРП в г. Королеве Московской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, акта рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы по указанному адресу. Ответчик является бывшим супругом истца. Ответчик в указанной квартире не проживает, а истец несет расходы по содержанию квартиры, оплачивает коммунальные услуги.

Истец ФИО1 просила признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>А, <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ОВМ УМВД <адрес> суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считае...

...т возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора о долевом участии в реконструкции с ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ-РАЗВИТИЕ» <адрес> МО за № Р-15.215 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного филиалом МОРП в <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, акта рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги в квартире по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы истец ФИО1 и ответчик ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 статьи 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По смыслу Закона, по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

По смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 34 СК РФ и ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ст. 38 СК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств приобретения спорного жилого помещения в период брака с ответчиком ФИО2 исключительно за счет его добрачных средств (имущества), в материалах дела отсутствуют доказательства того, что не проживание ответчика в жилом доме носит добровольный и постоянный характер, что ответчик не имеет намерений пользоваться спорным жилым помещением.

Довод стороны истца о том, что ответчик не несет расходов по оплате за спорное жилое помещение, не имеет правового значения для дела.

Учитывая изложенное, ответчик ФИО2 не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, поскольку спорное недвижимое имущество является общей совместной собственностью бывших супругов, приобретенной в период брака. В рамках настоящего спора истцом не доказано право единоличной собственности на спорную квартиру.

Поскольку в соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда, то основания для снятия ответчика ФИО2 с регистрационного учета отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Ромашин

Решение в окончательной форме составлено 21.02.2022г.

Судья И.В. Ромашин