Амиров Вадихон Омонович

Судья Фролова Н.В. Дело № 7.1-90/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Милешина ФИО9, рассмотрев 25 ноября 2024 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу инспектора отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия на постановление судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 23 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя А. (далее – ИП А.),

установил:

постановлением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 23 октября 2024 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП Российской Федерации), в отношении ИП А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия (далее – должностное лицо, инспектор ОИК УВМ МВД по Республике Мордовия) обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, указывая в обоснование, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается вина ИП А. в совершении вмененного правонарушения за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина (ФИО1) по профессии, не указанной в патенте. Согласно параграфами 82-90 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 3, раздел «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы», утве...

Показать ещё

...рждённого приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 6 апреля 2007 г. № 243 (далее также – Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, ЕКТС), покрытие крыши оцинкованным профлистом для кровли отнесено к работам «Кровельщика». Считает, что ИП А. не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В судебное заседание ИП А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОИК УВМ МВД по Республике Мордовия Салимов С.Р. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не усматриваю.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части второй статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья верховного суда республики считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании части третьей статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП А.) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115 – ФЗ).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Подпунктом 4.2 пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В соответствии с частью 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ, в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Как усматривается из материалов дела, <дата> инспектором ОИК УВМ МВД по Республике Мордовия в отношении ИП А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации.

Согласно данному протоколу <дата> в <данные изъяты> при проведении проверки по соблюдению законодательства Российской Федерации в сфере миграции выявлено, что индивидуальный предприниматель А., осуществляющий работы по капитальному ремонту здания телятника, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <№>, привлек гражданина Узбекистана ФИО1, имеющего патент по профессии «плотник», к трудовой деятельности в качестве кровельщика, осуществляющего покрытие крыши оцинкованным профлистом, то есть по профессии, не указанной в патенте.

В соответствии с трудовым договором <№> от <дата>, ФИО1 принят на работу к индивидуальному предпринимателю А. для выполнения работ по профессии «плотник» на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <№> по профессии, указанному в патенте серии <№> от <дата>, выданному вышеуказанному лицу.

В ходе производства по делу судья районного суда исходил из того, что покрытие крыши оцинкованным профлистом для кровли, который является штучным кровельным материалом, относится к виду работ, выполняемых работником по профессии «плотник».

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к выводу о том, что в действиях ИП А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Однако с данными выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вывод об отсутствии в действиях ИП А. состава инкриминируемого административного правонарушения сделан судьей районного суда на основании условий заключенного между индивидуальным предпринимателем (работодатель) и ФИО1 (работник), трудового договора от <дата> <№>, в котором работнику предоставлена работа, связанная с покрытием крыш средней сложности штучным кровельным материалом.

Прекращая производство по делу, судья районного суда помимо трудового договора также сослался на параграфы 329-331 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, где в качестве характеристики работ плотника, среди прочих указаны работы по покрытию крыш штучным кровельными материалами.

Признавая означенные доказательства достаточными для принятия такого решения, судья районного суда оставил без внимания и должной правовой оценки следующие обстоятельства.

Согласно Общероссийского классификатора занятий ОК 010-2014 г. (МСКЗ-08), принятого и введенного в действие приказом Росстандарта от 12 декабря 2014 г. № 2020-ст, «Плотники и столяры» (пункт 7115) и «Кровельщики (пункт 7121) отнесены к различным начальным группам квалифицированных рабочих строительства, не имеющими соотношение среди родственных занятий.

Кроме того, приказами Минтруда России от 31 октября 2014 г. №860н и от 15 ноября 2022 г. № 549н отдельно утверждены профессиональные стандарты «Кровельщик» и «Плотник».

Параграф 331 Единого тарифно-квалификационного справочнику работ и профессий рабочих содержит наименование плотника 4-й разряд, в функциональные обязанность которого входит покрытие насухо крыш простой формы рулонными и штучными кровельными материалами. При этом описание общестроительных работ содержит непосредственно покрытие и ремонт трех- и четырехскатных шатровых, мансардных, вальмовых, Т- и Г-образных в плане крыш асбестоцементными листами и плитками (шифером). Между тем работы с листовой оцинкованной сталью относятся к характеру работ кровельщика (§ 89).

Кроме того, судом без должной оценки остались видеозаписи опроса иностранных граждан, проводивших работы по монтажу кровли оцинкованным профлистом на объекте строительства, а также их письменные объяснения.

Факт привлечения иностранного гражданина ФИО1 к трудовой деятельности не указанной в патенте подтвержден также рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 названного кодекса, в отношении ФИО1 и постановлением о привлечении его к административной ответственности на основании указанной нормы (л.д. 2-3, 7, 8, 9).

Такое рассмотрение дела не отвечает требованиям статьи 24.1 КоАП Российской Федерации, а принятое судьей районного суда решение является преждевременным.

Вывод судьи районного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу сделан без учета требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с частью второй статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемый судебный акт, судья районного суда не учёл, что ИП А., имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Являясь работодателем гражданина Узбекистана ФИО1, обладающего патентом по профессии «плотник», предприниматель был обязан контролировать и обеспечивать соблюдение положений миграционного законодательства на объекте, где производились строительные работы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства судья районного суда не принял вышеуказанные доказательства во внимание.

Указанным обстоятельствам надлежащая оценка не дана.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлиявший на исход рассматриваемого дела, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению в Лямбирский районный суд Республики Мордовия на новое рассмотрение судье.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, для данной категории дел, не истек.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9, 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

отменить постановление судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от <дата> и возвратить дело на новое рассмотрение в Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.П. Милешина

Свернуть