Савченко Анастасия Олеговна

Дело №

УИД: 50RS0№-50

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 июля 2024 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Самолет-Путилково" с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "СЗ "Самолет Путилково" был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-3/11/86-40И.

В соответствии с условиями указанного договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участникам следующий объект долевого строительства – жилое помещение с проектным номером 86, общей проектной площадью 21,07 кв. м, расположенную на 10 этаже, в секции 1, по строительному адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, вблизи <адрес> «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры. Жилой <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства.

При приемке квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, которые не были устранены застройщиком.

С целью защиты своих прав и законных интересов была проведена комплексная экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы было составлено Заключение ООО АСК «Ви...

...ст Эксперт», в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах.

Согласно заключению специалиста, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 466 272,00 руб.

Истец письменно обратилась к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, взыскании стоимости устранения недостатков, однако, ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность, застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истца.

С учетом уточненных исковых требований, после проведенной судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков в размере 338 327,00 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 128,52 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 3 383,27 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 74 руб.

В судебное заседание истец не явилась, представитель по доверенности предоставил уточненное исковое заявление, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения - применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, в остальной части отказать, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "СЗ "Самолет Путилково" был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-3/11/86-40И.

В соответствии с условиями указанного договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участникам следующий объект долевого строительства – жилое помещение с проектным номером 86, общей проектной площадью 21,07 кв. м, расположенную на 10 этаже, в секции 1, по строительному адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, вблизи <адрес> «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры. Жилой <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства.

При приемке квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, которые не были устранены застройщиком.

С целью защиты своих прав и законных интересов была проведена комплексная экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы было составлено Заключение ООО АСК «Вист Эксперт», в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах.

Согласно заключению специалиста, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 466 272,00 руб.

Истец письменно обратилась к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, взыскании стоимости устранения недостатков, однако, ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Договором участия в долевом строительстве № ПУТ-3/11/86-40И установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет, гарантийный срок на технологического и инженерного оборудования - 3 года, гарантийный срок на отделочные работы 1 год.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Ваше Право».

Из экспертного заключения следует, что строительно-монтажные и отделочные работы, действующим строительным и техническим нормам и правилам, Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют. Стоимость приведения квартиры, в состояние, пригодное для предусмотренного договором использования, удовлетворяющее условиям договора, положениям технических регламентов и иным обязательным требованиям, составляет 338 327,00 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 статьи 7 Федерального закона от N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере 338 327 руб.

Истец письменно обращалась к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Претензия получена ответчиком, однако, в установленный законом 10-ти дневный срок требования не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, без ограничения какой-либо суммой (подпункт "а" пункта 32).

Таким образом, исходя из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой, поскольку в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 257 128,52 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применяя указанную выше норму материального права, суд, учитывая также разъяснения, данные в абзаце первом пункта 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ), исходит из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности испрашиваемого размера неустойки наступившим для истца неблагоприятным последствиям, вызванных нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства.

Суд, учитывая, что окончательная сумма восстановительного ремонта в квартире истца определена судебной экспертизой, отсутствие доказательств причинения убытков истцу, продолжение начисление неустойки, применив положения ст. 333 ГПК РФ, размер неустойки полагает несоразмерным неисполненным обязательствам, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на будущий период - по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 "Закона о защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Право суда взыскать задолженность, начисляемую после вынесения решения, подтверждается п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от суммы устранения недостатков- 338 327,00 руб., но с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N326 подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку в квартире истца выявлены недостатки, ответственным за которые является ответчик.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основываясь на вышеназванном, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф частично в сумме 60 000 руб. Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, почтовые расходы в размере 74 руб.

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в котором указано о том, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку по исполнению решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 483,27 от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (ИНН 5027243320, ОГРН 1165027057458) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 4523 253657) расходы на устранение выявленных недостатков в размере 338 327,00 руб., неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 74 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (ИНН 5027243320, ОГРН 1165027057458) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 4523 253657) неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день исполнения обязательств в размере 1% от 338 327,00 руб. за каждый день просрочки, за исключением периода установленного Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (ИНН 5027243320, ОГРН 1165027057458) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 483,27 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа и неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.М. Осадчая

Дело № 2-5941/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 12 декабря 2024 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.П.,

с участием представителя ответчика Караваевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Анастасии Олеговны к Администрации г. Хабаровска об обязании предоставить жилое помещение взамен изымаемого,

установил:

истец обратился с иском к Администрации <адрес> об обязании предоставить жилое помещение взамен изымаемого, в обоснование заявленных требований указав, что у ФИО1 в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Дом, расположенный по адресу: Хабаровск, <адрес> постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признан аварийным и включен в Адресную программу <адрес> по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ, утвержденную постановлением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-пр. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и городским округом «<адрес>» в лице начальника управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации <адрес> было заключено Предварительное соглашение о предоставлении жилого помещения в собственности взамен изымаемого жилого помещения. Согласно пункту 1.1 Сторона 1 обязуется передать в собственность Стороне 2 жилое помещение муниципального жилищного фонда - <адрес>, состоящую из 2 комнат, общей площадью 44,7 кв. метров, в <адрес>Б, корпус 3 по <адрес>. Согласно пункту 1.2 Сторона 2 обязуется передать в собственность Стороне 1 жилое помещение - <адрес>, общей площадью 29,2 кв. метров, в <адрес>. Истец обратилась в Администрацию <адрес> Жилищного Фонда и Приватизации жилья и ей был предоставлен ответ № из которого следует: Учитывая изложенное вопрос, о предоставлении Вам <адрес> корпус 3 по <адрес>, вытянутой по результатам проведенной в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведени...

...я жеребьевки при распределении жилых помещений гражданам, переселяемым в рамках реализации Адресной программы <адрес> по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ, на 2019 - 2025 годы, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр» ДД.ММ.ГГГГ жеребьевки, может быть рассмотрен в судебном порядке. На основании изложенного просит, обязать Администрацию <адрес> передать в собственность ФИО1 взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, корпус 3, <адрес> (вытянутую во время жеребьевки).

В судебном заседании представитель администрации <адрес> с требованиями искового заявления не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и включен в Адресную программу <адрес> по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ, утвержденную постановлением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-пр.

Данная Адресная программа была утверждена в целях реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», который в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, в том числе на переселение их аварийного жилищного фонда.

В силу п. 2 ст. 2 вышеназванного закона под аварийным жилищным фондом понимается совокупность жилых помещений в многоквартирных домах, которые признаны в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Жилое помещение - <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, данное жилое помещение передано по договору дарения квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 – ФИО1

В соответствии с порядком, определенным ч. 10 ст. 32 Жилищного кодека РФ, было принято постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером № и помещений в расположенном на нем многоквартирном <адрес> в <адрес>».

Между городским округом «<адрес>» и ФИО1 заключено предварительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилого помещения в собственность взамен изымаемого жилого помещения, предметом которого является передача ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, указанная в соглашении квартира не передана по передаточному акту, как было установлено пунктом 1.11 предварительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ответе ФИО1 со ссылкой на положения части 8.2. статьи 32.10 Жилищного кодекса Российской Федерации разъяснено, что вопрос о предоставлении <адрес> корпус 3 по <адрес>, вытянутой по результатам жеребьевки, может быть рассмотрен в судебном порядке.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения части 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма (часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) вступила в силу со дня официального опубликования указанного Федерального закона, то есть с 28 декабря 2019 г., и применяется к отношениям, возникшим на основании договоров о приобретении в собственность граждан жилых помещений, заключенных после вступления Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ в силу (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2022 г. N 1-КГ22-9-К3).

По своему правовому назначению часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничивает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, приобретшего его после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, возможностью получения возмещения за изымаемое жилое помещение в пределах стоимости его приобретения.

Законодателем определены временные границы применения установленных ограничений - приобретение жилого помещения должно иметь место после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. N 11-П, от 27 июня 2013 г. N 15-П, от 23 декабря 2013 г. N 29-П, от 22 апреля 2014 г. N 12-П и др.).

В силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истца, включен в краевую Адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ, на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до признания многоквартирного жилого дома аварийным и включения его в Адресную программу, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлась ФИО3

ФИО1 стала собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору дарения <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения администрацией <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Поскольку многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в краевую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, учитывая вышеизложенные положения, суд полагает, что истец имеет право выбора способа обеспечения своих жилищных прав путем предоставления другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При таких обстоятельствах, истец вправе рассчитывать на заключение соглашения об изъятии принадлежащего ему жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с предоставлением взамен изымаемого другого жилого помещения.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден порядок проведения жеребьевки при распределении жилых помещений гражданам, переселяемым в рамках реализации Адресной программы <адрес> по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ. на 2019-2025 гг. По результатам проведенной жеребьевки истцом было вытянуто жилое помещение № в <адрес> корпус 3 по <адрес>, с ФИО1 заключено предварительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилого помещения в собственность взамен изымаемого жилого помещения, а именно предоставления жилого помещения, вытянутого по результатам проведенной жеребьевки.

Принимая во внимание наличие у истца права на заключение указанного соглашение, а также уведомление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО4 и возложить обязанность на администрацию <адрес> предоставить истцу жилое помещение путем заключения соглашения об изъятии принадлежащего ей жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с предоставлением взамен изымаемого другого жилого помещения, а именно <адрес> корпус 3 по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес> об обязании предоставить жилое помещение взамен изымаемого удовлетворить.

Возложить на администрацию <адрес> (ИНН 2702015107) обязанность предоставить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии 0811 №) жилое помещение путем заключения соглашения об изъятии принадлежащего ей жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с предоставлением взамен изымаемого другого жилого помещения, а именно <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 26.12.2024.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 71RS0016-01-2023-000665-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.12.2024 г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Лазутиной Е.Р.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

с участием старшего помощника Новомосковского городского прокурора Пирогова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2596/2024 по иску Новомосковского городского прокурора, действующего в интересах Савченко Анастасии Олеговны к ООО «Развитие» в лице конкурсного управляющего Водолазского Сергея Николаевича о взыскании невыплаченной заработной платы,

установил:

Новомосковский городской прокурор, действующий в интересах Савченко А.О. обратился в суд с иском ООО «Развитие» о взыскании невыплаченной заработной платы, в обоснование которого сослался на то, что 10.03.2020 между ООО «Развитие» и Савченко А.О. заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается на должность инженера по проектно-сметной работе с 10.03.2020 с испытательным сроком на 3 месяца. С работником заключается трудовой договор на неопределенный срок. Работнику устанавливается заработная плата – должностной оклад <данные изъяты> рублей. Заработная плата выплачивается путем перевода в кредитную организацию по предоставленной выписке из банка. Выплата зарплаты производится 2 раза в месяц в следующие дни – 25 числа текущего месяца (аванс) и 10 числа следующего месяца (зарплата). За период с 01.04.2021 по 31.12.2022 истцу не в полном объеме выплачена заработная плата. Прокурор просил взыскать с ответчика ООО «Развитие» в пользу Савченко А.О., задолженность п...

...о заработной плате за период с 01.04.2021 по 31.12.2022 в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Старший помощник Новомосковского городского прокурора Пирогов С.С., действующий в интересах Савченко А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что на момент обращения с иском в суд данные исковые требования были законными и направлены на защиту прав граждан, в связи с невыплатой заработной платы. Полагает, что срок исковой давности на обращение в суд с указанными исками прокурором не пропущен.

Истец Савченко А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений суду не представила.

Представитель ответчика ООО «Развитие» в лице конкурсного управляющего Водолазского С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Развитие» в лице конкурсного управляющего Водолазского С.Н. по доверенности Захарова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований прокурора отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав старшего помощника Новомосковского прокурора, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст. 136 ТК РФ).

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Развитие» зарегистрировано за ОГРН 1117154014020.

Из трудового договора от 10.03.2020 №, заключенного между ООО «Развитие» и Савченко А.О., следует, что работник принят на работу на должность инженера по проектно- сметной работе (в промышленном и гражданском строительстве) сметного отдела (л.д. 10-12).

Согласно п. 1.7 договора – место работы у работодателя является для работника основным.

Исходя из положений п. 1.4 трудового договора работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 10.03.2020.

В соответствии с п. 1.5 трудового договора настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 4.1 заработная плата работнику устанавливается в виде должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 4.2 трудового договора определено, что выплата заработной платы работнику производится 2 раза в месяц в следующие дни – 25 числа текущего месяца (аванс) и 10 числа следующего месяца (зарплата).

Приказом от 20.07.2021 № трудовой договор прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника Савченко А.О., что также подтверждается заявлением об увольнении Савченко А.О. с 21.07.2021 без отработки.

07.02.2023 от генерального директора ООО «Развитие» Вахидовой Ф.А. в прокуратуру г. Новомосковска поступило заявление о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе и невыплаченной работнику Савченко А.О. за период с 01.04.2021 по 31.12.2022 (л.д. 14).

Согласно представленной справке ООО «Развитие» от 31.01.2023 перед работником Савченко А.О. имеется задолженность по заработной плате за период с 01.04.2021 по 31.12.2022 в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении работодателем ООО «Развитие» конституционных прав Савченко А.О. на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Заработная плата в силу положений ст. 136 ТК РФ должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в даты, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Для предъявления требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, срок исковой давности начинает течь с даты расторжения трудового договора. Для предъявления требований о взыскании не начисленной заработной платы срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права - то есть со дня, следующего за датой, установленной для выплаты заработной платы работодателем.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 ГК РФ).

Представителем ответчика ООО «Развитие» в лице конкурсного управляющего Водолазского С.Н. по доверенности Захаровой Е.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Поскольку о предполагаемом нарушении своих прав Савченко А.О. должна была знать каждый месяц при получении заработной платы, а также и в день увольнения, в частности 20.07.2021, однако с требованием о взыскании задолженности по заработной плате обратилась в суд 08.03.2023, что свидетельствует о пропуске истцом Савченко А.О. срока на обращение в суд, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Срок исковой давности о взыскании компенсации морального вреда также пропущен (абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что закрепленный в ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек, истец Савченко А.О. за защитой нарушенного права в суд обратилась со значительным пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, исходя из того, что пропуск названного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом Савченко А.О., не представлено, приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Новомосковского городского прокурора, действующего в интересах Савченко Анастасии Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» в лице конкурсного управляющего Водолазского Сергея Николаевича о взыскании заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2024.

Председательствующий

УИД 71RS0016-01-2023-000665-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.03.2025 г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Лазутиной Е.Р.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

с участием помощника Новомосковского городского прокурора Грачковой И.С.,

представителя ООО «Развитие» в лице конкурсного управляющего Водолазского С.Н., по доверенности Захаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-761/2025 по иску Новомосковского городского прокурора, действующего в интересах Савченко Анастасии Олеговны к ООО «Развитие» в лице конкурсного управляющего Водолазского Сергея Николаевича о взыскании невыплаченной заработной платы,

установил:

Новомосковский городской прокурор, действующий в интересах Савченко А.О. обратился в суд с иском ООО «Развитие» о взыскании невыплаченной заработной платы, в обоснование которого сослался на то, что 10.03.2020 между ООО «Развитие» и Савченко А.О. заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается на должность инженера по проектно-сметной работе с 10.03.2020 с испытательным сроком на 3 месяца. С работником заключается трудовой договор на неопределенный срок. Работнику устанавливается заработная плата – должностной оклад <данные изъяты> рублей. Заработная плата выплачивается путем перевода в кредитную организацию по предоставленной выписке из банка. Выплата зарплаты производится 2 раза в месяц в следующие дни – 25 числа текущего месяца (аванс) и 10 числа следующего месяца (зарплата). За период с 01.04.2021 по 31.12.2022 истцу не в полном объеме выплачена заработная плата. Прокурор просил взыскать с ответчик...

...а ООО «Развитие» в пользу Савченко А.О., задолженность по заработной плате за период с 01.04.2021 по 31.12.2022 в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

19.04.2023 Новомосковским районным судом Тульской области постановлено заочное решение, которым исковые требования Новомосковского городского прокурора в интересах Савченко А.О. к ООО «Развитие» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворены. Решение вступило в законную силу 23.06.2023.

Арбитражным судом Тульской области 05.04.2023 признано обоснованным заявление кредитора ФНС России в лице УФНС по Тульской области к должнику ООО «Развитие» о признании несостоятельным (банкротом); введено наблюдение на 6 месяцев, утвержден временный управляющий Алькема О.В.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2024 ООО «Развитие» признано несостоятельным (банкротом); наблюдение прекращено, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Водолазский С.Н.

04.12.2024 Новомосковским районным судом Тульской области постановление решение, которым в удовлетворении исковых требований Савченко А.О. отказано.

Конкурсное производство продлено определением Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2025 до 14.07.2025.

Определением суда от 12.02.2025 решение Новомосковского районного суда Тульской области от 04.12.2024 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Тульской области, УФНС России по Тульской области, ООО «Стройтрест», ООО «Эдванстрой», АО «МИСК», ООО «Нивапром», ООО «ТСК Армада», АО «Мосгаз», ООО «Геостроймаркет», ООО «Спецэнерготрейд», ООО «Альмис-Интеграл».

Истец Савченко А.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не поступило.

В судебном заседании помощник Новомосковского городского прокурора Грачкова И.С. исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила восстановить срок на обращение в суд с указанным иском, поскольку работодатель, начисляя заработную плату, в нарушении требований трудового законодательства не выдавал расчетные листки, не произвел окончательный расчет, обещая выплатить задолженность в ближайшее время, а также не выдал истцу сведения о размере задолженности в день его увольнения. После введения процедуры банкротства Общества конкурсный управляющий не направил работнику уведомление о праве на включение в реестр требований кредиторов по задолженности по заработной плате.

Представитель ответчика ООО «Развитие» по доверенности Захарова Е.В. в судебном заседании возражала против требований, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – УФНС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Стройтрест», ООО «Эдванстрой», АО «МИСК», ООО «Нивапром», ООО «ТСК Армада», АО «Мосгаз», ООО «Геостроймаркет», ООО «Спецэнерготрейд», ООО «Альмис-Интеграл» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений ходатайств, возражений в суд не поступило.

Выслушав объяснения помощника Новомосковского городского прокурора Грачковой И.С., представителя ответчика ООО «Развитие» в лице конкурсного управляющего Водолазского С.Н. по доверенности Захаровой Е.С., свидетеля, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 ст.135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст.135 ТК РФ).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.136 ТК РФ).

Частью 1 ст.136 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя при выплате заработной платы извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст.372 Трудового кодекса РФ для принятия локальных нормативных актов (ч.2 ст.136 ТК РФ).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Развитие» зарегистрировано за ОГРН 1117154014020.

Из трудового договора от 10.03.2020 №, заключенного между ООО «Развитие» и Савченко А.О., следует, что работник принят на работу на должность инженера по проектно- сметной работе (в промышленном и гражданском строительстве) сметного отдела (л.д. 10-12).

Согласно п. 1.7 договора – место работы у работодателя является для работника основным.

Исходя из положений п. 1.4 трудового договора работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 10.03.2020.

В соответствии с п. 1.5 трудового договора настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 4.1 заработная плата работнику устанавливается в виде должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 4.2 трудового договора определено, что выплата заработной платы работнику производится 2 раза в месяц в следующие дни – 25 числа текущего месяца (аванс) и 10 числа следующего месяца (зарплата).

Приказом от 20.07.2021 № трудовой договор прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника Савченко А.О., что также подтверждается заявлением об увольнении Савченко А.О. с 21.07.2021 без отработки.

Положением об оплате труда, утвержденного генеральным директором ООО «Развитие», Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Развитие» предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы согласно условиям трудового договора, и обязанность работодателя на своевременно и в полном объеме производить выплату причитающейся заработной платы работникам за первую половину месяца (аванс) – 25 числа текущего месяца; окончательный расчет по заработной плате за истекший месяц – 10 числа следующего месяца.

Положением об оплате труда ООО «Развитие» предусмотрена форма расчетного листка.

07.02.2023 от генерального директора ООО «Развитие» ФИО1 в прокуратуру г. Новомосковска поступило заявление о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе и невыплаченной работнику Савченко А.О. за период с 01.04.2021 по 31.12.2022 (л.д. 14).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с 15.12.2022 по июль 2024 года являлась генеральным директором ООО «Развитие». Общество находилось в состоянии банкротства. Из бухгалтерской программы 1 С ЗУП ей стало известно, что у Общества перед работниками возникла задолженность по заработной плате. Она стала оповещать работников, что будет писать коллективную жалобу в прокуратуру. Савченко А.О. работала в Обществе с 2020 года в должности инженера сметного отдела. Расчетные листки ни она, как директор, ни работники Общества не получали, поэтому не могли знать, в каком размере была задолженность по заработной плате. О размере задолженности Савченко А.О. узнала, когда судом было принято заочное решение по иску прокурора о взыскании задолженности по заработной плате. Также ей известно, что арбитражный управляющий не включал в реестр требований кредиторов задолженность по заработной плате, уведомлений никаких работникам не направлял.

Проведенной проверкой Новомосковским городским прокурором выявлен факт невыплаты Савченко А.О. работодателем ООО «Развитие» заработной платы за период с 01.04.2021 по 31.12.2022 в размере <данные изъяты> рублей.

Из представленных ООО «Развитие» сведений усматривается, что задолженность ответчика перед истцом Савченко А.О. составляет <данные изъяты> рублей, при этом задолженность за 3 месяца за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 составляет <данные изъяты> рублей.

Доказательств того, что истцу выдавался расчетный листок в соответствии с требованиями положений ст.136 ТК РФ, а также сведений о том, что при увольнении истцу выданы достоверные сведения о размере задолженности по заработной плате, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

По сведениям ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району УФССП по Тульской области перечислений в счет задолженности по заработной плате по ранее выданным исполнительным листам в пользу истца Савченко А.О. не имелось.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении работодателем ООО «Развитие» конституционных прав истца Савченко А.О. на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере.

Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом установлено, что Новомосковский городской прокурор обратился в суд за защитой трудовых прав истца за пределами годичного срока, установленного ч.2 ст.392 ТК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства дела, субъектный состав спора и характера спорных правоотношений, значимости для истца нарушенного права, принимая во внимание отсутствие у истца юридического образования, учитывая то обстоятельство, что ответчик в течение длительного времени обещал истцу выплатить задолженность по заработной плате, создавая у истца надежду на добровольное удовлетворение его требований, при этом не выдал при увольнении достоверных сведений о задолженности, а также то обстоятельство, что работник является слабой и наименее защищенной стороной в трудовых отношениях, приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается уважительность причин пропуска истцом, установленного ст.392 ТК РФ, срока для обращения в суд по заявленным требованиям.

Также суд учитывает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 ст.20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами вторым и третьим п.6 ст.16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что в случае банкротства организации и введения в отношении нее конкурсного производства задолженность по заработной плате выплачивается конкурсным управляющим за счет имущества должника в период до окончания конкурсного производства, вопросы о включении в реестр требований кредиторов - работников должника сумм задолженности по заработной плате в общем порядке разрешаются конкурсным управляющим на основании документов, переданных бывшим руководителем организации в установленные законом сроки, а при наличии разногласий - в судебном порядке.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что конкурсный управляющий не уведомил истца о включении или об отказе во включении его в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного истцом срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав, признавая причину пропуска срока уважительной.

Доводы ответчика о том, что с середины 2021 года ООО «Развитие» фактически не осуществляло свою деятельность из-за отсутствия объемов работ, в связи с чем и не имело рабочих мест, соответственно, работникам не могла быть начислена заработная плата, суд находит несостоятельными.

Согласно ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Между тем, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ надлежащих, допустимых доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о том, что в спорный период времени ООО «Развитие» приостановило свою деятельность, а истец не осуществлял трудовые обязанности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Новомосковск Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей – за требования имущественного характера, <данные изъяты> рублей – за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199,211 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Новомосковского городского прокурора, действующего в интересах Савченко Анастасии Олеговны к ООО «Развитие» в лице конкурсного управляющего Водолазского Сергея Николаевича о взыскании невыплаченной заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Развитие» (ОГРН 1117154014020) в пользу Савченко Анастасии Олеговны, <данные изъяты>, начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с 01.04.2021 по 21.07.2021 в размере 423 590,32 рублей.

Взыскать с ООО «Развитие» (ОГРН 1117154014020) в пользу ООО «Развитие» (ОГРН 1117154014020) в пользу <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Решение в части заработной платы в размере 322 032,32 рубля за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 подлежит немедленному исполнению.

В остальной части взыскание заработной платы в размере 101 558 рублей и компенсации морального вреда решение суда подлежит исполнению по вступлению в законную силу.

Взыскать с ООО «Развитие» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 7 735,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2025.

Председательствующий

Дело №33-2264/2025 судья Лазутина Е.Р.

УИД 71RS0016-01-2023-000665-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2025 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Крымской С.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Глинской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-761/2025 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Развитие» Водолазского ФИО13 на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 20 марта 2025 г. по иску Новомосковского городского прокурора, действующего в интересах Савченко ФИО15, к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» в лице конкурсного управляющего Водолазского ФИО14 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Крымской С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Новомосковский городской прокурор, действующий в интересах Савченко А.О., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие») о взыскании невыплаченной заработной платы, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ Савченко А.О. работала в ООО «Развитие» в должности инженера по проектно-сметной работе, за период с ДД.ММ.ГГГГ Савченко А.О. не в полном объеме выплачена заработная плата, в связи с чем, прокурор просил взыскать с ответчика ООО «Развитие» в пользу Савченко А.О. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 590,32 рублей, компенсацию мора...

...льного вреда в размере 1 000 рублей.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 20 марта 2025 г. исковые требования Новомосковского городского прокурора, действующего в интересах Савченко А.О., удовлетворены.

Суд решил:

взыскать с ООО «Развитие» в пользу Савченко А.О. начисленную, но не выплаченную заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 590,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

взыскать с ООО «Развитие» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 7 735,90 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, конкурсный управляющий ООО «Развитие» Водолазский С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что исковые требования прокурора удовлетворению не подлежали в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил оставить решение суда без изменений.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Лазукина О.Г. поддержала правовую позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления извещений по месту их нахождения, телефонограмм, а также размещения информации на официальном сайте суда в сети "Интернет", не явились, ходатайств об отложении по уважительным причинам не заявляли, что не является в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Из материалов дела видно, что основным видом деятельности ООО «Развитие» являлась деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14 февраля 2024 г. ООО «Развитие» признано несостоятельным (банкротом), процедура наблюдения в отношении общества прекращена, открыто конкурсное производство.

С ДД.ММ.ГГГГ Савченко А.О. работала в ООО «Развитие» в должности инженера по проектно-сметной документации, ей установлен оклад в размере 57 500 руб., что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом генерального директора ООО «Развитие» от <адрес> № № трудовой договор с Савченко А.О. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

При увольнении Савченко А.О. в полном объеме причитающаяся заработная плата не выплачена, размер задолженности после расторжения трудового договора, составил 423 590,32 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 84.1,135, 139, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность доказать факт выплаты заработной платы работнику в полном размере в соответствии с условиями трудового договора возложена на работодателя, однако таких доказательств, соответствующих требованиям статей 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил, признав причину пропуска истцом срока для обращения в суд уважительной, установив факт невыплаты истцу денежных средств, взыскал в пользу Савченко А.О. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 590,32 руб.

Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, характер нравственных страданий Савченко А.О., требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Савченко А.О. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов, поскольку в материалах дела содержатся доказательства невыплаты Савченко А.О. при увольнении из ООО «Развитие» окончательного расчета, размер которого сторонами не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены последствия пропуска срока на обращение в суд по заявленным требованиям, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Признавая уважительными причины пропуска срока для обращения в суд по спору о невыплате заработной платы, суд первой инстанции установил и принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора о невыплате заработной плате.

Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате, если ранее эта задолженность не была погашена.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер. Для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате.

Учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, установив на основании пояснений сторон и совокупности исследованных доказательств, что в спорный период заработная плата работникам ООО «Развитие», включая Савченко А.О., начислялась, но не выплачивалась, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено, суд первой инстанции правильно определил начало течения процессуального срока для обращения в суд со дня прекращения Савченко А.О. исполнения трудовых обязанностей.

По делу следует, что прокурор обратился в суд за защитой нарушенных прав Савченко А.О. по невыплате ей заработной платы при увольнении за пределами срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что было связано с уважительными причинами, установленными судом во время рассмотрения дела.

Судом установлено, что работодатель, в нарушение п. 11.2 Положения об оплате труда работников ООО «Развитие», не выполнил перед Савченко А.О. обязанность по извещению в письменной форме об общей денежной сумме, подлежащей к выплате при увольнении, поскольку расчетные листки работнику при увольнении не выданы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Савченко А.О. могла потребовать выдачи ей расчетных листков либо запросить информацию о её составных частях, не освобождают работодателя от обязанности по выдаче работнику расчетных листков с указанием денежных сумм, подлежащих выплате, которая закреплена в локальном акте работодателя.

Из материалов дела усматривается, что в течение годичного срока после увольнения Савченко А.О. из ООО «Развитие» в ДД.ММ.ГГГГ Новомосковской городской прокуратурой проводилась проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Развитие», по результатам которой генеральному директору ООО «Развитие» внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прокурор требовал принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений действующего законодательства, произвести с сотрудниками предприятия полный расчет.

Из ответа генерального директора ООО «Развитие» Бондарчука Е.П. следует, что работодатель признавал наличие перед работниками задолженности по заработной плате, в связи с чем был разработан график платежей по погашению задолженностей, предусматривающий выплаты персоналу в ДД.ММ.ГГГГ году.

Из показаний Вахидовой Ф.А., являвшейся в спорный период времени учредителем, а с ДД.ММ.ГГГГ - генеральным директором ООО «Развитие», видно, что руководством ООО «Развитие» признавалась задолженность по заработной плате перед работниками организации, которую планировали погасить после судебных разбирательств с контрагентами, о чем было известно работникам.

Указанные действия руководителей ООО «Развитие» свидетельствуют о том, что работодателем признавалась задолженность по заработной плате перед работниками, в число которых входила Савченко А.О., которым были предоставлены заверения относительно её погашения, в связи с чем работники были уверены в добровольном удовлетворении своих требований.

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждает факт обращения ДД.ММ.ГГГГ года генерального директора ООО «Развитие» Вахидовой Ф.А. к Новомосковскому городскому прокурору с просьбой обратиться в суд в интересах работников о взыскании задолженности по заработной плате.

При этом судом первой инстанции было учтено, что в соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр, однако данное требование выполнено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Водолазский С.Н. не мог уведомить Савченко А.О. о включении либо об отказе во включении в реестр требований кредиторов ранее даты назначения его конкурсным управляющим, не могут служить основанием для освобождения от такой обязанности иных лиц, являвшихся арбитражным управляющими до указанной даты, поскольку данный срок должен быть разумным и заканчиваться не позднее истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, то есть до указанной даты.

Признавая уважительной причину пропуска истцом срока на обращение в суд по спору о невыплате заработной платы, принимая во внимание, что до подачи настоящего иска в суд истец в установленный законом срок обращался к работодателю с требованием о погашении задолженности по заработной плате, на которое поступило обещание работодателя о выплате задолженности по заработной плате, учитывая, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 ст.20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в том числе и по выявлению задолженности по заработной плате, суд пришел к правильному выводу, что пропущенный истцом по уважительной причине срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате подлежит восстановлению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что истец за выплатой задолженности по заработной плате обращался к единоличному исполнительному органу ответчика - генеральному директору, которым задолженность признавалась, тем самым Савченко А.О. воспользовалась одним из предусмотренных ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации способов защиты - самозащитой права и правомерно ожидала, что её права могут быть восстановлены во внесудебном порядке, с учетом нормативных положений о способах защиты гражданских прав и свобод.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Савченко А.О. пассивно отнеслась к защите нарушенных прав, не опровергает правильных выводов суда о наличии уважительных причин, объективно препятствовавших её обращению с иском о взыскании заработной платы, поскольку она как работник является более слабой стороной в трудовом правоотношении с работодателем, который обещал погасить задолженность по заработной плате, что в совокупности с юридической неграмотностью истца свидетельствует о недобросовестных действиях работодателя, который не выплатил заработную плату при увольнении.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела каких-либо решений о проведении прокурорской проверки по обращению генерального директора ООО «Развитие» Вахидовой Ф.А. по вопросу невыплаты заработной платы работникам общества не опровергают законных прав прокурора на обращение в суд с настоящим иском в интересах работника в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что и было сделано судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие в материалах дела документов об итогах прокурорской проверки не свидетельствует о необъективности принятого судом первой инстанции судебного решения, основанного на исследованных доказательствах и установленных фактических обстоятельствах.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильную оценку судом показаний свидетеля Вахидовой Ф.А. в связи совершением ряда подозрительных сделок в период её работы генеральным директором ООО «Развитие» не может служить основанием к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств выполнения истцом работы в спорный период являются несостоятельными, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов по учету времени работы Савченко А.О., размеру её заработной платы основанием для отказа работнику во взыскании заработной платы не является, так как именно на работодателе лежит обязанность по правильному расчету заработной платы, учету времени работы истца. Факт работы истца в спорный период времени ответчиком не опровергнут, подтвержден стороной истца письменными доказательствами. Свою обязанность по представлению доказательств, установленную положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений), истец исполнил, достоверность объяснений истца и представленных доказательств (расчетных листков, справки о задолженности по заработной плате, трудового договора, дополнительных соглашений) стороной ответчика ничем не опорочена и не опровергнута, допустимых доказательств неисполнения истцом трудовых обязанностей в спорный период, наличия простоя или иных обстоятельств освобождения работодателя от обязанности по оплате труда работника или уменьшающих объем данной обязанности, ответчиком не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Каких либо нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 20 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Развитие» Водолазского ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июля 2025 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 г. г. Новомосковск.

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

с участием помощника прокурора г. Новомосковска Чистяковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-858/2023 по иску Новомосковского городского прокурора в интересах Савченко Анастасии Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о взыскании заработной платы,

установил:

Новомосковский городской прокурор в интересах Савченко А.О., обратился в суд с вышеназванным иском в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «Развитие» в пользу Савченко А.О. начисленную, но невыплаченную заработную плату за период с 1 апреля 2021 г. по 21 июля 2021 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований ссылается, что в период трудовых отношений между Савченко А.О. и ООО «Развитие» образовалась задолженность по заработной плате, которую работодатель не выплатил.

В судебном заседании помощник прокурора Чистякова Е.С. с учетом уточнения иск поддержала.

Истец Савченко А.О. просила рассмотреть дело в её отсутствие, иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Развитие» в судебное заседание, не явился о месте и времени извещен надлежащим образом.

На основании определения Новомосковского районного суда Тульской области от 19 апреля 2023 г. дело рассмотрено в порядке заочно...

...го производства.

Заслушав помощника прокурора Чистякову Е.С., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также обеспечение каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец 17.11.2020 была принята на работу к ответчику инженером по проектно-сметной работе.

Согласно сведениям представленным работодателем предприятие имеет перед Савченко А.О. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

На момент рассмотрения дела сведения о выплате задолженности в материалах дела отсутствуют.

По делам данной категории на работника возлагается обязанность доказать факт трудовых отношений, а работодатель обязан представить доказательства выплаты денежного содержания в соответствии трудовым договором и законодательством.

Прокурором представлены доказательства о наличии трудовых отношений между Савченко А.О. и ООО «Развитие» в оспариваемый период, в то время как доказательств отсутствия у работодателя задолженности по выплате причитающихся истцу денежных средств, как того требует статья 56 ГПК РФ, в деле не имеется, ответчиком суду не представлено.

При этом суд отмечает, в соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Развитие» в бюджет муниципального образования г. Новомосковска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Новомосковского городского прокурора в интересах Савченко Анастасии Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о взыскании заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие», ИНН 7114502007, КПП 711401001 в пользу Савченко Анастасии Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ рождения задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2021г. по 21 июля 2021г. в размере 423 590,32 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение в части взыскания работнику заработной платы в течение трех месяцев в размере 360 502,40 руб. подлежит немедленному исполнению.

В остальной части взыскании заработной платы в размере 63 087,92 руб., и компенсации морального вреда решение суда подлежит исполнению по вступлению в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск в размере 7735,90 руб.

Ответчик вправе подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 26 апреля 2023 г.

Председательствующий

Дело № 2 – 505/2020

УИД 54RS0025-01-2020-000530-69

Поступило в суд 14.04.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Детко Н.Н.

при секретаре Бурундуковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам Пытько Н. В. к Савченко А. О. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска судебный пристав – исполнитель указывает, что на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Савченко А.О. в пользу взыскателя Кредитного потребительского кооператива «Финанс Капитал» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 393104 рубля 08 копеек. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем установлено имущество: жилой <адрес> доли и земельный участок 1/4 доли, расположенные по адресу: <адрес>.

Савченко А.О. до сих пор не исполнила обязательства по судебному решению ввиду недостаточности у неё денежных средств и иного имущества.

Просит суд обратить взыскание по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 393103 рубля 08 копеек в пользу Кредитного потребительского кооператива «Финанс Капитал» на принадлежащую должнику долю земельного у...

...частка с кадастровым номером 54:34:012210:4, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Куйбышевского отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам участия не принимала, в заявлении просит рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Ответчик Савченко А.О. и представитель третьего лица Кредитного потребительского кооператива «Финанс Капитал», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении дела, в суд не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В настоящем судебном заседании установлено, что Куйбышевским районным судом <адрес> по делу № ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с Коршуновой А.О. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Финанс Капитал» задолженности по договору займа в размере 393104 рубля 08 копеек (л.д. 4-5).

Коршунова А.О. сменила фамилию на Савченко А.О. (л.д. 12).

На основании исполнительного листа судебным приставом – исполнителем ОСП по Куйбышевскому и <адрес>м возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Савченко А.О. (л.д. 7).

В рамках исполнительного производства по делу ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее Савченко А.В., а именно: на 1/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 8-11).

Таким образом, из представленных документов следует, что взыскание по исполнительному производству не произведено в связи с отсутствием имущества должника, достаточного для удовлетворения требований взыскателя.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчиком не представлено суду доказательств наличия у него денежных средств и их достаточности для погашения задолженности перед взыскателем, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам Пытько Н. В. удовлетворить.

Обратить взыскание по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Савченко А. О. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Финанс Капитал» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 393104 рубля 08 копеек, на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером 54:34:012210:4, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую Саченко А. О..

Взыскать с Савченко А. О. в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Н.Н. Детко

Дело № 2а-2391/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 декабря 2015 года г. Красный Сулин, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Безугловой У.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в помещении суда административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Савченко ФИО4 о взыскании задолженности по земельному налогу и налогу на имущество, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> (далее по тексту инспекция) обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по земельному налогу в сумме 116,08 руб., пени в размере 24,39 руб., задолженность на налогу на имущество в сумме 387,91 руб., пени в размерер 65,58 руб., госпошлину.

Савченко А.О. является плательщиком земельного налога, тем не менее, оплату налогов в установленный законом срок не произвела, полученные от административного истца требования об уплате налогов, не исполнила.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, т.к. взыскиваемая сумма задолженности по налогам не превышает 20 000 руб., административным истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик, получил копию определения о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству, в котором суд указал на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и установил десятидневный срок для того...

..., чтобы административный ответчик мог представить свои возражения.

14.12.2015 года от административного ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

28.12.2015г. от административного истца поступило заявление об отказе от административного искового заявления, с указанием того, что последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст.157 КАС РФ разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии со ст.157 КАС РФ суд принимает отказ административного истца от иска. Последствия отказа от иска административному истцу разъяснены и понятны, о чем указано в его заявлении, приобщенном к материалам дела.

Руководствуясь ст.157 КАС РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Савченко ФИО5 взыскании задолженности по земельному налогу и налогу на имущество, производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья О.В. Галаганова