Савченко Анатолий Дмитриевич

Дело №2-2-80/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невель 9 марта 2021 года

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева А.В.,

при секретаре Гавриленко А.В.,

с участием представителя истца ООО «Транзит» - Евсеева А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транзит» к Савченко А.Д. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транзит» обратилось в суд с иском к Савченко А.Д. о возмещении в порядке регресса вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск обоснован совершением ответчиком при управлении принадлежащим ООО «Транзит» автомобилем «**», государственный регистрационный знак «**», в период исполнения трудовых обязанностей, дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, получением в результате этого автомобилем «**», государственный регистрационный знак «**», принадлежащим З.С.В., механических повреждений, возмещением ООО «Транзит» З.С.В. части причиненного ущерба в размере 200000 руб. 00 коп., отказом ответчика в добровольном порядке возместить истцу понесенные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 200000 руб. 00 коп. в качестве возмещения материального ущерба в порядке регресса и уплаченную госпошлину в размере 5200 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Евсеев А.Ф. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, согласился с рассмотрением дела в порядке заочного производства и пояснил, что всего в ДТП пострадало пять автомашин, машина ООО «Транзит» была шестой. Больше всех пострадала крайняя машин...

...а З.С.В. З.С.В. после ДТП связался с ним (Евсеевым), а он связался с Савченко А.Д., чтобы договориться. Чтобы не было претензий, он (Евсеев) предложил З.С.В. 200 тысяч рублей, тот согласился. Передачу денег З.С.Ф. оформили распиской. Савченко А.Д. в ООО «Транзит» уже не работает.

Ответчик в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял.

В соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Принадлежность ООО «Транзит» на праве собственности автомашины «**», государственный регистрационный знак «**», подтверждается паспортом транспортного средства серии **.

Из постановления ** по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СВАО <адрес> М.П.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ** часа ** минут по адресу: <адрес>, внутренняя сторона, водитель Савченко А.Д., управляя транспортным средством «**», госномер «**», следовал от Ярославского шоссе в направлении Щелковского шоссе, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, нарушил п. 9.10 ППД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «**», госномер «**», под управлением З.С.В., после чего автомашина «**» совершила столкновение с автомашиной «**», автомашина «**» совершила столкновение, с автомашиной «**», автомашина «**» совершила столкновение с автомашиной «**»(л.д.34).

Указанным постановлением Савченко А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Данным постановлением у автомашины «**» установлены значительные механические повреждения, перечисленные в описательной части постановления.

Также из постановления следует, что гражданская ответственность собственников автомашин «**» и «**» была застрахована по полисам ОСАГО.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Транзит» и Савченко А.Д., последний был принят на работу в указанную организацию в качестве водителя грузового автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора – бессрочно(л.д.35).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению ** от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «**», стоимость восстановительного ремонта автомашины «**)», государственный регистрационный знак «**», на дату ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей составляет 1081500 руб. 00 коп.(л.д.9-33).

Экспертиза проведена экспертом-техником К.В.А., прошедшим обучение (повышение квалификации), квалификационную аттестацию и добровольную аккредитацию по специальности «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сведения о нем внесены в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер имущественного вреда, причиненного З.С.В.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

То есть, страховая компания могла возместить причиненный имуществу З.С.В. вред в размере не более 400000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается, в том числе на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Нормами ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховое возмещение в любом случае не могло покрыть убытки собственника автомашины «**» З.С.В., разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна была быть возмещена собственником автомашины «**.

Согласно расписке З.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ он получил от ООО «Транзит» 200000 рублей для погашения ущерба при ДТП ДД.ММ.ГГГГ с автомашиной «**»(л.д.36).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

В силу указанной нормы закона ООО «Транзит» вправе требовать с Савченко А.Д. сумму, уплаченную З.С.В. в качестве возмещения материального ущерба.

То есть, судом установлены основания для принятия решения об удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5200 руб. 00 коп., уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Савченко А.Д. в пользу ООО «Транзит» в порядке регресса в качестве возмещения материального ущерба сумму в размере 200000 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5200 руб. 00 коп.

В течение семи дней со дня получения копии заочного решения ответчик вправе подать в Невельский районный суд Псковской области заявление об отмене этого решения.

Заявление ответчика об отмене заочного решения должно соответствовать требованиям, предъявляемым к его содержанию ст.238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме принято 16 марта 2021 года.

Председательствующий Тимофеев А.В.