Савченко Антон Николаевич

Дело № 5-349/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 марта 2021 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Домникова М.В. (г. Симферополь, ул. Хромченко, 6 А),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Савченко Антона Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), –

у с т а н о в и л:

Согласно протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> был выявлен гражданин Савченко Антон Николаевич, который нарушил пп. 11.1 п. 11 Указа главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания на объекте торговли – в магазине – кофе «Донер Кебаб»то есть совершил правонарушение, что предусматривает административную ответственность ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрении дела вы отсутствие не подавал.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного н...

...адлежащим образом.

Изучив протокол по делу об административном правонарушении, изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Так, административная ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного выше Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии со статьями 4.1, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пунктом 25 Положения о Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, статьями 64, 65 Конституции Республики Крым, Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2014 "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций", протоколом Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Крым, главой Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принят Указ №-У "О введении режима повышенной готовностина территории Республики Крым".

Подпунктом 11.1 пункта 11 Указа главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.). На время, когда использование гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) препятствует непосредственному получению ими результатов услуг, граждане освобождаются от обязанности, установленной абзацем первым настоящего подпункта.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут гражданин Савченко Антон Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, при посещении объекта торговли - магазина – кафе «Донер Кебаб», расположенного по адресу: РК, <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы), чем нарушил пп.11.1 п. 11 Указа главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № РК – 341582 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Савченко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события правонарушения, с достоверностью подтверждают наличие в действиях Савченко А.Н. состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.61 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность Савченко А.Н. предусмотренным п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, является признание вины, а также то обстоятельство, что Савченко А.Н. ранее не привлекался к административной ответственности (ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Савченко А.Н., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности Савченко А.Н., а также отсутствие, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и оценив доказательства в совокупности, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о необходимости назначения Савченко А.Н. административного наказания в виде административного штрафа вразмере1000 руб.

На основании ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, ст.ст. 29.10, 29.11, 32.10 КоАП РФ, судья, –

п о с т а н о в и л:

Савченко Антона Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения суммы административного штрафа в банк последующим реквизитам: Получатель: Получатель: ЕКС 40102810645370000035, КС 03100643000000017500 получатель: УФК по Республике Крым (УМВД России по г. Симферополю (ОП № 1 «Железнодорожный»), ИНН 9102003230, КПП 910201001, БИК 013510002, ОКТМО 35701000, Л/С 04751А92590, КБК 18811601181019000140, УИН 18880491200003415820, назначение: административный штраф.

Отсутствие документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении вышеуказанного срока является основанием для направления копии настоящего постановления судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа, а также привлечения лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд города Симферополя.

Судья Домникова М.В.

Дело № 5-3558/2020

УИД №32RS0033-01-2020-005206-38

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

18 сентября 2020 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Ляшенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Савченко А.Н, <...>

У С Т А Н О В И Л:

21 июня 2020 года, в 16 часов 10 минут, Савченко А.Н., зарегистрированный и проживающий <адрес> покинув место проживания и регистрации, находился в общественном месте – в здании АЗК № АО <...> <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), чем нарушил требования п.3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Савченко А.Н. и инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по Брянской области ФИО1, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В связи с изложенным, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что Савченко А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина Савченко А.Н. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом № от 21 июня 2020 года, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС УМ...

...ВД России по Брянской области ФИО1 от <дата>, фотоматериалом.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что вина Савченко А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказана.

Часть 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п.3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-П «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в ред. постановления Правительства Брянской области от 09 июня 2020 года № 243-п), в период действия режима повышенной готовности на территории Брянской области граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

Действия Савченко А.Н. квалифицируются по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, поскольку Савченко А.Н. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в общественном месте.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

При назначении наказания судья учитывает личность виновного и его материальное положение, наличие указанного смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя.

Принимая во внимание, что Савченко А.Н. впервые совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, которое не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других указанных в законе негативных последствий, учитывая характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить предусмотренное санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Савченко А.Н признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Д.А. Ляшенко

Дело № 2а-5571/2022

УИД 54RS0007-01-2022-005552-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,

при секретаре Луценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области к Савченко Антону Николаевичу о взыскании задолженности по налогам и пени,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Савченко А.Н. с требованием взыскать с него задолженность в общей сумме 3 812,33 руб., в том числе: налогу на имущество физических лиц, взимаемым по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, налог за 2015 год в размере 316 руб., пени в размере 16 руб., налог на имущество за 2019 год в размере 3 462 руб. и пени в размере 34,33 руб.

В обоснование административного иска указал, что административный ответчик стоит на учете в Межрайонной Инспекции №21 по Новосибирской области и является плательщиком налогов.

В соответствии с действующим законодательством инспекцией был исчислен имущественный налог, подлежащий уплате в бюджет. Налогоплательщику в соответствии п. 2 ст. 52 НК РФ было направлено налоговые уведомления № от 21.09.2017г., № от 03.08.2020г. по почте об уплате налога на имущество физических лиц.

Поскольку налоги не были уплачены налогоплательщиком в установленный законом срок, налоговым органом в соответствии со ст.69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика почтой было направлено тр...

...ебование № по состоянию на 22.06.2018г. об оплате налога и пени в срок до 07.08.2018г., требование№ по состоянию на 10.02.2021г. об уплате налогов и пени в срок до 06.04.2021г.

Налоги и пени административным ответчиком уплачены не были, что и явилось основанием для обращения с указанным административным иском в суд после отмены мировым судьей по возражениям должника вынесенного судебного приказа от 16.12.2021г.

Представитель административного истца – Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Административный ответчик Савченко А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайство об обложении дела, либо возражения по административному иску не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Глава 32 НК РФ содержит понятие, основания и порядок уплаты налога на имущество физических лиц.

Согласно ст. 400 НК РФ плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 405 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии со ст. 363, 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, налог на имущество физического лица за 2015 и 2019 годы административным ответчиком Савченко А.Н. в установленный срок оплачен не был, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом в порядке п. 2 ст. 409 НК РФ.

Согласно ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения когда соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со ст. 85 НК РФ.

На основании ст. 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Налогоплательщики - физические лица должны уплачивать налог на имущество физических лиц не позднее сроков, установленных в соответствии со ст. 363, 409 НК РФ.

Судом установлено, что Савченко А.Н. ИНН № стоит на учете в Межрайонной ИФНС России №21 по Новосибирской области является плательщиком налогов, в подтверждение чему административным истцом представлены сведения об имуществе налогоплательщика, которое состоит из: квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., дата регистрации с 07.05.2010г. по настоящее время, а также квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., дата регистрации с 06.04.2001г. по 05.08.2015г.

В соответствии с п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, которая должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Налогоплательщику в соответствии п. 2 ст. 52 НК РФ было направлено через почтовую организацию налоговые уведомления № от 21.09.2017г. (л.д.13-16), № от 03.08.2020г. (л.д.28) об уплате налога на имущество физических лиц.

В случае неуплаты налога в установленный срок в соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму недоимки, числящейся за налогоплательщиком на момент выставления требования, начисляются пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка России.

Поскольку налоги не были уплачены налогоплательщиком в установленный законом срок, налоговым органом в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено требование № по состоянию на 22.06.2018г. об оплате налога и пени в срок до 07.08.2018г., требование№ по состоянию на 10.02.2021г. об уплате налогов и пени в срок до 06.04.2021г. (л.д.12, 20).

Указанные требования направлены налогоплательщику посредствам почтового отправления, а также подтверждается сведениями о их направлении (л.д.11, 16)

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

На основании статей 123.1, 123.2, 123.3 КАС РФ ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска обратилась к мировому судье Октябрьского района г. Новосибирска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и пени с Савченко А.Н. (л.д.26-27).

20.01.2022 определением мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска судебный приказ № от 16.12.2021г. отменен.

Согласно ч.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

04.07.2022г. административный истец обратился в суд с данным исковым требованием, что усматривается из протокола проверки электронной подписи (л.д.31), то есть в установленные законом сроки.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени Савченко А.Н. имущественный налог, а также пени не уплачены, и не представлено в суд доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по указанному налогу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ.

Как следует из расчета сумм пени, включенной в требование № по состоянию на 10.02.2021г., а также карточки расчета, имущественный налог административным ответчиком не оплачен, и в требование № по состоянию на 22.06.2018г., а также карточки расчета, имущественный налог административным ответчиком не оплачен, следовательно, истцом произведено начисление пени по имущественному налогу за 2015 год в размере 16,0 руб. и за 2019 год в размере 34,33 руб. (л.д.12, 20, 17,18).

Представленные административным истцом расчеты сумм налога и пени проверены судом и признаны правильными. Доказательств, опровергающих доводы административного истца, свидетельствующих об исполнении обязанности по уплате, иного расчета суммы задолженности, доказательств незаконности начислений, административным ответчиком суду не представлено.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что требования административного истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 400 руб.

руководствуясь ст. 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска удовлетворить.

Взыскать с Савченко Антона Николаевича, /дата/ года рождения, ИНН №, задолженность в общей сумме 3 812,33 руб., в том числе: по налогу на имущество физических лиц, взимаемым по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог за 2015 год в размере 316 руб., пени по налогу в размере 16,0 руб., налог за 2019 год в размере 3 462 руб., пени по налогу в размере 34,33 руб.

Взыскать с Савченко Антона Николаевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Ж.В. Третьякова

Дело № 2а-4154/2023

УИД 54RS0007-01-2023-003399-30

Р Е Ш ЕН И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Миничихина Д.И.,

при секретаре Черкавском М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к фио1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к фио1 о взыскании задолженности в размере 3494,38 руб., а также просил восстановить процессуальный срок на подачу административного иска.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик фио1 состоит на налоговом учете, является налогоплательщиком налогов. За фио1 имеется задолженность по налогам в сумме 3494,38 руб. Однако своевременных мер по ее взысканию не принималось. Документы, подтверждающие основания начисления задолженности, в инспекции отсутствуют. Ссылаясь на ст. ст. 44, 59 НК РФ, административный истец обратился в суд. Одновременно с этим просил восстановить пропущенный срок на подачу административного иска.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик фио1 в судебное заседание не явился, судом приняты меры надлежащего ее извещения.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные ...

...налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Конституция Российской Федерации является законом прямого действия.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 5 ст. 58 НК РФ порядок уплаты региональных налогов устанавливается законами субъектов Российской Федерации в соответствии с НК РФ.

Как следует из иска, административный ответчик фио1 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пункт 4 статьи 57 НК РФ предусматривает, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно предоставленным административным истцом документам, требование № по состоянию на /дата/, содержит необходимость фио1 уплатить налог и пеню. Срок исполнения данного требования до /дата/

Вместе с тем документов, подтверждающих основания для начисления фио1 данного налога, суду не предоставлено. В административном иске указано об отсутствии у истца данных документов.

Согласно ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абзац 3 пункта 2).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа административный истец к мировому судье не обращался, в районный суд его заявление поступило 05.04.2023г.

Соответственно, срок на обращение в суд с административным иском истек.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно п.п.1, 2 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от /дата/ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

По смыслу закона, только наличие уважительных причин пропуска срока является основанием к его восстановлению.

Суд, рассмотрев заявление о восстановлении пропущенного срока по правилам ст. 48 НК РФ, 286 КАС РФ, не усматривает оснований для восстановления такого срока, поскольку налоговым органом не указаны конкретные обстоятельства, препятствовавшие своевременному предъявлению искового заявления, кроме того, суд учитывает, что налоговый орган, направивший налогоплательщику требование об уплате налога, не мог не располагать информацией о том, что задолженность административным ответчиком не уплачена полностью.

Поскольку обстоятельства пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу ст. 48 НК РФ, ст. 286, 289 КАС РФ, суд с учетом изложенного приходит к выводу о том, что заявленные налоговым органом требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к фио1 о взыскании задолженности по налогу отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий судья Миничихин Д.И.

Судья Местеховская Е.В.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-8820/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.

Судей Крейса В.Р., Пилипенко Е.А.,

при секретаре Кирилловской К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе Воробьевой В.И., Коршуновой Н.И., Чернявского О.П.

на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04 сентября 2012 года, которым исковое заявление Воробьевой В.И., Коршуновой Н.И., Чернявского О.П. к мэрии г. Новосибирска об обязании продлить договор аренды земельных участков оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Воробьевой В.И., Коршуновой Н.И., Чернявского О.П. – Савченко А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьева В.И., Коршунова Н.И., Чернявский О.П. обратились в суд с иском к мэрии г. Новосибирска об обязании продлить договор аренды земельных участков.

В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевой В.И. и мэрией г. Новосибирска был заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска №, по которому Воробьевой В.И. был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 904 кв.м. для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между Коршуновой Н.И. и мэрией г. Новосибирска был заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска №, по которому Коршуновой Н.И. был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 900 кв.м. для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Чернявским О.П. и мэрией г.Новоси...

...бирска был заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска №, по которому Чернявскому О.П. был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 896 кв.м. для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес> Указанные договоры были заключены сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 договоров).

Арендная плата истцами уплачивалась в полном объеме. В соответствии с пп. 3 п. 4.1 договоров, арендатор имеет право на продление договора на условиях, согласованных сторонами, при условии письменного уведомления арендодателя не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока договора, о желании продлить действие договора. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику по почте заявление о продлении указанных договоров аренды. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику, истцам было отказано в продлении срока договоров аренды, чем, по их мнению, было нарушено право, предусмотренное условиями договоров аренды.

Истцы просили суд:

- обязать мэрию г. Новосибирска продлить договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка на территории города Новосибирска с кадастровым номером № площадью 904 кв.м. для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес>, заключенный между мэрией г. Новосибирска и Воробьевой В.И.,

- обязать мэрию г. Новосибирска продлить договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка на территории города Новосибирска с кадастровым номером № площадью 900 кв.м. для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес> заключенный между мэрией г. Новосибирска и Коршуновой Н.И.;

- обязать мэрию г. Новосибирска продлить договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка на территории города Новосибирска с кадастровым номером № площадью 896 кв.м. для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес>, заключенный между мэрией г. Новосибирска и Чернявским О.П.

Суд вынес решение, с которым Воробьева В.И., Коршунова Н.И., Чернявский О.П. не согласились. В апелляционной жалобе решение суда просят отменить как незаконное и необоснованное, принять новое, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указали на обстоятельства, аналогичные изложенным в обоснование исковых требований: факт заключения договоров аренды и их исполнения со стороны арендаторов.

Ссылаясь на пп. 3 п. 4.1 договоров аренды, согласно которому арендатор имеет право на продление договора на условиях, согласованных сторонами, при условии письменного уведомления арендодателя, о желании продлить действие договора, утверждают, что ответчиком было добровольно принято обязательство заключить новые договоры аренды. Условие договоров об уведомлении арендодателя было исполнено – 21.10.2011 г. направлено заявление о продлении договоров аренды, несмотря на данное обстоятельство, а также на дальнейшие обращения к ответчику, в продлении договоров было отказано.

Апеллянты считают, что мэрией г. Новосибирска были нарушены положения статей 309, 310, 421 (часть 1) Гражданского кодекса РФ, и судом должны быть применены указанные нормы закона.

Представителем мэрии г. Новосибирска направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказано мнение о несогласии с апелляционной жалобой, решение суда считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельные участки с кадастровыми номерами № были предоставлены истцам в аренду для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуальных жилых домов на основании распоряжений мэра города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №-р, №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

С Коршуновой Н.И., Воробьевой В.И., Чернявским О.П. были заключены договоры аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №.

Согласно п. 1.4 указанных договоров определен срок их действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 614-615 ГК РФ на арендаторе лежит обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату) и пользование арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как установлено судом первой инстанции, в результате обследования земельных участков №, № было выявлено, что строительство индивидуальных жилых домов на указанных участках по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не ведется.

Как следует из заявлений Коршуновой Н.И., Воробьевой В.И., Чернявского О.П. от 29.10.2010 №, №, №, ими даны гарантии, на основании которых были заключены договоры аренды от 22.11.2010 №, №, № сроком на 1 год.

Пунктом 1.3 и 4.2.1 договоров аренды стороны согласовали, что земельные участки должны использоваться истцами в соответствии с разрешенным использованием - для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуальных жилых домов.

По результатам повторного обследования земельных участков от 26.12.2011 года, было установлено, что спорные земельные участки не используются, строительство индивидуальных жилых домов не ведется.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период срока действия договора Коршунова Н.И., Воробьева В.И., Чернявский О.П. не надлежащим образом исполняли свои обязанности по договору, нарушая п. 4.2.1 договоров, доказательств обратного суду не представлено.

Суд также, руководствуясь ст. 46 Земельного кодекса, п. 1 ст. 452 ГК РФ, исходя из п.п.1.4, 6.3, договоров аренды от 22.11.2010 №, №, № и учитывая, что соглашение о пролонгации договоров между сторонами не достигнуто, пришел к выводу о том, что указанные договоры аренды прекращены с 23.11.2011 года.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно не согласился с доводами истцов о наличии у них как арендаторов преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок, поскольку указанное право может быть реализовано арендатором, только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

Суд исходил также из того, что истцы не заявляли требования о переводе на них прав и обязанностей по заключенному договору, доказательств передачи спорных участков третьим лицам суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 209, 264, 421 ГК РФ, ст. 22 Земельного кодекса намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендатора возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку надлежащим образом исследованных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная коллегия оснований для такой переоценки не усматривает.

В частности, ссылкам апеллянта на пп. 3 п. 4.1 договоров аренды, согласно которому арендатор имеет право на продление договора на условиях, согласованных сторонами, при условии письменного уведомления арендодателя, о желании продлить действие договора, судом дана объективная оценка

Суд первой инстанции верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, характер правоотношений сторон, к которым правильно применил нормы материального права.

Ссылка апеллянтов на факт заключения договоров аренды и их исполнения со стороны арендаторов, при разрешении настоящего спора, при изложенных выше обстоятельствах, не имеют правового значения.

Ссылка апеллянтов на пп. 3 п. 4.1 договоров аренды, согласно которому арендатор имеет право на продление договора на условиях, согласованных сторонами, при условии письменного уведомления арендодателя, о желании продлить действие договора, при вышеуказанных обстоятельствах несостоятельна.

Правильно применив нормы материального и процессуального права и не допустив их нарушения, суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой В.И., Коршуновой Н.И., Чернявского О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Мяленко М.Н.,

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Дроня Ю.И.,,

Судей: Плотниковой М.В., Плужникова Н.П.,

При секретаре: Цайбель О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Савченко А.Н., на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Савченко А. Н. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО» в пользу Савченко А. Н. сумму уплаченной комиссии в размере 110 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 624 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., штраф в размере 57 600 руб., а всего взыскать 197 424 руб. 85 коп.

Отменить с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание предусмотренную пунктом 2.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Савченко А. Н. и ОАО Национальный банк "Траст".

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 300 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Савченко А.Н. обратился в суд с иском к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя, настаивая на взыскании суммы комиссии за расчетное обслуживание в сумме 110 200 руб. 00 коп., неустойки за нарушение прав потребителя в сумме 436392 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 624 руб. 85 коп., убытков в виде потери покупательной способности суммы долга с ДД.ММ.ГГГГ по май 2013 года...

... в сумме 6 986 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещении судебных расходов, в виде оплаченных услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп., отмене с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание предусмотренной пунктом 2.8 кредитного договора, заключенного сторонами.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Савченко А.Н. не согласен. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, в которой суд отказа в иске, постановить новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Порядок подачи и содержание апелляционной жалобы регламентированы ст. 321 и 322 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что представленная в материалах дела апелляционная жалоба не соответствует требованиям закона. Вопреки ч. 1 п. 4 ст. 322 ГПК РФ Савченко А.Н., настаивая на частичной отмене решения суда, не указал основания, по которым считает решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к констатации несогласия апеллянта с решением суда без указания оснований этого.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ несоответствие апелляционной жалобы требованиям закона является основанием для ее оставления без движения. Однако судья первой инстанции этого не сделал.

Поскольку апелляционная жалоба не соответствует требованиям закона, а возможность устранения имеющихся недостатков в суде апелляционной инстанции отсутствует, она подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 322, 323, 325, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Савченко А.Н. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Местеховская Е.В.

Докладчик: Печко А.В. Дело № 33-743/2014 год.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей областного суда Печко А.В. Белик Н.В.

при секретаре Бурч А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «28 января 2014 года» гражданское дело по апелляционной жалобе Коршуновой Н.И. на решение Дзержинского районного суда, г. Новосибирска от «30 сентября 2013 года», которым заявление Коршуновой Н.И. о возложении на мэрию г. Новосибирска обязанности по предоставлению земельного участка в аренду - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя Коршуновой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коршунова Н.И. обратилась в суд с заявлением о возложении на мэрию г. Новосибирска обязанности по предоставлению земельного участка.

В обоснование своих требований указала, что 01.06.2012 года обращалась в мэрию г. Новосибирска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м. по <адрес> для индивидуального жилищного строительства.

До настоящего времени вышеуказанный земельный участок заявителю не представлен, чем нарушены, предусмотренные Земельным кодексом РФ права Коршуновой Н.И.

Просила признать незаконным отказ мэрии г. Новосибирска в предоставлении ей в аренду для индивидуального жилищного строительства земельного участка с кадастровым номером № площадью 900 кв.м. по <адрес> и обязать мэрию г. Новосибирска в двухнедельны...

...х срок предоставить спорный земельный участок для индивидуального жилищного строительства.

Дзержинский районный суд, г. Новосибирска постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Коршунова Н.И. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Указывает, что судом не принято во внимание, что ответчик необоснованно и незаконно уклонился от действий по предоставлению в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства, чем нарушил права истца.

Считает, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам. Нормы закона, подлежащие применению, не были применены.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых, в том числе: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Статьей 30.1 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду.

Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных п.п. 5 п. 1 ст. 24, п. 2.1 ст. 30 и п. 27 ст. 38.1 ЗК РФ.

Предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка.

В двухнедельный срок со дня получения заявления гражданина о предоставлении в аренду земельного участка исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, может принять решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка либо опубликовать сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду такого земельного участка с указанием местоположения земельного участка, его площади, разрешенного использования в периодическом печатном издании, определяемом соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, а также разместить сообщение о приеме указанных заявлений на официальном сайте соответственно уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".

В случае, если по истечении месяца со дня опубликования сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка заявления не поступили, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении такого земельного участка для жилищного строительства в аренду гражданину, указанному в абзаце первом настоящего пункта. Договор аренды земельного участка подлежит заключению с указанными гражданином в двухнедельный срок после государственного кадастрового учета такого земельного участка.

В случае поступления заявления о предоставлении в аренду такого земельного участка проводится аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что 08.06.2012 г. в мэрию г. Новосибирска поступило заявление Коршуновой Н.И. датированное 01.06.2012 года с просьбой о продлении договора аренды или предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № площадью 900 кв.м по <адрес> для строительства индивидуального жилого дома.

Однако как установлено запрашиваемый Коршуновой Н.И. в аренду земельный участок был ранее предоставлен Коршуновой Н.И. в аренду и для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома распоряжением мэра от 11.09.2007 года № на основании которого с заявителем был заключен договор аренды земельного участка сроком по 20.09.2010 года.

По сведениям департамента земельных и имущественных отношений по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером № было выявлено, что строительство индивидуального жилого дома на указанном участке по состоянию на 22.09.2010 года не ведется. Но в соответствии с данной Коршуновой Н.И. гарантией в заявлении от 29.10.2010 года были заключены договора аренды от 22.11.2010 года сроком на один год.

В результате повторного обследования земельного участка, проведенного 26.12.2011 года специалистом отдела муниципального контроля за использованием земель, вновь было установлено, что данный земельный участок Коршуновой Н.И. не используется, строительство индивидуального жилого дома не ведется.

В связи с чем, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество были внесены записи о прекращении сделки аренды земельного участка с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что фактически, требования Коршуновой Н.И. сводятся к предоставлению ей спорного земельного участка в аренду без проведения торгов.

Поэтому разрешая заявленные требования, суд обоснованно указал, что, исходя из положений ст. 30.1 ЗК РФ, поскольку доказательств обращения к ответчику с заявлением о предоставлении права аренды на спорный земельный участок с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством не представлено, то правовые основания для удовлетворения требования о предоставлении спорного земельного участка в аренду под индивидуальное жилищное строительство отсутствуют.

На основании изложенного Коршунова Н.И. не лишена права на получение спорного участка с соблюдением процедуры его предоставления в общем порядке по итогам проведения аукциона.

С учетом чего суд пришел к выводу, что Коршуновой Н.И. не отказано в предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство из земель, находящихся в муниципальной собственности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Коршуновой Н.И. вышеизложенных выводов суда не опровергают, повторяют ее правовую позицию выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств (оснований для переоценки которых нет), а потому не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда, г. Новосибирска от «30 сентября 2013 года» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коршуновой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Судья Мяленко М.Н.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-3742/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Слядневой И.В.

судей Коваленко В.В., Жегалова Е.А.

при секретаре Гуляевой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Савченко А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2013 года, которым исковые требования Савченко А.Н. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя, удовлетворены частично. Взыскана с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО» в пользу Савченко А.Н. сумма уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 85 коп., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб. 85 коп. Отменена с 22.07.2013 г. ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание предусмотренная пунктом 2.8 договора от 29.04.2010, заключенного между Савченко А.Н. и ОАО Национальный банк «Траст». В остальной части в удовлетворении требований истца отказано. Взыскано с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Савченко А.Н. – Новик К.С., су...

...дебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Савченко А.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее – НБ «ТРАСТ» (ОАО)) о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком, путем оферты-акцепта на Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому им взята сумма кредита <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев. Договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей указанные Условия, Тарифы банка, График платежей, Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Согласно пункту 3 Тарифов банка установлена комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,58% от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа, в соответствии с Графиком платежей составляет <данные изъяты> руб. за каждый месяц в течение 60 месяцев. Им было уплачено 38 ежемесячных платежей, сумма комиссии составила <данные изъяты> рублей. Считает условия договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание нарушает ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в связи с чем, уплаченная комиссия подлежит возврату в силу ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Неудовлетворение ответчиком требования потребителя о возврате суммы уплаченной комиссии в сроки, установленные п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет взыскание с ответчика неустойки в размере 3% от цены оказания услуги.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Савченко А.Н., с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) сумму комиссий за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение прав потребителя 436 392 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб. 85 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., убытки, выразившиеся в потере покупательной способности суммы долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2013 г. в сумме 6 986 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на представителя - <данные изъяты> руб., отменить с 22.07.2013г. ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание предусмотренную пунктом 2.8 договора от 29.04.2010г., заключенного между Савченко А.Н. и НБ «ТРАСТ» (ОАО).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Савченко А.Н. и в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заемщику была оказана финансовая услуга, и он вправе предъявлять требования, основанные, в том числе, на Законе РФ «О защите прав потребителей», поэтому отказ во взыскании неустойки неправомерен и неустойка неверно не включена в сумму взысканного штрафа, так же как и сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, которая подлежит включению во взысканную сумму, что разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.062012 № 17.

Со ссылкой на судебную практику указывает, что, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются лишь мерой гражданско-правовой ответственности, а он вправе требовать реального возмещения убытков, и сумма долга должна быть возвращена с сохранением ее покупательской способности, то с ответчика подлежали взысканию убытки, выражающиеся в потере покупательной способности суммы долга.

Взысканная судом сумма в счет компенсации морального вреда не соответствует степени нравственных страданий потребителя, судом не приведено мотивов, по которым он посчитал данные требования завышенными.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя значительно меньше расходов, понесенных истцом, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Савченко А.Н. (Заемщик) и НБ «ТРАСТ» (ОАО) (Банк) в офертно - акцептной форме был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, под 16% годовых, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита в согласованные сроки и уплатить проценты за пользованием кредитом (л.д. 14-27).

Условия кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, Тарифах по операциям с использованием банковских карт.

Пунктом 2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д. 24-27), п. 3 тарифов НБ «ТРАСТ» (ОАО) по продукту «Профессионал» (л.д. 24) установлена комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,58% ежемесячно.

Согласно расчетов истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма уплаченной Савченко А.Н. комиссии составила <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя исковые требования Савченко А.Н. о взыскании вышеуказанной комиссии, суд первой инстанции исходил из того, что данная комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а потому условия кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ и в этой части решение суда сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, 07.02.2013 г. Савченко А.Н. обратился НБ «ТРАСТ» (ОАО) с претензией в которой просил вернуть ему уплаченную комиссию за расчетное обслуживание и уменьшить размер ежемесячных платежей по кредиту (л.д. 34) и данная претензия, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, удовлетворена не была.

Отказывая Савченко А.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, установленной ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за отказ в удовлетворении вышеуказанной претензии, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка за нарушение сроков предусмотрена при неудовлетворении требований потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. В данном случае отказа от исполнения договора, в связи с которым истец требовал бы возврата уплаченной за услугу суммы в установленный законом срок, как предусмотрено ст. 31 Закона, не имеется. Требования истца о возврате уплаченной комиссии и начисленных на нее процентов, были основаны на правилах о недействительности сделки и приведении сторон в первоначальное положение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Так, истцом были заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, возврате суммы комиссии.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, указанная норма применяется только в случаях, определенных законом. Положения данной статьи к спорным правоотношениям неприменимы. Доводы апелляционной жалобы об обратном, основаны на неправильном применении закона и, в этой части, основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.

Отказывая Савченко А.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, выразившихся в потере покупательной способности суммы незаконно удержанной с него комиссии, суд первой инстанции исходил из того, что такое возмещение было бы возможным при условии несвоевременного исполнения решения суда о взыскании с ответчика суммы данной комиссии.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку Савченко А.Н. были заявлены не требования об индексации присужденных сумм (ст. 208 ГПК РФ), а исковые требования о взыскании убытков, выразившихся в потере покупательной способности суммы долга.

Вместе с тем, ошибочность данных выводов суда первой инстанции не влияет на правильность выводов в части отказа в удовлетворении исковых требований Савченко А.Н. о взыскании убытков.

Так, согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п. 2).

Оспариваемым решением с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Савченко А.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Убытки, причиненные Савченко А.Н. в связи с утратой покупательской стоимости суммы незаконной удержанной с него комиссии составили <данные изъяты> рублей, что не превышает суммы взысканных в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим, в силу п. 2 ст. 395 ГК РФ, данные убытки взысканию не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом о защите прав потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив нарушение прав Савченко А.Н., как потребителя, суд первой инстанции, исходя из степени и характера нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер вышеуказанного штрафа, суд исходил из того, что в пользу истца взыскана комиссия в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, в нарушение п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не учел, что в пользу Савченко А.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, которые также подлежат учету при определении суммы штрафа.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию штрафа составит: (<данные изъяты> рублей 43 коп. В связи с этим, в части взыскания штрафа, решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном взыскании судом с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Савченко А.Н. расходов по оплате услуг представителя, являются необоснованными.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, интересы Савченко А.Н. представляла его представитель – Новик К.С., за что Савченко А.Н. было оплачено 25000 рублей.

С учетом сложности дела, количества состоявшихся по нему судебных заседаний и объема оказанной истцу юридической помощи суд первой инстанции, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, обоснованно определил разумный предел расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые взыскал с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу истца. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2013 года, в части взыскания штрафа решение изменить, взыскав штраф в размере <данные изъяты> рублей 87 коп. В остальной части это же решение оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу Савченко А.Н.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2- 843(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Рустамове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко А.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, оплату услуг эксперта и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель Спицын Д.П., действуя в интересах истца Савченко А.Н. по доверенности, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.08.2015г. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ф", рег.знак №..., под управлением Боровского Ю.Ю. и автомобиля "Ш", рег.знак №..., под управлением Савченко А.Н. В результате ДТП автомобилю "Ш", рег.знак №..., были причинены механические повреждения, а его владельцу Савченко А.Н. - убытки. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было выплачено страховое возмещение в размере <...>. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ш", рег.знак №..., с учетом износа составила <...> Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» размер утраты товарной стоимости составляет <...> Стоимость экспертного заключения составила <...>

На основании изложенного, представитель просил суд взыскать в пользу Савченко А.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере <...>; расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремо...

...нта - <...>; расходы по оплате услуг представителя - <...>; компенсацию морального вреда – <...>; штраф - 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 30 ноября 2015 года к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены Боровский Ю.Ю., Клименко О.В.

В судебном заседании представитель истца Тарасенко И.А., действующий в интересах Савченко А.Н. по доверенности, заявленные требования уточнил, просил суд взыскать в пользу Савченко А.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере <...>; расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта – <...>; расходы по оплате услуг представителя - <...>; компенсацию морального вреда – <...>; штраф - 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика Павлова А.В., главный юрист филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области, действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что страховая компания выполнила все обязательства в полном объеме, полагал размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Истец Савченко А.Н., 3-и лица Боровский Ю.Ю., Клименко О.В. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд с согласия представителя истца и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.08.2015 г. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего на момент ДТП Клименко О.В. автомобиля "Ф", рег.знак №..., под управлением Боровского Ю.Ю. и автомобиля "Ш", рег.знак №..., под управлением собственника Савченко А.Н.

ДТП произошло по вине водителя Боровского Ю.Ю., управлявшего автомобилем "Ф", рег.знак №..., что подтверждается справкой 32 ДП № 0102583 о ДТП от 28.08.2015г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2015г.

Гражданская ответственность при управлении указанными транспортными средствами застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полисам ОСАГО. По обращении истца в ООО «Росгосстрах» с заявлением, ему было выплачено страховое возмещение в размере <...>

Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-Ф, с последующими изменениями и дополнениями, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.18. «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п. 37 Постановления Пленуму Верховного Суда, при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015г. N2, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза» для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ш", рег.знак №..., с учетом износа составила <...> Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» размер УТС составляет <...>

06.11.2015г. представитель истца обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Письмом от 16.11.2015г. № 06/02/12035206 в удовлетворении претензии и осуществлении доплаты отказано по тем основаниям, что представлены некорректные банковские реквизиты.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 28.03.2016 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с Экспертным заключением ООО «Эверест» от 18.04.2016г. № 16-49, стоимость услуг восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "Ш", рег.знак №..., на дату ДТП составляет <...> Размер УТС на дату ДТП - <...>

Принимая Экспертное заключение ООО «Эверест» в качестве допустимого доказательства, суд исходит из следующего.

Проведение судебной автотехнической экспертизы назначено судом. При проведении экспертизы были изучены все возможные документы, проанализированы материалы дела, эксперт имеет большой опыт работы, включен в реестр экспертов-техников, стаж оценочной работы с 2006г., его выводы научно обоснованы, он был предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, он в ясной и доступной форме ответил на все поставленные судом и лицами, участвующими в деле, вопросы.

Таким образом, поступление указанного доказательства в материалы дела и в распоряжение суда было осуществлено в полном соответствии с законом, а потому проведенная экспертиза, представленная в настоящее дело, является полноценным доказательством, так как она отвечает всем требованиям закона относимости, допустимости.

Доказательств же неправильности и недостоверности проведенной экспертизы лицами, участвующими в деле, не представлено.

В ходе судебного разбирательства при исследовании заключения экспертизы у суда не возникли сомнения в достоверности или обоснованности выводов экспертизы, противоречий в заключении также не установлено. Оснований для опровержения выводов судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда также не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» судом обсуждено и установлено, что сумма ущерба завышена.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной судебной автотехнической экспертизы стороны не заявляли.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты, требование в части взыскания страхового возмещения обоснованно и подлежит удовлетворению в размере <...>

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60, п. 61 и п. 64 вышеуказанного постановления от 29.01.2015г. № 29, положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение истцу, добровольно не удовлетворил его законные требования, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <...> / 2 = <...>

В связи с тем, что права истца на выплату страхового возмещения нарушены, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере <...>

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Пунктом 4 указанного Постановления предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 91, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ).

Истцом за составление Отчета ООО «Автоэкспертиза» оплачено <...>, что подтверждается квитанцией об оплате №000630 от 13.10.2015г. Указанная сумма относится к убыткам страхователя и подлежит взысканию со страховщика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с вышеуказанным постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная копия доверенности от 10.10.2015г. на имя Тарасенко И.А., договор о возмездном оказании услуг ЮР ЯР № 721 от 10.10.2015г., квитанции об оплате денежных сумм № 001124 от 13.11.2015г. на сумму <...> и № 001238 от 18.11.2015г. на сумму <...>

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям организациям, предприятиям, исходя из объема составленных документов, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию следующая сумма:

<...> + <...> + <...> + <...> + <...> = <...>

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере <...>

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Савченко А.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, оплату услуг эксперта и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Савченко А.Н. <...>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «город Брянск» в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение

изготовлено 24 июня 2016 года

Дело № 2-6020 (2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2016 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.

при секретаре Аверкиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко А.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Савченко А.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.08.2015 года по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Ф" регистрационный №..., под управлением Б. и автомобиля "Ш" регистрационный №... под управлением Савченко А.Н.. В результате ДТП автомобилю "Ш" регистрационный №... были причинены механические повреждения, а его владельцу Савченко А.Н. убытки. Савченко А.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 23.09.2015 года Савченко А.Н. страховщиком была произведена страховая выплата в размере <...>. Не согласившись с размером выплаты, Савченко А.Н. был обратился с иском в суд. Решением Советского районного суда г. Брянска от 20.06.2016 года исковые требования Савченко А.Н. были удовлетворены частично. В пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, моральный вред в размере <...>, штраф в размере <...>.

Ссылаясь на требования ФЗ «Об ОСАГО» истец просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку в размере <...>.

Истец Савченко А.Н. в судебное заседание ...

...не явился. Уведомлен надлежащим образом.

09.12.2016 года представитель истца Тарасенко И.И.А. представил в суд уточненные исковые требования, в которых просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку в размере <...>. В судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.08.2015 года по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Ф" регистрационный №..., под управлением Б. и автомобиля "Ш" регистрационный №... под управлением Савченко А.Н..

В результате ДТП автомобилю "Ш" регистрационный №... были причинены механические повреждения, а его владельцу Савченко А.Н. убытки.

Савченко А.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.09.2015 года Савченко А.Н. страховщиком была произведена страховая выплата в размере <...>, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада за период с 20 сентября 2015 года по 03 октября 2015 года.

Не согласившись с размером выплаты, Савченко А.Н. обратился с иском в суд.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 20.06.2016 года исковые требования Савченко А.Н. были удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере страховое возмещение в размере <...>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, моральный вред в размере <...>, штраф в размере <...>. Решение вступило в законную силу.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий закон вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с положениями п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положениями п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Следовательно, к спорным отношениям подлежит применению п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (срок действия договора с 15.06.2015 года по 14.06.2016 года).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление и документы потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании которого принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

За несвоевременную выплату страхового возмещения абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрена неустойка, которая подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (в данном случае - расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта <...>) (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требованиями истца о взыскании в его пользу неустойки.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании неустойки в размере <...>, в соответствии с уточненными исковыми требованиями.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Савченко А.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Савченко А.Н. неустойку в размере <...>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухорукова Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.12.2016 года.

Судья Сухорукова Л.В.

Судья: Сидорчук М.В.

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело № 33-1675/2015

+

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Л.Н. Галаева

судей Н.П. Плужникова и Е.П. Вегелиной

при секретаре В.В. Елисейкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 марта 2015 года гражданское дело по частным жалобам Савченко А.Н. и его представителя Новик К.С. на определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 10 октября 2014 года, которым постановлено:

Утвердить мировое соглашение между ООО УК «Стройком» и Савченко Антоном Николаевичем по которому:

1. Савченко Антон Николаевич обязуется оплатить ООО УК «Стройном» задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2010 года по сентябрь 2013 года - <данные изъяты> рублей.

2. Стороны отказываются от остальной части своих исковых требований друг к другу.

3. Все судебные расходы по настоящему делу ложатся на ту сторону, которая их понесла, и другой стороной не возмещаются.

Производство по гражданскому делу по первоначальному иску ООО УК «Стройном» к Савченко Антону Николаевичу о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за просрочку уплаты, и встречному иску Савченко Антона Николаевича к ООО УК «Стройком» о понуждении к совершению перерасчета и компенсации морального вреда - прекратить.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия

установила:

ООО УК «Стройком» обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просило взыскать с Савченко А.Н. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2010 года по сентябрь 2013 года включительно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъя...

...ты> коп., пени за просрочку оплаты - <данные изъяты> коп., возместить расходы по оплате госпошлины, в обоснование указав, что последний, являясь собственником жилого помещения по адресу: г<адрес> в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет задолженность.

В свою очередь, ответчик Савченко А.Н. подал встречное исковое заявление, в котором, учетом уточнений, просил обязать ответчика произвести перерасчет за коммунальные услуги за период с 01.07.2010г. по 30.09.2013г., исключив из подлежащих оплате коммунальных услуг следующие услуги: за холодную воду для ГВС, горячую воду, стоки, подогрев воды для ГВС, электроэнергию, холодную воду, а также все иные услуги и пени, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено определение, с которыми не согласен Савченко А.Н. и его представитель Новик К.С.

В частной жалобе изложена просьба о его отмене.

В доводах жалобы указывают, что мировое соглашение утверждено судом в нарушение ч.2 ст. 39 ГПК РФ, так как нарушает права и законные интересы ТСЖ «Альянс», не привлеченного к участию в деле.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от Савченко А.Н. 02.03.2015 г. поступило заявление, содержащее отказ от апелляционной жалобы его и его представителя

Обсудив заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его принятии и прекращении производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от апелляционных жалобы в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер (абзац 6).

Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК Российской Федерации выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (абзац 7).

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами (абзац 8).

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен Савченко А.Н. в письменной форме и подтвержден в апелляционной инстанции, что не противоречит закону, до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10.10.2014 года другими лицами не обжаловано, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа от апелляционной жалобы.

Право отказаться от жалобы - это одно из распорядительных полномочий, составляющих содержание принципа диспозитивности в гражданском процессе.

Учитывая, что Савченко А.Н. отказался от жалобы, поданной его представителем Новик К.С., отказ принят судом, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении апелляционного производства по данной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 326, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ Савченко А.Н. от апелляционной жалобы его и его представителя Новик К.С. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2014 года.

Производство по апелляционной жалобе Савченко А.Н. и его представителя Новик К.С. прекратить.

Председательствующий

Судьи

Судья Шевелева Е.А.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-6852/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.

судей Коваленко В.В., Грибанова Ю.Ю.

при секретаре ТАС

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 августа 2015 года гражданское дело по частной жалобе ВСА на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2015 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску ВСА к РТВ о запрещении строительства самовольной постройки, в связи с отказом истца от иска и принятии отказа от иска судом.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ВСА обратился в суд с иском к РТВ о запрещениистроительства самовольной постройки.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ВСА - САН и НКС ходатайствовали о принятии отказа истца от иска и прекращении производство по делу.

Судом постановлено вышеуказанное определение о прекращении производства по делу.

С данным определением не согласен ВСА и в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование частной жалобы указывает, что о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, не знал о том, что будет рассматриваться вопрос о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых тре...

...бований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая решение по ходатайству представителя истца ВСА – САН, суд руководствовался указанными правовыми нормами, исходил из того, что заявитель уполномочен истцом на отказ от иска, данный отказ является свободным волеизъявлением истца, не нарушает его прав и свобод, последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, установленные ст. 221 ГПК РФ разъяснены, пришел к выводу о его удовлетворении и прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы частной жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела ВСА извещен не был, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как видно из материалов дела, суд направил истцу ВСА судебную повестку о явке в судебное заседание, назначенное на 10.04.2015 года 09.30 часов. Данная судебная повестка была направлена по месту жительства ВСА и получена его представителем НКС (л.д. <данные изъяты>). Таким образом, судом обязанность по направлению истцу извещения исполнена надлежащим образом, а факт принятия корреспонденции истца его представителем НКС не свидетельствует о ненадлежащем извещении истца о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ВСА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-3507/2016

Судья Котин Е.И.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А., Давыдовой И.В.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика РТВ на заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2015 года об удовлетворении иска администрации <адрес> г Новосибирска к РТВ о сносе самовольной постройки и об отказе в удовлетворении иска МММ к мэрии г. Новосибирска и РТВ о запрете строительства самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя администрации Октябрьского района г. Новосибирска СДМ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В суд обратилась с иском ДД.ММ.ГГГГ администрация Октябрьского района г. Новосибирска к РТВ, с учетом уточнений просила запретить ответчику строительство объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; обязать его снести данный незавершенный строительством объект.

В обоснование иска указано, что администрацией <адрес> в рамках своих полномочий проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам выезда на место составлен комиссионный акт обследования от 31.03.2015 года № 46/оа-2014, установлено, что на указанном земельном участке ведется строительство капитального сооружения. Данный земельный участок находится в зоне застройки жилыми домами смешанной этажности (Ж-1). Часть земельного участка расположена за красными линиями. В настоящее время выполнен фундамент объекта незавершенного строительством. Площадь застройки составляет более ...

...50 %. Функциональность строящегося сооружения не определена. Разрешение на строительство отсутствует. Земельный участок, на котором осуществляется строительство по адресу: <адрес>, находится в собственности РТВ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>. Назначение земельного участка - для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Статья 35 «Правил землепользования и застройки города Новосибирска» (утверждены решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24 июня 2009г. № 1288) для градостроительной зоны Ж-1 устанавливает «минимальный отступ от границ земельного участка, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, - 3 м; предельное максимальное количество надземных этажей для индивидуального жилого дома - 3 этажа; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, для индивидуальных жилых домов – 30 %; в случае если земельный участок или объект капитального строительства находится в границах зоны с особыми условиями использования территорий, на них устанавливаются ограничения использования в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Возводимый объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, так как какая-либо техническая документация, разрешение на строительство и иные необходимые документы на возводимый объект капитального строительства отсутствуют, более того, в ходе комиссионного обследования указанного объекта капитального строительства выявлен ряд нарушений, также отраженных в представленном экспертном заключении, возникает опасность причинения вреда как жизни и здоровью, так и имуществу третьих лиц, в результате не соответствия названных объектов строительным, пожарным, санитарным и иным нормам (ст. 1065 ГК РФ).

Кроме того, в администрацию Октябрьского района города Новосибирска поступило обращение ВОА от ДД.ММ.ГГГГ ода № о нарушении застройщиком (ответчиком) установленных норм и правил при возведении объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: <адрес>.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ООО «<данные изъяты>», выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, а именно: в соответствии с «Требованием к объемно-планировочным и конструктивным решениям» расстояние между вновь возводимым зданием по <адрес> в <адрес> и располагающимися на смежных земельных участках зданиями и строениями «Родильным домом №», расположенным на смежном земельном участке по <адрес>, жилым домом по <адрес> в <адрес>, хозяйственными постройками № и № по <адрес> в <адрес> до вновь строящегося объекта но <адрес> в <адрес> должно составлять минимум 10 м, а в случае возведения застройщиком по <адрес> в <адрес> жилого дома со степенью огнестойкости здания II или III класса конструктивной пожарной опасности С1 - такое минимальное расстояние должно составлять минимум 12 м.

Фактически противопожарное расстояние от вновь возводимого здания по <адрес> в <адрес> до существующих объектов значительно меньше существующих норм.

Обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ и МММ с иском к мэрии <адрес> и РТВ, просил суд запретить строительство самовольной постройки по адресу: <адрес>, запретить мэрии <адрес> выдавать разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию постройки по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указаны обстоятельства ведения ответчиком РТВ, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске администрации <адрес>, а также то, что МММ проживает в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка является Р.Т,В.

Указал, что ответчик осуществляет самовольное строительство дома на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>, с нарушением действующих градостроительных и строительных норм и правил.

Разрешение на строительство Р.Т,В. в установленном законом порядке не получала, строящийся дом не отвечает действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, поэтому мэрией <адрес> в отношении него не может быть выдано разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию.

Объединены в одно производство определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к РТВ о сносе самовольной постройки с гражданским делом по иску МММ к мэрии <адрес> и РТВ о запрете строительства самовольной постройки.

Судом первой инстанции спор разрешен ДД.ММ.ГГГГ, постановлено заочное решение: «Исковые требования администрации <адрес> удовлетворить. Запретить РТВ осуществлять строительство объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, кадастровый №. Обязать Р.Т,В. в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет снести незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>, кадастровый №. Взыскать с РТВ в местный бюджет государственную пошлину в размене <данные изъяты> рублей. Взыскать с РТВ в пользу ООО «<данные изъяты>» оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований МММ отказать».

Ответчик Р.Т,В., подала апелляционную жалобу, с таким решением не согласная, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что ответчик несвоевременно получил с почты уведомление о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности представить свои возражения по делу.

Ни в решении суда, ни в экспертном заключении не указано, какие именно требования в сфере экологического регулирования и пожарной безопасности нарушены ответчиком при строительстве спорного объекта.

Отмечает, что на момент осмотра спорного объекта он не являлся завершенным строительством зданием или сооружением, строительные конструкции выше цоколя не возведены, проектная документация с данными о функциональном предназначении объекта по окончанию строительства в материалах дела отсутствует, поэтому отнести данный объект к хозяйственной постройке или к индивидуальному жилому дому не представляется возможным, так же как и определить, нарушен ли нормативный минимальный отступ границ земельного участка по адресу: <адрес>. На момент экспертного осмотра, фактические отступы от стен цоколя объекта незавершенным строительством до границы земельного участка, составляли от 1,4 м до 6,14 м.

Обращает внимание, что расстояния от объекта незавершенного строительства по <адрес>, до строений, расположенных по адресу: <адрес>, составляют:

До жилого дома – 9,55 м,

До террасы жилого дома – 8-54м,

До крыльца жилого дома – 8-38 м,

До ближайшей хозяйственной постройки – 4,44 м.

Угол объекта незавершенного строительством ориентирован на здание по адресу: <адрес>, выходит за красную линию на 0,24 м, угол объекта незавершенного строительством по <адрес>, ориентированный на здание по <адрес>, расположен с отступом 0,23 м от красной линии.

Степень огнестойкости спорного объекта не определена, отчего нормативы противопожарных разрывов для зданий и сооружений не могут быть определены и, соответственно, не соответствия стоящегося объекта данным нормам.

На момент осмотра спорного объекта он представлял собой подвальную и цокольную часть здания, произведенную из бетонных блоков и металлических балок, и не мог в силу свойств материла постройки быть пожароопасным, поэтому вывод суда о том, что данный объект представляет собой угрозу для жизни и здоровью граждан, несостоятелен.

Автор жалобы обращает внимание на то, что собственник гостиницы по <адрес>, выдал ответчику согласие на строительство объекта с нарушением расстояния от стен и претензий не предъявлял.

Не согласен с выводом эксперта о том, что устранить имеющиеся нарушения возможно только путем сноса всего объекта, указывает, что им не изучен вопрос о частичном демонтаже объекта.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, установленных ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ст. 44 Градостроительного кодекса РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

В составе градостроительного плана земельного участка указываются:

границы земельного участка;

границы зон действия публичных сервитутов;

минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка;

информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент);

информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия;

информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее -технические условия);

границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пп. 2, п. 2, пп. 3 п. 1 ст. 35 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов г.Новосибирска от 24.06.2009 года № 1288, минимальный отступ от границ земельного участка, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, - 3 м (минимальный отступ не устанавливается при условии согласования с правообладателем смежного земельного участка с соблюдением технических регламентов); максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, для индивидуальных жилых домов, жилых домов на садовых земельных участках, жилых строений на садовых земельных участках - 30%.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции: РТВ на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 437 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>.

Земельный участок индивидуализирован кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу ответчику также принадлежит индивидуальный жилой дом, общей площадью 43,7 кв.м.

На указанном земельном участке самовольно без получения соответствующего разрешения на строительство возведен объект капитального строительства, площадь застройки которого не соответствует требованиям правовых актов.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> в лице главного специалиста отдела архитектуры и строительства ГЕН было проведено обследование земельного участка и объекта, расположенного на земельном участке с местоположением: <адрес>, по результатам которого был составлен акт обследования №46/оа-2014 от 31.03.2015 года.

Обследованием установлено, что земельный участок по <адрес> (кадастровый №, площадь 437 кв. м.), находится в зоне застройки жилыми домами и смешанной этажности (Ж-1), часть земельного участка (ориентировочно 1м) расположен за красными линиями. Земельный участок предназначен для эксплуатации индивидуального жилого дома. На указанном земельном участке на сегодняшний день выполнено устройство фундаментов. Площадь застройки более 50 %. Строительство не ведется. Разрешение на строительство отсутствует. В данных действиях усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ст. 51 ГрК РФ, ст. 9.5 КоАП РФ, ст. 35 решения Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009г. №1288 «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска».

Из ответа отдела Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешение на строительство объекта капитального строительства, расположенного по <адрес>, РТВ мэрией <адрес> не выдавалось, кто-либо с заявлением о выдаче указанного разрешения в управление архитектурно-строительной инспекции мэрии <адрес> не обращался.

Согласно пояснительной записке инженера-землеустроителя ООО ИКЦ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ расстояние от строящегося объекта до границ земельного участка согласно сведениям ГКН по адресу <адрес>, минимальное 0,85 м., максимальное 6,75 м., до красной линии в точке Т1 0,23 м, далее красная линия пересекает контур строения, наложение в точке Т2 0,24м. Расстояние от строящегося объекта по <адрес> до жилого <адрес>,17м (от фундамента до жилой части дома). Расстояние до хозяйственных построек, расположенных по адресу <адрес>, составляет 2,15 м (от фундамента до ближайшей). Площадь застройки в границах земельного участка по <адрес>, составляет 279.580 кв.м. (т.2, л.д. 126-128).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» МГН от ДД.ММ.ГГГГ № при строительстве жилого дома <адрес> в <адрес> нарушены «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», что выражается в нарушении минимальных противопожарных расстояний от здания Муниципального медицинского учреждения «Родильный <адрес>», от жилого дома <адрес> в <адрес>, от хозяйственных построек <адрес> в <адрес>. Нарушение минимального противопожарного расстояния от строящегося жилого <адрес> до хозяйственной постройки № по <адрес> в <адрес> существенно увеличивает риск пожарной опасности (т.е. связанный с возможным летальным исходом, с уничтожением и повреждением жилища и имущества) для лиц, проживающих в жилом доме по <адрес> в <адрес> ввиду возможного перемещения огня от хозяйственной постройки 1 по <адрес> в <адрес> на жилой дом по <адрес> в <адрес> с учетом того, что расстояние от хозяйственной постройки 1 по <адрес> в <адрес> до жилого дома по <адрес> в <адрес> составляет 4,5 м.

Указанные нарушения противопожарных норм являются значительными, существенными и общеопасными, так как с любым пренебрежением правил пожарной безопасности значительно увеличивается риск пожарной опасности (в том числе связанный с возможным летальным исходом и необратимыми последствиями, с уничтожением и повреждением жилища и имущества граждан в случае пожара) для лиц, проживающих в жилом доме по <адрес> в <адрес>, а также пациентов и персонала Муниципального медицинского учреждения «Родильный <адрес>». Строительство жилого дома по <адрес>, в <адрес> осуществляется с грубым нарушением противопожарных норм и правил.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, процент застройки земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, составляет 64 %.

Отступ от границ незавершенного строительством объекта на земельном участке с кадастровым номером № до границ данного земельного участка составляет от 0,81м до 6,81м.

Отступ от границ незавершенного строительством объекта на земельном участке с кадастровым номером № до объектов до объектов капитального строительства, расположенных на смежных земельных участках:

жилого дома по адресу <адрес> – 9,63 м;

террасы жилого дома по адресу <адрес> – 8,6 м;

медицинского учреждения «Родильный <адрес>» по адресу: <адрес> – 11,3 м;

здания гостиницы, по адресу <адрес> – 2,3 м.

Отступ от границ незавершенного строительством объекта на земельном участке с кадастровым номером № до границ данного земельного участка не соответствует действующим нормам и правилам.

Отступы от границ незавершенного строительством объекта на земельном участке с кадастровым номером № до жилого дома по адресу <адрес>, здания гостиницы, по адресу <адрес> не соответствуют действующим нормам и правилам.

Отступ от границ незавершенного строительством объекта на земельном участке с кадастровым номером № до медицинского учреждения «Родильный <адрес>» по адресу <адрес> соответствует действующим нормам и правилам.

Отдельные элементы указанного объекта незавершенного строительства за пределами земельного участка с кадастровым номером № не располагаются.

Незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, частично выходит за красную линию, установленную администрацией <адрес>. Красная линия пересекает границу застройки данного объекта и участок с кадастровым номером №, на который имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, что нарушает Земельный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, определения красной лилии и территории общего пользования, установленные Градостроительным кодексом РФ.

Расстояние от незавершенного строительством объекта до красной линии, установленной администрацией <адрес>, не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к вновь возводимым объектам капитального строительства.

Незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, не соответствует градостроительным строительным, нормам и правилам, требованиям в сфере экологического регулирования и пожарной безопасности.

Допущенные нарушения: расстояние от стен незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, до границы данного участка не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Решение Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах землепользования и застройки <адрес>»; расстояние от стен незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, до жилого дома и хозяйственных построек по адресу <адрес>, гостиницы, по адресу <адрес> не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; расстояние от незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, до красной линии улицы не соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; процент застройки земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует требованиям Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 года № 1288 «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска»; расстояние от незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, до подземной теплотрассы не соответствует требованиям СП 42.13330.2011. Для устранения нарушений обязательных требований, указанных в вопросах 1, 2, 3, необходимо демонтировать наземные конструкции указанного объекта незавершенного строительства. Устранить указанные нарушения без демонтажа (сноса) указанного объекта незавершенного строительства невозможно.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции исходя из приведенных обстоятельств, пришел к выводу, что Р.Т,В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, разрешительной документации на строительство капитального объекта на этом земельном участке она не представила, часть данного объекта выходит за пределы красных линий в зоне (Ж-1), площадь застройки превышает допустимые показания в 30 % от общей площади земельного участка. Поэтому суд пришел к выводу о наличии оснований для запрета РТВ осуществлять строительство объекта.

Поскольку данный объект возводится без законных оснований, он не соответствует требованиям безопасности и создает угрозу для жизни и здоровья граждан, суд с учетом положений ст. 222, 206 ГК РФ, заключений экспертиз, - пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования иска о сносе данного объекта как самовольной постройки с представлением ответчику разумного срока для исполнения решения в данной части - в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Отказывая в удовлетворении иска МММ, суд исходил из того, что истцом в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств принадлежности ему на вещном праве постройки либо земельного участка, смежных с земельным участком РТВ, а также доказательств нарушения прав МММ

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о не извещении о времени и месте рассмотрения дела, как противоречащие материалам дела.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судебное извещение РТВ (л.д. 100, 101 том 3) было направлено верно по адресу, имеющемуся в материалах дела, ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения было возвращено почтой, судебная коллегия считает, что согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации это сообщение считается доставленным, поскольку не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя.

На возвращенных конвертах имеются отметки почтовых работников об оставлении получателю извещений для получения корреспонденции. Однако ответчик на почту за судебными извещениями не явился. При таких обстоятельствах, ответчик не представил достоверных доказательств опровергающих тот факт, что сообщение суда о месте и времени судебного заседания не было ему вручено по обстоятельствам, не зависящим от него.

Вопреки доводам апеллянта, в деле имеются доказательства, в том числе, и заключения экспертиз, в которых подробно указано, какие нарушения пожарной безопасности допущены при строительстве спорного объекта, данным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка.

Так, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ООО «<данные изъяты>», выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, определенными «Требованием к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части несоответствия расстояний между возводимым зданием по <адрес> в <адрес> и располагающимися на смежных земельных участках зданиями и строениями «Родильным домом №», расположенным по <адрес>, жилым домом по <адрес> в <адрес>, хозяйственными постройками № и № по <адрес> в <адрес>, которое фактически значительно меньше существующих норм.

Также, судебной экспертизой, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ процент застройки земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, составляет 64 %, при допустимом в 30 %.

Также указано, что расстояние от стен спорного объекта

- до границы данного участка не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Решению Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 года № 1288 «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска»;

- до жилого дома и хозяйственных построек по адресу <адрес>, гостиницы, по адресу <адрес>, - не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

- до красной линии улицы не соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Также не соответствует требованиям Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 года № 1288 «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска» процент застройки земельного участка с кадастровым номером №, расстояние от незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, до подземной теплотрассы не соответствует требованиям СП 42.13330.2011.

Довод жалобы о том, что на момент осмотра спорного объекта невозможно было установить нарушены или нет нормативы, так как проектная документация отсутствует и не понятно, какой именно объект будет возведен на земельном участке ответчика, не опровергает выводов суда о несоответствии спорного объекта требованиям пожарной безопасности, требованиям планировки и застройки.

То, что на момент осмотра спорного объекта он был возведен только до цоколя, не доказывает, что нарушения, установленные экспертизами и иными доказательствами по делу, в действительности не имеют место, а планируемое к возведению здание (сооружение и т.п.) по площади будет не менее имеющегося фундамента и цоколя.

Более того, судебная коллегия учитывает, что сам по себе фундамент является строительной несущей конструкцией, частью здания, сооружения, которая воспринимает все нагрузки от вышележащих конструкций и распределяет их по основанию.

Кроме того, возражая против выводов суда и экспертов, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих их, оснований для иных выводов у судебной коллегии также не имеется.

Ссылка автора жалоба на то, что спорный объект в настоящее время в силу физических свойств материалов, из которых он возведен, не является пожароопасным, также не является основанием для отмены решения, поскольку помимо безопасности такого объекта, он должен соответствовать требованиям размещения на земельном участке, а также требованиям размещения по отношению к смежным с ним земельным участкам, чему он в действительности не соответствует, что и не отрицается, по сути, и самим апеллянтом.

Довод о том, что собственник смежного земельного участка (гостиницы) по адресу: <адрес>, не возражает против расположения спорного объекта с нарушением необходимого расстояния от стен, не означает отсутствие претензий у иных собственников смежных земельных участков и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Довод апеллянта о том, что устранить имеющиеся нарушения возможно и без сноса всего спорного объекта, самим ответчиком не доказан, вместе с тем, заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ однозначно установлено, что устранить имеющиеся нарушения без демонтажа (сноса) указанного объекта незавершенного строительство невозможно (л.д. 60-73 том 3).

Таким образом, полагать, что указанный довод жалобы является обоснованным, у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу РТВ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Судья Демичева Н.Ю. Дело № 33-7297/2017

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Вегелиной Е.П., Печко А.В.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 1 августа 2017 г. дело по апелляционной жалобе Савченко А.Н. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 9 февраля 2017 г., которым исковые требования ПАО РОСБАНК к Савченко Антону Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Судом взыскана с Савченко Антона Николаевича в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от 27 сентября 2012 г. в размере 398514,80 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 348966,26 руб., по процентам – 49548,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7185,15 руб., а всего – 405699,95 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО РОСБАНК обратилось в суд иском к Савченко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 27 сентября 2012 г. между банком и заемщиком Савченко А.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщику был выдан кредит в размере 540540,54 руб. под 21,4 % годовых сроком на 60 месяцев, который заемщик обязался возвратить в сроки, предусмотренные договор...

...ом.

Обязанность по выдаче кредита исполнена банком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика, однако за время действия кредитного договора ответчик нарушал график платежей кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом.

Поскольку ответчик отказывается от погашения задолженности в добровольном порядке, истец просил суд взыскать с Савченко А.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 27 сентября 2012 г. в размере 398514,80 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 348966,26 руб., по процентам – 49548,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7185,15 руб.

Судом принято указанное заочное решение, с которым не согласился Савченко А.Н., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что вывод суда о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору не может быть основан на копии имеющегося в деле кредитного договора, поскольку она не заверена надлежащим образом (нотариально) и не сверена с оригиналами документов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 сентября 2012 г. Савченко А.Н. обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящий момент – ПАО «Росбанк») с заявлением о предоставлении ему нецелевого кредита по программе <данные изъяты> в сумме 540540,54 руб. под 21,4 % годовых с условием его погашения ежемесячными платежами, равными 14739,76 руб. в течение пяти лет.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в заявлении о предоставлении кредита ответчик поставлен в известность, что согласием банка на заключение кредитного договора является совершение им действий по зачислению / перечислению на счет клиента суммы кредита. 27 сентября 2012 г. сумма кредита в размере 540540,54 руб. была перечислена истцом на лицевой счет Савченко А.Н. №, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25-28).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 27 сентября 2012 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и заемщиком Савченко А.Н. был заключен кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении о предоставлении кредита.

Из указанного заявления следует, что ответчик был ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать «Условия предоставления нецелевого кредита <данные изъяты> которые наряду с заявлением являются неотъемлемой частью кредитного договора.

В возражениях на исковое заявление Савченко А.Н. ссылался на ничтожность условий кредитного договора о возложении на него обязанности застраховать свою жизнь и здоровье в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (п. 6.2 условий предоставления нецелевого кредита <данные изъяты>).

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительными, в частности, признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями, ущемляющими права потребителя, следует признать условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, например, установленный пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По мнению Савченко А.Н., договор страхования жизни и здоровья с ООО <данные изъяты> заключен с нарушением указанного запрета, поскольку его заключение является условием предоставления кредита.

Пунктом 6.1 условий предоставления нецелевого кредита <данные изъяты> предусмотрено, что клиент (в случае наличия соответствующего волеизъявления в разделе «Параметры кредита» Заявления) заключает со страховщиком договор личного страхования, по которому будет осуществляться страхование жизни и здоровья клиента (страхование от несчастных случаев и болезней), на следующих условиях: выгодоприобретатель – банк, срок страхования – по согласованию между клиентом и страховщиком в пределах срока действия кредитного договора.

В материалах дела имеется анкета-заявление на предоставление кредита (л.д. 64-66), в которой ответчиком поставлена отметка о том, что он не отказывается от заключения договора страхования, ответчику разъяснено условие о добровольности заключения договора страхования жизни и здоровья и право самостоятельного выбора страховой компании, соответствующей требованиям банка. Факт подписания анкеты-заявления Савченко А.Н. не оспаривался. В разделе заявления «Параметры кредита» (л.д. 11) до ответчика доведены данные о страховщике и сумма страховой премии – 40540,54 руб., от включения которой в сумму кредита Савченко А.Н. не отказался при подписании заявления и при ознакомлении с размером полной стоимости кредита (л.д. 16).

Как следствие суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в сумму кредита суммы страховой премии в сумме 40540,54 руб., поскольку ответчик выразил свое добровольное волеизъявление на заключение договора страхования, который не является условием выдачи кредита, а также на уплату страховой премии за счет кредитных средств.

По условиям кредитного договора Савченко А.Н. обязался возвратить кредит в сумме 540540,54 руб. равными ежемесячными платежами по 14739,76 руб. в срок до 29 сентября 2017 г., уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 21,4 % годовых, при заключении договора был ознакомлен с графиком платежей.

В силу пункта 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заключение договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено ГК РФ

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Указанные обязательства должны исполняться надлежащим образом в силу общих принципов, установленных ст. 309 ГК РФ и не относятся к обязательствам, допускающим односторонний отказ от их исполнения (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из расчета задолженности, представленного истцом (л.д. 24) следует, что по состоянию на 28 октября 2015 г. у Савченко А.Н. имеется задолженность перед банком в сумме 398514,80 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 348966,26 руб., задолженность по процентам – 49548,54 руб., которая не оспаривалась Савченко А.Н. в суде первой инстанции и подтверждена выпиской из лицевого счета.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения Савченко А.Н. обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу, что указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Отклоняя доводы апеллянта об обратном, судебная коллегия исходит из того, что Савченко А.Н. не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих факт исполнения им обязанности по возврату кредитной задолженности или ее наличия в ином размере, по сравнению с указанным истцом.

Возложение на ответчика обязанности выплатить задолженность на основании копий документов, входящих в состав кредитного договора, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении судом действующего законодательства.

Как установлено частью 1 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, истребование оригиналов письменных доказательств является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано им в случае наличия сомнений в подлинности представленных стороной копий таких доказательств.

Как следует из возражений Савченко А.Н. на исковое заявление ПАО «Росбанк», факт подписания им заявления на выдачу кредита и иных документов, представленных истцом, ответчик не оспаривал, также в ходе рассмотрения дела не отрицал исполнения условий кредитного договора со стороны истца. Содержание документов, представленных истцом и ответчиком, совпадает.

В этой связи судом было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Савченко А.Н. об истребовании оригиналов письменных доказательств, поскольку содержание представленных истцом копий не вызывает сомнений.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 9 февраля 2017 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Илларионов Д.Б.

Докладчик Зуева С.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

Судей: Зуевой С.М., Вегелиной Е.П.

При секретаре Шпигальской В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 13 февраля 2018 года гражданское дело по частной жалобе представителя Новик К.С. – Савченко А.Н. на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Гражданское дело № по иску ПАО РОСБАНК к Новик К. С. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО РОСБАНК обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Новик К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело было принято к производству; в процессе рассмотрения дела было установлено, что ответчик Новик К.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> а, в связи с этим в судебном заседании её представитель Савченко А.Н. заявил ходатайство о передачи дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

Судом постановлено указанное определение (61-62), с которым не согласен представитель ответчика Новик К.С. – Савченко А.Н. и в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на то, что суд вынес указанное определение в отсутствие ответчицы, не уведомлённой надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела по мест...

...у её постоянной регистрации и жительства: <адрес> (л.д.75, 87).

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Центральный районный суд <адрес>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не проживает в <адрес>, а адрес действительного места жительства и регистрации относится к юрисдикции Центрального районного суда <адрес>.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на верном применении норм процессуального права и подтвержден материалами дела.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28, части 1 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.ст.2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а так же иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, то есть месту, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов усматривается, что исковое заявление предъявлено в Октябрьский районный суд <адрес> по месту жительства ответчицы <адрес> – 71.

Вместе с тем, на момент такого обращения ответчик по данному адресу не проживала.

Указанное следует из материалов дела, в том числе адресной справки о регистрации Новик К.С. с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> – 45 «а» /л.д.48/, вернувшейся судебной повестки, выписки из домовой книги / л.д.58-59/.

Так же представителем ответчика Новик К.С. – Савченко А.Н., проживающего по <адрес> были сообщены сведения о том, что Новик К.С., по данному адресу не проживает, а фактически проживает по адресу: <адрес> – 45 «а» и просил передать спор по месту её жительства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал, что доказательств тому, что ответчик фактически проживает в <адрес>, не имеется и с учетом, заявленного ходатайства представителя ответчика и требований ч.2 ст.33 ГПК РФ передал дело в суд по месту регистрации Новик К.С..

При этом, Статьей 35 данного кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 48 названного кодекса граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 06.11. 2014 г. Новик К.С. выдана доверенность Савченко А.Н. на три года с полномочиями представлять интересы Новик К.С. в частности, во всех судах Российской Федерации со всеми правами, какие представлены законом стороне. Подробный перечень этих полномочий в доверенности приведен ( л.д. 56). Так же в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ им была предоставлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года.

При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком названные доверенности были отменены и предприняты необходимые в связи с этим меры.

Осуществляя полномочия представителя, Савченко А.Н. в судебном заседании 09.10.2017г. заявил письменное ходатайство о передаче дела по подсудности.

Учитывая данные обстоятельства, представленные доказательства, суд первой инстанции вынес определение об удовлетворении данного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции осуществлены все меры относительно извещения Новик К.С. о дате и времени рассмотрения дела. Судом не установлены какие-либо препятствия, направленные на реализацию своих процессуальных прав ответчиком, поскольку его интересы

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что неявка ответчика, и направление в суд её представителя с ходатайством о передаче дела в другой суд, свидетельствует исключительно о злоупотреблении правом со стороны ответчика, и с учетом требований ст.113-119 ГПК РФ, подтверждает его надлежащее извещение и не может являться препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы представителя Новик К.С. - Савченко А.Н. о неизвещении Новик К.С. о дате и времени судебного заседания, в котором удовлетворено его же ходатайство, поскольку данные доводы противоречат материалам дела, установленным обстоятельствам, а также нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления в силу частей 3, 6 ст.330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу представителя Новик К.С. –Савченко А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: