Толмачева Оксана Петровна

Дело № 2-873/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 мая 2012 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Закировой С.Л.

при секретаре Акатышеве А.Н.

с участием прокурора Казаковой Т.Б.,

истца Толмачевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Толмачевой О.П. к индивидуальному предпринимателю Анаховскому Б.С. о взыскании расчета при увольнении, изменении записи в трудовой книжке,

у с т а н о в и л:

Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах Толмачевой О.П. с иском к ИП Анаховскому Б.С., в котором просит установить дату приема на работу Толмачевой О.П. – ДД.ММ.ГГГГ, основание – приказ от ДД.ММ.ГГГГ №3, дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу Толмачевой О.П. расчет при увольнении включающий в себя задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2011 года, январь 2012 года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 11 476 рублей 07 копеек, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты расчёта при увольнении в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В обоснование своих требований ссылается на то, что проверкой, проведенной на основании обращения Толмачевой О.П., установлено, что она была принята на работу к ИП Анаховскому Б.С. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №3. При этом запись в трудовую книжку о приеме на работу произведена неверно. Неверно указано в трудовой книжке дата приема на работу и реквизиты приказа о приеме на работу. При увольнении Толмачевой О.П. бывшим работодателем не издан приказ об увольнении работника. Дата увольнения согласно записи в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем...

..., согласно табеля учёта рабочего времени последний день работы Толмачевой О.П. – ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем не начислена и не выплачена заработная плата Толмачевой О.П. за ноябрь, декабрь 2011 года и января 2012 года в общей сумме 10 632 рубля 24 копейки. Расчёт при увольнении не произведен: не выплачена сумма задолженности по заработной плате, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании истец Толмачева О.П. отказалась от исковых требований к ответчику ИП Анаховскому Б.С. о внесении изменений в трудовую книжку установлении даты приема на работу: ДД.ММ.ГГГГ основание – приказ от ДД.ММ.ГГГГ установлении даты увольнения: ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в её пользу расчета при увольнении, включающего в себя задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2011 года, январь 2012 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 11 476 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 07 (семь) копеек, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, поскольку вступило в силу мировое соглашение, утвержденное судом, заключенное между ней и ответчиком по другому гражданскому делу. С учётом вышеуказанных обстоятельств просила суд принять её отказ от иска и производство по делу в части её требований прекратить.

Помощник прокурора <адрес> Казакова Т.Б. в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа Толмачевой О.П. от иска и прекращения в связи с этим производства по делу.

Ответчик ИП Анаховский Б.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца Толмачевой О.П.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает законных интересов других лиц, отказ заявлен истцом добровольно, осознанно, подтверждается записями в протоколе судебного заседания и в заявлении Толмачевой О.П. с разъяснением последствий отказа от иска и принятия его судом.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять от Толмачевой О.П. отказ от иска к индивидуальному предпринимателю Анаховскому Б.С. о взыскании расчета при увольнении, изменении записи в трудовой книжке

Производство по иску прокурора г. Златоуста в интересах Толмачевой О.П. к индивидуальному предпринимателю Анаховскому Б.С. о взыскании расчета при увольнении, изменении записи в трудовой книжке прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: С.Л. Закирова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ

дело № 2-839/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Златоуст 17 апреля 2012 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачевой О.П. к ИП Анаховскому Б.С. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды,

у с т а н о в и л :

Толмачева О.П. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ИП Анаховского Б.С. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> упущенную выгоду (субсидию по оплате за жилье и коммунальные услуги) в размере <данные изъяты>., обязать ИП Анаховского Б.С. внести исправления в трудовую книжки истицы в соответствии с нормами трудового права и с фактическими датами приема и увольнения истицы с работы.

В обоснование своих требований истица сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу на должность швеи к ИП Анаховскому Б.С. Трудовой договор на момент приема истицы на работу не был с ней заключен, но она приступила к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ИП Анаховским Б.С. был заключен срочный трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фактически истица работала в должности швеи по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При увольнении ответчик не выплатил ей заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию за неиспользованный отпуск. Кроме того, ответчик при заполнении трудовой книжки истицы допустил грубые ошибки – указал даты и номера приказов о приеме на работу и увольнении не в соответствии с фактическими обстоятельствами. Трудовая книжка выдана истице не в день увольнения. По заявлению истицы представителем отдела Государственной инспекции труда по ЗГО была проведена проверка, в результате которой установлено, что ИП Анаховским Б...

....С. оформление приема и увольнения произведено с нарушением норм трудового права, работникам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начислялась и не выплачивалась заработная плата. В результате неправомерных действий ответчика истица была лишена возможности воспользоваться мерами социальной поддержки в виде выплаты субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, компенсацию которого истица оценивает в <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик ИП Анаховский Б.С. заявил ходатайство об утверждении по делу мирового соглашения, по условиям которого ИП Анаховский Б.С. выплачивает Толмачевой О.П. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., упущенную выгоду в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Толмачева О.П. отказывается от исковых требований о внесении исправлений в трудовую книжку.

Истица Толмачева О.П. с условиями мирового соглашения согласна и также просит утвердить мировое соглашение на указанных условиях.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение на указанных условиях.

В силу ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 (абз.5), ст. 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его судом. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Положения ст. 221 ГПК РФ сторонам в судебном заседании разъяснены и понятны, о чем они расписались в протоколе судебного заседания.

Суд полагает, что мировое соглашение, заключенное между Толмачевой О.П. и ИП Анаховским Б.С. подлежит утверждению, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены, о чем они расписались в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Толмачевой О.П. к ИП Анаховскому Б.С. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды на следующих условиях:

- ИП Анаховский Б.С. выплачивает Толмачевой О.П. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., упущенную выгоду в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., а всего 19500 <данные изъяты>) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

- Толмачева О.П. отказывается от исковых требований о внесении исправлений в трудовую книжку.

Производство по гражданскому делу по иску Толмачевой О.П. к ИП Анаховскому Б.С. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение пятнадцати дней со дня принятия определения судом черед суд, принявший определение.

Председательствующий: Г.А. Фролова

определение не вступило в законную силу

Дело № 2-2030/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2017 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Шарифуллиной Н.М., с участием истца Толмачевой О.П., прокурора Козловой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачевой О.П. к Толмачеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Толмачева О.П. обратилась в суд с иском к Толмачеву А.В., в котором просит признать его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> указав, что она является нанимателем спорного жилого помещения. Толмачев А.В. является бывшим членом ее семьи, брак с ответчиком расторгнут в сентябре 2015 г. С августа 2014 г. Толмачев А.В. в спорном жилом помещении не проживает. В настоящее время состоит в другом браке и проживает у супруги в <адрес>. Расходы по содержанию жилого помещения по адресу: <адрес>, Толмачев А.В. не несет, в добровольном порядке сниматься с регистрационного учета не желает.

В судебном заседании истцом Толмачевой О.П., заявлен отказ от исковых требований в связи с решением спора во внесудебном порядке.

Ответчик Толмачев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. (л.д.50)

Представители третьих лиц – Администрации Златоустовского городского округа, Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрен...

...ия дела извещены. (л.д.48,49)

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, с учетом мнения прокурора, считает возможным принять отказ Толмачевой О.П. от исковых требований к Толмачеву А.В., производство по делу прекратить.

В силу ст. 39, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из пояснений истца, последствия отказа от иска и прекращения в связи с этим производства по делу по ст. 220, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Отказ от заявленного требования осуществлен добровольно в связи с разрешением спора во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах отказ истца Толмачевой от заявленных требований, судом принимается, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, абз. 4 ст. 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Толмачевой О.П. от исковых требований к Толмачеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Производство по гражданскому делу № 2-2030/2017 по иску Толмачевой О.П. к Толмачеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, – прекратить.

Вторичное обращение в суд с этим же заявлением, об этом же предмете и по этим же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 15 дней через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г. Свиридова

Определение не вступило в законную силу.

Судья Шевелева Е.А.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-6852/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.

судей Коваленко В.В., Грибанова Ю.Ю.

при секретаре ТАС

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 августа 2015 года гражданское дело по частной жалобе ВСА на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2015 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску ВСА к РТВ о запрещении строительства самовольной постройки, в связи с отказом истца от иска и принятии отказа от иска судом.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ВСА обратился в суд с иском к РТВ о запрещениистроительства самовольной постройки.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ВСА - САН и НКС ходатайствовали о принятии отказа истца от иска и прекращении производство по делу.

Судом постановлено вышеуказанное определение о прекращении производства по делу.

С данным определением не согласен ВСА и в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование частной жалобы указывает, что о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, не знал о том, что будет рассматриваться вопрос о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых тре...

...бований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая решение по ходатайству представителя истца ВСА – САН, суд руководствовался указанными правовыми нормами, исходил из того, что заявитель уполномочен истцом на отказ от иска, данный отказ является свободным волеизъявлением истца, не нарушает его прав и свобод, последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, установленные ст. 221 ГПК РФ разъяснены, пришел к выводу о его удовлетворении и прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы частной жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела ВСА извещен не был, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как видно из материалов дела, суд направил истцу ВСА судебную повестку о явке в судебное заседание, назначенное на 10.04.2015 года 09.30 часов. Данная судебная повестка была направлена по месту жительства ВСА и получена его представителем НКС (л.д. <данные изъяты>). Таким образом, судом обязанность по направлению истцу извещения исполнена надлежащим образом, а факт принятия корреспонденции истца его представителем НКС не свидетельствует о ненадлежащем извещении истца о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ВСА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-3507/2016

Судья Котин Е.И.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А., Давыдовой И.В.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика РТВ на заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2015 года об удовлетворении иска администрации <адрес> г Новосибирска к РТВ о сносе самовольной постройки и об отказе в удовлетворении иска МММ к мэрии г. Новосибирска и РТВ о запрете строительства самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя администрации Октябрьского района г. Новосибирска СДМ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В суд обратилась с иском ДД.ММ.ГГГГ администрация Октябрьского района г. Новосибирска к РТВ, с учетом уточнений просила запретить ответчику строительство объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; обязать его снести данный незавершенный строительством объект.

В обоснование иска указано, что администрацией <адрес> в рамках своих полномочий проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам выезда на место составлен комиссионный акт обследования от 31.03.2015 года № 46/оа-2014, установлено, что на указанном земельном участке ведется строительство капитального сооружения. Данный земельный участок находится в зоне застройки жилыми домами смешанной этажности (Ж-1). Часть земельного участка расположена за красными линиями. В настоящее время выполнен фундамент объекта незавершенного строительством. Площадь застройки составляет более ...

...50 %. Функциональность строящегося сооружения не определена. Разрешение на строительство отсутствует. Земельный участок, на котором осуществляется строительство по адресу: <адрес>, находится в собственности РТВ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>. Назначение земельного участка - для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Статья 35 «Правил землепользования и застройки города Новосибирска» (утверждены решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24 июня 2009г. № 1288) для градостроительной зоны Ж-1 устанавливает «минимальный отступ от границ земельного участка, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, - 3 м; предельное максимальное количество надземных этажей для индивидуального жилого дома - 3 этажа; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, для индивидуальных жилых домов – 30 %; в случае если земельный участок или объект капитального строительства находится в границах зоны с особыми условиями использования территорий, на них устанавливаются ограничения использования в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Возводимый объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, так как какая-либо техническая документация, разрешение на строительство и иные необходимые документы на возводимый объект капитального строительства отсутствуют, более того, в ходе комиссионного обследования указанного объекта капитального строительства выявлен ряд нарушений, также отраженных в представленном экспертном заключении, возникает опасность причинения вреда как жизни и здоровью, так и имуществу третьих лиц, в результате не соответствия названных объектов строительным, пожарным, санитарным и иным нормам (ст. 1065 ГК РФ).

Кроме того, в администрацию Октябрьского района города Новосибирска поступило обращение ВОА от ДД.ММ.ГГГГ ода № о нарушении застройщиком (ответчиком) установленных норм и правил при возведении объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: <адрес>.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ООО «<данные изъяты>», выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, а именно: в соответствии с «Требованием к объемно-планировочным и конструктивным решениям» расстояние между вновь возводимым зданием по <адрес> в <адрес> и располагающимися на смежных земельных участках зданиями и строениями «Родильным домом №», расположенным на смежном земельном участке по <адрес>, жилым домом по <адрес> в <адрес>, хозяйственными постройками № и № по <адрес> в <адрес> до вновь строящегося объекта но <адрес> в <адрес> должно составлять минимум 10 м, а в случае возведения застройщиком по <адрес> в <адрес> жилого дома со степенью огнестойкости здания II или III класса конструктивной пожарной опасности С1 - такое минимальное расстояние должно составлять минимум 12 м.

Фактически противопожарное расстояние от вновь возводимого здания по <адрес> в <адрес> до существующих объектов значительно меньше существующих норм.

Обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ и МММ с иском к мэрии <адрес> и РТВ, просил суд запретить строительство самовольной постройки по адресу: <адрес>, запретить мэрии <адрес> выдавать разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию постройки по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указаны обстоятельства ведения ответчиком РТВ, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске администрации <адрес>, а также то, что МММ проживает в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка является Р.Т,В.

Указал, что ответчик осуществляет самовольное строительство дома на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>, с нарушением действующих градостроительных и строительных норм и правил.

Разрешение на строительство Р.Т,В. в установленном законом порядке не получала, строящийся дом не отвечает действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, поэтому мэрией <адрес> в отношении него не может быть выдано разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию.

Объединены в одно производство определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к РТВ о сносе самовольной постройки с гражданским делом по иску МММ к мэрии <адрес> и РТВ о запрете строительства самовольной постройки.

Судом первой инстанции спор разрешен ДД.ММ.ГГГГ, постановлено заочное решение: «Исковые требования администрации <адрес> удовлетворить. Запретить РТВ осуществлять строительство объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, кадастровый №. Обязать Р.Т,В. в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет снести незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>, кадастровый №. Взыскать с РТВ в местный бюджет государственную пошлину в размене <данные изъяты> рублей. Взыскать с РТВ в пользу ООО «<данные изъяты>» оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований МММ отказать».

Ответчик Р.Т,В., подала апелляционную жалобу, с таким решением не согласная, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что ответчик несвоевременно получил с почты уведомление о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности представить свои возражения по делу.

Ни в решении суда, ни в экспертном заключении не указано, какие именно требования в сфере экологического регулирования и пожарной безопасности нарушены ответчиком при строительстве спорного объекта.

Отмечает, что на момент осмотра спорного объекта он не являлся завершенным строительством зданием или сооружением, строительные конструкции выше цоколя не возведены, проектная документация с данными о функциональном предназначении объекта по окончанию строительства в материалах дела отсутствует, поэтому отнести данный объект к хозяйственной постройке или к индивидуальному жилому дому не представляется возможным, так же как и определить, нарушен ли нормативный минимальный отступ границ земельного участка по адресу: <адрес>. На момент экспертного осмотра, фактические отступы от стен цоколя объекта незавершенным строительством до границы земельного участка, составляли от 1,4 м до 6,14 м.

Обращает внимание, что расстояния от объекта незавершенного строительства по <адрес>, до строений, расположенных по адресу: <адрес>, составляют:

До жилого дома – 9,55 м,

До террасы жилого дома – 8-54м,

До крыльца жилого дома – 8-38 м,

До ближайшей хозяйственной постройки – 4,44 м.

Угол объекта незавершенного строительством ориентирован на здание по адресу: <адрес>, выходит за красную линию на 0,24 м, угол объекта незавершенного строительством по <адрес>, ориентированный на здание по <адрес>, расположен с отступом 0,23 м от красной линии.

Степень огнестойкости спорного объекта не определена, отчего нормативы противопожарных разрывов для зданий и сооружений не могут быть определены и, соответственно, не соответствия стоящегося объекта данным нормам.

На момент осмотра спорного объекта он представлял собой подвальную и цокольную часть здания, произведенную из бетонных блоков и металлических балок, и не мог в силу свойств материла постройки быть пожароопасным, поэтому вывод суда о том, что данный объект представляет собой угрозу для жизни и здоровью граждан, несостоятелен.

Автор жалобы обращает внимание на то, что собственник гостиницы по <адрес>, выдал ответчику согласие на строительство объекта с нарушением расстояния от стен и претензий не предъявлял.

Не согласен с выводом эксперта о том, что устранить имеющиеся нарушения возможно только путем сноса всего объекта, указывает, что им не изучен вопрос о частичном демонтаже объекта.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, установленных ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ст. 44 Градостроительного кодекса РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

В составе градостроительного плана земельного участка указываются:

границы земельного участка;

границы зон действия публичных сервитутов;

минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка;

информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент);

информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия;

информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее -технические условия);

границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пп. 2, п. 2, пп. 3 п. 1 ст. 35 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов г.Новосибирска от 24.06.2009 года № 1288, минимальный отступ от границ земельного участка, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, - 3 м (минимальный отступ не устанавливается при условии согласования с правообладателем смежного земельного участка с соблюдением технических регламентов); максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, для индивидуальных жилых домов, жилых домов на садовых земельных участках, жилых строений на садовых земельных участках - 30%.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции: РТВ на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 437 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>.

Земельный участок индивидуализирован кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу ответчику также принадлежит индивидуальный жилой дом, общей площадью 43,7 кв.м.

На указанном земельном участке самовольно без получения соответствующего разрешения на строительство возведен объект капитального строительства, площадь застройки которого не соответствует требованиям правовых актов.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> в лице главного специалиста отдела архитектуры и строительства ГЕН было проведено обследование земельного участка и объекта, расположенного на земельном участке с местоположением: <адрес>, по результатам которого был составлен акт обследования №46/оа-2014 от 31.03.2015 года.

Обследованием установлено, что земельный участок по <адрес> (кадастровый №, площадь 437 кв. м.), находится в зоне застройки жилыми домами и смешанной этажности (Ж-1), часть земельного участка (ориентировочно 1м) расположен за красными линиями. Земельный участок предназначен для эксплуатации индивидуального жилого дома. На указанном земельном участке на сегодняшний день выполнено устройство фундаментов. Площадь застройки более 50 %. Строительство не ведется. Разрешение на строительство отсутствует. В данных действиях усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ст. 51 ГрК РФ, ст. 9.5 КоАП РФ, ст. 35 решения Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009г. №1288 «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска».

Из ответа отдела Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешение на строительство объекта капитального строительства, расположенного по <адрес>, РТВ мэрией <адрес> не выдавалось, кто-либо с заявлением о выдаче указанного разрешения в управление архитектурно-строительной инспекции мэрии <адрес> не обращался.

Согласно пояснительной записке инженера-землеустроителя ООО ИКЦ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ расстояние от строящегося объекта до границ земельного участка согласно сведениям ГКН по адресу <адрес>, минимальное 0,85 м., максимальное 6,75 м., до красной линии в точке Т1 0,23 м, далее красная линия пересекает контур строения, наложение в точке Т2 0,24м. Расстояние от строящегося объекта по <адрес> до жилого <адрес>,17м (от фундамента до жилой части дома). Расстояние до хозяйственных построек, расположенных по адресу <адрес>, составляет 2,15 м (от фундамента до ближайшей). Площадь застройки в границах земельного участка по <адрес>, составляет 279.580 кв.м. (т.2, л.д. 126-128).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» МГН от ДД.ММ.ГГГГ № при строительстве жилого дома <адрес> в <адрес> нарушены «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», что выражается в нарушении минимальных противопожарных расстояний от здания Муниципального медицинского учреждения «Родильный <адрес>», от жилого дома <адрес> в <адрес>, от хозяйственных построек <адрес> в <адрес>. Нарушение минимального противопожарного расстояния от строящегося жилого <адрес> до хозяйственной постройки № по <адрес> в <адрес> существенно увеличивает риск пожарной опасности (т.е. связанный с возможным летальным исходом, с уничтожением и повреждением жилища и имущества) для лиц, проживающих в жилом доме по <адрес> в <адрес> ввиду возможного перемещения огня от хозяйственной постройки 1 по <адрес> в <адрес> на жилой дом по <адрес> в <адрес> с учетом того, что расстояние от хозяйственной постройки 1 по <адрес> в <адрес> до жилого дома по <адрес> в <адрес> составляет 4,5 м.

Указанные нарушения противопожарных норм являются значительными, существенными и общеопасными, так как с любым пренебрежением правил пожарной безопасности значительно увеличивается риск пожарной опасности (в том числе связанный с возможным летальным исходом и необратимыми последствиями, с уничтожением и повреждением жилища и имущества граждан в случае пожара) для лиц, проживающих в жилом доме по <адрес> в <адрес>, а также пациентов и персонала Муниципального медицинского учреждения «Родильный <адрес>». Строительство жилого дома по <адрес>, в <адрес> осуществляется с грубым нарушением противопожарных норм и правил.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, процент застройки земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, составляет 64 %.

Отступ от границ незавершенного строительством объекта на земельном участке с кадастровым номером № до границ данного земельного участка составляет от 0,81м до 6,81м.

Отступ от границ незавершенного строительством объекта на земельном участке с кадастровым номером № до объектов до объектов капитального строительства, расположенных на смежных земельных участках:

жилого дома по адресу <адрес> – 9,63 м;

террасы жилого дома по адресу <адрес> – 8,6 м;

медицинского учреждения «Родильный <адрес>» по адресу: <адрес> – 11,3 м;

здания гостиницы, по адресу <адрес> – 2,3 м.

Отступ от границ незавершенного строительством объекта на земельном участке с кадастровым номером № до границ данного земельного участка не соответствует действующим нормам и правилам.

Отступы от границ незавершенного строительством объекта на земельном участке с кадастровым номером № до жилого дома по адресу <адрес>, здания гостиницы, по адресу <адрес> не соответствуют действующим нормам и правилам.

Отступ от границ незавершенного строительством объекта на земельном участке с кадастровым номером № до медицинского учреждения «Родильный <адрес>» по адресу <адрес> соответствует действующим нормам и правилам.

Отдельные элементы указанного объекта незавершенного строительства за пределами земельного участка с кадастровым номером № не располагаются.

Незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, частично выходит за красную линию, установленную администрацией <адрес>. Красная линия пересекает границу застройки данного объекта и участок с кадастровым номером №, на который имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, что нарушает Земельный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, определения красной лилии и территории общего пользования, установленные Градостроительным кодексом РФ.

Расстояние от незавершенного строительством объекта до красной линии, установленной администрацией <адрес>, не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к вновь возводимым объектам капитального строительства.

Незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, не соответствует градостроительным строительным, нормам и правилам, требованиям в сфере экологического регулирования и пожарной безопасности.

Допущенные нарушения: расстояние от стен незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, до границы данного участка не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Решение Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах землепользования и застройки <адрес>»; расстояние от стен незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, до жилого дома и хозяйственных построек по адресу <адрес>, гостиницы, по адресу <адрес> не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; расстояние от незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, до красной линии улицы не соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; процент застройки земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует требованиям Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 года № 1288 «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска»; расстояние от незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, до подземной теплотрассы не соответствует требованиям СП 42.13330.2011. Для устранения нарушений обязательных требований, указанных в вопросах 1, 2, 3, необходимо демонтировать наземные конструкции указанного объекта незавершенного строительства. Устранить указанные нарушения без демонтажа (сноса) указанного объекта незавершенного строительства невозможно.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции исходя из приведенных обстоятельств, пришел к выводу, что Р.Т,В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, разрешительной документации на строительство капитального объекта на этом земельном участке она не представила, часть данного объекта выходит за пределы красных линий в зоне (Ж-1), площадь застройки превышает допустимые показания в 30 % от общей площади земельного участка. Поэтому суд пришел к выводу о наличии оснований для запрета РТВ осуществлять строительство объекта.

Поскольку данный объект возводится без законных оснований, он не соответствует требованиям безопасности и создает угрозу для жизни и здоровья граждан, суд с учетом положений ст. 222, 206 ГК РФ, заключений экспертиз, - пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования иска о сносе данного объекта как самовольной постройки с представлением ответчику разумного срока для исполнения решения в данной части - в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Отказывая в удовлетворении иска МММ, суд исходил из того, что истцом в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств принадлежности ему на вещном праве постройки либо земельного участка, смежных с земельным участком РТВ, а также доказательств нарушения прав МММ

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о не извещении о времени и месте рассмотрения дела, как противоречащие материалам дела.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судебное извещение РТВ (л.д. 100, 101 том 3) было направлено верно по адресу, имеющемуся в материалах дела, ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения было возвращено почтой, судебная коллегия считает, что согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации это сообщение считается доставленным, поскольку не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя.

На возвращенных конвертах имеются отметки почтовых работников об оставлении получателю извещений для получения корреспонденции. Однако ответчик на почту за судебными извещениями не явился. При таких обстоятельствах, ответчик не представил достоверных доказательств опровергающих тот факт, что сообщение суда о месте и времени судебного заседания не было ему вручено по обстоятельствам, не зависящим от него.

Вопреки доводам апеллянта, в деле имеются доказательства, в том числе, и заключения экспертиз, в которых подробно указано, какие нарушения пожарной безопасности допущены при строительстве спорного объекта, данным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка.

Так, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ООО «<данные изъяты>», выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, определенными «Требованием к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части несоответствия расстояний между возводимым зданием по <адрес> в <адрес> и располагающимися на смежных земельных участках зданиями и строениями «Родильным домом №», расположенным по <адрес>, жилым домом по <адрес> в <адрес>, хозяйственными постройками № и № по <адрес> в <адрес>, которое фактически значительно меньше существующих норм.

Также, судебной экспертизой, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ процент застройки земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, составляет 64 %, при допустимом в 30 %.

Также указано, что расстояние от стен спорного объекта

- до границы данного участка не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Решению Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 года № 1288 «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска»;

- до жилого дома и хозяйственных построек по адресу <адрес>, гостиницы, по адресу <адрес>, - не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

- до красной линии улицы не соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Также не соответствует требованиям Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 года № 1288 «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска» процент застройки земельного участка с кадастровым номером №, расстояние от незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, до подземной теплотрассы не соответствует требованиям СП 42.13330.2011.

Довод жалобы о том, что на момент осмотра спорного объекта невозможно было установить нарушены или нет нормативы, так как проектная документация отсутствует и не понятно, какой именно объект будет возведен на земельном участке ответчика, не опровергает выводов суда о несоответствии спорного объекта требованиям пожарной безопасности, требованиям планировки и застройки.

То, что на момент осмотра спорного объекта он был возведен только до цоколя, не доказывает, что нарушения, установленные экспертизами и иными доказательствами по делу, в действительности не имеют место, а планируемое к возведению здание (сооружение и т.п.) по площади будет не менее имеющегося фундамента и цоколя.

Более того, судебная коллегия учитывает, что сам по себе фундамент является строительной несущей конструкцией, частью здания, сооружения, которая воспринимает все нагрузки от вышележащих конструкций и распределяет их по основанию.

Кроме того, возражая против выводов суда и экспертов, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих их, оснований для иных выводов у судебной коллегии также не имеется.

Ссылка автора жалоба на то, что спорный объект в настоящее время в силу физических свойств материалов, из которых он возведен, не является пожароопасным, также не является основанием для отмены решения, поскольку помимо безопасности такого объекта, он должен соответствовать требованиям размещения на земельном участке, а также требованиям размещения по отношению к смежным с ним земельным участкам, чему он в действительности не соответствует, что и не отрицается, по сути, и самим апеллянтом.

Довод о том, что собственник смежного земельного участка (гостиницы) по адресу: <адрес>, не возражает против расположения спорного объекта с нарушением необходимого расстояния от стен, не означает отсутствие претензий у иных собственников смежных земельных участков и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Довод апеллянта о том, что устранить имеющиеся нарушения возможно и без сноса всего спорного объекта, самим ответчиком не доказан, вместе с тем, заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ однозначно установлено, что устранить имеющиеся нарушения без демонтажа (сноса) указанного объекта незавершенного строительство невозможно (л.д. 60-73 том 3).

Таким образом, полагать, что указанный довод жалобы является обоснованным, у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу РТВ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Судья: Носкова Н.В.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело № 33-5314/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Коваленко В.В.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Лушницкой Н.А. – Гайдукова Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2016 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Лушницкой Н.А. к ЗАО «Октябрьский рынок» о признании записи в трудовой книжке недействительной и обязании выдать дубликат трудовой книжки без внесения данной записи.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лушницкая Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Октябрьский рынок» о признании записи в трудовой книжке недействительной и обязании выдать дубликат трудовой книжки без внесения данной записи.

Исковые требования мотивированы тем, что Лушницкая Н.А. состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Октябрьский рынок», после прекращения которых в трудовую книжку была внесена не соответствующая требованиям действующего законодательства запись, что препятствует дальнейшему трудоустройству работника.

На основании изложенного истец просил суд признать запись № 32 в трудовой книжке на имя Лушницкой Н.А. недействительной, обязав ЗАО «Октябрьский рынок» выдать Лушницкой Н.А. дубликат...

... трудовой книжки без внесения данной записи.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Лушницкой Н.А. – Гайдуков Н.Н.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства истца об истребовании приказа о назначении Кузнецовой О.Ю. на должность сотрудника отдела кадров ЗАО «Октябрьский рынок», нарушил право Лушницкой Н.А. на защиту.

Апеллянт ссылается на несоответствие действительности вывода суда о том, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что внесенная запись противоречит требованиям закона.

Указывает, что истцом в качестве доказательства была представлена копия трудовой книжки, а также в ходе судебного заседания был исследован оригинал трудовой книжки, в результате чего было установлено, что запись № не соответствует законодательству, а именно отсутствует номер приказа, запись внесена неуполномоченным лицом, а сама запись не соответствует п.1.2. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утв. Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 г.

Апеллянт полагает, что является незаконной и необоснованной ссылка суда на положения ст. 61 ГПК РФ, поскольку в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2015 года не рассматривался вопрос недействительности записи № 32 и выдачи дубликата трудовой книжки.

Также апеллянт полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истец не обращался с заявлением к ответчику о выдаче дубликата трудовой книжки, противоречит действующему законодательству, так как признать запись недействительной может только суд.

Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Кодекса.

Записи в трудовой книжке должны оформляться не только в соответствии с требованиями действующего законодательства, но и прежде всего, соответствовать сведениям об основаниях и причинах увольнения работника, а также основаниях прекращения трудового договора.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался в обоснование заявленных исковых требований – лишение возможности дальнейшего трудоустройства в результате внесения соответствующей записи.

Поскольку существованием оспоренной записи не нарушаются какие-либо трудовые права работника, и такие последствия не влекут формальные нарушения установленного порядка внесения записи, а выдача дубликата трудовой книжки без соответствующей записи будет противоречить фактическим обстоятельствам прекращения трудовых отношений сторон трудового договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с оценкой доказательств, основаниями к отмене обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку доказательства, имеющие значение для дела, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Законных оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств данного дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не влияют на законность и обоснованность решения суда с учетом избранного способа защиты нарушенного права, а также предмета доказывания по данному делу, и доводы истца относительно отклонения судом ходатайств об истребовании доказательств, поскольку достаточность доказательств определялась судом исходя из предмета спора, а совокупность имеющихся доказательств позволяла рассмотреть дело без представления дополнительных доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 15 марта 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лушницкой Н.А. - Гайдукова Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: