Савченко Егор Максимович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при секретаре Калининой В.А.,

с участием истца Нефедовой А.Г., ответчиков Савченко А.В., Савченко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Нефедовой Альбины Геннадьевны к Дранёву Виктору Эдуардовичу, Романовой Раисе Олеговне, Савченко Анне Владимировне, Савченко Егору Максимовичу, Комитету по управлению муниципальным имуществом Северо-Эвенского муниципального округа, ПАО «Магаданэнерго», МУП г. Магадана «Водоканал», ООО «АйДи Коллект», ООО МКК «Центрофинанс Групп», АО «Тинькофф Банк», ООО МФК «Турбозайм», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ПАО «Сбербанк России», ООО «ДЗП-Центр», ООО «Столичная Сервисная Компания», ООО МКК «Киберлэндинг», УМВД России по Магаданской области, МФК «Быстроденьги» (ООО), ООО ПКО «Право онлайн», АО ПКО «ЦДУ» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Нефедова А.Г. обратилась в Магаданский городской суд с указанным выше иском к судебному приставу-исполнителю Северо-Эвенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магадансокй области (далее – Северо-Эвенское РОСП) Сорокину И.В., судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области (далее – Магаданское ГОСП № 1) Чердынцевой А.Ю., судебному приставу-исполнителю Магаданского городского ...

...отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области (далее - Магаданское ГОСП № 2) Букрееву И.А.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от 4 мая 2024 г. она является владельцем транспортного средства - автомобиль <данные изъяты>, 2000 года выпуска.

Между тем указанный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за Романовой Р.О., которая с 2 сентября 2021 г. не является его владельцем, но поскольку она является должником по исполнительным производствам № 467288/21/49014-ИП, № 66551 /22/49014-ИП, № 9851/22/49013-ИП, № 96801/22/49014-ИП, № 109323/22/49013-ИП, № 134556/22/49014-ИП, № 171795/22/49014-ИП, № 21216/23/49014-ИП, № 186668/22/49014-ИП, № 29891/23/49014-ИП, № 102046/22/49014-ИП, № 16341 /22/49014-ИП, № 102816/22/49014-ИП, № 47690/23/49014-ИП, № 63175/23/49014-ИП, № 70494/23/49013-ИП, № 184695/23/49014-ИП, № 187970/23/49014-ИП, № 196918/23/49014-ИП, № 136440/22/49014-ИП, № 36434/22/49014-ИП, № 157514/23/49010-ИП, № 6801/22/49014-ИП, в отношении транспортного средства были установлены запреты на совершение регистрационных действий.

Данные запреты полагает неправомерными, поскольку наложены были после того, как автомобиль выбыл из владения Романовой Р.О.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просила суд снять запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска, установленные по исполнительным производствам.

Определением судьи от 2 августа 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, было привлечено УФССП России по Магаданской области.

Определением суда в протоколе судебного заседания от 21 августа 2024 г. произведена замена ненадлежащих ответчиков судебных приставов-исполнителей Сорокина И.В., Чердынцевой А.Ю., Букреева И.А. на надлежащих ответчиков – Романову Р.О., лиц, которым по договором купли-продажи от Романовой Р.О. перешло транспортное средство, Дранёва В.Э., Савченко А.В. и Савченко Е.М. Также к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству - комитет по управлению муниципальным имуществом Северо-Эвенского муниципального округа, ПАО «Магаданэнерго», МУП г. Магадана «Водоканал», ООО «АйДи Коллект», ООО МКК «Центрофинанс Групп», АО «Тинькофф Банк», ООО МФК «Турбозайм», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ПАО «Сбербанк России», ООО «ДЗП-Центр», ООО «Столичная Сервисная Компания», ООО МКК «Киберлэндинг», УМВД России по Магаданской области, МФК «Быстроденьги» (ООО), ООО ПКО «Право онлайн», АО ПКО «ЦДУ»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 1 Чердынцева А.Ю., судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 2 Букреев И.А. и начальник отделения – старший судебный пристав Северо-Эвенского РОСП Юринская О.А.

В судебном заседании истец Нефедова А.Г. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, настаивала, что транспортное средство выбыло из владения Романовой А.Г. до установления спорных запретов. Просила иск удовлетворить. Также пояснила, что приобрела машину по объявлению у Савченко Е.М. за 600 000 рублей. Перед сделкой не проверяла, наложены ли на автомобиль какие-либо ограничения и продавца об этом не спрашивала. В этот же вечер, когда записывалась через Госуслуги на регистрацию транспортного средства в ГАИ, узнала про запреты. После, связавшись с продавцом, от него узнала, что запреты были установлены уже после продажи Романовой автомобиля. Она, в свою очередь, пыталась отменить сделку, но продавец ей в этом отказал.

Ответчики Савченко А.В. и Савченко Е.М. в судебном заседании с предъявленными требованиями согласились, подтвердили, что Савченко А.В. приобрела данный автомобиль у Дранёва В.А. в сентябре 2021 г., в последующем – в ноябре 2023 г. она продала автомобиль сыну Савченко Е.М., своевременно зарегистрировать транспортное средство на своё имя Савченко А.В. не смогла, поскольку автомобиль требовал ремонта, а в последующем в отношении него были установлены запреты на регистрационные действия, о которых они узнали в службе судебных приставов. При продаже транспортного средства Савченко Е.М. указывал соответствующую информацию в объявлениях и сообщал об этом продавцам, в том числе Нефедовой, но в то же время указывал, что данные запреты были установлены после того, как автомобиль выбыл из владения Романовой Р.О., при этом с последней они лично не знакомы.

Другие ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежаще, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца Нефедовой А.Г., ответчиков Савченко А.В. и Савченко Е.М., исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, её охрана законом (статья 35).

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей (постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П).

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации, в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ, подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В то же время, в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учётный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 4 мая 2024 г. между Савченко Е.М. (продавцом) и Нефедовой А.Г. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска.

При этом из пункта 4 договора следует, что продавец гарантировал покупателю, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Факт исполнения сторонами договора о передаче автомобиля и денежных средств за него, подтверждается соответствующими расписками в договоре.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из представленных в дело доказательств следует, что на исполнении в Магаданском ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области находятся 20 исполнительных производств в отношении должника Романовой Р.О., ещё два исполнительных производства находятся на исполнении в Магаданском ГОСП № 2 и одно - в Северо-Эвенском РОСП, взыскателями по ним являются - комитет по управлению муниципальным имуществом Северо-Эвенского муниципального округа, ПАО «Магаданэнерго», МУП г. Магадана «Водоканал», ООО «АйДи Коллект», ООО МКК «Центрофинанс Групп», АО «Тинькофф Банк», ООО МФК «Турбозайм», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ПАО «Сбербанк России», ООО «ДЗП-Центр», ООО «Столичная Сервисная Компания», ООО МКК «Киберлэндинг», УМВД России по Магаданской области, МФК «Быстроденьги» (ООО), ООО ПКО «Право онлайн», АО ПКО «ЦДУ».

В период с 24 ноября 2021 г. по 30 января 2024 г. в рамках данных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику Романовой Р.О. транспортного средства - автомобиля марки TOYOTA VISTA, 2000 года выпуска.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 указанного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

По информации Госавтоинспекции МВД России, автомобиль <данные изъяты>, 2000 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, с 27 января 2021 г. до настоящего времени зарегистрирован за Романовой Раисой Олеговной. При этом в отношении транспортного средства на основании постановлений судебных приставов-исполнителей от 24 ноября 2021 г., 31 мая, 26 июля, 19 и 22 августа, 7 декабря 2022 г., 3, 9 и 16 февраля, 6 и 29 марта, 17 июля, 17 августа, 13 сентября, 14 октября 2023 г., 30 января 2024 г. были установлены запреты на совершение регистрационных действий, которые являются действующими до настоящего времени.

Между тем, из материалов дела следует, что 2 сентября 2021 г. Романова Р.О. заключила с Дранёвым В.Э. договор купли-продажи в отношении данного транспортного средства.

В этот же день 2 сентября 2021 г. Дранёв В.Э. заключил договор купли-продажи транспортного средства с Савченко А.В., которой продал автомобиль <данные изъяты> 2000 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, гарантировав, что данный автомобиль не является предметом залога, в отношении него не наложен запрет на регистрационные действия, и под арестом он не находится.

16 ноября 2023 г. Савченко А.В. продала указанный автомобиль по договору купли-продажи своему сыну Савченко Е.М.

4 мая 2021 г. Савченко Е.М. заключил договор купли-продажи транспортного средства с Нефедовой А.Г.

Обратившись в суд с данным иском, истец настаивает, что транспортное средство выбыло из владения Романовой Р.О. до установления первого запрета на совершение регистрационных действий.

Из представленного суду отчёта в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2000 года выпуска с государственным регистрационным знаком № следует история его эксплуатации, в том числе сведения о последней регистрации автомобиля 27 января 2021 г. за физическим лицом, данные о периодах технического осмотра и установленных в отношении автомобиля ограничениях и наложенных штрафах.

Также из данного отчета следует, что, 23 октября 2021 г. между АО «<данные изъяты>» и С*** Анной Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2000 года выпуска с государственным регистрационным знаком № был заключен договор страхования автогражданской ответственности на период до 26 октября 2022 г.

Дата данного договора согласуется с датой заключения договора купли-продажи данного автомобиля между Дранёвым В.Э. и Савченко Анной Владимировной, которая по сведениям ЕГР ЗАГС родилась ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для целей этого закона под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В этой связи суд приходит к выводу, что по состоянию на 23 октября 2021 г., то есть до установления первого запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (24 ноября 2021 г.) его владельцем фактически являлась Савченко А.В.

Кроме того, по сведениям Госавтоинспекции, 18 ноября 2023 г. автомобиль являлся участником дорожно-транспортного происшествия, при этом находился под управлением Савченко Егора Максимовича, к которому транспортное средство перешло по договору купли-продажи от 16 ноября 2023 г.

Совокупность приведённых обстоятельств позволяет сделать вывод, что представленные в материалы дела договоры купли-продажи автомобиля, предшествовавшие сделке истца, являются действительными и достоверными, следовательно, транспортное средство действительно выбыло из владения Романовой Р.О. 2 сентября 2021 г., то есть до установления в отношении него первого запрета на совершение регистрационных действий (24 ноября 2021 г.)

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленный Нефедовой А.Г. иск и снять все запреты, установленные постановлениями судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в соответствии со статьёй 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 ГПК РФ, отнесены расходы на оплату услуг представителя.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 68623 от 27 мая 2024 г. и соответствует размеру государственной пошлины, установленному частью 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 19 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Предметом рассмотрения по данному делу являлись запреты, установленные в отношении транспортного средства в ходе исполнительных производств, что не обусловлено нарушением прав истца действиями ответчиков.

В этой связи, поскольку ответчики прав истца не оспаривали и не нарушали, в силу вышеприведённых разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, оснований для возложения на них обязанности по возмещению истцу судебных расходов не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления истца о взыскании с них понесённых им судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Нефедовой Альбины Геннадьевны к Дранёву Виктору Эдуардовичу, Романовой Раисе Олеговне, Савченко Анне Владимировне, Савченко Егору Максимовичу, Комитету по управлению муниципальным имуществом Северо-Эвенского муниципального округа, ПАО «Магаданэнерго», МУП г. Магадана «Водоканал», ООО «АйДи Коллект», ООО МКК «Центрофинанс Групп», АО «Тинькофф Банк», ООО МФК «Турбозайм», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ПАО «Сбербанк России», ООО «ДЗП-Центр», ООО «Столичная Сервисная Компания», ООО МКК «Киберлэндинг», УМВД России по Магаданской области, МФК «Быстроденьги» (ООО), ООО ПКО «Право онлайн», АО ПКО «ЦДУ» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - удовлетворить.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска c государственным регистрационным знаком А411ВЕ49, принадлежащего Романовой Раисе Олеговне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 27 сентября 2024 года.

Дело № 5-5819/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Власенко А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Савченко ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, паспорт: № № выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Савченко Е.М. находился 10.11.2021г. в 17-15 час.по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> помещении главного автовокзала без лицевой маски (респиратора), что квалифицировано должностным лицом по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В суд Савченко Е.М. явился, не оспаривал обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Руководствуясь статьями 25.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признает возможным рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении в отсутствие автора должностного лица, составившего протокол.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычай...

...ных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2020 N 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

В связи с угрозой распространения в Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 года №762-р, ПостановлениямиГлавного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 года №2, от 31.01.2020 года №3, от 02.03.2020 года №5, от 13.03.2020 года №6, от 18.03.2020 года №7, от 30.03.2020 года №9N 9, предложениями Главного санитарного врача по Ростовской области от 26.03.2020 года №1/3653, от 03.04.2020 года № 1/4284, распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 года №43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», во исполнение поручения Председателя Правительства Российской Федерации от 26.03.2020 года №ММ-П12-2363кв Правительством Ростовской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области.

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области №272 от 05.04.2020 г. определен комплекс мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на всей территории Ростовской области, которые включают обязательное ношение лицевых масок или (респиратора), при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им учреждений и предприятий; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; иных общественных мест. При этом под общественным местом понимаются территория, пространство, помещение, постоянно или в какой-либо период времени свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц.

В судебном заседании установлено, что Савченко Е.М. находился 10.11.2021г. в 17-15 час.по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> помещении главного автовокзала без лицевой маски (респиратора).

Таким образом, вина Савченко Е.М. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, которые в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами.

Суд квалифицирует действия Савченко Е.М., указанные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, совершение правонарушения впервые, признание вины, личность виновного, обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено, в связи с чем полагает, возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

руководствуясь ст. ст. 29.10., 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Савченко ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: р/с № в УФК по РО, БИК №, кор./счет №, ИНН №, КПП №, получатель – УФК по РО (Ростовской ЛУ МВД России на транспорте), КБК18№, ОКТМО №, УИН №.

Одновременно разъясняются положения ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об АП неуплата административного штрафа в 60-ти дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья А.В. Власенко