Савченко Римма Валерьевна

Судья Сургуцкий Д.С. Дело № 22-4376/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 18 сентября 2015 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гладких Л.В.,

судей: Ярыгиной Н.В., Снегирева А.Н.

с участием: прокурора Атабаевой Т.Ш.

адвоката Сологубовой Е.В.

при секретаре Поповой Е.И.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Савченко Р.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30 июля 2015 года, которым

Савченко Р.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

- осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени суток с *** часов до *** часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган ***) раз в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчисл...

...ять с ДД.ММ.ГГ.

В доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме *** рубля *** копеек.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной Н.В., пояснения осужденной Савченко Р.В. (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Сологубовой Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Атабаевой Т.Ш. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Савченко Р.В. признана виновной и осуждена за незаконное хранение ДД.ММ.ГГ наркотического средства – смеси, содержащей производное наркотического средства - <данные изъяты> массой *** грамма, что является крупным размером. В *** часов *** минут в тот же день она была задержана сотрудниками полиции у дома <адрес> и наркотическое средство было изъято.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Савченко Р.В. вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным положением ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Савченко Р.В. выражает несогласие с приговором вследствие суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначенное наказание понизить и применить ст.73 УК РФ. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел совокупность всех имеющихся у нее смягчающих обстоятельств, таких как положительные характеристики с места жительства и места работы, явку с повинной (добровольное сообщение о совершенном преступлении), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья (<данные изъяты>), состояние здоровья ее матери, страдающей сахарным диабетом, а также ее положительное отношение к религии. Учитывая имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств, не смотря на наличие в ее действиях рецидива преступлений, считает возможным назначение ей наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

В возражениях государственный обвинитель Селезнев И.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Выводы суда о виновности Савченко Р.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний самой осужденной, свидетелей, иных доказательств по уголовному делу. Каждое из доказательств судом оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судом правильно в основу приговора положены признательные показания самой Савченко Р.В., данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвержденные ее первоначальным объяснением об обстоятельствах совершенного преступления, которое суд расценил, как явку с повинной. Кроме этого, вина ее подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с рельсовой застежкой; заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ о том, что изъятое у Савченко Р.В. вещество является наркотическим средством –смесью, содержащей производное наркотического средства - <данные изъяты>, массой *** грамма.

Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов о виновности осужденной.

Всесторонне и объективно исследовав все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал действия Савченко Р.В. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Что касается определенного Савченко Р.В. наказания, то назначено оно в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, в том числе и характеризующего материала, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом учтены: первоначальное объяснение, расцененное судом, как явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как самой подсудимой, так и ее родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усмотрел, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться, не приведено их и в жалобе осужденной.

Отношение к религии не относится к обстоятельствам, подлежащим учету при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно признано и учтено наличие в действиях осужденной рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающее обстоятельство, тяжесть содеянного, данные, характеризующие личность осужденной, в том числе положительные характеристики с места жительства и места работы, оказание помощи матери и внуку, наличие ряда судимостей за аналогичные умышленные преступления, в том числе за особо тяжкие, и правомерно пришел к выводу о том, что исправление Савченко Р.В. невозможно без реального отбывания ею лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, оно соразмерно содеянному, личности осужденной, и, вопреки доводам жалобы, его нельзя признать чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения наказания, в том числе применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит. Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы осужденной не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30 июля 2015 года в отношении Савченко Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Гладких

Судьи: Н.В. Ярыгина

А.Н.Снегирев

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.