Савчин Михаил Федорович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 18.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1764/2023 по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Мостовик», Шамшиной Елены Викторовны, Камаевой Алены Викторовны, Нестеровой Валентины Анатольевны, Лукиной Анны Александровны, Болтенковой Галины Юрьевны, Савко Александра Дмитриевича, Бобина Антона Анатольевича к Гавриловскому Владимиру Александровичу о признании действий незаконными, признании сделок недействительными, взыскании убытков

по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Мостовик», Шамшиной Елены Викторовны на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2024.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя Шамшиной Е.В., СНТ СН «Мостовик» – Рябоконева С.И., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

истцы предъявили иск к Гавриловскому В.А. как бывшему председателю СНТ СН «Мостовик» настоящий иск, в обоснование которого указали следующее.

Требования мотивированы тем, что Шамшина Е.В., Камаева А.В., Нестерова В.А., Лукина А.А., Болтенкова Г.Ю., Савко А.Д. Бобин А.А. являются собственниками земельных участков в СНТ СН «Мостовик» (далее Товарищество) и членами этого Товарищества. В период осуществления полномочий председателя с 13.10.2020 до 16.08.2023 ответчик причинил ущерб Товариществу, поскольку заключил трудовой договор с Хайрулин...

...ым Р.Р. на должность помощника председателя Товарищества с возложением на него обязанностей председателя Товарищества, по которому выплатил Хайрулину Р.Р. 174 200,16 руб., что является убытками для Товарищества, поскольку возможность заключения такого договора не предусмотрена уставными документами, согласия на заключение такого договора не было, отсутствовала необходимость в заключении такого договора.

Кроме того, Гавриловский В.А. в ущерб интересам Товарищества незаконно заключил договоры и произвел по ним оплату в пользу ИП Стрэтилэ В.Ф, ИП Савчин М.Ф, ИП Кисель Е.А. и ИП Усманов Д.К., по приобретению и доставке щебня, дробленого бетона, песка, всего на сумму 1 696 572 руб. якобы на отсыпку дороги. Вместе с тем, соответствующее решение об утверждении сметы на указанные расходы в 2023 г. Общее собрание членов Товарищества и индивидуальных собственников земельных участков, расположенных в границах садоводства, не принимало, услуга указанными исполнителями оказана некачественно, вместо щебня, дробленого бетона и песка, на отсыпку дорог в Товариществе завезен строительный мусор.

С учётом изложенного истцы просили:

признать незаконными действия Гавриловского В.А., выразившиеся в принятии на работу в качестве помощника председателя Товарищества Хайрулина Р.Р. и наделении его полномочиями исполняющего обязанности председателя Товарищества;

признать незаконными действия Гавриловского В.А., выразившиеся в приобретении и доставке щебня, дробленго бетона, песка, привлечения третьих лиц для оказания транспортных услуг Товариществу на сумму 1 696 572 руб. без проведения Общего собрания членов Товарищества и индивидуальных собственников земельных участков, расположенных в границах СНТСН «Мостовик»;

признать недействительными сделки, совершенные Гавриловским В.А. от имени Товарищества, в силу ничтожности, связанные с приобретением и доставкой щебня, дробленго бетона, песка, привлечения третьих лиц для оказания транспортных услуг Товариществу на сумму 1 696 572 руб., заключенных с ИП Стрэтилэ В.Ф, ИП Савчин М.Ф., ИП Кисель Е.А. и ИП Усманов Д.К.;

взыскать с Гавриловского В. А. в пользу СНТ СН «Мостовик» 174 200,16 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных выплатой Хайрулину P.P.;

взыскать с Гавриловского В.А. в пользу СНТ СН «Мостовик» 1 696 572 руб., в качестве возмещения причиненных Товариществу убытков, выразившихся в незаконном приобретении и доставке щебня, дробленго бетона, песка и оказания транспортных услуг Товариществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кисель Е.В., Савчин М.Ф., Стрэтилэ В.Ф., Усманов Д.К., Хайрулин Р.Р.

Решением Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 14.12.2023 требования удовлетворены частично и постановлено:

признать незаконными действия председателя СНТ СН «Мостовик» Гавриловского В.А, выразившиеся в принятии на работу в качестве помощника председателя СНТ СН «Мостовик» Хайрулина Р.Р. и наделении Хайрулина Р.Р. полномочиями исполняющего обязанности председателя СНТ СН «Мостовик»; признать незаконными действия председателя СНТ СН «Мостовик» Гавриловского В.А., выразившиеся в приобретении и доставке щебня, дробленго бетона, песка, привлечения третьих лиц для оказания транспортных услуг Товариществу на сумму 1 696 572 руб. без проведения Общего собрания членов Товарищества и индивидуальных собственников земельных участков, расположенных в границах СНТСН «Мостовик»;

взыскать с Гавриловского В.А в пользу СНТ СН «Мостовик» в счёт возмещения убытков 174 200,16 руб.;

в остальной части исковых требований СНТ СН «Мостовик» (в части признания недействительными договоров, взыскания убытков в размере 1 696 572 руб.) отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 16.04.2024 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Шамшиной Е.В., СНТ СН «Мостовик», Гавриловского В.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные постановления в части, в которой было отказано в удовлетворении требований и удовлетворить требования в полном объёме.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При этом кассационный суд не проверяет законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ), то есть в части, в которой данные требования были удовлетворены.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в части признания незаконными действий ответчика по заключению договора с Хайруллиным Р.Р. как с помощником председателя Товарищества, наделении этого Хайруллина Р.Р. полномочиями, а также выплате ему вознаграждения по трудовому договору, поскольку пришёл к выводу, что такие действия совершены с нарушением закона, устава и причинили ущерб Товариществу в размере выплаченных денежных сумм.

Кроме того, суд признал незаконными действия Гавриловского В.А. в части заключения договоров на приобретение и доставку щебня, дробленго бетона, песка, привлечения третьих лиц для оказания транспортных услуг, поскольку данные действия были совершены без проведения Общего собрания членов Товарищества и индивидуальных собственников земельных участков, расположенных в границах садоводства, что предусмотрено ст.ст. 14, 16 - 19 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 19.1. ст. 19 Устава СНТ СН «Мостовик».

Вместе с тем, суд отказал в признании недействительными заключенных Гавриловским В.А. от имени Товарищества с ИП Стрэтилэ В.Ф., ИП Савчин М.Ф., ИП Кисель Е.А. и ИП Усманов Д.К. договоров по приобретению и доставке щебня, дробленого бетона, песка, всего на сумму 1 696 572 руб., исходя из того, что данные сделки применительно к заявленному основанию как заключенные с превышением полномочий (ст. 173.1 или ст. 174 ГК РФ) являются оспоримыми, а не ничтожными, при этом не установлено, что участникам данных сделок было известно об ограничении полномочий председателя Товарищества.

При этом суд исходил из того, что выявление наличия кучи строительного мусора возле дома 300 «б» по ул. 1 СНТ СН «Мостовик» не подтверждает что этот мусор имеет отношение к оспариваемым сделкам.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов о наличии оснований для взыскания ущерба в размере 1 696 572 руб., пришёл к выводу, что Представленные доказательства не подтверждают причинение ущерба действиями ответчика, так как нет доказательств того, что договора подряда были заключены по явно завышенным ценам или по факту не были исполнены третьими лицами. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена ст. 723, 754 ГК РФ. Некачественно оказанная услуга по договору, не лишает заказчика права требовать безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения установленной за работу цены в пределах пяти лет со дня передачи результата работы (п. 2 ст. 724, ст. 756 ГК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что соответствуют установленным обстоятельствам выводы судов об отсутствии оснований для признания недействительными договоров с третьими лицами и взыскания убытков, причиненных при исполнении указанных заключением договоров.

Так, иск о взыскании с руководителя убытков, причиненных юридическому лицу, на основании ст. 53.1 ГК РФ является разновидностью иска о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

На истца по данной категории дел возлагается обязанность доказать противоправность поведения ответчика; наличие убытков в результате такого поведения; размер убытков; причинно-следственную связь. Применительно к ответственности руководителя необходимо также доказать, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Таким образом, установление только противоправности поведения недостаточно для удовлетворения данного иска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на территории СНТ проводились работы по отсыпке дороги. Данные работы выполнялись на основании договоров, которые председатель СНТ заключил с третьими лицами. Работы были выполнены, что подтверждается актами. При этом не было установлено, что работы были выполнены по расценкам, с явным и очевидным превышением стоимости данного вида работ. Само по себе наличие кучи строительного мусора в одном месте суды признали недостаточным доказательством для вывода о том, что работы не были выполнены.

То обстоятельства, что председатель заключил договоры в отсутствие согласия общего собрания не свидетельствует о том, что все платежи по данным договорам в размере 1 696 572 руб. являются убытками для Товарищества.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327.1 ГПК РФ). Суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поэтому не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Мостовик», Шамшиной Елены Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Алешков А.Л. УИД 86RS0005-01-2023-002184-71

Дело № 33-2432/2024

1-я инстанция № 2-1764/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Воронина С.Н., Клюпы Ю.Н.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Мостовик», Шамшиной Елены Викторовны, Камаевой Алены Викторовны, Нестеровой Валентины Анатольевны, Лукиной Анны Александровны, Болтенковой Галины Юрьевны, Савко Александра Дмитриевича, Бобина Антона Анатольевича к Гавриловскому Владимиру Александровичу о признании действий незаконными, признании сделок недействительными, взыскании убытков,

по апелляционным жалобам Шамшиной Елены Викторовны, представителя СНТСН «Мостовик», Гавриловского Владимира Александровича, на решение Сургутского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 14 декабря 2023 года, которым постановлено:

Признать незаконными действия председателя СНТСН «Мостовик» Гавриловского Владимира Александровича, выразившиеся в принятии на работу в качестве помощника председателя СНТСН «Мостовик» Хайрулина Руслана Рифатовича, и наделении Хайрулина Руслана Рифатовича полномочиями исполняющего обязанности председателя СНТСН «Мостовик».

Признать незаконными действия председателя СНТСН «Мостовик» Гавриловского Владимира Александровича, выразившиеся в приобретении и доставке щебня, дробленного бетона, песка, привлечения третьих лиц для оказания транспортных услуг Товари...

...ществу на сумму 1 696 572,0 рубля без проведения Общего собрания членов Товарищества и индивидуальных собственников земельных участков, расположенных в границах СНТСН «Мостовик».

Взыскать с Гавриловского Владимира Александровича в пользу СНТСН «Мостовик» в счет возмещения убытков 174 200,16 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения истца и представителя СНТ – Шамшиной Е.В., истца – Нестеровой В.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

СНТСН «Мостовик», Шамшина Е.В., Камаева А.В., Нестерова В.А., Лукина А.А., Болтенкова Г.Ю., Савко А.Д., Бобина А.А. обратились в суд с исковыми требованиями к Гавриловскому В.А. о признании действий бывшего председателя СНТСН незаконными, признании сделок недействительными, о взыскании причиненных убытков.

Требования мотивированы тем, что Шамшина Е.В., Камаева А.В., Нестерова В.А., Лукина А.А., Болтенкова Г.Ю., Савко А.Д. Бобин А.А. являются собственниками земельных участков в СНТСН «Мостовик» и членами данного Товарищества. Согласно выписок из ЕГРЮЛ в период с (дата) до (дата) председателем СНТСН «Мостовик» являлся Гавриловский Владимир Александрович, а с (дата) по настоящее время председателем СНТСН «Мостовик» является Шамшина Е.В.. Начиная с 2023 года, истцы неоднократно обращались к председателю СНТСН «Мостовик» Гавриловскому В.А. с заявлениями о получении ряда финансово-хозяйственных документов Товарищества в целях подготовки к Общему собранию Товарищества по утверждению приходно-расходной сметы Товарищества, финансового анализа текущих расходов Товарищества, получения информации о расходовании денежных средств, получаемых с членов Товарищества и владельцев участков, расположенных в границах Товарищества, документов, подтверждающих обоснованность управленческих решений в Товариществе, состава и работы ревизионной комиссии. Запросы истцов оставлены ответчиком без внимания. Из информации, размещенной в группе Товарищества в сети WhatsApp истцам стало известно, что Гавриловским В.А. были совершены незаконные действия по заключению трудового договора с Хайрулиным Р.Р. на должность помощника председателя Товарищества с возложением на него обязанностей председателя СНТСН «Мостовик», поскольку Хайрулин Р.Р. членом СНТСН «Мостовик» не является, на территории Товарищества земельный участок в собственности не имеет, соответствующее решение ни Общее собрание, ни правление Товарищества, в отношении Хайрулина Р.Р. не принимало, расходы на оплату его деятельности в смету на 2023 года не закладывались. Более того, в нарушение пунктов требований раздела 13, 14 Устава Товарищества и ст. 17 Закона № 217-ФЗ выборная должность председателя трудовым договором делегирована быть не может. По указанной причине Гавриловским В.А. в 2023 году была незаконно выплачена Хайрулину Р.Р. заработная плата и компенсационные выплаты на сумму 174 200 рублей 16 копеек. Кроме того, истцы полагали, что председателем Гавриловским В.А. в ущерб Товарищества были незаконно заключены договоры и произведена оплата по ним с ИП Стрэтилэ В.Ф, ИП Савчин М.Ф, ИП Кисель Е.А. и ИП Усманов Д.К., по приобретению и доставке щебня, дробленого бетона, песка, всего на сумму 1 696 572, рубля, поскольку соответствующее решение об утверждении сметы на указанные расходы в 2023 году Общее собрание членов Товарищества и индивидуальных собственников земельных участков, расположенных в границах СНТСН «Мостовик», не принимало, услуга указанными исполнителями оказана не качественно, вместо щебня, дробленого бетона и песка, на отсыпку дорог в Товариществе завезен строительный мусор.

Истцы просили признать незаконными действия председателя СНТСН «Мостовик» Гавриловского В.А., выразившиеся в принятии на работу в качестве помощника председателя СНТСН «Мостовик» Хайрулина Р.Р. Признать незаконными действия председателя СНТСН «Мостовик» Гавриловского В.А., выразившиеся в наделении полномочиями исполняющего обязанности председателя СНТСН «Мостовик» Хайрулина Р.Р. Признать незаконными действия Председателя СНТСН «Мостовик» Гавриловского В.А., выразившиеся в приобретении и доставке щебня, дробленного бетона, песка, привлечения третьих лиц для оказания транспортных услуг Товариществу на сумму 1 696 572,0 рубля без проведения Общего собрания членов Товарищества и индивидуальных собственников земельных участков, расположенных в границах СНТСН «Мостовик». Признать недействительными сделки, совершенные от имени СНТСН «Мостовик» председателем Гавриловским В.А., в силу ничтожности, связанные с приобретением и доставкой щебня, дробленного бетона, песка, привлечения третьих лиц для оказания транспортных услуг Товариществу на сумму 1 696 572,0 рубля, заключенных с ИП Стрэтилэ В.Ф, ИП Савчин М.Ф., ИП Кисель Е.А. и ИП Усманов Д.К. Взыскать с Гавриловского В. А. в пользу СНТСН «Мостовик» денежные средства в сумме 174 200,16 рублей в качестве возмещения причиненных Товариществу убытков, выразившихся в незаконном принятии в качестве помощника председателя СНТСН «Мостовик» Хайрулина P.P. и выплате ему заработной платы и компенсации за использование сотовой связи и транспорта. Взыскать с Гавриловского Владимира Александровича в пользу СНТСН «Мостовик» денежные средства в сумме 1 696 572,0 рубля, в качестве возмещения причиненных Товариществу убытков, выразившихся в незаконном приобретении и доставке щебня, дробленного бетона, песка и оказания транспортных услуг Товариществу.

Гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие истцов – Шамшиной Е.В., Лукина А.А., Болтенковой Г.Ю., Бобина А.А., ответчиков, третьих лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Истцы - Камаева А.В., Нестерова В.А., Савко А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика и третьего лица, на стороне ответчика, иск не признал, указывая на его необоснованность.

Суд 14.12.2023 постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец - Шамшина Е.В. и представитель СНТСН «Мостовик», просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 696 572,0 рубля, в качестве возмещения причиненных Товариществу убытков. Судом не указаны мотивы, по которым он пришел к выводу об отказе во взыскании необоснованно потраченной суммы. Стороной ответчика не представлено документов, подтверждающих закупку щебня, дробленного бетона, песка, а были предоставлены только договоры подтверждающие доставку. Считают, что денежные средства в размере 1 696 572,0 рубля, были, не только незаконно израсходованы Гавриловским В.А. в отсутствие Общего собрания товарищества, но и объем закупленных материалов не соответствует действительности.

В апелляционной жалобе ответчик - Гавриловский В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что издание приказа о возложении обязанностей на время отсутствия исполнительного органа в рамках трудовых правоотношений, не лишило и не ограничило права членов Товарищества. Временное исполнение обязанностей, могло быть прервано Решением общего собрания членов Товарищества. В приходно-расходной смете за 2022 год, заработная плата Помощника и Председателя установлены, соответственно ответчик не вышел за рамки своих полномочий. Считает, что он, как Председатель, действовал в рамках своих полномочий при принятии на работу помощника Председателя.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы - Лукина А.А., Камаева А.В., Нестерова В.А., Савко А.Д., Шамшина Е.В., представитель СНТСН «Мостовик», просят оставить апелляционную жалобу ответчика - Гавриловского В.А. без удовлетворения.

Ответчик, 3-и лица, иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что СНТСН «Мостовик» расположен по адресу: (адрес)

Протоколом Общего собрания членов Товарищества (номер) от (дата), утвержден Устав Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Мостовик».

В период с (дата) до (дата) председателем СНТСН «Мостовик» являлся Гавриловский В.А., начиная с (дата) председателем СНТСН «Мостовик» является Шамшина Е.В.

Согласно п. 6.1. ст. 6 Устава СНТСН «Мостовик» следует, что член Товарищества имеет право: получать от органов Товарищества информацию о деятельности Товарищества и знакомиться с бухгалтерией (финансовой) отчетностью и иной документацией Товарищества; участвовать в управлении Товарищества, обжаловать решения органов Товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия.

Аналогичные нормы содержатся в ст.ст. 11, 12 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истцы по настоящему делу, являясь собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТСН «Мостовик», на основании соответствующих решений Общих собраний, последние являются членами СНТСН «Мостовик» и обладают правами и обязанностями, установленными ст.6 Устава СНТСН «Мостовик», в том числе: правом получать от органов Товарищества информацию о деятельности Товарищества и знакомиться с бухгалтерией (финансовой) отчетностью и иной документацией Товарищества; участвовать в управлении Товарищества, обжаловать решения органов Товарищества.

Согласно п. 13.1. - 13.4. ст. 13 Устава СНТСН «Мостовик», высшим органом Товарищества является Общее собрание членов Товарищества. В Товариществе создаются единоличный исполнительный орган – председатель Товарищества, и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган – правление Товарищества. Передоверие членом правления своих полномочий иному лицу не допускается. Наряду с исполнительными органами образуется ревизионная комиссии (ревизор).

Согласно п. 13.5. ст. 13 Устава СНТСН «Мостовик» председатель Товарищества. Члены правления, ревизионная комиссия избираются Общим собранием членов товарищества на срок пять лет из числа членов Товарищества.

Согласно пп. 14.1.2, 14.1.3., 14.1.19. ст. 14 Устава СНТСН «Мостовик» к исключительной компетенции Общего собрания членов товарищества относятся: Избрание органов Товарищества (председателя, членов правления, ревизионной комиссии). Определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя, членов правления, членов ревизионной комиссии, а также иных лиц, с которыми Товариществом заключены трудовые договоры. Утверждение положения об оплате труда работников и членов органов Товарищества, членов ревизионной комиссии, заключивших трудовые договоры.

Согласно п. 19.1. Устава СНТСН «Мостовик» председатель Товарищества действует без доверенности от его имени, подписывает документы, заключает сделки, в том числе одобренные решением Общего собрания, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции Общего собрания или правления Товарищества.

Аналогичные нормы содержатся в ст.ст. 16 - 19 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Установлено и не оспаривается, что Председателем СНТСН «Мостовик» Гавриловским В.А. был заключен трудовой договор от (дата) с Хайрулиным Р.Р., не являющегося членом СНТСН, о занятии должности помощника председателя Товарищества, с установлен должностного оклада в размере 9 245,0 рублей в месяц, с установлением доплат, надбавок, поощрительных выплат. При этом, в соответствии с приказом от (дата) председателя Товарищества Гавриловского В.А., на период его временного отсутствия, на Хайрулина Р.Р. была возложена обязанности Председателя СНТСН, с доплатой 0,5 оклада за временное замещение, а также с компенсацией Хайрулину Р.Р. сотовой связи 10 000,0 рублей в месяц.

Аналогичными приказами (соглашениями) Председателя СНТСН «Мостовик» Гавриловским В.А., на Хайрулина Р.Р. возлагались обязанности председателя Товарищества с (дата) по (дата), и с (дата) по (дата).

Документально подтверждено, что за период апрель - июль 2023 года Хайрулину Р.Р. выплачена заработная плата и компенсация за использование сотовой связи, транспорта в общем размере - 174 200,16 рублей.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к предъявленным бывшему председателю СНТСН – Гавриловскому В.А. исковым требованиям, судом первой инстанции сделан мотивированный и обоснованный вывод о том, что председатель Товарищества выборная должность из числа членов Товарищества, полномочия по выбору председателя, установлению условий оплаты иных лиц, с которыми заключены трудовые договоры, принадлежат исключительно Общему собранию, в связи с чем, передача передоверие, полномочий председателя иным лицам на основании трудового договора, приказа, или иного документа, а, следовательно, выплата им заработной платы иных компенсаций, незаконна.

Исходя из положения норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правильно признал поведение ответчика - Гавриловского В.А. (бывшего председателя СНТ), знавшего Правила, установленные Уставом Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Мостовик» от (дата), недобросовестным.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований стороны истца, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, мотивированно указал, что имеются правовые основания для признания незаконными действий бывшего председателя СНТСН «Мостовик» Гавриловского В.А., выразившиеся в принятии в 2023 году на работу в качестве Помощника председателя СНТСН Хайрулина Р.Р., наделения последнего полномочиями исполняющего обязанности Председателя СНТСН, выразившиеся в приобретении, доставке щебня, дробленного бетона, песка, с привлечением третьих лиц для оказания транспортных услуг и оплатой этих услуг на сумму 1 696 572,0 рубля, без проведения Общего собрания членов Товарищества. Имеются правовые основания для взыскания с Гавриловского В.А. в пользу СНТСН «Мостовик», в счет возмещения убытков, суммы в размере 174 200,16 рублей.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что председатель садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом, Председатель и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Доказательств того, что договора подряда был заключены по явно завышенным ценам или по факту небыли исполнены 3-ми лицами, истцом не представлено. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена ст. 723, 754 Гражданского кодекса РФ. Некачественно оказанная услуга по договору, не лишает заказчика права требовать безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения установленной за работу цены в пределах пяти лет со дня передачи результата работы (п. 2 ст. 724, ст. 756 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств, причинения ущерба СНТСН «Мостовик» на сумму 1 696 572,0 рубля действиями бывшего председателя Гавриловского В.А., стороной истца не представлено.

Исходя из обстоятельств по приобретению и доставке щебня, дробленного бетона, песка на территорию СНТСН с привлечением третьих лиц, по заключенным и фактически исполненным в 2023 году договорам, с подписанием Актов фактического исполнения договоров, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 51, 53, 168, 173,1, 174, 183, позицией Верховного Суда РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований стороны истца, в части признания недействительными сделок в силу ничтожности, совершенные от имени СНТСН «Мостовик» с третьими лицами и взыскания с Гавриловского В.А. убытков на сумму 1 696 572,0 рубля.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств по обстоятельствам спора не имеется, поскольку оценка доказательств судом первой инстанции произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Не соглашаясь с принятым судебным решением, апеллянты в своих жалобах ссылаются на неверную оценку судом доказательств по делу, на несоответствие объема закупленных и доставленных на территорию СНТСН материалов.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апеллянтов, судебная коллегия приходит к выводам, что сторонами не представлены суду апелляционной инстанции доводов и доказательств, которые возможно принять в рамках норм Гражданского процессуального кодекса РФ, указывающих на необоснованность выводов суда первой инстанции.

При разрешении спора, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела. Судом тщательно исследованы доказательства по делу, выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, ответчик возражения против иска, и представленным по делу доказательствам в их совокупности, судом дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционных жалоб, направленных на переоценку установленных судом обстоятельств и основанные на неправильном толковании норм материального права. Оснований для иного толкования норм закона у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шамшиной Елены Викторовны и СНТСН «Мостовик», Гавриловского Владимира Александровича – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.04.2024.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи: Воронин С.Н.

Клюпа Ю.Н.

Дело № 2-1764/2023

УИД 86RS0005-01-2023-002184-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Мостовик», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании действий незаконными, признании сделок недействительными, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ФИО4 с иском о признании действий бывшего председателя СНИСН «Мостовик» незаконными, признании сделок недействительными, взыскании убытков, указывая на то, что ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 ФИО3 являются собственниками земельных участков в СНТСН «Мостовик» и членами данного Товарищества. Согласно выписок из ЕГРЮЛ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТСН «Мостовик» являлся ФИО4, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время председателем СНТСН «Мостовик» является ФИО5.

Начиная с 2023 года, истцы неоднократно обращались к председателю СНТСН «Мостовик» ФИО4 с заявлениями о получении ряда финансово-хозяйственных документов Товарищества в целях подготовки к Общему собранию Товарищества по утверждению приходно-расходной сметы Товарищества, финансового анализа текущих расходов Товарищества, получения информации о расходовании денежных средств, получаемых с членов Товарищества и владельцев участков, расположенных в границах Товарищества, документов, подтверждающих обоснованность управленческих ре...

...шений в Товариществе, состава и работы ревизионной комиссии. Запросы истцов оставлены ответчиком без внимания.

Из информации, размещенной в группе Товарищества в сети WhatsApp истцам стало известно, что ФИО4 были совершены незаконные действия по заключению трудового договора с ФИО10 на должность помощника председателя Товарищества с возложением на него обязанностей председателя СНТСН «Мостовик», поскольку ФИО10 членом СНТСН «Мостовик» не является, на территории Товарищества земельный участок в собственности не имеет, соответствующее решение ни Общее собрание, ни правление Товарищества, в отношении ФИО10 не принимало, расходы на оплату его деятельности в смету на 2023 года не закладывались. Более того, в нарушение пунктов требований раздела 13, 14 Устава Товарищества и ст. 17 Закона № 217-ФЗ выборная должность председателя трудовым договором делегирована быть не может. По указанной причине ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году была незаконно выплачена ФИО10 заработная плата и компенсационные выплаты на сумму 174 200,16 рублей.

Кроме того, истцы полагали, что председателем ФИО4 в ущерб Товарищества были незаконно заключены договоры и произведена оплата по ним с ИП ФИО17 (ИНН №), ИП ФИО18 (ИНН №), ИП ФИО19 (ИНН №) и ИП ФИО11 (ИНН №), по приобретению и доставке щебня, дробленого бетона, песка, всего на сумму 1 696 572 рубля 00 копеек, поскольку соответствующее решение об утверждении сметы на указанные расходы в ДД.ММ.ГГГГ году Общее собрание членов Товарищества и индивидуальных собственников земельных участков, расположенных в границах СНТСН «Мостовик», не принимало, услуга указанными исполнителями оказана не качественно, вместо щебня, дробленого бетона и песка, на отсыпку дорог в Товариществе завезен строительный мусор.

На основании вышеизложенного, с учетом заявленных уточнений, истцы просили: Признать незаконными действия председателя СНТСН «Мостовик» ФИО4, выразившиеся в принятии на работу в качестве помощника председателя СНТСН «Мостовик» ФИО10. Признать незаконными действия председателя СНТСН «Мостовик» ФИО4, выразившиеся в наделении полномочиями исполняющего обязанности председателя СНТСН «Мостовик» ФИО10. Признать незаконными действия Председателя СНТСН «Мостовик» ФИО4, выразившиеся в приобретении и доставке щебня, дробленного бетона, песка, привлечения третьих лиц для оказания транспортных услуг Товариществу на сумму 1 696 572 рубля 00 копеек без проведения Общего собрания членов Товарищества и индивидуальных собственников земельных участков, расположенных в границах СНТСН «Мостовик». Признать недействительными сделки, совершенные от имени СНТСН «Мостовик» председателем ФИО4 в силу ничтожности, связанные с приобретением и доставкой щебня, дробленного бетона, песка, привлечения третьих лиц для оказания транспортных услуг Товариществу на сумму 1 696 572 рубля 00 копеек, заключенных с ИП ФИО17 (ИНН №), ИП ФИО18 (ИНН №), ИП ФИО19 (ИНН №) и ИП ФИО11 (ИНН №). Взыскать с ФИО4 в пользу СНТСН «Мостовик» денежные средства в сумме 174 200 рублей 16 копеек в качестве возмещения причиненных Товариществу убытков, выразившихся в незаконном принятии в качестве помощника председателя СНТСН «Мостовик» ФИО10 P.P. и выплате ему заработной платы и компенсации за использование сотовой связи и транспорта. Взыскать с ФИО4 в пользу СНТСН «Мостовик» денежные средства в сумме 1 696 572 рубля 00 копеек, в качестве возмещения причиненных Товариществу убытков, выразившихся в незаконном приобретении и доставке щебня, дробленного бетона, песка и оказания транспортных услуг Товариществу.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов СНТСН «Мостовик» и ФИО5 – ФИО16 заявленные требования доверителей поддержал.

Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Истцы ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 и третьего лица на стороне ответчика ФИО10 – ФИО14, в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их не законными и не обоснованными, просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд регулируются Конституцией РФ, Гражданским Кодексом РФ, Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иными нормативно-правовыми актами, а также Уставами садоводческих некоммерческих товариществ собственников недвижимости.

В данном случае, согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, ДП. Мостовик, находится Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Мостовик» (ИНН/ОГРН №/№), сокращенное наименование СНТСН «Мостовик». В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТСН «Мостовик» являлся ФИО4, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время председателем СНТСН «Мостовик» является ФИО5.

Протоколом Общего собрания членов Товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Мостовик», который действует с момента принятия до настоящего времени.

Согласно п. 5.1.- 5.2. статьи 5 Устава СНТСН «Мостовик» членами Товарищества могут являться исключительно физические лица, обладающие земельными участками, расположенными в границах СНТСН «Мостовик».

Согласно п. 6.1. ст. 6 Устава СНТСН «Мостовик» член Товарищества имеет право: получать от органов Товарищества информацию о деятельности Товарищества и знакомиться с бухгалтерией (финансовой) отчетностью и иной документацией Товарищества; участвовать в управлении Товарищества, обжаловать решения органов Товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия.

Аналогичные нормы содержатся в ст.ст. 11, 12 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В данном случае, истцы, являясь собственниками земельных участков расположенных в границах СНТСН «Мостовик», на основании соответствующих решений Общих собраний, являются членами СНТСН «Мостовик», в связи с чем, обладают правами и обязанностями, установленными ст. 6 Устава СНТСН «Мостовик», в том числе: правом получать от органов Товарищества информацию о деятельности Товарищества и знакомиться с бухгалтерией (финансовой) отчетностью и иной документацией Товарищества; участвовать в управлении Товарищества, обжаловать решения органов Товарищества.

Согласно п. 13.1. - 13.4. ст. 13 Устава СНТСН «Мостовик» высшим органом Товарищества является Общее собрание членов Товарищества. В Товариществе создаются единоличный исполнительный орган – председатель Товарищества, и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган – правление Товарищества. Передоверие членом правления своих полномочий иному лицу не допускается. Наряду с исполнительными органами образуется ревизионная комиссии (ревизор).

Согласно п. 13.5. ст. 13 Устава СНТСН «Мостовик» председатель Товарищества. Члены правления, ревизионная комиссия избираются Общим собранием членов товарищества на срок пять лет из числа членов Товарищества.

Согласно пп. 14.1.2, 14.1.3., 14.1.19. ст. 14 Устава СНТСН «Мостовик» к исключительной компетенции Общего собрания членов товарищества относятся: Избрание органов Товарищества (председателя, членов правления, ревизионной комиссии). Определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя, членов правления, членов ревизионной комиссии, а также иных лиц, с которыми Товариществом заключены трудовые договоры. Утверждение положения об оплате труда работников и членов органов Товарищества, членов ревизионной комиссии, заключивших трудовые договоры.

Согласно п. 19.1. Устава СНТСН «Мостовик» председатель Товарищества действует без доверенности от его имени, подписывает документы, заключает сделки, в том числе одобренные решением Общего собрания, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции Общего собрания или правления Товарищества.

Аналогичные нормы содержатся в ст.ст. 16 - 19 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из вышеизложенного следует, что председатель Товарищества выборная должность из числа членов Товарищества, полномочия по выбору председателя, установлению условий оплаты иных лиц, с которыми заключены трудовые договоры, принадлежат исключительно Общему собранию, в связи с чем, передача передоверие, полномочий председателя иным лицам на основании трудового договора, приказа, или иного документа, а, следовательно, выплата им заработной платы иных компенсаций, незаконна.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания с ответчика убытков в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21, руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В данном случае, судом установлено, что вопреки вышеуказанных требований Устава и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ председателем СНТСН «Мостовик» ФИО4 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 о предоставлении работнику должности помощника председателя Товарищества с ДД.ММ.ГГГГ, установлен должностной оклад в размере 9 245 рублей в месяц с установлением доплат, надбавок, поощрительных выплат. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ председателя Товарищества ФИО4, на период временного отсутствия, на помощника председателя ФИО10 возложены обязанности председателя с доплатой в размере 0,5 оклада за временное замещение и компенсацией сотовой связи 10 000 рублей в месяц. В соответствии с приказом, дополнительным соглашением к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, на помощника председателя ФИО10 ФИО4 возложена обязанность председателя Товарищества на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному трудовому договору на помощника председателя ФИО10 ФИО4 возложена обязанность председателя Товарищества на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручениям, помощнику председателя ФИО10 за период с апреля по июль 2023 года выплачена заработная плата и компенсация за использование сотовой связи и транспорта в размере 174 200 рублей 16 копеек. Данный факт также подтвержден актом ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТСН «Мостовик» от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами и третьими лицами.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что действия председателя СНТСН «Мостовик» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившиеся в принятии на работу в качестве помощника председателя СНТСН «Мостовик» ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наделении его полномочиями исполняющего обязанности председателя СНТСН «Мостовик» являются незаконными, поскольку совершены с превышением имеющихся у него полномочий. Указанные действия свидетельствуют и о том, что ФИО4 при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, действовал недобросовестно, при этом причинив Товариществу материальный ущерб в виде незаконной выплаты ФИО10 заработной платы и компенсации за использование сотовой связи и транспорта, в размере 174 200 рублей 16 копеек. Таким образом, налицо наличие убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истцов о признании незаконными действий председателя СНТСН «Мостовик» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившихся в принятии на работу в качестве помощника председателя СНТСН «Мостовик» ФИО10 и наделении его полномочиями исполняющего обязанности председателя СНТСН «Мостовик», взыскании с ФИО4 в пользу СНТСН «Мостовик» убытков в размере 174 200 рублей 16 копеек, подлежащими удовлетворению, как законные и обоснованные.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

На основании ст. 174 Гражданского кодекса РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно позиции Верховного суда РФ, отраженной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.10.2000, если орган юридического лица превысил полномочия (ст. 53 ГК РФ) при заключении сделки, п. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может. Суду необходимо руководствоваться ст. ст. 168, 174 ГК РФ, согласно которым, сделка, которая совершена органом или представителем юрлица с превышением полномочий, может быть признана недействительной как совершенная с нарушением условий осуществления полномочий, а не как совершенная неуполномоченным лицом.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

При этом, по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В данном случае, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО4, являясь председателем СНТСН «Мостовик», от имени Товарищества заключил договоры с ИП ФИО17 (ИНН №), ИП ФИО18 (ИНН №), ИП ФИО19 (ИНН №) и ИП ФИО11 (ИНН №) по приобретению и доставке щебня, дробленого бетона, песка, всего на сумму 1 696 572 рубля 00 копеек. В рамках указанных договоров исполнителями фактически произведена доставка заказчику щебня, дробленого бетона, песка, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты приемки предоставленных услуг, на основании чего, Товариществом по ним произведена оплата. Третьим лицам было известно, что ФИО4, является председателем СНТСН «Мостовик», который вправе от имени Товарищества заключать сделки, поскольку данный факт является общеизвестным, а сведения об этом имеются в ЕГРЮЛ, ранее они неоднократно заключали подобные договоры и вопросов их законности не возникало. Представлять третьим лицам при заключении договоров решения об одобрении сделок Общим собранием обязанность у председателя Товарищества отсутствует. Указанные факты свидетельствуют о том, что ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО11, заключая оспариваемые сделки с СНТСН «Мостовик» в лице его законного представителя ФИО4, не знали о превышении последним своих полномочий – запрете заключать сделки без решения Общего собрания членов Товарищества о расходовании средств Товарищества на указанные цели в ДД.ММ.ГГГГ году. Доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ истцами суду не представлено.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что указанные сделки председатель Товарищества ФИО4 совершил в нарушение требований ст.ст. 16 - 19 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, а также пп. 14.1.13., 14.1.16 ст. 14, согласно которым, к исключительной компетенции Общего собрания членов Товарищества относится: утверждение приходно-расходной сметы Товарищества и принятие решения о её исполнении, определение размера и срока внесения целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, п. 19.1. ст. 19 Устава СНТСН «Мостовик», без решения Общего собрания членов Товарищества о расходовании средств Товарищества на указанные цели в 2023 году.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что договоры, заключенные ФИО4 от имени Товарищества с ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19 и ИП ФИО11 по приобретению и доставке щебня, дробленого бетона, песка, всего на сумму 1 696 572 рубля 00 копеек, являются оспоримыми сделками, поскольку совершены ФИО4 с нарушением условий осуществления полномочий. В то же время, суд пришел к выводу и о том, что основания для признания указанных сделок недействительными отсутствуют, поскольку ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО11, заключая оспариваемые сделки с СНТСН «Мостовик» в лице его законного представителя ФИО4, не знали о превышении последним своих полномочий.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истцов о признании незаконными действий председателя СНТСН «Мостовик» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившихся в приобретении и доставке щебня, дробленного бетона, песка, на сумму 1 696 572 рубля 00 копеек без проведения Общего собрания членов Товарищества и индивидуальных собственников земельных участков, расположенных в границах СНТСН «Мостовик», подлежащим удовлетворению как законное и обоснованное.

Требования истцов: признать недействительными сделки, совершенные от имени СНТСН «Мостовик» председателем ФИО4 в силу ничтожности, связанные с приобретением и доставкой щебня, дробленного бетона, песка, привлечения третьих лиц для оказания транспортных услуг Товариществу на сумму 1 696 572 рубля 00 копеек, заключенных с ИП ФИО17 (ИНН №), ИП ФИО18 (ИНН №), ИП ФИО19 (ИНН №) и ИП ФИО11 (ИНН №), взыскать с ФИО4 в пользу СНТСН «Мостовик» денежные средства в сумме 1 696 572 рубля 00 копеек, в качестве возмещения причиненных Товариществу убытков, выразившихся в незаконном приобретении и доставке щебня, дробленного бетона, песка и оказания транспортных услуг Товариществу, удовлетворению не подлежат по указанным выше основаниям.

Ссылку истцов на протокол инструментального обследования автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного сотрудником ГИБДД суд не может признать доказательством некачественного выполнения услуг ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО11 по оспариваемым договорам, поскольку выявление наличия кучи строительного мусора возле <адрес> по <адрес> СНТСН «Мостовик» не подтверждает что этот мусор имеет отношение к оспариваемым сделкам. Иных доказательств причинения вреда Товариществу, причиненных оспариваемыми сделками в силу требований ст. 56 ГПК РФ истцами суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия председателя СНТСН «Мостовик» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившиеся в принятии на работу в качестве помощника председателя СНТСН «Мостовик» (ИНН/ОГРН №/№) ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и наделении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полномочиями исполняющего обязанности председателя СНТСН «Мостовик».

Признать незаконными действия председателя СНТСН «Мостовик» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившиеся в приобретении и доставке щебня, дробленного бетона, песка, привлечения третьих лиц для оказания транспортных услуг Товариществу на сумму 1 696 572 рубля 00 копеек без проведения Общего собрания членов Товарищества и индивидуальных собственников земельных участков, расположенных в границах СНТСН «Мостовик».

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу СНТСН «Мостовик» (ИНН/№/№) в счет возмещения убытков 174 200 (сто семьдесят четыре тысячи двести) рублей 16 копеек.

В остальной части исковых требований СНТСН «Мостовик» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023 года.

Председательствующий подпись А.Л. Алешков

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков