Савчук Анна Григорьевна

25RS0001-01-2024-001101-29

Дело № 2-90/2025 (2-2916/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:председательствующего Борщенко Т.А.,

при секретаре Тарабариной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгарова Н. С. к Савчук А. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Булгаров Н.С. обратился в суд с иском к Савчук А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Ractiz, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, без государственного регистрационного знака. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Toyota Ractiz, государственный регистрационный знак №, Савчук А.Г. пункта 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, без государственного регистрационного знака, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО № № в САО «ВСК». САО «ВСК» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему Булгарову Н.С. страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000руб. Истец указал, что указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного в результате ДТП имущественного вреда, поскольку согласно выполненному специалистами оценочной компании ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 018 200 руб., а также величина утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO составляет 84 300 руб. Таким образом, сумма и...

...мущественного вреда, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО, составляет 702 500 руб. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере в размере 702 500 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 11 500 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 10 381 руб., почтовые расходы в размере 1 102 руб., расходы на топливо в размере 2 999 руб.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец Булгаров Н.С. и его представитель по доверенности Телебоков Л.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Истец суду пояснил, что автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, без государственного регистрационного знака, после ДТП был отремонтирован и продан. Договор купли-продажи транспортного средства представить суду не может. Булгаров Н.С. не помнит, за какую сумму он отремонтировал автомобиль, где производил ремонт автомобиля, также не помнит. Документы, подтверждающие несение истцом расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, суду не представлены. Истец полагал, что проведенная на основании определения суда судебная экспертиза содержит явные недостатки, которые не позволяют ее принять в качестве допустимого доказательства. Согласно рецензии ООО «Тех Эксперт» на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследовательской части «рецензируемого заключения», факт повреждения в правой части переднего бампера в виде «деформации в правой части с образованием вмятины, излома разрыва материала», в рассматриваемом ДТП - подтвержден, в рассматриваемом случае согласно п. 7.16 Части II, Методических рекомендаций МинЮст 2018, для устранения данного повреждения, в расчете стоимости восстановительного ремонта, должна быть учтена его замена с учетом дополнительного износа в соответствии данных п/п №, таблицы №, Приложения 2.5, Часть II, Методических рекомендаций МинЮст 2018. Применение экспертом искаженной трактовки п 7.16 Часть II, Методических рекомендаций МинЮст 2018г, привело к заведомому не верной итоговой стоимости восстановительного ремонта объекта исследования. В части определения стоимости запасных частей в «рецензируемом заключении», эксперт, умышлено искажает суть п. 7.14, Часть II, Методических рекомендаций МинЮст 2018, а именно на стр. №, приводит данный пункт не в полном объеме. В рассматриваемом случае, ООО «Мейджер-Авто», на который ссылается эксперт в экспертизе, не имеет представительства в г. Владивосток, данный официальный дистрибьютер марки «TOYOTA» имеет представительства в Центральном экономическом регионе. Таким образом в соответствии п 7.13 п а), стоимость запасных частей должна быть принята согласно данным, из прайс листов Интернет- ресурсов продавцов оригинальных запасных частей осуществляющих поставки в Дальневосточный экономический регион. Применение экспертом искаженной трактовки п. 7.14 Часть II, Методических рекомендаций МинЮст 2018, привело к заведомому не верной итоговой стоимости восстановительного ремонта. Истец просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель истца позицию истца поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Савчук А.Г. и ее представитель по доверенности Батыгин А.А. возражали против удовлетворения иска в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на иск. Полагали, что истец является ненадлежащим истцом, поскольку в п. 2 Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства №, выданный ООО «Троян» ДД.ММ.ГГГГ. К исковому заявлению на транспортное средство «Toyota Land Cruiser Prado» с номером VIN № приложена выписка из электронного паспорта транспортного средства №. Согласно ответу ООО «Троян» № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser Prado» с номером VIN № для осмотра, идентификации и проведения испытаний и технической экспертизы в Испытательную лабораторию ООО «Троян» не поступал. Заявки на проведение комплекса работ с последующим оформлением СБКТС и ЭПТС на вышеуказанное транспортное средство не поступало. Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ из АО «Электронный паспорт». Электронный паспорт № на транспортное средство «Toyota Land Cruiser Prado» с идентификационным номером № оформлен уполномоченной организацией ООО «Примавтотест». На транспортное средство «Toyota Land Cruiser Prado» с идентификационным номером № оформлен электронный паспорт № уполномоченной организацией ООО «Сертификационные системы». Дата выдачи электронного паспорта транспортного средства № - ДД.ММ.ГГГГ, согласно его выписке. Таким образом, истцом Булгаровым Н.С. не представлено убедительных и однозначных доказательств того, что именно он на момент дорожно-транспортного происшествия является собственником транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado» с номером VIN №. Утрата товарной стоимости не подлежит взысканию, поскольку транспортное средство «Toyota Land Cruiser Prado» с номером VIN № прибыло на территорию Российской Федерации в повреждённом состоянии, подтверждается фотографиями из Японии на момент покупки указанного транспортного средства и сведениями из СВХ «ВАТ». Истец Булгаров Н.С. злоупотребляет своим правом и вводит суд в заблуждение, поскольку ранее Булгаров Н.С. пояснял, что транспортное средство «Toyota Land Cruiser Prado» с номером VIN № он продал. Кому, когда и за сколько он при этом пояснить не мог. Однако ответчик Савчук А.Г. уже после вышеуказанных пояснений истца Булгарова Н.С. неоднократно видела истца на указанном транспортном средстве в качестве водителя, так как они проживают в одном доме. Просили суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В судебном заседании допрошен эксперт ООО «Приморский экспертно-правовой центр» Гузеев А.С., который пояснил, что на судебную экспертизу автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, без государственного регистрационного знака, предоставлен не был, Булгаров Н.С. сообщил, что на момент проведения исследования автомобиль им продан. Автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, без государственного регистрационного знака, до исследуемого события имел перечень повреждений, которые локализованы в той же области, в которую автомобиль получил в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В проведенном исследовании установлено, что автомобиль после того, как был везён в Российскую Федерацию, он был восстановлен и тот перечень повреждений, который установлен в судебной экспертизе, образовался в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Ractiz, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, без государственного регистрационного знака.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора ДТП ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, Савчук А.Г., управляя транспортным средством Toyota Ractiz, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, без государственного регистрационного знака.

В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, без государственного регистрационного знака, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Савчук А.Г. была застрахована по договору ОСАГО № № в САО «ВСК».

На основании заявления Булгарова Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в счет возмещения вреда ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля Toyota land cruiser prado, без государственного регистрационного знака, истец обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

Согласно заключению специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, без государственного регистрационного знака, без учета износа составляет 1 018 200 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ № о величине утраты товарной стоимости, величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota land cruiser prado, без государственного регистрационного знака, составляет 84 300 руб.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мартиенко Т.А.(продавец) и Булгаровым Н.С. (покупатель) согласно которому продавец передает, а покупатель приобретает в собственность транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, без государственного регистрационного знака, 2020 года выпуска, цвет белый, № двигателя №, № шасси (рамы) №, VIN отсутствует.

Из пояснений истца данных в судебных заседаниях следует, что после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, без государственного регистрационного знака, Булгаровым Н.С. был отремонтирован и продан весной 2024 года.

Из ответа УМВД России по Приморскому краю на запрос суда следует, что согласно федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, без государственного регистрационного знака, 2020 года выпуска, кузов №, не регистрировалось, на регистрационном учете не состоит.

Согласно ответу Дальневосточного таможенного управления № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado 2020 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (№, по сведениям информационных баз данных таможенных органов ввезён на таможенную территорию Евразийского экономического союза) в регионе деятельности Владивостокской таможни Дальневосточного таможенного управления в 2023 году (сообщение о прибытии №). Таможенное декларирование Автомобиля произведено таможенному посту Морской порт Владивосток Владивостокской таможни с подачей пассажирской таможенной декларации №. Согласно представленным фотографиям, полученным таможенным органом в рабочем порядке при приемке автомобиля на хранения, передняя часть автомобиля имеет повреждения.

При разрешении настоящего спора, в связи с несогласием ответчика с заключениями ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», по ходатайству ответчика, определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления, составляет: без учета износа заменяемых деталей: 563 300,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей: 448 700,00 руб. Расчет величины утраты товарной стоимости в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser Prado в связи с повреждением в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не производился по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Согласно исследовательской части заключения, в соответствии с принятой экспертной методикой утрата товарной стоимости (УТС) – условное снижение рыночной стоимости ТС, восстановленного в соответствии с нормативными требованиями после повреждения, по сравнению с рыночной стоимостью подобного неповрежденного ТС. УТС обусловлена снижением стоимости КТС из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов (повреждений) или следов их устранения либо наличия достоверной информации, что дефекты (повреждения) устранялись. В соответствии с п. 8.3. Части II Методики УТС не рассчитывается, если ТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске -полной, наружной, частичной; «пятном с переходом»). Согласно данным фотоматериала выполненного работниками склада временного хранения ООО «Владивостокский автомобильный терминал», Toyota Land Cruiser Prado в рамках процесса таможенной очистки на хранение был принят в аварийном состоянии (т. 1, л.д. -245, см. илл. №). Исходя из вышесказанного следует, что на момент исследуемого события ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado уже подвергался восстановительному ремонту, что в соответствии с п. 8.3. Части II Методики исключает возможность расчета величины утраты товарной стоимости в отношении данного автомобиля.

Доводы истца о том, что проведенная на основании определения суда судебная экспертиза содержит явные недостатки, которые не позволяют ее принять в качестве допустимого доказательства, являются необоснованными.

Оценив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, у суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО «Приморский экспертно-правовой центр», поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт данного учреждения был предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Представленная истцом рецензия ООО «Тех Эксперт» на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как внесудебное письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений истца относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не свидетельствует о несоответствии указанного экспертного заключения требованиям закона.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии с положениями статей 80, 86 ГПК РФ эксперт за дачу заведомо ложного заключения предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из вышеперечисленных критериев, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов. Указанное заключение ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является определенным, ясным, полным, объективным, не содержащим противоречий, приведено подробное описание исследования, ответы на поставленные вопросы не содержат противоречий и неполноты.

В связи с вышеуказанным, судом не усматриваются оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 702 500 руб. (из расчета: (1 018 200+84 300)- 400 000=702 500).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые им владеют на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности является обязанностью страховщика.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 указанного постановления).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Таким образом, в связи с повреждением автомобиля потерпевшего возникло страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых и договором, а также деликтное обязательство, в котором непосредственный причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в предусмотренном ГК РФ порядке.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является установление реального убытка потерпевшего, который должен определяться как фактический размер ущерба поврежденного автомобиля потерпевшего за вычетом стоимости страхового возмещения, которое подлежало выплате истцу по правилам ОСАГО (надлежащего размера страхового возмещения).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что на основании заявления Булгарова Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, без государственного регистрационного знака, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, должен доказать превышение суммы фактически понесенного имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО. При отсутствии доказательственной базы такое взыскание повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца.

Поскольку иск заявлен к ответчику как причинителю вреда, то доказыванию подлежат фактические расходы на восстановление имущественного права потерпевшего.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, указывал, что сумма, понесенного имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО, превышает.

При этом, неоднократно в судебных заседаниях, истец пояснял суду, что автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, без государственного регистрационного знака, после ДТП был отремонтирован и продан. Договор купли-продажи транспортного средства представить суду не может. За какую сумму он отремонтировал автомобиль, где производил ремонт автомобиля, также не помнит. Документы, подтверждающие несение истцом расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, которые неоднократно суд обязывал представить истца, суду не представлены.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказал наличие у него убытков после выплаты Страховой компанией суммы страхового возмещения. Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на недостаточность выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения для оплаты стоимости ремонта автомобиля истца. Истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие несение дополнительных расходов в ходе ремонта транспортного средства, превышающие сумму полученного страхового возмещения. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку требования о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате услуг оценки, по уплате государственной пошлины, почтовых расходов и расходов по оплате топлива, являются производными, в удовлетворении данных требований также надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Булгарова Н. С. к Савчук А. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья: Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025.