Савчук Наталия Сергеевна

Судья: Певина Е.А.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Плотниковой М.В.,

Судей: Власкиной Е.С., Плужникова Н.П.,

С участием прокурора Еськовой Ю.С.,

При секретаре: Гуляевой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе представителя Хомченко М. В. – Киркиной О. В. на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Производство по делу по иску Хомченко М. В. к Главному управлению МВД России по <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе приостановить до вступления в законную силу судебного акта Калининского районного суда <адрес> по уголовному делу по обвинению Хомченко М. В..

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя истца – Киркиной О.В., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ответчика – Главного Управления МВД России по <адрес> – Иневатовой Т.В., представителя третьего лица - Управления Внутренних дел РФ по <адрес> – Галай В.А., выразивших согласие с определением суда, заключение прокурора, полагавшего, что частная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Хомченко M.B. обратился в суд с иском к Главному управлению МВД России по <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внут...

...ренних дел.

В обоснование иска указал, что приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он уволен со службы в органах внутренних дел, по п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел.. .» (в связи с нарушением условий контракта).

В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении Хомченко М.В., по обвинению в том, что он, в период с января по март 2012 года доводил до сведения иных лиц оперативную информацию о планируемых оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на выявление и пресечение противоправной деятельности, связанной с незаконной организацией и проведением азартных игр вне игорных зон на территории <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым Хомченко М.В. не согласен. Его представитель - Киркина О.В. в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что приостановление производств по гражданскому делу до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу, влечёт грубое нарушение трудовых прав истца.

Определение о приостановлении производства по делу незаконно, поскольку ставит в зависимость увольнение истца от признания его виновным либо невиновным в совершении уголовного деяния, за что законом предусмотрены иные правовые последствия. Обжалуемое увольнение должно быть следствием совершения истцом действий, нарушающих условия контракта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он уволен со службы в органах внутренних дел, по п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел.. .» (в связи с нарушением условий контракта).

Апеллянт полагает, что на момент издания приказа, основания для его увольнения отсутствовали.

Пунктом 5 ст. 215 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или в уголовном производстве.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения настоящего дела, до рассмотрения уголовного дела в отношении Хомченко М.В., обвиняемого по ч<данные изъяты> УК РФ.

С позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку с учетом характера заявленного спора суд обязан дать оценку наличию либо отсутствию правовых оснований для увольнения ответчика из органов Внутренних дел, на момент принятия такого решения. Судебная коллегия не находит оснований, по которым исключается возможность рассмотрения дела до разрешения уголовного дела в отношении истца.

Осуждение сотрудника за преступление в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82, Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел.. .», является самостоятельным основанием к расторжению с ним контракта.

Применительно к заявленному спору возможность расторжения контракта по указанному основанию значения не имеет, поскольку истцом оспаривается законность его увольнения (расторжения контракта) в связи с нарушением условий контракта.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы отменить, в ходатайстве прокурора о приостановлении производства по делу отказать, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, частную жалобу представителя Хомченко М. В. – Киркиной О. В., удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савчук Н. С. к Главному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Савчук Н.С. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес> и просила взыскать в счет компенсации за задержку выплат при увольнении в сумме 8802 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшила размер исковых требований и просила взыскать в счет компенсации за задержку выплат при увольнении в сумме 8049 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В день увольнения работодатель не произвел окончательный расчет. Единовременное денежное пособие в размере 7 окладов денежного содержания и компенсацию за форменное обмундирование ГУ МВД России по <адрес> было выплачено за пределами установленного срока, в связи с чем, Савчук Н.С. полагает, что подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компен...

...сацию которого она оценивает в 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, дала соответствующие пояснения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в соответствии с приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с расторгнут контракт и уволена со службы в органах внутренних дел Савчук Н.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 25 Федерального Закона о полиции).

Право сотрудника органов внутренних дел на оплату труда в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности установлено частью 1 статьи 42 ФЗ «О полиции».

В соответствии с п. п. 3, 6 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат; сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты: 1) ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); 2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; 3) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; 4) ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; 5) премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; 6) поощрительные выплаты за особые достижения в службе; 7) надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; 8) коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

В силу ч. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

Согласно платежному поручению №, такая выплата была произведена Савчук Н.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ предусмотрено, что сотруднику органов внутренних дел, который в связи с характером служебной деятельности не пользуется форменной одеждой, выплачивается денежная компенсация в размере, устанавливаемом Правительством РФ, и в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования утвержден Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 5 указанного Порядка сотрудникам, не указанным в пункте 2 настоящего Порядка, с учетом выполняемых ими функций, выплата денежной компенсации производится в конце года, но не более чем за количество предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения на одного сотрудника.

Согласно пункту 1 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утверждённого Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выплата денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, которые в связи с характером служебной деятельности не пользуются форменной одеждой, производится ежегодно подразделением финансового обеспечения по месту прохождения службы сотрудников на основании справки на выплату денежной компенсации, оформляемой подразделением территориального органа МВД России или организации системы МВД России, к которому сотрудники прикреплены на вещевое обеспечение.

Как следует из материалов дела, справка № на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования была предоставлена истцом в Центр форменного обмундирования ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению №, выплата ответчиком была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает доводы истца о том, что к данным правоотношениям применяются норму Трудового Кодекса Российской Федерации на основании следующего.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и принятым в соответствии с этим Законом Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

В части требований истца о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку судом было установлено, что действиями ответчика права истца не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Савчук Н. С. к Главному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре Каменских Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов № 2 по г.Перми УФССП России по Пермскому краю к Савчук Наталии Сергеевне о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ года составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении Савчук Н.С. о нарушении п.2.7 ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району по делу об административном правонарушении в отношении Савчук Н.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Административный истец судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию штрафов № 2 по г.Перми УФССП России по Пермскому краю Максимов А.В. обратился в суд с административным иском к Савчук Н.С. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Исковые требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в ОСП по взысканию штрафов № 2 по г.Перми УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство № в отношении Савчук Н.С., которое возбуждено на основании акта по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено лично должником ДД.ММ.ГГГГ года, однако в добровольном порядке указанные требования в исполнительном документе не исполнил и сведений об уважительности пр...

...ичин неисполнения данных требований не представил. Просил ограничить предоставленное Савчук Н.С. в соответствии с законодательством РФ временное ограничение на выезд должника из РФ до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию штрафов № 2 по г.Перми УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление, в котором просит оставить без рассмотрения административное исковое заявление к Савчук Н.С. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, указав, что Савчук Н.С. предоставлена рассрочка исполнения постановления на три месяца в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Административный ответчик, представитель ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении от них не поступало.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

В соответствии с ч.1 п.4 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются: доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. От 03.07.2016) «О судебных пристава» судебным приставом может быть гражданин Российской Федерации, достигший возраста 21 год, имеющий среднее общее или среднее профессиональное образование (для старшего судебного пристава, заместителя старшего судебного пристава - высшее юридическое образование, для судебного пристава-исполнителя - высшее юридическое или высшее экономическое образование), способный по своим деловым и личным качествам, а также по состоянию здоровья исполнять возложенные на него обязанности.

Как усматривается из материалов дела, административным истцом судебным приставом исполнителем ОСП по взысканию штрафов № 2 по г.Перми УФССП России по Пермскому краю Максимовым А.В. не представлен суду документ о наличии высшего юридического образования, а потому исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 125,126,196 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов № 2 по г.Перми УФССП России по Пермскому краю к Савчук Наталии Сергеевне о временном ограничении на выезд из Российской Федерации оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Журавлева В.М.