Савчук Валерий Васильевич

ДЕЛО № 2-1891/2024

УИД 61RS0001-01-2024-001574-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2024 года город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть оглашена 3 июля 2024 года.

Полный текст решения составлен 9 июля 2024 года.

Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

с участием представителя истца Бахмутского А.И.,

представителя ответчика Половневой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1891/2024 по исковому заявлению Савчука В. В. к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Городская больница скорой медицинской помощи" в городе Ростове-на-Дону о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Савчук В.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Городская больница скорой медицинской помощи" в городе Ростове-на-Дону (далее по тексту - ГБУ РО "Городская больница скорой медицинской помощи" в городе Ростове-на-Дону), в котором просил восстановить его на работе в должности ..., взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 51 368,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, указав, что в период с ... по ... состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности .... ... истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, а ... им в адрес работодателя подано заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию, несмотря на наличие, которого приказом ГБУ РО "Городская больница скор...

...ой медицинской помощи" в городе Ростове-на-Дону № № от ... Савчук В.В. был уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ).

В период рассмотрения данного спора в суде приказом работодателя № от ... Савчук В.В. был восстановлен ответчиком в занимаемой должности.

В связи с этим, в ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ... по ... в размере 107 733,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 июня 2024 года производство по делу в части требований Савчука В.В. к ГБУ РО "Городская больница скорой медицинской помощи" в городе Ростове-на-Дону о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

Истец Савчук В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Бахмутский А.И. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные содержанию искового и уточненного исковых заявлений.

Представитель ответчика ГБУ РО "Городская больница скорой медицинской помощи" в городе Ростове-на-Дону Половнева В.С. в судебном заседании дала пояснения в соответствии с письменными возражениями на исковое заявление, пояснила, что какого-либо принуждения к увольнению работника со стороны работодателя допущено не было, работник в добровольном порядке был восстановлен на работе в прежней должности приказом работодателя № от ...; ответчиком произведен расчет, в котором указано, что период вынужденного прогула работника с ... по ... составил ... рабочих дней, среднедневной заработок работника – ... рублей, заработная плата за время вынужденного прогула, соответственно, составила 107 733, 60 рублей, в связи с чем, полагала возможным взыскать в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 107 733, 60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая требования истца в этой части завышенными. Кроме этого, представитель ответчика при рассмотрении спора в части исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула просила учесть факт трудоустройства истца на другую работу и получение им в связи с этим заработной платы у другого работодателя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ... истец Савчук В.В. состоял с ответчиком ГБУ РО "Городская больница скорой медицинской помощи" в городе Ростове-на-Дону в трудовых отношениях, работая в должности механика в технико-эксплуатационном участке гаража отделения скорой медицинской помощи.

... Савчук В.В. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. Впоследствии, ..., им в адрес работодателя подано заявление с просьбой об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию. Не смотря на наличие такого заявления работника, приказом ГБУ РО "Городская больница скорой медицинской помощи" в городе Ростове-на-Дону № № от ... Савчук В.В. был уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).

В силу части 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно части 4 статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, с учетом приведенной нормы трудового законодательства Российской Федерации увольнение работника, отозвавшего свое заявление об увольнении по собственному желанию, не производится в случае отсутствия другого работника, приглашенного в письменной форме на освобождающуюся должность, или в случае, когда такому работнику может быть отказано в заключении трудового договора.

Как следует из материалов дела, на освобождающуюся должность какой-либо иной работник работодателем приглашен не был, оснований для отказа работнику в заключении трудового договора не имелось. В связи с чем, произведенное работодателем увольнение работника до истечения срока предупреждения об увольнении являлось незаконным.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, одновременно принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По смыслу закона вынужденным прогулом признается время со дня первого дня невыхода работника на работу и до дня вынесения решения о восстановления на работе. В соответствии со статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В силу пункта 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Представленный истцом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, согласно которому, период вынужденного прогула работника с ... по ... составил ... рабочих дней, среднедневной заработок – ... рублей, заработная плата за время вынужденного прогула, составила – ... рублей (... рублей х ... рабочих дней), является арифметически верным, не противоречит вышеприведенным нормам закона о порядке расчета заработной платы за время вынужденного прогула, аналогичен расчету, приведенному ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление, в связи с чем, не согласиться с таким расчетом суд оснований не усматривает, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика относительно трудоустройства истца на другую работу и получение им в связи с этим заработной платы у другого работодателя не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» оплата за период вынужденного прогула не подлежит уменьшению на сумму заработной платы, выплаченной другим работодателем за этот период. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 18 января 2024 года № 2-О.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что работодателем был нарушен порядок увольнения работника, в связи с чем, ему был причинен моральный вред, выразившийся в лишении возможности продолжить трудовые отношения с работодателем, истец был вынужден в судебном порядке защищать свои трудовые права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, полагая, что степени перенесенных истцом страданий соответствует компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что работодатель до разрешения спора по существу принял решение о восстановлении работника на прежней должности, тем самым, признал факт незаконного увольнения Савчука В.В.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Савчука В. В. к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Городская больница скорой медицинской помощи" в городе Ростове-на-Дону о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Городская больница скорой медицинской помощи" в городе Ростове-на-Дону в пользу Савчука В. В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ... по ... в размере 107733 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 112733 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П. Чан

отметка об исполнении решения дело № 2-2182/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш..,

при секретаре судебного заседания Коротковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Рено Логан, 2015 года выпуска, третьи лица: Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес>, ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО8 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля Рено Логан, 2015 года выпуска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.04.2021 года на основании договора купли-продажи транспортного средства, истец ФИО3 приобрел автомобиль Рено Логан, 2015 года выпуска, номер двигателя № VIN №, цвет кузова белый, регистрационный знак №.

При передаче транспортного средства истцом были получены и находятся у него в настоящий момент оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО8

Однако, при обращении в органы ГИБДД, поставить на учет данное транспортное средство истец не смог, поскольку судом наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО2 о разделе с...

...овместно нажитого имущества.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2022 года утверждено мировое соглашение, достигнутое между ФИО8 и ФИО2 по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов, согласно условиям которого, ФИО8 утратила право собственности на автомобиль Рено Логан, 2015 года выпуска, номер двигателя № VIN №, цвет кузова белый, регистрационный знак №, так как автомобиль по условиям мирового соглашения передан в собственность ФИО2

Определение вступило в законную силу.

Истец считает, что есть основания для отмены мер обеспечения иска, поскольку в них нет необходимости для беспрепятственного исполнения и принятые меры нарушают его права и интересы.

Обеспечительные меры препятствуют истцу в постановке на учет принадлежащего ему транспортного средства.

Поскольку истец является владельцем спорного имущества, арест наложен судом на имущество, не принадлежащее заинтересованному лицу, а потому у него возникло право на обращение в суд с настоящим заявлением и его удовлетворение.

Истец обращает внимание суда на то, что он обращался в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с аналогичным заявлением.

Однако, 28.02.2024 года суд возвратил его, руководствуясь правилами подсудности и рассмотрением спора по месту нахождения имущества, указав на необходимость обращения в Волгодонской районный суд.

Истец просит отменить меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Рено Логан, 2015 года выпуска, номер двигателя № VIN №, цвет кузова белый, регистрационный знак №, принятые определением Первомайского районного суда г. Ростова – на - Дону от 28.10.2021 года по гражданскому делу № 2-4278/2021 по иску ФИО8 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В судебном заседании 03.09.2024 года истец отсутствовал, раннее, в судебном заседании 07.08.2024 года поддержал заявленное требование и просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебные заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, интересы ответчика представляет действующий на основании доверенности ФИО6

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ФИО8 после расторжения брака изменила фамилию на Антонова, представил свидетельства о расторжении брака и перемене имени.

Представитель ответчика также пояснил, что ФИО1 не возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, об освобождении автомобиля от ареста. Автомобиль от ее имени был продан бывшим супругом до обращения в суд о разделе имущества. При рассмотрении иска о разделе имущества по ее ходатайству судом был установлен запрет на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля.

До вынесения судом решения по делу о разделе имущества между ФИО8 и ФИО2 было заключено мировое соглашение по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов, которое утверждено определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2022 года. Согласно условиям мирового соглашения ФИО8 утратила право собственности на автомобиль Рено Логан, 2015 года выпуска, номер двигателя № VIN №, цвет кузова белый, регистрационный знак №, автомобиль по условиям мирового соглашения передан в собственность ФИО2, который на основании мирового соглашения выплатил ФИО8 денежную компенсацию.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области отзыв на исковое заявление не представило, о времени и месте судебного заседания извещено.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии извещенных о времени и месте судебных заседаний, истца, ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО6 изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства из объяснений истца, представителя ответчика действующего на основании доверенности ФИО6, из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, истец ФИО3 на основании договора купли-продажи от 12.04.2021 года приобрел у ФИО8 автомобиль Рено Логан, 2015 года выпуска, номер двигателя № VIN №, цвет кузова белый, регистрационный знак №.

В этот же день автомобиль был передан ему на основании акта приема – передачи транспортного средства. Согласно паспорту транспортного средства, прежним собственником автомобиля была ФИО8

Истец, является собственником автомобиля с 12.04. 2021 года, являясь владельцем транспортного средства не может зарегистрировать автомобиль для допуска в дорожном движении и его использования по назначению, поскольку определением Первомайского районного суда г. Ростова – на - Дону от 28.10.2021 года по гражданскому делу № 2-4278/2021 по иску ФИО8 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в качестве обеспечительных мер, по ходатайству ФИО8 установлен запрет на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля. Таким образом, договор купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком, был заключен до наложения судом ограничений на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля.

В дальнейшем, определением Первомайского районного суда г. Ростова – на – Дону гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, что подтверждается представленными ответчиком ФИО1 судебными постановлениями.

До вынесения судом решения по делу о разделе имущества между ФИО8 и ФИО2 было заключено мировое соглашение по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов, которое утверждено определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2022 года.

Согласно условиям мирового соглашения ФИО8, от имени которой, ее бывшим супругом, был продан истцу автомобиль, утратила право собственности на автомобиль Рено Логан, 2015 года выпуска, номер двигателя № VIN №, регистрационный знак №, автомобиль по условиям мирового соглашения передан в собственность ФИО2.

Обеспечительные меры, в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля, после утверждения судом мирового соглашение между ФИО2 и ФИО8 по делу о разделе имущества - не отменены.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Договор купли - продажи автомобиля, ответчиком ФИО1 и третьим лицом ФИО2 в настоящее время не оспаривается, спор о правах на автомобиль отсутствует, ответчик не возражает против удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца об отмене запрета на проведение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 об отмене запрета на проведение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля – удовлетворить.

Отменить установленный определением Первомайского районного суда г. Ростова – на - Дону от 28.10.2021 года по гражданскому делу № 2-4278/2021, запрет на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля Рено Логан, 2015 года выпуска, номер двигателя № VIN №, цвет кузова белый, регистрационный знак № принадлежащего ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 09.09.2024 года.

Судья подпись Шабанов В.Ш.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адрес 10 июня 2020 года

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибэлектрокомплекс», ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества, снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибэлектрокомплекс», ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества, снятии запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование исковых требований истец указала, что Дата между ней и ООО «ВСЭК» заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «ВСЭК» получило от истца 800 000 рублей и обязалось уплатить проценты из расчета 12% годовых не позднее первого числа месяца следующего за месяцем пользования суммой займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор залога от Дата в соответствии с которым в залог передана Автобуровая, VIN: №, модель ТС: HYUNDAIMEGATRUCK, государственный регистрационный знак № регион, категория «С», год изготовления 2011, модель, № двигателя: №, шасси: №, рабочий объем двигателя (куб.см.): 666, цвет кузова: белый, тип двигателя: дизельный.

Между ИП ФИО1 и ООО «ВСЭК» Дата заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «ВСЭК» получило от истца 425 000 рублей и обязалось уплатить проценты из расчета 12% годовых. Согласно п. 2 Договора, заем предоставлялся сроком на 1 месяц с ежемесячной пролонгацией при условии уплаты процентов заемщиком. В обеспечение исполнения обязательств по данному догово...

...ру между сторонами заключен договор залога от Дата в соответствии с которым в залог передан Грузовой самосвал HD-65 белый, наименование – грузовой самосвал, модель ТС: HYUNDAIHD65, VIN: №, государственный регистрационный знак № регион, категория «С», год изготовления 2011, модель, № двигателя: №, шасси (рама): №, цвет кузова: белый, мощность двигателя л.с. (кВт) 120 (90), рабочий объем двигателя (куб.см.): 3907, тип двигателя: дизельный, разрешенная максимальная масса: 5457 кг.

Кроме того, между ИП ФИО1 и ООО «ВСЭК» Дата заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «ВСЭК» получило от истца 75 000 рублей и обязалось уплатить проценты из расчета 12% годовых не позднее первого числа месяца следующего за месяцем пользования суммой займа. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между сторонами заключен договор залога от Дата в соответствии с которым в залог передано транспортное средство УАЗ-390945, VIN: №, наименование (тип ТС): грузовой, государственный регистрационный знак № регион, категория «В», год изготовления 2011, модель, № двигателя: №, шасси (рама): №, кузов №, мощность двигателя, л.с. (кВт) 112 (82,5), цвет кузова – белая ночь, рабочий объем двигателя (куб.см.): 2693, цвет кузова: белый, тип двигателя: бензиновый, разрешенная максимальная масса – 3060 кг.

Ни по одному из указанных договоров займа обязательства ООО «ВСЭК» не исполнило.

Истцу стало известно, что в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП Адрес УФССП России по Адрес ФИО4 от Дата наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, переданных ООО «ВСЭК» истцу в качестве залога по вышеуказанным договорам займа.

В последующем в рамках сводного исполнительного производства (по должнику) №-СД постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП Адрес УФССП России по Адрес ФИО5 наложен арест на указанные транспортные средства, составлена опись арестованного имущества.

Наличие указанного ареста нарушает права истца как взыскателя и залогодержателя на получение причитающейся задолженности по договорам займа, от Дата, Дата, Дата, учитывая то, что на момент заключения договоров залога, все три транспортных средства не находились под арестом и на них не распространялся запрет на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению имуществом.

Истец просит суд освободить от ареста и исключить из описи арестованного имущества транспортные средства, указанные в акте от Дата, составленном в рамках сводного исполнительного производства №-СД, а именно: Автобуровая, VIN: №, модель ТС: HYUNDAIMEGATRUCK, государственный регистрационный знак № регион, категория «С», год изготовления 2011, модель, № двигателя: №, шасси: №, рабочий объем двигателя (куб.см.): 666, цвет кузова: белый, тип двигателя: дизельный; Грузовой самосвал HD-65 белый, наименование – грузовой самосвал, модель ТС: HYUNDAIHD65, VIN: №, государственный регистрационный знак № регион, категория «С», год изготовления 2011, модель, № двигателя: №, шасси (рама): №, цвет кузова: белый, мощность двигателя л.с. (кВт) 120 (90), рабочий объем двигателя (куб.см.): 3907, тип двигателя: дизельный, разрешенная максимальная масса: 5457 кг.; транспортное средство УАЗ-390945, VIN: №, наименование (тип ТС): грузовой, государственный регистрационный знак № регион, категория «В», год изготовления 2011, модель, № двигателя: №, шасси (рама): №, кузов №, мощность двигателя, л.с. (кВт) 112 (82,5), цвет кузова – белая ночь, рабочий объем двигателя (куб.см.): 2693, цвет кузова: белый, тип двигателя: бензиновый, разрешенная максимальная масса – 3060 кг.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ВостСибэлектрокомплекс» ФИО8 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ранее, участвуя в предварительном судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представлял в материалы дела письменные возражения, в которых отразил свою правовую позицию.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Адрес ФИО4, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Адрес ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав правовые позиции участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч. 1 ст. 80 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных выше норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества. Обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Адрес находится сводное исполнительное производство №-СД от Дата о взыскании с должника ООО «ВостСибЭлектроКомплекс» денежных средств в пользу взыскателей ФИО2, ФИО3

Вместе с тем, ООО «ВСЭК», заведомо располагая сведениями о том, что у общества имеются неисполненные финансовые обязательства перед ФИО2, ФИО3, возникшие на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Адрес от Дата, заключило с ИП ФИО1 договоры займа от Дата, Дата, Дата, обеспечив исполнение своих обязательств залог транспортных средств: Автобуровая, VIN: №, модель ТС: HYUNDAIMEGATRUCK, государственный регистрационный знак № регион, категория «С», год изготовления 2011, модель, № двигателя: №, шасси: №, рабочий объем двигателя (куб.см.): 666, цвет кузова: белый, тип двигателя: дизельный; Грузовой самосвал HD-65 белый, наименование – грузовой самосвал, модель ТС: HYUNDAIHD65, VIN: №, государственный регистрационный знак № регион, категория «С», год изготовления 2011, модель, № двигателя: №, шасси (рама): №, цвет кузова: белый, мощность двигателя л.с. (кВт) 120 (90), рабочий объем двигателя (куб.см.): 3907, тип двигателя: дизельный, разрешенная максимальная масса: 5457 кг.; транспортное средство УАЗ-390945, VIN: №, наименование (тип ТС): грузовой, государственный регистрационный знак № регион, категория «В», год изготовления 2011, модель, № двигателя: №, шасси (рама): №, кузов №, мощность двигателя, л.с. (кВт) 112 (82,5), цвет кузова – белая ночь, рабочий объем двигателя (куб.см.): 2693, цвет кузова: белый, тип двигателя: бензиновый, разрешенная максимальная масса – 3060 кг.

ООО «ВСЭК» свои обязательства по возврату денежных средств в установленные договорами срок не исполнил, в связи с чем ИП ФИО1 претендует на удовлетворение своих прав по договорам займа из стоимости заложенного имущества.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены ответчику ООО «ВСЭК» Дата, о чем свидетельствует реестр отправки исходящей корреспонденции от Дата.

В связи с поступившим в отдел судебных приставов заявлением от взыскателя ФИО3 о наложении ареста на вышеуказанные транспортные средства, постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата на вышеуказанные транспортные средства наложен арест на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от Дата, согласно которому произведено изъятие трех спорных транспортных средств.

Между тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что сведения о возникновении залога транспортных средств ответчиком в установленном законом порядке не зарегистрированы. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст. 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность истцу, как залогодержателю, спорного имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства.

Наличие договоров залога в отношении имущества, подвергнутого аресту, само по себе не свидетельствует о незаконности ареста и описи имущества, в отношении которого отсутствует спор о его принадлежности, и о нарушении прав истца на получение преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Следует также отметить, что залогодержателю законом не предоставлено право защищать свои имущественные права тем же способом, что и собственнику.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. В случаях, когда по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе и от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. ст. 304, 305 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм залогодержатель вправе требовать из чужого незаконного владения предмет залога, требовать устранения всяких нарушений его права только в том случае, если залог находился или должен был находиться у залогодержателя, либо по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога.

Договорами залога от Дата, Дата, Дата за заемщиком (залогодателем) ООО «ВСЭК» сохраняется право пользования спорным залоговым имуществом в соответствии с его назначением.

То есть кредитор (залогодержатель) ИП ФИО1 в данном случае не является ни пользователем заложенного имущества, ни его держателем. Право истца на судебную защиту своих прав по договору займа арестом, наложенным на имущество должника, не ограничено и не нарушено.

Одновременно суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно условиям представленных договоров, в случаях, когда предмет залога изымается у залогодателя в установленном законом порядке в виде санкции за совершение за совершение преступления или иного правонарушения, залог в отношении данного имущества прекращается. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что переданные ИП ФИО1 в залог транспортные средства фактически изъяты у ООО «ВСЭК» в связи с нарушением данным обществом имущественных прав кредиторов (взыскателей) ФИО2, ФИО3, возникших на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества, снятии запрета на совершение регистрационных действий.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Общества с ограниченной ответственностью «Востсибэлектрокомплекс» об освобождении от ареста, исключении из описи арестованного имущества, о снятии запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в отношении транспортных средств: автобуровая «HYUNDAI MEGATRUCK», VIN №, государственный регистрационный знак №, грузовой самосвал «HYUNDAI HD 65», VIN №, государственный регистрационный знак № регион, «УАЗ-390945», VIN №, государственный регистрационный знак № регион, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – Дата, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья И.А. Горбатько

К делу № 2-782/2022 (2-5548/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2022 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Волковой Е.В.,

При секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-782/2022 (2-5548/2021) по иску ФГБОУ ВО Рост ГМУ Минздрава России к Савчук В.В. , третье лицо УФМС Кировского района г.Ростова-на-Дону о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Савчук В.В. , третье лицо УФМС Кировского района г.Ростова-на-Дону с требованиями о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Истец в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ не явился, уполномоченного представителя не направил, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего заявления.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 абз. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважител...

...ьность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить исковое заявление ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России к Савчук В.В. , третье лицо УФМС Кировского района г.Ростова-на-Дону о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 222 абз. 8, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России к Савчук В.В. , третье лицо УФМС Кировского района г.Ростова-на-Дону о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета- оставить без рассмотрения.

Заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.В.Волкова