Савельев Станислав Андреевич

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

26 октября 2020 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре Лаптевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, с участием третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обосновании своих требований указав, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный договор был удостоверен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО7 Переход права на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6 указанного договора купли-продажи ответчики ФИО1, ФИО2 обязались сняться с постоянного регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес> в течение 14 дней с момента государственной регистрации перехода права. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> продолжают быть зарегистрированы и находиться на постоянном регистрационном учете ответчики. На момент подачи иска ответчики продолжают быть зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>. При этом фактически жилым помещением не пользуются, личных вещей в жилом помещении не имеют. Ответчики в коммунальных и иных затратах на содержание имущества участия не принимают. Учитывая то, что ответчики ФИО1, ФИО2 нарушают условия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продолжают находиться на постоянном...

... регистрационном учете в спорной квартире. Регистрация ответчиков по месту жительства в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, нарушает его права, как собственника жилого помещения. На основании изложенного, просит суд снять ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с постоянного регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес>; снять ФИО10 Яну ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с постоянного регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес>.

Впоследствии исковые требования были уточнены. Согласно уточненного иска, ФИО3 просит суд прекратить право пользования ответчиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. жилым помещением по адресу: <адрес> и снять ее с постоянного регистрационного учета. Прекратить право пользования ответчиком ФИО10 Яной ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. жилым помещением по адресу: <адрес> и снять ее с постоянного регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила уточненные исковые требования удовлетворить. Пояснила, что ответчики в квартире не проживают, с регистрационного учета не снялись до настоящего времени. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ, п.1 ст.288 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств между ФИО1, ФИО10 Яной ФИО4 с одной стороны и ФИО3 – с другой стороны. По условиям указанного договора, ФИО1, ФИО2 будучи продавцами, продали ФИО3 и ФИО9 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.14-19).

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО3, ФИО9 на праве общей совместной собственности (л.д.20-22). Следовательно, ответчики утратили свое право собственности на указанную квартиру.

Из ответа на запрос суда из адресно-справочной службы отдела по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> следует, что ответчики: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО10 Яна ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: <адрес>.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО10 Яна ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированы по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу не проживают в связи с утратой права собственности на указанную квартиру, личных вещей ответчиков в квартире не имеется, регистрация носит формальный характер. Ответчики в коммунальных и иных затратах на содержание имущества участия не принимают. Доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, ФИО1 утратили право пользования данным жилым помещением.

В соответствии со ст.7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Указанные положения также содержаться в п. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 Яну ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать отдел по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес> снять ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 Яну ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Грайворонская

23 августа 2016 года судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ****** инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> сержанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы пояснил, что въехал на перекресток на разрешающий движение зеленый мигающий сигнал светофора, закончил движение через перекресток на желтый сигнал светофора. Поскольку перед перекрестком при включении желтого сигнала ФИО1 не мог остановиться, не применяя экстренного торможения и не подвергая опасности водителя движущегося позади него транспортного средства, в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения продолжил движение через перекресток. Кроме того, заявитель указывает на допущенные должностным лицом существенные процессуальные нарушения при производстве по делу, поскольку дело не могло быть рассмотрено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в связи с проведением административного расследования, заключающегося в сборе доказательств, опросе участников и очевидцев произошедшего ДТП, должностное лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения не присутствовало. При рассмотрении дела нарушено право заявителя на защиту. В постановлении не содержится м...

...отивированного решения по делу и установленных обстоятельств, не указано на какой из запрещающих движение сигналов светофора проехал заявитель. Заявитель считает, что фразу «не оспариваю» в соответствующей строке постановления написал под диктовку инспектора, находясь в состоянии шока после произошедшего ДТП.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что он, управляя автомашиной ****** госномер № ******, ехал по <адрес> тракт со стороны железнодорожного переезда в сторону пер. Базового. Перед перекрестком увидел мигающий зеленый сигнал светофора и решил продолжить движение через перекресток, поскольку остановить автомашину перед перекрестком, не применяя экстренного торможения и не создавая опасности для движения позади движущемуся транспортному средству, возможности не было. ФИО1 также пояснил, что возможно на перекресток он въехал на желтый сигнал светофора, однако, ФИО3 при совершении маневра левого поворота в любом случае должна была убедиться в безопасности маневра и уступить дорогу автомашине под управлением заявителя. Заявитель полагает, что должностным лицом административное расследование проведено не в полном объеме, поскольку не опрошены свидетели произошедшего ДТП, не истребованы режим работы светофора и записи ближайших к месту происшествия видеокамер. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом вынесено не на месте совершения административного правонарушения, а при оформлении ДТП в подразделении ГИБДД, в связи с чем основания для рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ отсутствовали. Просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она, управляя автомашиной ****** двигалась по <адрес> тракт со стороны пер. Базового. Намереваясь повернуть на перекрестке налево остановилась, пропуская транспортные средства, движущиеся во встречном направлении. Когда на перекрестке загорелся желтый сигнал светофора и движущееся в крайнем левом ряду встречного направления транспортное средство остановилось, ФИО3 приступила к завершению маневра, после чего произошло столкновение с автомашиной под управлением ФИО1 Потерпевшая полагает, что столкновение произошло уже на красный сигнал светофора.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что двигалась на автомашине ******» оранжевого цвета по <адрес> тракт со стороны железнодорожного переезда в сторону пер. Базового в крайнем левом ряду. Подъезжая к перекрестку, свидетель увидела, что на стойке светофора начал мигать зеленый сигнал, в связи с чем, применив рабочее торможение, ФИО4 остановилась перед перекрестком уже на желтый сигнал светофора. В этот момент со встречного направления движения начал завершать маневр левого поворота водитель автомашины ****** который до этого остановился на перекрестке, уступая дорогу встречным транспортным средствам. Внезапно по крайней правой полосе по направлению движения свидетеля на большой скорости проехала автомашина ****** водитель которой выехал на перекресток на желтый сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной ******». Также свидетель пояснила, что с момента ее остановки перед перекрестком на желтый сигнал светофора до момента столкновения прошло около 2-3 секунд.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что на автомашине ****** двигался по <адрес> тракт со стороны пер. Базовый и намеревался на перекрестке совершить левый поворот. Перед ним на перекрестке также для поворота налево стояла автомашина ****** водитель которой уступал дорогу встречным транспортным средствам. При включении желтого сигнала светофора по крайнему левому ряду встречного направления проезжает кроссовер, другие автомашины останавливаются. Водитель ******» приступил к завершению маневра поворота уже на красный сигнал светофора, внезапно с крайнего правого ряда встречного направления на перекресток на красный сигнал светофора выезжает автомашина «******». Свидетель пояснил, что отчетливо видел в момент столкновения красный сигнал светофора, поскольку завершал маневр поворота непосредственно за автомашиной потерпевшей.

Заслушав пояснения и показания свидетелей, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица в связи со следующим

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ ФИО1 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации красный сигнал светофора, том числе мигающий, запрещает движение. Желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут напротив <адрес>Б по <адрес> тракт в <адрес> ФИО1, управляя автомашиной ****** госномер № ******, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в постановлении не установлено, поскольку оно вынесено компетентным должностным лицом, его форма и содержание отвечают предъявляемым требованиям закона к такого рода документам. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 с точки зрения полноты изложения события правонарушения, сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления, составлено правильно и не вызывает сомнений.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью второй ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных норм закона свидетельствует о том, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем оно утрачивает право оспаривать событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

С фактом совершения административного правонарушения ФИО1 согласился, указав в соответствующей графе постановления «не оспариваю», в связи с чем, должностным лицом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения также подтверждается добытыми в судебном заседания объяснениями потерпевшей и показаниями свидетелей, оснований не доверять которым не установлено, поскольку указанные лица не заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, вина заявителя в совершении инкриминируемого административного правонарушения, подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, из содержания которой следует, что при включении желтого сигнала светофора (07:34:03) свидетель ФИО4 останавливается перед перекрестком в крайнем левом ряду, за ней движется автомашина ******» под управлением ФИО1, который перестраивается в крайнюю правую полосу движения (07:34:04) и выезжает на перекресток в момент переключения светофора с желтого на красный сигнал (07:35:05), после чего происходит столкновение. Указанные обстоятельства согласуются с представленной по запросу судьи схемой режима светофора, из которой следует, что желтый сигнал светофора горит на протяжении трех секунд.

К доводу ФИО1 о том, что он выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, считаю необходимым отнестись критически, поскольку он опровергается совокупностью добытых по делу доказательств.

Также считаю необходимым отнестись критически к доводам заявителя о том, что он вправе был продолжить движение на желтый сигнал светофора в соответствии с требованиями п. 6.14 Правил дорожного движения в связи с отсутствием возможности остановиться перед перекрестком, не применяя экстренное торможение, поскольку из содержания видеозаписи очевидно следует, что при надлежащем соблюдении правил дорожного движения он имел возможность остановиться, движущаяся впереди него свидетель ФИО6 остановилась перед перекрёстком на желтый сигнал светофора, не применяя экстренного торможения.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств совершения правонарушения и не влекут сомнений в обоснованности состоявшегося по делу постановления.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу должностным лицом не допущено. Доводы заявителя о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении являются несостоятельными.

Административное расследование по делу не проводилось, событие административного правонарушения выявлено должностным лицом непосредственно при оформлении ДТП. Вынесение постановления при оформлении ДТП требованиям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ не противоречит.

Не является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену постановления, то обстоятельство, что должностным лицом не произведён допрос свидетелей, поскольку указанная неполнота административного материала восполнена при рассмотрении жалобы. При вынесении постановления инспектор ДПС руководствовался содержанием видеозаписи, на которой событие правонарушения и вина ФИО1 являются очевидными.

Доводы заявителя о том, что вынесением постановления он лишен возможности воспользоваться юридической помощью защитника, не могут быть признаны обоснованными, поскольку лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не лишено возможности воспользоваться помощью защитника при оспаривании постановления в порядке гл. 30 КоАП РФ, что следует из содержания правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О.

Считаю, что материалами дела об административном правонарушении полностью подтверждается состав административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении. Административное наказание в виде штрафа соответствует тяжести содеянного, назначено в соответствии с санкцией ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № ****** инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> сержанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО7