Савельева Алла Ивановна

УИД: 61RS0002-01-2023-002304-10

Дело № 2-3228/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.,

при помощнике Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой А.И. к Наливайченко А.Н., военному комиссариату по Ростовской области, третье лицо - нотариус Огульчанская Я.М. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на долю в праве на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Савельева А.И. обратилась Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Наливайченко А.Н. и Военному комиссариату Ростовской области об установлении факта нахождения её на иждивении ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признании права собственности в порядке наследования на часть принадлежащего ему имущества.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2023 года инициированное Савельевой А.И, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту жительства соответчика Наливайченко А.Н.

В судебное заседание истец Савельева А.И. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Астапова Е.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, представила заявление об уточнении предмета иска, в котором с учетом состава наследства просила установить факт нахождения Савельевой А.И. на иждивении Наливайченко Н.В. и признать за истицей право собственности на 1/2 долю в праве на: квартиру № по <адр...

...ес> транспортное средство марки <данные изъяты>, а также денежные средства в ПАО Сбербанк.

С учетом состава испрашиваемого в собственность имущества судом на обсуждение явившихся участников процесса поставлен вопрос о его передачи для рассмотрения с учетом правил об исключительной подсудности в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

Ответчик Наливайченко Н.Н. и его представитель адвокат Рыбченко Е.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, вопрос о наличии оснований для передачи дела оставили на усмотрение суда.

Представитель Военного комиссариата по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Нотариус Огульчанская Я.М., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть поставленный на разрешение вопрос в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию ответчика и представителей спорящих сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статья 30 ГПК РФ устанавливает случаи исключительной подсудности. В частности, в силу ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В рассматриваемом случае, предметом спора являются права на квартиру, расположенную на территории, относящейся к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, оснований для рассмотрения дела по иску об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на долю в праве на наследственное имущество, не находящееся на территории юрисдикции Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, не имеется.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224, ст. 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Савельевой А.И. к Наливайченко А.Н., военному комиссариату по Ростовской области, третье лицо - нотариус Огульчанская Я.М. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на долю в праве на наследственное имущество передать для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Т.О. Захарова

Мотивированный текст определения изготовлен 09 ноября 2023 года.

УИД: 61RS0002-01-2023-002304-10

дело № 2-3256/2023 (2-325/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 12 января 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Галдаева М.Е.,

при секретаре судебного заседания Басалыко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, третье лицо нотариус Огульчанская Я.М. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на долю в праве на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Савельева А.И. обратилась в суд с иском к Наливайченко А.Н., Военному комиссариату Ростовской области, третье лицо нотариус Огульчанская Я.М. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на долю в праве на наследственное имущество. В обоснование иска указано следующее.

22.04.2023 в возрасте 63-х лет скоропостижно умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым они состояли в фактических брачных отношениях и прожили вместе 30 лет.

Все эти годы она, ФИО3, и ФИО2 жили одной семьей, у них был общий семейный бюджет, общий быт, они проживали в ее квартире, расположенной по адресу <адрес>.

С 2007 года она не работает в связи с ухудшением здоровья, что подтверждается ее трудовой книжкой.

В 2016 году она достигла пенсионного возраста, ей была начислена пенсия по старости в размере 10 943,85 рублей, она стала нетрудоспособной.

В 2020 году она перенесла инсульт, была в очень тяжелом состоянии, в больнице находилась с 26.02.2020 по 17.03.2020. Все это время ее гражданский супруг ухаживал за ней, вел домашнее хозяйство и осуществлял за ней уход, производил оплату продуктов питания, коммунальных платежей, поку...

...пку лекарственных средств и средств первой необходимости, то есть оказывал ей материальную и моральную помощь, поскольку ее пенсии было недостаточно для обеспечения жизненных потребностей.

После перенесенного инсульта у нее была долгая реабилитация, до настоящего времени она находится под постоянным наблюдением невролога и кардиолога.

Таким образом, с 2007 года и до самой смерти ее супруга она была полностью на его иждивении, т.к. в период с 2007-2016 годы у нее отсутствовал собственный доход в связи с отсутствием трудовой деятельности по состоянию здоровья, что подтверждается трудовой книжкой.

С 2016-2023 года она получала выплаты пенсии по старости, которых было недостаточно для обеспечения и поддержания жизнеобеспечения и удовлетворения ее специфических нужд и потребностей, в связи с чем ее материальное обеспечение фактически возложил на себя Наливайченко Н.В.

Ее гражданский супруг Наливайченко Н.В. являлся военным пенсионером с 2007 года, ему выплачивалась пенсия Министерства обороны РФ.

В 2019 году ему также была начислена гражданская пенсия по старости. На момент смерти ее супруга его пенсия в общей сумме составляла более 50 000 руб.

Кроме того, до последнего дня своей жизни он работал в ОКТБ «Вектор», расположенное по адресу <адрес>, в должности начальника технического отдела, его заработная плата составляла около 150 000 рублей.

Основным источником средств к существованию их семьи в период с 1996 по 2023 год являлся доход Наливайченко Н.В. Он полностью обеспечивал их жизнь: покупал продукты, оплачивал домашний интернет в квартире и сотовую связь, оплачивал каждый год их отдых и различные поездки.

Наливайченко Н.В. взял на себя заботу о содержании их семьи и на протяжении всей их с ним совместной жизни обеспечивал их, делая это регулярно.

Установление факта нахождения ее на иждивении у умершего Наливайченко Н.В. необходимо для оформления наследственных прав к имуществу умершего.

Истец является по отношению к Наливайченко Н.В. гражданским супругом, то есть не является наследником по закону к имуществу умершего. Истец также не является наследником по завещанию, поскольку Наливайченко Н.В. завещание не составлял.

После смерти Наливайченко Н.В. к нотариусу г. Ростова-на-Дону Огульчанской Я.М. в установленный законом срок для принятия наследства обратился Наливайченко А.Н. – сын и является наследником первой очереди. На основании заявления ответчика к имуществу Наливайченко Н.В. было открыто наследственное дело.

Полагает, что в данном случае имеются все необходимые условия, подтверждающие факт нахождения Савельевой А.И. на иждивении умершего Наливайченко Н.В., а именно, что оказываемая наследодателем материальная помощь являлась постоянным и основным источником средств к существованию истца.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд:

1) установить факт нахождения ее, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении умершего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

2) признать за ней, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество ФИО2 в виде:

-1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>,

-1/2 доли автомобиля Ссанг Йонг ACTYON, 2007 года выпуска, госномер №,

-1/2 доли на денежные средства, находящиеся на счете 40№ в ПАО Сбербанк, в размере 842 040,60 руб.,

-1/2 доли на денежные средства, находящиеся на счете 40№ в ПАО Сбербанк, в размере 306 654,61 руб.

Истец Савельева А.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Астапова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, представила письменные объяснения по делу.

Ответчик Наливайченко А.Н. и его представитель Рыбченко Е.В. в судебном заседании возражали против исковых требований, просили в их удовлетворении отказать.

Третье лицо нотариус Огульчанская Я.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На дату смерти Наливайченко Н.В. принадлежало следующее имущество:

-квартира по адресу <адрес>;

-автомобиль Ссанг Йонг ACTYON, 2007 года выпуска, госномер №;

-денежные средства, находящиеся на счете 40№ в ПАО Сбербанк, в размере 842 040,60 руб.;

-денежные средства, находящиеся на счете 40№ в ПАО Сбербанк, в размере 306 654,61 руб.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа Огульчанской Я.М. обратился Наливайченко А.Н. - сын наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Как предусмотрено ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу требований ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Положениями п. 1 ст. 1149 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 указанного выше Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно положениям ст. 1148 ГК РФ, граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143-1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142-1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Подпунктом «г» пункта 31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142-1145 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм права для установления факта нахождения Савельевой А.И. на иждивении наследодателя Наливайченко Н.В. следует установить, что ко дню открытия наследства Савельева А.И. являлась нетрудоспособной, проживала с наследодателем Наливайченко Н.В. не менее года и в период совместного проживания с наследодателем не менее чем за год до его смерти получала от наследодателя полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств - справки МИЦ СФР о назначенных пенсиях и социальных выплатах от 06.10.2023 следует, что Савельева А.И. получает страховую пенсию по старости с 01.03.2016.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте "а" пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в числе прочих, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Таким образом, факт нетрудоспособности Савельевой А.И. ко дню открытия наследства после смерти Наливайченко Н.В. установлен.

Савельева А.И. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Наливайченко Н.В. до даты смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Как указывает истец Савельева А.И. все время она вместе с Наливайченко Н.В. проживали по адресу : <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Яковенко С.А. сообщил суду, что он является другом Наливайченко Н.В., вырос с ним по соседству на <адрес> в <адрес>. Наливайченко Н.В. с девяностых годов не проживал в квартире по адресу: <адрес>, а проживал совместно с Савельевой А.И. ее квартире в городе Батайске. Они вместе жили как семья, вели совместное хозяйство, быт, ездили отдыхать. Савельева А.И. перенесла инсульт, лечилась, не работала. На жизнь зарабатывал Наливайченко Н.В. Он работал, хорошо зарабатывал и получал военную пенсию. Когда Наливайченко Н.В. умер, его хоронила Савельева А.И.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу об установлении факта проживания Савельевой А.И. с Наливайченко Н.В. не менее года.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно сведениям, предоставленным МИЦ СФР от ДД.ММ.ГГГГ на момент смерти Наливайченко Н.В., получала пенсию по старости в размере 18 207 руб., как также указывает истец, размер пенсии за год до смерти Наливайченко Н.В. составлял 15 793,94 руб., затем 17 373,68 руб.

Как указывает сама истец Савельева А.И., ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Наливайченко Н.В. работал в АО «ОКТБ «Вектор», за ДД.ММ.ГГГГ его доход составил 762 294,12 руб., за 2022 год – 2 106 600,29 руб., за 2021 год – 1 284 760,87 руб., за 2020 год – 1 746 174,50 руб., также являлся получателем пенсии за выслугу лет МО РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Так, Савельевой А.И. не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ее расходы за период не менее года до даты смерти Наливайченко Н.В. значительно превышали ее доходы - пенсию по старости - и что данные доходы не являлись для Савельевой А.И. основным источником средств к существованию. Суд принимает во внимание, что постановлением Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ростовской области на 2022 год» утверждена величина прожиточного минимума в целом по Ростовской области на 2022 год, в том числе для пенсионеров - 11 253 рубля, постановлением Правительства Ростовской области от 19.12.2022 № 1113 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ростовской области на 2023 год» утверждена величина прожиточного минимума в целом по Ростовской области на 2023 год, в том числе для пенсионеров - 11 621 рубль, при этом размер пенсии по старости, получаемой Савельевой А.И., значительно превышает величину прожиточного минимума для пенсионеров в Ростовской области. Кроме того, у Савельевой А.И. имеется недвижимое имущество - квартира.

Савельева А.И. не представила доказательств того, что в период совместного проживания с Наливайченко Н.В. получала от него систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Савельевой А.И. о признании ее лицом, находившимся на иждивении умершего Наливайченко Н.В., и как следствие суд отказывает в удовлетворении требований Савельевой А.И. о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество умершего Наливайченко Н.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, третье лицо нотариус ФИО5 об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на долю в праве на наследственное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Е. Галдаев

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2024 года.

Судья: Зинина И.В. Дело № 33-7274/2020

(№ 2-93/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2020 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Вегелина Е.П., при секретаре ВМА, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу представителя ДТВ – АВН на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ТСЖ «На Ломоносова», САИ, МНА, ММВ к ДТВ о признании права общей долевой собственности, признании отсутствующим права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, приведении имущества в первоначальное состояние.

Мотивированное решение суда было составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением суда, ДД.ММ.ГГГГ представителем ДТВ - АВН в суд была направлена апелляционная жалоба.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была возвращена в связи с неустранением недостатков поданной апелляционной жалобы, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ДТВ - АВН вновь подал апелляционную жалобу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков, поданной апелляционной жалобы до ДД.ММ.Г...

...ГГГ.

ДТВ надлежало указать местожительство и адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ДТВ - АВН представил в суд апелляционную жалобу и копии апелляционной жалобы с указанием адреса ДТВ: <адрес>.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена ДТВ

В частной жалобе представитель ДТВ – АВН просит определение суда первой инстанции отменить, принять апелляционную жалобу к производству суда.

В обоснование доводов частной жалобы апеллянт указывает, что доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения спора по существу ДТВ не проживала по адресу: <адрес> были направлены для суда апелляционной инстанции в качестве обоснования незаконности решения суда, данные доводы не могли быть предметом оценки суда первой инстанции при принятии апелляционной жалобы к производству. Суду первой инстанции надлежало лишь проверить жалобу на соответствие требованиям закона к форме и содержанию апелляционной жалобы. Поданная в целях устранения недостатков апелляционная жалоба содержала в себе адрес ответчика, что свидетельствует о ее соответствии требованиям закона. В связи с чем считает, что суд первой инстанции в нарушение норм ст. 325 ГПК РФ, вышел за пределы своей компетенции и оценив доводы апелляционной жалобы, необоснованно вернул апеллянту апелляционную жалобу, тем самым лишив ее законного права на судебную защиту по формальным основаниям.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Содержание апелляционной жалобы должно отвечать требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????????&#0;???????&#0;??????J?J?J???????????????J?J?J????????????J?J?J???????h????J?J?J???????????????J?J?J????????????J?J?J???????????????J?J?J??????????J?J?J???????????J?J?J??????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;

Возвращая апелляционную жалобу ДТВ, суд исходил из того, что подателю жалобы был предоставлен разумный срок для устранения недостатков, однако своевременно указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, заявителем не исполнены. Кроме того, суд не усмотрел и оснований для продления процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, поданной стороной ответчика, о чем ходатайствовал представитель ответчика ДТВ - АВН

Судья апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может.

Судья: Малахов С.Л.

Докладчик: Крейс В.Р. Дело №33-12441/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.

при секретаре Шпигальской В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 декабря 2018 года гражданское дело

по иску Товарищества собственников жилья «На Ломоносова», С.А.В., М.Н.А., М.М.В. к Д.Т.В. о признании права собственности,

по апелляционной жалобе ТСЖ «На Ломоносова», С.А.В., М.Н.А., М.М.В. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 24 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ТСЖ «На Ломоносова» в лице председателя Ч.Н.М., представителя истцов М.М.В., С.А.И., М.Н.А. – С.Н.Г., представителей ответчика Д.Т.В. – С.Н.А., А.В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «На Ломоносова», С.А.В., М.Н.А., М.М.В. обратились в суд с иском к Д.Т.В.

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир многоквартирного дома (далее – МКД) № 55 по ул. Ломоносова в г. Новосибирске, управление которым осуществляет управляющая компания ТСЖ «На Ломоносова».

Д.Т.В. с 08.12.2014 года является собственником нежилого помещения технического назначения на техническом этаже дома.

В связи с тем, что спорное имущество является общим имуществом собственников помещений в МКД; технические коммуникации в нежилых помещениях являются общей долевой собственностью собственников МКД; перепланировка и изменение инженерных коммуникац...

...ий в спорных помещениях произведены ответчиком без согласования с собственниками.

Истцы просили признать право общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений МКД - помещения на 11-м техническом этаже площадью 48,3 кв.м, и 32,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 14 и 15, согласно техническому паспорту по состоянию на 17.10.2011;

- признать отсутствующим у Д.Т.В. право собственности на нежилые помещения общей площадью 76,8 кв.м., номера на поэтажном плане 1-2, этаж технический, расположенные на 11 этаже <адрес> кадастровым номером: №;

- истребовать из владения ответчика в пользу УК ТСЖ «На Ломоносова» нежилые помещения общей площадью 76,8 кв.м.; привести решение в данной части к немедленному исполнению;

- возложить на ответчика обязанность после передачи помещений истцу не препятствовать в пользовании инженерными сетями; привести нежилые помещения и инженерные коммуникации в них расположенные, в первоначальное состояние в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда;

- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 528 рублей.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 24 сентября 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ТСЖ «На Ломоносова», С.А.В., М.Н.А., М.М.В. указывают, что судом не правильно определены юридически значимые обстоятельства при разрешении спора, а именно, основания определения назначения спорного имущества, момент возникновения на него права собственности.

Считают, что помещения проектировались и построены для обслуживания более одного помещения в МКД, а договор с Д.Т.В. от 26.12.2006 года является недопустимым доказательством в подтверждение того, что при проектировании и строительстве помещения имели самостоятельное назначение и не являлись местами общего пользования.

Судом не применен п. 3 ст. 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004, поскольку представленный ответчиком договор об инвестиционной деятельности № 31-12 от 26.12.2006 года не имеет государственной регистрации, а потому считается незаключенным и не влечет правовых последствий, в том числе, не является основанием возникновения права собственности на указанное в нем нежилое помещение.

Д.Т.В. не представлены доказательства по оплате инвестиционного взноса, а также того, что на момент заключения договора 26.12.2006 помещения не предназначались для общего пользования в связи с обслуживанием более одного помещения в доме.

Вывод суда о том, что на момент заключения Д.Т.В. договора 26.12.2006 имелись указанные в договоре помещения с самостоятельным назначением, сделан в противоречии с имеющимися доказательствами, ввиду отсутствия этих помещений в проектной документации при вводе дома в эксплуатацию.

Поскольку по состоянию на 11.11.2008 года спорные помещения проектировались, строились, были учтены и сформированы, как общее имущество собственников помещений МКД, на эти помещения возникло право общей долевой собственности собственников помещений МКД.

При таких обстоятельствах, с учетом основания и предмета иска, представленных истцами доказательств, постановка Д.Т.В. на кадастровый учет спорных помещений 06.09.2011 года не влияет на признание помещений общим имуществом собственников помещений МКД. Уполномоченные лица не совершали сделку со спорным общим имуществом.

С момента создания ТСЖ 28.03.2008 года помещения всегда находились во владении и пользовании собственников помещений в МКД и ТСЖ. Ответчик не представила доказательств владения помещениями до 03.05.2017 года и того, что производила оплату расходов за содержание этих помещений с 2006 года по настоящее время.

Суд необоснованно принял технический отчет ООО «Упор», представленный стороной ответчика, поскольку не обосновал, к какому виду доказательств относится технический отчет, что не позволяет установить относимость, допустимость, достоверность этого документа.

Вывод ООО «Упор» о необходимости выноса инженерных коммуникация с запорной и регулирующей арматурой из спорных помещений для удобства эксплуатации без ущерба для общедомового имущества, подтверждает исковые требования о нахождении общедомового имущества в спорных помещениях и о техническом предназначении спорных помещений для обслуживания более одного помещения в доме.

Вывод суда о том, что представленная истцами проектная документация является недопустимым доказательством, сделан в противоречие с содержанием проектной документации и заключением судебной экспертизы и показаниями эксперта, так как суд не является специалистом в области проектной документации.

Ссылка суда на то, что инженер ТСЖ внес изменения в проектную документацию, опровергается проектной документацией, из которой видно, что инженер обвел цветными фломастерами спорные помещения и никаких изменений в графическую часть не вносил.

Учитывая достоверность содержания проектной документации и технической инвентаризации, суд не применил ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

С учетом требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, наличие решения суда от 27.08.2014 года, которым за Д.Т.В. признано право собственности на спорные помещения, не является препятствием по доказыванию заявленных требований и правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, т.к. они не участвовали в рассмотрении указанного дела.

Полагают, что на момент вынесения решения судом 27.08.2014 года достоверно было известно, что помещения были зарегистрированы как места общего пользования.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы С.А.В., М.Н.А., М.М.В. являются собственниками квартир МКД <адрес>, управление которым осуществляет управляющая компания ТСЖ «На Ломоносова».

Д.Т.В., с 08.12.2014 года является собственником нежилого помещения технического назначения на техническом этаже <адрес> на основании решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.08.2014 года.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу 28.10.2014 года, установлено право собственности Д.Т.В. на нежилое помещение, состоящее из двух комнат во второй блок-секции на техническом этаже в осях Б-Д/1-4, в доме (строительный адрес: <адрес>

Кроме этого, решением установлено, что земельный участок, с назначением: земли населенных пунктов - многоэтажные жилые здания секционного типа с адресным ориентиром: Новосибирск, Ломоносова, 55, принадлежит на праве собственности ЗАО СМУ «Карин-Новосибирск».

26.12.2006 года между ЗАО СМУ «Карин-Новосибирск» и Д.Т.В. (Инвестор) был заключен договор об инвестиционной деятельности №31-12, по условиям которого стороны договорились сотрудничать в инвестиционной деятельности по строительству 1 очереди жилого квартала, ограниченного улицами <адрес>. После сдачи объекта в эксплуатацию Общество обязалось передать Инвестору его долю - нежилое помещение во второй блок-секции на техническом этаже в осях Б-Д/1-4 по <адрес>, общей площадью 76,8 кв.м, (пункт 1.2 договора). Стоимость помещения в соответствии с пунктом 3.2 договора составила 1 536 000 руб., которая исполнена инвестором в полном объеме.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано мэрией города Новосибирска 28.04.2007 года.

20.06.2007 года Общество передало Д.Т.В. в собственность нежилое помещение состоящее из 2 комнат общей площадью 76,8 кв.м. на техническом этаже дома, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи нежилого помещения, при этом, признав договор об инвестиционной деятельности от 26.12.2006 года - Договором об участии в долевом строительстве, указав что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ).

Истцы в иске ссылаются на то, что спорные помещения №№ 14, 15 принадлежат на праве общей долевой собственности, поскольку в них расположено санитарно-техническое и иное оборудование обслуживающее более одной квартиры.

Из материалов дела усматривается, что согласно плану технического 11-го этажа и экспликации к нему, на указанном этаже имеются помещения № 14, площадью 48,3 кв.м, назначение: кабинет общего пользования, № 15 общей площадью 32,5 кв.м, с назначением: помещение техническое, общего пользования. При этом, собственником спорных нежилых помещений является Д.Т.В.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству сторон судом была назначена технико-экономическая экспертиза.

Согласно заключению ООО «НБСТЭЭ» от 28.05.2018 года, в помещениях № 14, № 15 по плану БТИ имеются инженерные коммуникации, а именно трубопроводы горячего и холодного водоснабжения с вентилями, трубопроводы бытовой К1 и ливневой К2 канализации, которые обслуживают более одного помещения. Свободного доступа на дату осмотра к данным помещениям для управляющей компании и аварийной бригады нет из-за выполненной перепланировки и заделки дверного проема кирпичной кладкой. Считать, что произошло изменение назначения спорных помещений из-за выполненной перепланировки и переустройства части инженерных сетей нет оснований, так как подводка трубопроводов к стоякам Ст. В1, ТЗ, К1-1 проложена в канале, выполненном в полу помещения № 14, а непосредственно в месте подключения трубопроводов к стоякам проектом предусмотрена запорная арматура. Вынос данных трубопроводов без нарушения работы стояков, обеспечивающих снабжение горячей и холодной водой квартир, не возможен. Спорные помещения имеют высоту 2,2 м, что меньше минимально допустимой по норме в части высоты для жилых и административных помещений и, как следствие, изменить назначение данных жилых помещений, с учетом выполненных ремонтных работ по перепланировке, нельзя.

Ответчиком был представлен Технический отчет ООО «Упор» от 18.09.2018 года в отношении строительных конструкций и инженерного оборудования нежилого помещения площадью 76,8 кв.м.

Изложенные в отчете выводы подтверждаются фактическими обстоятельствами по делу, не противоречат выводам судебной экспертизы, пояснениям эксперта, данных в судебном заседании, дополняют их сведениями о имеющихся коммуникациях внутри помещений, а так же с представленными фотоматериалами, из которых судом установлен факт расположения технического оборудования в виде запорного вентиля на системе горячего водоснабжения Т4 и ливневой канализации за пределами спорных помещений, в связи с чем, доступ к ним управляющей компании, собственников и аварийных бригад - свободный.

Разрешая спор, суд руководствуясь ст.ст. 289, 290, 301, 304 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, п.52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.п. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08. 2006 года N 491, принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «НБСТЭЭ», Технического отчета ООО «Упор», пояснения эксперта, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания отсутствующим право собственности на спорные помещения у Д.Т.В. и признания права общей долевой собственности на спорные помещения за собственниками МКД №, поскольку истцами не представлено доказательств того, что на момент заключения Д.Т.В. Договора от 26.12.2006 года, спорные нежилые помещения не предназначались для самостоятельного использования, а были предназначены исключительно для размещения в них инженерных коммуникаций и систем, предназначенных для обслуживания помещений в МКД.

При этом, суд указал, что наличие в спорных помещениях инженерных коммуникаций само по себе не имеет значения для определения правового режима данных помещений, так как использование спорных помещений № 14 и № 15 возможно как самостоятельных, независимо от технических характеристик и наличия в спорных помещениях инженерных коммуникаций, такие коммуникации, помимо прочего, расположены в квартирах, офисных (нежилых) помещениях и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования; не связанные с обслуживанием жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения и выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для удовлетворения требований апеллянтов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные помещения проектировались и были построены для обслуживания более одного помещения в МКД, а договор с Д.Т.В. от 26.12.2006 года является недопустимым доказательством в подтверждение того, что при проектировании и строительстве спорные помещения имели самостоятельное назначение и не являлись местами общего пользования в МКД, безосновательны, поскольку нежилые помещения, принадлежащие ответчику, предназначены для самостоятельного использования, в связи, с чем суд первой инстанции с учетом всех представленных в материалы дела доказательств, сделал обоснованный вывод об отсутствии общей долевой собственности в отношении спорных помещений.

Так, 17.10.2011 г. многоквартирный жилой <адрес> был поставлен на технический учет ФГУП «НФ Ростехинвентаризация», что подтверждается техническим паспортом, из которого усматривается, что на 11-м этаже имеются помещения № общей площадью 48,3 кв.м, и № общей площадью 32,5 кв.м.

Из кадастрового паспорта помещения от 31.10.2011, отражающего технические характеристики вновь созданного объекта недвижимости, составленного по состоянию на 06.09.2011 года, соответствующий графическому изображению объекта, отраженному в плане, прилагаемом к договору об инвестиционной деятельности № 31-12 от 26.12.2006 г., усматриваются идентифицирующие характеристики спорного нежилого помещения, состоящего из двух помещений общей площадью 48,3 кв.м, и 28,5 кв.м., всего 76,8 кв.м.

Кадастровый паспорт в соответствии с частью 3 статьи 1 и пункта 1 части 2 статьи 23 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости» является свидетельством постановки объекта недвижимости на кадастровый учет, подтверждает внесение в государственный кадастр недвижимости его уникальных характеристик. Данный документ подтверждает существование недвижимого имущества в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, на момент учета многоквартирного жилого дома, в котором расположены спорные нежилые помещения, эти нежилые помещения были учтены как самостоятельные объекты недвижимого имущества, в связи, с чем суд первой инстанции, основываясь на указанных выше документах и решении Центрального районного суда от 27.08.2014 г. по делу № 2-2983/2014, обоснованно установил существование спорных нежилых помещений в качестве индивидуально определенной вещи.

Ссылка апеллянтов на технический паспорт, выданный ФГУП «Ростехинветаризация - Федеральное БТИ» НФ в отношении многоквартирного <адрес> по состоянию на 12.02.2007 г. является необоснованной, поскольку данный документ не может подтверждать тот факт, что спорные помещения являются местами общего пользования, ввиду того, что составлен до выдачи мэрией города Новосибирска 28.04.2007 г. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, о том, что спорные помещения являются самостоятельными объектами прав, свидетельствует договор об инвестиционной деятельности №31-12 от 26.12.2006г., заключенный между ЗАО СМУ «Карин-Новосибирск» (общество) и Д.Т.В. (инвестор), в соответствии с которым общество обязалось передать инвестору его долю - нежилое помещение, расположенное во второй блок- секции на техническом этаже в осях Б-Д/1-4 по <адрес>, общей площадью 76,8 кв.м, (пункт 1.2 договора).

20.06.2007 года нежилое помещение, состоящее из 2 комнат общей площадью 76,8 кв.м., расположенных на техническом этаже, <адрес>, было передано Д.Т.В., что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.08.2014 года установлено право собственности Д.Т.В. на нежилое помещение, общей площадью 76,8 кв.м.

Таким образом, спорные помещения были учтены и отчуждались как самостоятельные объекты недвижимости.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно установлено, что само по себе нахождение в спорных помещениях инженерных коммуникаций не свидетельствует о возникновении права общей долевой собственности на эти помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5, 6 п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь изложенными разъяснениями, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к тому выводу, что разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Как следует из технического отчета ООО «Упор», часть инженерных систем МКД проходит через спорные помещения, однако, эти инженерные системы проходят и через другие помещения (квартиры, офисы) этого жилого дома и служат для эксплуатации как в целом всего МКД, так и его частей: квартир, офисов, нежилых помещений, являющихся частью данного МКД, система ливневой канализации К2 фактически расположена за пределами спорных нежилых помещений, запорный вентиль на системе Т4 фактически расположен в лестничной клетке за пределами спорного нежилого помещения.

Изложенные в отчете выводы дополнили экспертное заключение по делу сведениями об имеющихся коммуникациях внутри помещений, в связи с чем подтверждено, что техническое оборудование в виде запорного вентиля на системе горячего водоснабжения Т4 и ливневой канализации находится за пределами спорных помещений, в связи с чем, доступ к ним управляющей компании, собственников и аварийных бригад обеспечен.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что само по себе наличие в одном из спорных помещений (№ 14) стояков трубопроводов холодного водоснабжения (В 1) и горячего водоснабжения (ТЗ) и их запорных вентилей не свидетельствует о признании его общим имуществом, поскольку наличие технических коммуникаций не является единственным и бесспорным доказательством отнесения такого помещения к общему имуществу, такие коммуникации могут быть в любом самостоятельном помещении (квартире).

Учитывая, что спорные помещения приобретены ответчиком на основании договора, сформированы и поставлены на учет как самостоятельные объекты недвижимости, право собственности ответчика признано решением суда, то при таких обстоятельствах право общей долевой собственности на спорные помещения не возникает.

Более того, с момента прекращения доступа в помещения обслуживание дома происходит в штатном режиме и в полном объеме со стороны ТСЖ, что подтверждает несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Ссылка апеллянтов на то, что суд не применил ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как оценивая приведенное выше заключение эксперта, суд правомерно пришел к выводу, что судебная экспертиза является допустимым доказательством; в заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. К заключению приложены необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса РФ, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. Учитывая наличие у эксперта необходимой квалификации и достаточного опыта работы, оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

По смыслу части 2 статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Кроме того, суд правомерно отказал в ходатайстве стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в представленном экспертном заключении, составленном на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, в отсутствие возражений сторон по выбору судом экспертной организации и вопросов, поставленных в определении суда, не усматривается неясности или неполноты заключения.

С учетом изложенного оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется, ее доводы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм материального права, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в своем иске в обоснование исковых требований, они были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «На Ломоносова», С.А.В., М.Н.А., М.М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33 –3777/2019

Судья: Малахов С.Л.

Докладчик: Кузнецова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей Власкиной Е.С., Кузнецовой Н.Е.

при секретаре Правосудовой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Новосибирске 2 апреля 2019 года гражданское дело по иску ТСЖ «На Ломоносова», Савельевой А.И., Милых Н.А., Масловой М.В. к Дерезе Т.В. о признании права общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, по частной жалобе ТСЖ «На Ломоносова», Савельевой А.И., Милых Н.А., Масловой М.В. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дереза Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ «На Ломоносова», Савельевой А.И., Милых Н.А., Масловой М.В. судебных расходов, в обоснование указав, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.12.2018 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ «На Ломоносова», Савельевой А.И., Милых Н.А., Масловой М.В. к Дерезе Т.В. было отказано.

При принятии решения судом первой инстанции вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался.

Вместе с тем Дереза Т.В. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции в ра...

...змере 150 000 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 98,100 ГПК РФ, заявитель просила суд взыскать в свою пользу понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

ООО НБСТЭЭ также обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной технико-экономической экспертизы в размере 18 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2019 года взысканы с Товарищества собственников жилья "На Ломоносова», Савельевой Аллы Ивановны, Милых Надежды Алексеевны, Масловой Марианны Вячеславовны в пользу Дерезы Тамары Викторовны в равных долях расходы услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Взысканы с Товарищества собственников жилья "На Ломоносова», Савельевой Аллы Ивановны, Милых Надежды Алексеевны, Масловой Марианны Вячеславовны в пользу ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей в равных долях.

С данным определением не согласились ТСЖ «На Ломоносова», Савельева А.И., Милых Н.А., Маслова М.В., в жалобе просят его изменить, снизив расходы на оплату услуг представителя до 40 000 руб., взыскать их и расходы по оплате экспертизы в солидарном порядке, поскольку указывают, что судом не дано правовой оценки соглашению и квитанциям на предмет относимости по доказыванию расходов на оплату услуг представителей в суде первой и апелляционной инстанций.

Отмечают, что судом не принята во внимание сложившаяся практика по аналогичным делам.

В силу части 3 статьи 333 ГПК частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст. ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Исходя из изложенного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Судом первой инстанции установлено, что ТСЖ «На Ломоносова», Савельева А.И., Милых Н.А., Маслова М.В. обратились в суд с иском к Дерезе Т.В. о признании права общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома.

Решением суда от 24.09.2018 года исковые требования истцов были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной гражданской коллегией Новосибирского областного суда от 11.12.2018 года вышеуказанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов оставлена без удовлетворения.

В качестве подтверждения судебных расходов ответчиком Дерезой Т.В. представлено Соглашение №97/1-КА-2018 об оказании юридических услуг заключенное с коллегией адвокатов «Таргонская, Хмелевская, Бартеньев и партнеры» на общую сумму 150 000 рублей, а также представлены квитанции об оплате услуг адвокатов в размере 150 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходя из количества,, объема оказанной юридической помощи, сложности дела, учитывая требования разумности, пришел к выводу о том, что подлежат взысканию с Дереза Т.В. расходы на представителя в размере 100 000 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеуказанными нормами процессуального права.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма в счет возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителей по составлению процессуальных документов и участию в суде первой инстанции в размере 100 000 руб. не соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, требованиям разумности, не обеспечивает соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции не учел, что составление отзыва на исковое заявление, ходатайства о назначении по делу экспертизы, заявление о пропуске срока, возражений на апелляционную жалобу, заявлений об отмене обеспечения иска и судебных расходов не представляло сложности с точки зрения изложения фактических обстоятельств и поднимаемых правовых вопросов с учетом наличия нормативной базы, регулирующей отношения по такого рода спорам.

Также суд первой инстанции не учел количество судебных заседаний с участием представителей ответчика, затраченное представителями ответчика время на участие в судебном разбирательстве, фактический объем проделанной представителями ответчика работы в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции.

Материалами дела подтверждено участие представителей ответчика в судебных заседаниях 14.08.2018 года, 09.04.2018 года, 05.09.2018 года и 24.09.2018 года, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовка письменного отзыва на исковое заявление, письменного ходатайства о назначении экспертизы по делу, заявления о пропуске срока, возражений на апелляционную жалобу, заявлений об отмене обеспечения иска и взыскании судебных расходов.

Доказательств значительности трудозатрат представителей ответчика на подготовку правовой позиции по делу с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и сбор каких-либо значимых для дела доказательств, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение в части размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Определяя разумные пределы расходов, подлежащих возмещению, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности (дело не представляло сложности с точки зрения исследованных фактических обстоятельств и поднимаемых правовых вопросов), количество судебных заседаний с участием представителей ответчика, объем совершенных представителями ответчика действий и объем защищаемого права, активность позиции представителей при рассмотрении дела, затраченное представителями ответчика время на его рассмотрение (продолжительность 5 судебных заседаний в общей сложности составила менее 4 часов), а также учитывая результат рассмотрения исковых требований, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о частичном возмещении понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителей по составлению иска и участию в судебном разбирательстве в суде первой и второй инстанции в размере 40 000 руб.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По смыслу названной нормы права, отмена определения в части не предусмотрена, следовательно, учитывая изложенное выше, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Далее судебной коллегией установлено, что в рамках гражданского дела на основании определения суда от 09.04.2018 года была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результату которой выводы эксперта были приобщены к материалам дела, судом при вынесении решения была дана ее правовая оценка.

Стоимость судебной экспертизы составляет 18 000 рублей.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» о распределении расходов на проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению, а сумма в размере 18 000 рублей подлежит взысканию с ТСЖ «На Ломоносова».

Кроме того, из материалов дела усматривается, что по заявлению истцов определением суда от 11.12.2017 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по НСО совершать регистрационные действия в отношении помещения назначение: нежилое, площадь общая 76,8 кв.м., номера на поэтажном плане:1-2, этаж технический, расположенные на 11 этаже дома № по <адрес> г. Новосибирска, кадастровый номер: №

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку гражданское дело по существу разрешено, в удовлетворении исковых требований ТСЖ «На Ломоносова» отказано, судебный акт вступил в законную силу, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены принятых ранее мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "На Ломоносова», Савельевой Аллы Ивановны, Милых Надежды Алексеевны, Масловой Марианны Вячеславовны в пользу Дерезы Тамары Викторовны в равных долях расходы услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "На Ломоносова», Савельевой Аллы Ивановны, Милых Надежды Алексеевны, Масловой Марианны Вячеславовны в пользу ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей в равных долях.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.12.2017 года в виде запрета Управлению Росреестра по НСО совершать регистрационные действия в отношении помещения назначение: нежилое, площадь общая 76,8 кв.м., номера на поэтажном плане:1-2, этаж технический, расположенные на 11 этаже дома № по <адрес> г. Новосибирска, кадастровый номер: №.

Частную жалобу ТСЖ «На Ломоносова», Савельева А.И., Милых Н.А., Маслова М.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Дело № 12-69/13

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 мая 2013 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Дульзон Е.И.

при секретаре Пимоновой С.А.

рассмотрев жалобу защитника Савельевой Аллы Ивановны – Поповой Ольги Сергеевны на постановление административной комиссии Дзержинского района г. Новосибирска от 05.02.2013 года № 61,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Дзержинского района г. Новосибирска от 05 февраля 2013 года Савельева А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. При этом 25 января 2013 года в 11-00 часов установлено, что Савельева А.И. не произвела уборку территории, прилегающей к нежилому помещению, находящемуся в ее собственности, расположенному по ... в г. Новосибирске.

Защитник Савельевой А.И. - Попова О.С. не согласилась с указанным постановлением и обратилась в суд с жалобой, указывая следующее. В протоколе указано, что Савельевой А.И. не произведена уборка территории, прилегающей к нежилому помещению, чем нарушен п.3.6.6. Правил благоустройства территории г. Новосибирска. Места для складирования снега для последующего его вывоза ни одним нормативным актом не предусмотрены. Поскольку в ночные часы в указанный период времени был сильный снегопад, а складирование произошло утром, то установленный норматив п. 3.6.6. Правил – вывоз снега не позднее 12 часов с момента окончания снегопада, не был нарушен. Савельева А.И. является собственником нежилого помещения, находящегося по ... в г. Новосибирске. В соответствии с договором аренды она сдает помещение в аренду ООО «Н», единственным учредителем которого является Савельева А.И. Вывоз мусора производится ООО «Н» на основании заключенного договора с ООО «М», выв...

...оз снега с территории осуществляется исполнителем по мере накопления. Вывоз снега ООО «ЭкоЛайф» производился в ноябре, декабре 2012 года и январе 2013 года. В 2011 – 2012 г.г. договор на вывоз снега заключен был с МУП «Дзержинец-авто». Данная информация была предоставлена специалисту отдела благоустройства, а также заявлена ею на административной комиссии, однако, эти обстоятельства не были приняты во внимание. Ранее Савельева А.И. не привлекалась к ответственности за аналогичные правонарушения, не было предписаний со стороны контролирующих органов, что служит смягчающим обстоятельством.

Поэтому просила постановление административной комиссии № 61 от 05.02.2013 года отменить.

В судебном заседании защитник Савельевой А.И. – Попова О.С. пояснила, что вину Савельева А.И. в совершении административного правонарушения признает, однако, полагает, что штраф в размере 4 000 рублей завышен. Просила смягчить назначяенное Савельевой А.И. наказание.

Представитель административной комиссии Дзержинского района г. Новосибирска ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила оставить в силе постановление административной комиссии, поскольку вину в совершении правонарушения Савельева А.И. признает, наказание назначено Савельевой А.И. прежде всего с учетом характера совершенного правонарушения, котрое в зимний период имеет повышенную общественную опасность.

Выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя органа, вынесшего постановление, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» административным правонарушением признается нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.

25 января 2013 года в отношении Савельевой Аллы Ивановны был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» за нарушение п. 3.6.6. Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27 июня 2012 года № 640 (далее – Правила благоустройства) за то, что не произведена уборка от снега территории, прилегающей к нежилому помещению, находящемуся в собственности Савельевой А.И., расположенному по ... в г. Новосибирске в течение 12 часов с момента окончания снегопада.

Постановлением административной комиссии Дзержинского района г. Новосибирска от 05 февраля 2013 года Савельева А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», за нарушение пп. 3.6.6 Правил благоустройства и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Согласно пп. 3.6.6 Правил благоустройства уборка территорий в период снегопада производится с периодичностью не позднее 12 часов с момента окончания снегопада, а при его продолжительности более 3 часов - не позднее 12 часов с момента увеличения толщины снежного покрова на 2,0 - 2,5 см.

Под уборкой территории Правила благоустройства подразумевают – комплекс мероприятий, связанных с регулярной очисткой территории от грязи, мусора, листвы, снега и льда, со сбором и вывозом в специально отведенные места отходов производства и потребления, другого мусора, листвы, снега и льда, а также иных мероприятий, направленных на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 1.3 Правил благоустройства лицами, ответственными за благоустройство прилегающих территорий, являются:

физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства;

Из акта осмотра территории и фотографии усматривается, что не произведена уборка от снега территории, прилегающей к нежилому помещению, находящемуся в собственности Савельевой А.И., расположенному по ... в г. Новосибирске в течение 12 часов с момента окончания снегопада.

В объяснениях от 25 января 2013 года Савельева А.И. вину в совершении правонарушения признала. Также защитник Савельевой А.И. – Попова О.С. в судебном заседании подтвердила факт признания Савельевой А.И. вины в совершении правонарушения.

На основании изложенного, суд считает, что вина Савельевой А.И. в совершении правонарушения установлена, в связи с чем, последняя обоснованно привлечена к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Так, при назначении Савельевой А.И. наказания Административной комиссией Дзержинского района г. Новосибирска данные обстоятельства были учтены. При этом Савельевой А.И. было назначено наказание в пределах санкции ст. 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

В судебном заседании не было установлено обстоятельств для смягчения назначенного Савельевой А.И. наказания, которое, с учетом всех обстоятельств по делу, является справедливым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление административной комиссии Дзержинского района г. Новосибирска от 05 февраля 2013 года № 61 о привлечении Савельевой Аллы Ивановны к административной ответственности по ст. 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей является законным, обоснованным и справедливым, а доводы защитника Савельевой А.И. – Поповой О.С. о необходиомсти отмены указанного постановления суд находит несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление административной комиссии Дзержинского района г. Новосибирска от 05 февраля 2013 года № 61 о привлечении Савельевой Аллы Ивановны к административной ответственности по ст. 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей оставить без изменения, а жалобу защитника Савельевой А.И. – Поповой О.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток.

Судья-подпись.

.

.