Савельева Лидия Сергеевна

Дело № 2-1094/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка от 19 июня 2012 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В., с участием представителя истца Савельевой Л.С. - Кононеко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Савельевой Лидии Сергеевны к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Савельева Л.С. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом, указывая, что с Дата. истец проживает и зарегистрирована в жилом доме Номер по Адрес Какие-либо правоустанавливающие документы на данный дом и земельный участок у нее отсутствуют, поскольку жилое помещение она приобрела у ФИО6 в Дата договор купли-продажи не оформлялся, у прежнего владельца правоустанавливающие документы на дом и земельный участок так же отсутствовали.

Истец непрерывно, открыто, добросовестно в течение 18 лет осуществляет владение данным домом, оплачивает коммунальные услуги, притязаний на имущество со стороны третьих лиц не имеется.

Просит суд признать за ней право собственности на жилой дом Номер по Адрес в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец Савельева Л.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Кон...

...оненко В.А.

В судебном заседании представитель истца Савельевой Л.С. - Кононенко В.А. исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнил, что бывший собственник жилого дома ФИО6 умерла, дата смерти не известна, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в лице Михайловского отдела, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Савельевой Л.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Технические характеристики жилого дома по Адрес и удовлетворительное состояние его конструкций подтверждаются копией технического паспорта, составленного по состоянию на Дата и техническим заключением Номер, выполненных Бюро технической инвентаризации (л.д.15-25, 26-34).

Из выводов технического заключения так же следует, что строительство жилого дома произведено с нарушением регламента Градостроительного кодекса РФ (л.д. 34).

Согласно сообщения администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от Дата Номер, земельный участок, расположенный по адресу: Адрес за период с Дата по Дата кому-либо в собственность не предоставлялся (л.д. 38).

Информации о правообладателях объекта недвижимого имущества - жилого дома по Адрес в ЕГРП не содержится, что подтверждается уведомлением об отсутствии информации, сделанном Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от Дата Номер.

Согласно справке от Дата Номер, выданной администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области, жилой дом и земельный участок Адрес не находится в муниципальной собственности городского округа город Михайловка, администрацией не принимались меры, направленные на оформление выморочного имущества, жилого дома по Адрес по причине отсутствия информации о том, что данный дом является выморочным.

Как следует из статей 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права.

Согласно статье 218 ч. 2 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В силу ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникшего после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановлений Пленумов ВС РФ N 10 и N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Вместе с тем п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума разъясняет, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Понятие и правовые последствия самовольной постройки регламентированы ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении земельного участка принимается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренным ст. 29 настоящего Кодекса. Аналогичные положения содержал Земельный кодекс РСФСР, согласно ст. 126 которого, самовольно занятые земельные участки возвращаются по их принадлежности. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении или самовольном занятии, снос строений при самовольном занятии или самовольном строительстве, производится предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, виновными в указанных нарушениях, либо за их счет.

Между тем при разрешении спора, суду не было представлено надлежащих доказательств отведения земельного участка под строительство указанных объектов в установленном законом порядке в соответствии с его целевым назначением и правомерности занятия земельного участка указанной постройкой, а исследованные судом доказательства свидетельствуют об обратном.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие фактических договорных отношений о покупке дома по Адрес между ней и бывшим собственником ФИО6, между тем, указывает и на ненадлежащее оформление данного договора, и отсутствие правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок у прежнего собственника.

Таким образом, истцом не доказано пользование спорным имуществом при жизни прежнего собственника, как и основания этого пользования, кроме того, отсутствуют в деле доказательства и даты его смерти для исчисления срока давности владения имуществом.

Вместе с тем, как следует из материала дела, спорный дом не имел и в настоящее время не имеет собственника. Право собственности на объект недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации, а таковая произведена не была. Поскольку в деле не имеется документов о разрешении на строительство дома, а также имеется заключение о том, что, что он возведен с нарушениями градостроительных требований, земельный участок под строительство не выделялся, следовательно, домовладение является самовольной постройкой. Правила ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются лишь на случаи добросовестного владения имуществом, легально введенным в гражданский оборот. Признание права собственности на спорный жилой дом повлекло бы обязанность органа местного самоуправления передать земельный участок в собственность правообладателя самовольной постройки, что является недопустимым.

Кроме того, суд не может признать доказательствами, подтверждающими добросовестность владения жилым домом по Адрес факт регистрации Савельевой Л.С. по данному адресу и оплату коммунальных услуг, поскольку они не подтверждают правомерность возведения данного жилого дома.

При указанных обстоятельствах, положения ст. 234 ГК РФ о признании права собственности на жилой дом по Адрес в силу приобретательной давности не могут быть применены, а исковые требования Савельевой Л.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Савельевой Лидии Сергеевны к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 21 июня 2012 г.

Судья Н.В. Шевлякова

Дело № 2-306/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2015 года г. Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Герасимовой Н.А.,

при секретаре Юнжаковой И.А.,

представитель ответчика Комитета по образованию, делам молодежи и детства Администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район»

Сутурина А.И.,

действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Л. С. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад № 1 с. Малета», Комитету по образованию, делам молодежи и детства Администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район» взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы (в части обеспечения минимального размера оплаты труда), понуждении к действию,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что она работает в МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 1 с. Малета» с 27.01.2014 года в должности помощника воспитателя. Размер ее начисленной заработной платы включает в себя оклад, сверхурочные первые 2 часа, сверхурочные последующие часы, за работу с дезрастворами, стимулирующие выплаты, районный коэффициент, процентную надбавку за работу в Читинской области. Считает, что включение компенсационных выплат, а именно районного коэффициента и процентной надбавки в размер ее заработной платы, общая сумма которой не превышает МРОТ, нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям и нормам международного права, Конституции РФ и российскому трудовому законодательству. Просит взыскать с ответчиков недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.12.2014 года по 28.02.2015 года в размере 10 612 руб. 00 коп.. Также просит МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 1 с. Малета» в дальнейшем, н...

...ачислять ей заработную плату не ниже МРОТ, установленного в Забайкальском крае, начисляя районный коэффициент и Читинскую надбавку на МРОТ, а также просит обязать Комитет по образованию, делам молодежи и детства Администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район» профинансировать денежными средствами для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 1 с. Малета», в случае их недостаточности у последнего.

Определением суда от 23 марта 2015 года в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального района «Петровск-Забайкальский район».

В судебное заседание истица не явилась – просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 1 с. Малета» в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, дело слушанием отложить не просил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район» будучи извещенным о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что Администрация района не согласна с указанным требованиями, считает себя ненадлежащим соответчиком. Просит в удовлетворении иска отказать, поскольку работодателем истицы является МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 1 с. Малета», которое в свою очередь является бюджетным учреждением. Финансирование бюджетного учреждения осуществляется в рамках муниципального задания, путем предоставления субсидий из муниципального бюджета района. С 01.01.2012 г. бюджетные учреждения осуществляют расходование средств на основании плана финансово-хозяйственной деятельности муниципального учреждения. План финансово-хозяйственной деятельности утверждается руководителем учреждения. Бюджетные учреждения самостоятельно планируют направление финансовых средств, независимо от источников поступления, в том числе и для выплаты заработной платы работников. Согласно ст.25 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация действует на основании устава, утвержденного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В уставе образовательной организации должна содержаться наряду с информацией, предусмотренной законодательством РФ, информация об учредителе или учредителях образовательной организации. Согласно уставов образовательных учреждений района учредителем является муниципальный район «Петровск-Забайкальский район». В соответствии с постановлением Администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район» от 22.10.2012 № 620 «О наделении Комитета по образованию, делам молодежи и детства Администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район» функциями и полномочиями учредителя муниципальных бюджетных, автономных учреждений образования муниципального района «Петровск-Забайкальский район» Комитет по образованию наделен полномочиями учредителя образовательных учреждений района. Указанные положения отражены и в уставах образовательных учреждений.

Представитель ответчика Комитета по образованию, делам молодежи и детства Администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район» Сутурин А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил согласно содержанию отзыва на исковое заявление, из которого следует, что согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Исходя из вышеуказанной статьи Трудового кодекса Российской Федерации в заработную плату входит: - должностной оклад, компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера), стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере, то есть с учетом районных коэффициентов и процентной надбавки. В силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций расположенных в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициентов и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации. Минимальный размер оплаты труда на 01.01.2015 года составляет 5965 рублей 00 копеек, следовательно, размер вознаграждения истице за труд должен составлять не менее 5965 рублей, но без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в условиях Крайнего Севера. Комитет по образованию, делам молодежи и детства Администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район» согласен с исковыми требованиями истца, но возражает против указанной суммы, которую истец просит взыскать в свою пользу. КОДМ и Д Администрации района настаивает на сумме, изложенной в расчете бухгалтерии работодателя истца. Кроме того, согласно законодательству РФ каждая сторона обязана обосновать факты, на которые она ссылается. В исковом заявлении истец просит суд обязать КОДМ и Д Администрации района профинансировать МДОУ ДС «Центр развития ребенка №1 с. Малета», однако почему Комитет должен финансировать образовательную организацию не уточнил и не обосновал. Исходя из изложенного соответчик просит суд в части требований к КОДМ и Д Администрации района в удовлетворении отказать, как не обоснованные. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда – МРОТ (часть 2 статья 7 Конституции РФ). При этом, в ч. 3 ст. 37 Конституции РФ указано, что каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ закреплено право каждого работника на справедливые условия труда, которое, в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 года, включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размере оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 ТК РФ (в редакции федеральных законов) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть первая статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статья 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и при процентной надбавки за непрерывный стаж работы, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. То есть, исходя из правовой взаимосвязи и смысла данных правовых норм, установление повышенной оплаты труда, а именно районных коэффициентов и процентной надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями по своей правовой природе есть компенсация за труд в местностях с особыми климатическими условиями. То есть данный вид выплаты по своему основанию не связан с количеством и качеством выполняемого труда. И основанием для его выплаты является то, что она работает в условиях, отклоняющихся от нормальных, а именно в особых климатических условиях, отклоняющихся от нормальных, а именно в особых климатических условиях. Следовательно, данный вид выплаты должен выплачиваться сверх вознаграждения за труд, равного МРОТ, поскольку является одним из видов государственной гарантии.

С 01.01.2014 года Федеральным законом от 02.12.2013 года № 336-ФЗ установлен минимальный размер оплаты труда в размере 5554 руб.

С 01.01.2015 года Федеральным законом от 01.12.2014 года № 408-ФЗ установлен минимальный размер оплаты труда в размере 5965 руб.

Согласно трудового договора № 85 от 27.01.2014 года, истица принята на время производственной необходимости помощником воспитателя с 27.01.2014 года в МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 1 с. Малета».

Согласно изменениям к трудовому договору № 1 от 01.04.2014 года МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 1 с. Малета» продлил трудовой договор с истицей на неопределенный срок.

Из материалов дела, расчетных листков усматривается и не отрицается ответчиками, что размер начисленной и выплаченной истице заработной платы без учета районного коэффициента (40%) и процентной надбавки за непрерывный стаж работы (30%) был ниже минимального размера оплаты труда (с 01.01.2014 года - 5554 руб., с 01.01.2015 года - 5965 руб.), установленного на всей территории Российской Федерации, а само начисление районного коэффициента и процентной надбавки производилось на заработную плату (должностной оклад), размер которой был ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд усматривает допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истицы при выплате ей заработной платы, поскольку работодателем были нарушены положения об исчислении заработной платы истице, работающей в особых климатических условиях при выполнении ею в течение месяца нормы труда и нормы рабочего времени, которым должна быть гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда, но и повышенного размера оплаты труда, обеспечивающегося выплатой надбавок компенсационного характера (районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями), а потому исковые требования истицы суд признает обоснованными.

При таком положении, задолженность по заработной плате подлежит расчету за период с 01 декабря 2014 года по 28 февраля 2015 года, при учете того, что истица обратилась в суд в установленные законом сроки, а потому доводы ответчика о применении в данном случае норм ст. 392 ТК РФ учету не подлежат.

Как следует из материалов дела, Савельева Л.С. в декабре 2014 по основной работе по 1 ставке в течение месяца отработала норму труда полностью.

Соответственно, заработная плата по основной работе за декабрь, должна была составить не менее 9441 руб. 80 коп. (5554х1,7), где 5554 – минимальный размер оплаты труда, 1,7 – 40% районный коэффициент, 30% - северная надбавка, 1- ставка.

Учитывая, что работодателем истице за декабрь начислено 9202 руб. 73 коп. (за вычетом больничного), соответственно, задолженность по заработной плате составила 239 руб. 07 коп. (9441,80-9202,73).

Савельева Л.С. в январе 2015 по основной работе по 1 ставке в течение месяца из нормы труда 120 часов отработала 56 часов.

Заработная плата по основной работе за январь, должна была составить не менее 4732 руб. 23 коп. (5965х1,7)/120х56 где 5965 – минимальный размер оплаты труда, 1,7 – 40% районный коэффициент, 30% - северная надбавка, 120 – норма рабочего времени в часах, 56 – количество отработанных часов.

Учитывая, что работодателем истцу за январь начислено 4060 руб. 15 коп., соответственно, задолженность по заработной плате составила 672 руб. 08 коп. (4732,23- 4060,15).

Савельева Л.С. в феврале 2015 по основной работе по 1 ставке в течение месяца из нормы труда 152 часа отработала 96 часов.

Заработная плата по основной работе за февраль, должна была составить не менее 6404 руб. 53 коп. (5965х1,7)/152х96 где 5965 – минимальный размер оплаты труда, 1,7 – 40% районный коэффициент, 30% - северная надбавка, 152 – норма рабочего времени в часах, 96 – количество отработанных часов.

Учитывая, что работодателем истцу за февраль начислено 6110 руб.21 коп. (за вычетом больничного), соответственно, задолженность по заработной плате составила 294 руб. 32 коп. (6404,53-6110,21).

При таких обстоятельствах, задолженность по заработной плате за период с 01 декабря 2014 года по 28 февраля 2015 года составила 1205 руб. 47 коп., без учета НДФЛ.

В данной части исковые требования истицы подлежат удовлетворению в части, поскольку расчет истца не основан на законе.

В соответствии с п.1 ст.6, п.1 ст.208, ст.209 НК РФ выплата суммы заработной платы относится к доходам, полученным от источников в РФ, является объектом налогообложения и подлежит включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц НДФЛ). В связи с тем, что суд не является налоговым агентом, обязанность по удержанию НДФЛ с указанной сумме лежит на работодателе.

Кроме того, в связи с вынесением данного решения, ответчику надлежит в дальнейшем выплачивать истице при полностью отработанной норме рабочего времени за месяц и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на неё районного коэффициента и процентной надбавки, за вычетом налогов и других обязательных платежей.

В данной части исковые требования истицы обоснованны, поскольку установленные нарушения порядка начисления заработной платы приводят к нарушению права истицы, работающей в местности с особыми климатическими условиями, на достойный размер оплаты труда.

При этом суд учитывает, что истица просит обязать ответчика производить начисления с 01 марта 2015 года.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей – учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей – казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из взаимосвязи приведенных норм следует, что заработную плату обязан выплачивать работодатель.

Если деятельность учреждения полностью или частично финансируется собственником (учредителем), при недостаточности средств для исполнения обязательства работодателя, вытекающего из трудовых отношений, в частности по заработной плате, дополнительная ответственность по таким обязательствам возлагается на собственника (учредителя).

Как следует из Устава МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 1 с. Малета» - это бюджетное учреждение, учредителем которого является Администрация муниципального района «Петровск-Забайкальский район», которая является распорядителем денежных средств.

Кроме того, в силу Постановления Главы Администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район» № 620 от 22.10.2012 года Комитет по образованию, делам молодежи и детства Администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район» наделен функциями и полномочиями учредителя муниципальных бюджетных, автономных учреждений образования муниципального района, в том числе по распределению выделенных из местного бюджета денежных средств на оплату труда работников дошкольного образовательного учреждения.

Согласно ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей – учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей – казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.2 ст.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации настоящий кодекс устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса и в соответствии со ст.9 Кодекса муниципальные образования являются участниками бюджетного процесса.

Расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий (абз.3 п.1 ст.86 БК Российской Федерации).

В силу п.3 ч.1 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования относятся обеспечение государственных гарантий реализации прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях посредством предоставления субвенций местным бюджетам, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг), в соответствии с нормативами, определяемыми органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона №273-ФЗ и п.11 ч.1 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относят вопросы местного значения муниципальных районов, такие как организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами).

По смыслу приведенных правовых норм финансирование расходов на оплату труда истцу, как работнику образовательного учреждения осуществлялось за счет денежных средств субъекта Российской Федерации, выделяемых в виде субвенций местным бюджетам.

В соответствии со ст.140 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке.

Распределение субвенций местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации утверждается законом о бюджете субъекта Российской Федерации по каждому муниципальному образованию и виду субвенции.

Принимая во внимание изложенные нормы, суд приходит к выводу, что Администрация муниципального района «Петровск-Забайкальский район», а также в силу Постановления Главы Администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район» № 620 от 22.10.2012 года, Комитет по образованию, делам молодежи и детства Администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район», несут обязанность по финансированию бюджетного образовательного учреждения денежными средствами для выплаты взысканных сумм в случае их недостаточности за счет и в пределах выделяемых на эти цели средств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при решении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, суд с учетом того обстоятельства, что ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета Забайкальского края, с учетом финансового положения ответчика, в силу ст. 333.20 НК РФ, полагает возможным снизить размер государственной пошлины до 0 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савельевой Л. С. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад № 1 с. Малета», Комитету по образованию, делам молодежи и детства Администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район» взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы (в части обеспечения минимального размера оплаты труда), понуждении к действию, удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 1 с. Малета», в пользу Савельевой Л. С. недоначисленную и невыплаченную заработную плату (без учета налога на доходы физических лиц) за период с 01.12.2014 года по 28.02.2015 года в размере 1205 руб. 47 коп..

Обязать Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка - детский сад № 1 с. Малета», с 01 марта 2015 года выплачивать Савельевой Л.С. при полностью отработанной норме рабочего времени за месяц и выполнении норм труда заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на неё районного коэффициента и процентной надбавки, за вычетом налогов и других обязательных платежей.

Обязать Комитет по образованию, делам молодежи и детства Администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район» и Администрацию муниципального района «Петровск-Забайкальский район» профинансировать Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка - детский сад № 1 с. Малета» денежными средствами для выплаты взысканной задолженности по заработной плате истцу в случае их недостаточности за счет и в пределах выделяемых на эти цели средств.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 14 апреля 2015 года.

Решение принято в окончательной форме 17 апреля 2015 года.

Судья

Петровск-Забайкальского городского суда

Забайкальского края Н.А. Герасимова

КОПИЯ ВЕРНА

Дело № 2-776/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Селюк Д.Н.,

при секретаре Кудрявцевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петровске-Забайкальском Забайкальского края гражданское дело по исковому заявлению Савельевой Л. С. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад № 1 с. Малета», Комитету по образованию, делам молодежи и детства администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и обязании с 01 марта 2015 года начислять и выплачивать заработную плату не ниже установленного минимального размера оплаты труда в РФ с начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в особых климатических условиях Забайкальского края,

у с т а н о в и л:

Савельева Л.С. обратилась в суд с иском, в котором указала, что работает в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Центр развития ребенка - детский сад № 1 с. Малета» в должности помощника воспитателя, при этом размер ее заработной платы с начислением районного коэффициента и надбавки за работу в особых климатических условиях составляет менее предусмотренного законодательством Российской Федерации размера. Считает, что включение районного коэффициента и процентной надбавки в размер заработной платы, общая сумма которой не превышает МРОТ, нарушает ее трудовые права, не соответствует положениям ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 2, 129 ч. 1, 146 ч. 2 ТК РФ. С 01.01.2015 года Федеральным законом от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации установлен в размере 5965 рублей в месяц. Исходя из этого, ответчик не доначислил и не выплатил ей за декабрь 2014 года, январь и февраль 2015 года заработную плату в раз...

...мере 10612 рублей, согласно расчету. Поэтому, просит взыскать с ответчика указанную сумму недоначисленной и невыплаченной ей заработной платы, а также возложить на ответчика обязанность с 01.03.2015 года выплачивать ей при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы, в случае недостаточности денежных средств возложить эту обязанность на второго ответчика.

Принятое Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края 14.04.2015 года решение об удовлетворении частично иска Савельевой Л.С. отменено определением того же суда от 30.08.2017 года с принятием решения о пересмотре гражданского дела по новым обстоятельствам.

Истец Савельева Л.С. в судебное заседание не явилась, при этом в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав что отказывается от требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и поддерживает иск в остальной части.

Ответчики уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, при этом участия представителей не обеспечили, ходатайств от них в суд не поступало.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из существа иска следует, что Савельева Л.С. работает в должности помощника воспитателя в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Центр развития ребенка - детский сад № 1 с. Малета», что подтверждается данными трудовой книжки истца (запись № 1, 2), трудовым договором № 85 от 27.01.2014 года, изменениями к нему, приказами № 1-ЛС от 27.01.2014 года, 26-ЛС от 17.19.2014 года, справками о доходах физического лица за 2014, 2015 годы и расчетными листками о начислении заработной платы, размер которой, исходя из установленного ей оклада по занимаемой должности и отработанного количества времени, с начислением компенсационных и стимулирующих выплат, составил: за декабрь 2014 года – 11989,23 рублей; за январь 2015 года – 5374,85 рублей; за февраль 2015 года – 7619,50 рублей.

Истец Савельева Л.С. оспаривает включение работодателем в размер ее заработной платы, не превышающий минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации, районного коэффициента 40% и надбавки 30% за работу в районе с особыми климатическими условиями.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда - МРОТ (часть 2 статья 7 Конституции РФ). При этом, в ч. 3 ст. 37 Конституции РФ указано, что каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30.06.2006 года № 90-ФЗ, от 20.04.2007 года № 54-ФЗ) месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 4 ст. 133.1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Исходя из этого, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

С 01.01.2014 года Федеральным законом от 02.12.2013 года № 336-ФЗ минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 5554 рубля в месяц.

С 01.01.2015 года Федеральным законом от 01.12.2014 года № 408-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации в размере 5965 рублей.

Из искового заявления Савельевой Л.С. и материалов дела следует, что установленный ей размер оклада по занимаемым должностям составляет менее минимального размера оплаты труда. При этом, с учетом начисления выплат компенсационного и стимулирующего характера, в том числе районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, и, исходя из количества отработанного времени, размер начисленной Савельевой Л.С. заработной платы за декабрь 2014 года, январь и февраль 2015 года составил не менее установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, что отвечает требованиям ч. 3 ст. 133 ТК РФ.

Доводы иска о нарушении ответчиком при начислении заработной платы трудовых прав истца и положений Конституции Российской Федерации суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в состав ежемесячной заработной платы Савельевой Л.С. включена выплата районного коэффициента (40%) и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, (30%). Следовательно, право истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.

Доказательств работы истца в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в материалах дела не имеется, вследствие чего оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» не имеется.

Исходя из положений ст. 129 ТК РФ и условий трудового договора, отсутствуют основания для начисления Савельевой Л.С. районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы на заработную плату, определенную в размере не ниже минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

На основании изложенного, иск Савельевой Л.С. в части заявленных и поддержанных ею требований удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Савельевой Л. С. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад № 1 с. Малета» и Комитету по образованию, делам молодежи и детства администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение принято в окончательной форме 25.09.2017 года.

Решение вступило в законную силу 26.10.2017 года.

Копия верна.

Судья: Селюк Д.Н.

№ 2-306/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Сургай С.А.

При секретаре Куклиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аймалетдиновой Риммы Михайловны и Савельевой Лидии Сергеевны к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о признании права собственности на самовольно реконструированные части жилого дома блокированной застройки,

УСТАНОВИЛ:

Аймалетдинова Р.М. и Савельева Л.С. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома блокированной застройки, общей площадью 159,8 кв.м., в составе: часть жилого дома блокированной застройки (Блок 1), площадью 78,0 кв.м., часть жилого дома блокированной застройки (Блок 2), площадью 81,8 кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1266 кв.м., по адресу: <адрес>, признании за Аймалетдиновой Р.М. права собственности на реконструированную часть жилого дома блокированной застройки (Блок 1), площадью 78,0 кв.м., находящуюся на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1266 кв.м., по адресу: <адрес> признании за Савельевой Л.С. права собственности на реконструированную часть жилого дома блокированной застройки (Блок 2), площадью 81,8 кв.м., находящуюся на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1266 кв.м., по адресу: <адрес>

Мотивируют свои требования тем, что на основании решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности на данный жилой дом, в собственность Аймалетдиновой Р.М. выделена часть дома блокированной застройки (Блок 1), в собственность Савельевой Л.С. выделена другая часть жилого дома блокированной застройки (Блок 2). Рассматриваемые части (блоки) жилого дома блокированной застройки расположены в границах земельного участка площадью 1266 кв.м., с кадастровым номером №, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельног...

...о законодательства РФ. С целью повышения степени благоустройства и удобства использования указанных частей жилого дома блокированной застройки каждый из истцов осуществлял реконструкцию свой части (блока) без соответствующего разрешения, то есть самовольно. В результате реконструкции общая площадь блока 1, выделенного в собственность Аймалетдиновой Р.М. увеличилась до № кв.м., а общая площадь блока 2, выделенного в собственность Савельевой Л.С. составляет № кв.м. Согласно технического заключения ООО «Проектный Центр «АРДИС» произведенная реконструкция соответствует нормам и правилам. В судебном заседании истцы Аймалетдинова Р.М. и Савельева Л.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа Орехово-Зуево (по надлежащей доверенности Пономарёв А.Е.) исковые требования признал в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора Батулин И.Ю., Облачнова О.Ю. и Архарова Л.И. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения иска.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что Савельевой Л.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1266 кв.м., по адресу: <адрес>. (Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ за №).

В ходе использования данного земельного участка Аймалетдиновой Р.М. и Савельевой Л.С. была самовольно произведена реконструкция принадлежащей им части жилого дома.

Согласно решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел домовладения № в <адрес>, в собственность Аймалетдиновой Р.М. выделена часть жилого дома блокированной застройки (Блок 1), а именно: в жилом доме - лит.А – помещение №, площадью 21,9 кв.м., помещение №, площадью 6,0 кв.м., помещение №, площадью 3,9 кв.м.; холодную пристройку – лит.а, часть сарая – лит.Г, площадью 41 кв.м.; ? часть забора 1, площадью 16,05 кв.м.; в собственность Савельевой Л.С. выделена часть жилого дома блокированной застройки (Блок 2), а именно: в жилом доме - лит.А –помещение №, площадью 16,7 кв.м., помещение №, площадью 2,8 кв.м., помещение №, площадью 24,8 кв.м; часть сарая – лит.Г, площадью 71 кв.м., сарай – лит.Г1, уборную – лит.Г2, ? часть забора 1, площадью 16,05 кв.м.; прекращено право общей долевой собственности Аймалетдиновой Р.М., доля в праве - 45/100, и Савельевой Л.С., доля в праве - 55/100, на домовладение № <адрес>.

Из представленного технического отчета ООО «Проектный центр «АРДИС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что по завершению реконструкции индивидуального жилого дома, произведено планировочное и конструктивное разделение единого дома на две изолированные, обособленные друг от друга части, два автономных жилых блока. Идентификация разделённых частей соответствует признакам блокированного жилого дома: Блок жилого <адрес>, общей площадью 78,0 кв.м., используемый ФИО2 и Блок жилого <адрес>, общей площадью 81,8 кв.м., используемый Савельевой Л.С. Помещения в составе каждого блока жилого дома соответствуют требованиям СП 55.13330.2011 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные», СП 60.13330.2012 «СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», СП 52.13330.2011 «СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», и являются функциональными помещениями для постоянного проживания. В ходе обследования выполнена Оценка технического состояния несущих конструкций реконструированного индивидуального жилого <адрес> преобразованного в блокированный жилой дом (в составе Блока № и Блока №), узлов примыкания к старому дому новых конструктивных элементов, и таких элементов самого старой части дома. Согласно ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий», техническое состояние – работоспособное. При реконструкции градостроительные, строительные, противопожарные и санитарные нормы – не нарушены. Прогнозируемый период (срок) эксплуатации до капитального ремонта Блока жилого <адрес> – 100 лет; Блок жилого <адрес> – 50 лет. Конструктивные последствия строительных изменений, произведённых при реконструкции и разделе индивидуального жилого дома, преобразовании его в блокированный жилой дом, не приведут ни к материальному, ни к физическому ущербу для жизни и здоровья людей, находящихся в доме, и на смежных земельных участках. Блокированный жилой дом в составе двух автономных жилых блоков безопасен для жизни и здоровья людей, соответствует требованиям № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», пригоден для эксплуатации, с учетом выполнения рекомендации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что самовольная реконструкция истцами жилого дома, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, а заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 218, ст.222 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Аймалетдиновой Риммы Михайловны и Савельевой Лидии Сергеевны удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом блокированной застройки общей площадью 159,8 кв.м., в составе: часть жилого дома блокированной застройки (Блок 1), площадью 78,0 кв.м., часть жилого дома блокированной застройки (Блок 2), площадью 81,8 кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1266 кв.м., по адресу: <адрес>

Признать за Аймалетдиновой Риммой Михайловной право собственности на реконструированную часть жилого дома блокированной застройки (Блок 1), площадью 78,0 кв.м., расположенную на земельном участке площадью 1266 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать за Савельевой Лидией Сергеевной право собственности на реконструированную часть жилого дома блокированной застройки (Блок 2), площадью 81,8 кв.м., расположенную на земельном участке площадью 1266 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Сургай С.А.