Савельева Наталия Петровна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77 – 1862/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

4 июня 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю.,

судей Курунтяевой О.Д., Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием:

прокурора Семенищева Н.А.,

осужденной Савельевой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Савельевой Наталии Петровны на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 25 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю., выступление осужденной Савельевой Н.П., поддержавшей доводы жалобы, по видеоконференц-связи, мнение прокурора Семенищева Н.А., полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 июля 2023 года

Савельева Наталия Петровна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <данные изъяты> гражданка <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей со 2 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «...

...б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворены гражданские иски о возмещении расходов на погребение ФИО21 о возмещении морального вреда.

С Савельевой Н.П. в пользу ФИО22 в счет возмещения расходов на погребение взыскано 130000 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскано 500000 рублей; в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО23 взыскан 1000000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 25 сентября 2023 года приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 июля 2023 года оставлен без изменений.

Савельева Н.П. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период с 13.00 часов 1 июня 2021 года до 00.54 часов 2 июня 2021 года в г. Тольятти Самарской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Савельева Н.П. выражает несогласие с принятыми судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несоблюдении процедуры судопроизводства.

Указывает, что в ходе судебного следствия сомнения в ее виновности не устранены, приговор суда основан на недопустимых доказательствах и предположениях. Отказ от ранее данных показаний не может служить подтверждением виновности и учитываться в качестве обстоятельств, отрицательно характеризующих личность. Суд не проверил доказательства путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в деле, не дал доказательствам надлежащей оценки. Выводы суда о том, что у нее было время избавиться от орудия преступления, а также от вещей является предположением.

Утверждает, что каких-либо заявлений о признании своей вины не делала, что подтверждается показаниями ее дочери, сотрудников полиции, медицинских сотрудников, приехавших на место происшествия. Явка с повинной написана после оказания физического и морального давления со стороны сотрудников полиции. Все обвинение построено на показаниях потерпевших, которые очевидцами произошедшего не являлись, а данная ими характеристика ее личности не может являться основанием обвинения в совершении преступления. Показания психолога не состоятельны, поскольку нахождение ее в состоянии опьянения в момент инкриминируемого деяния не подтверждается материалами дела.

По ее мнению, судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. В нарушение требований ч. 3 ст. 195 УПК РФ экспертизы по делу проведены в ее отсутствие, с постановлениями о назначении экспертиз до их проведения, не ознакомлена, чем нарушены ее права. Ни один признак объективной стороны, умысел, цель и мотив преступления, не установлены.

В заключении указывает, что имеет ряд хронических заболеваний, а назначенное судом наказание чрезмерно суровое, что может отразиться на ее состоянии здоровья.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, вынести оправдательный приговор.

Заместителем прокурора Самарской области Масловым Т.В. на кассационную жалобу осужденной Савельевой Н.П. принесены возражения с указанием на законность принятых по делу судебных решений.

В возражении на кассационную жалобу Савельевой Н.П. потерпевшая ФИО24. считает, что вина осужденной подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными. Доводы об оказании на Савельеву Н.П. давления являются надуманными, опровергаются материалами дела. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу осужденной, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, выводы в приговоре о виновности Савельевой Н.П. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации ее действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях Савельевой Н.П., данных ею в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах произошедшего конфликта между ней и ФИО25., в результате которого нанесла ФИО26. один удар ножом в область грудной клетки, нож выбросила в окно. От полученного ранения ФИО27 скончался; потерпевших ФИО28., ФИО29 законного представителя ФИО30. – ФИО31., свидетеля ФИО32 о характеристике личности погибшего ФИО33 характеристике личности осужденной Савельевой Н.П.; свидетелей ФИО34., ФИО35. об известных им обстоятельствах по делу; свидетелей ФИО36 ФИО37., ФИО38 из которых следует, что в составе реанимационной бригады скорой помощи выезжали не место происшествия, где был обнаружен труп ФИО39.; медицинского психолога ФИО40 подтвердившей свои выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов от 7 июля 2021 года № 373; заключениях судебных экспертиз, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, степени тяжести телесного повреждения и причине смерти ФИО41., других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетелей обвинения достоверными, поскольку, в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела.

Суд обоснованно сослался на оглашенные показания Савельевой Н.П., данные в ходе предварительного расследования. Данные показания Савельевой Н.П. получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, после разъяснения ей предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 46 и 47 УПК РФ прав и разъяснения, что они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае её последующего отказа от них. Показания даны Савельевой Н.П. в присутствии защитника, после консультаций с ним, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на допрашиваемую какого-либо давления. Протоколы допросов подписаны Савельевой Н.П. и её защитником. Заявлений и замечаний о несоответствии содержания протоколов показаниям осужденной не поступило.

Поэтому выводы суда в этой части являются обоснованными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, так как они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденной получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Савельевой Н.П. обвинительного приговора.

Вопреки доводам, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 – 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве по уголовному делу.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося. Поэтому с доводами жалобы о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах и на предположениях, согласиться нельзя. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, при проверке материалов дела не установлено.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимой на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением ее процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

То обстоятельство, что сторона защиты с постановлениями о назначении экспертиз была ознакомлена после их проведения, не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений, а также для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, поскольку ничто не препятствовало осужденной и ее защитнику после ознакомления с постановлением следователя и результатами экспертиз заявлять ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав. Данными правами сторона защиты не воспользовалась.

Установленные судом на основе указанных доказательств фактические обстоятельства совершения преступления, свидетельствовали о правильности выводов суда как в части доказанности вины осужденной Савельевой Н.П., так и в части квалификации ее действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, не имеется. Основания для иной юридической оценки действий осужденной отсутствуют.

Согласно заключению экспертов Савельева Н.П. каким-либо психическим расстройством не страдает, и не страдала. В период относящийся к инкриминируемому ему деянию, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 125-127). Оснований для каких-либо сомнений в ее вменяемости не усматривается.

При назначении наказания осужденной Савельевой Н.П. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с п. п. «г, з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительные характеристики, состояние здоровья и наличие заболеваний у подсудимой и ее родственников, в том числе у детей подсудимой, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, подлежащих обязательному признанию, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Судом при назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент постановления приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Наказание Савельевой Н.П. назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденной, характера совершенного преступления и обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено и не усматривает судебная коллегия, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденной до и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не выявлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Савельевой Н.П. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершенного деяния и его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Савельевой Н.П. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения и ответы на доводы апелляционных жалоб. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обоснованно пришел к выводу о достаточности исследованных судом первой инстанции доказательств, в полном объеме подтверждающих вину Савельевой Н.П. в совершении инкриминируемого преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Савельевой Н.П. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 25 сентября 2023 года в отношении Савельевой Наталии Петровны - оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мировой судья Глотова Н.Л. Дело № 11-698/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2021 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Савичевой И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ <адрес> на решение мирового судьи по судебному участку № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Савельевой Н. П. к Сивову Ю. Н., ТСЖ <адрес> о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Савельева Н.П. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Сивова Ю.Н. материального ущерба в связи с заливом ее квартиры - 19 471 руб., стоимости услуг оценки 5000 руб., расходов на юридические услуги 2 000 руб., 18 000 руб., расходов по получению сведений ЕГРН - 460 руб., почтовых расходов 76 руб., расходов по оплате государственной пошлины. В основание сослалась на то, что ее <адрес> стало заливать водой ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по указанному адресу.

В процессе рассмотрения иска к участию в деле в качестве ответчика привлечено ТСЖ <адрес>.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 01.10.2020 в пользу Савельевой Н. П. с ТСЖ <адрес> взыскано в возмещении ущерба 19 471 руб., стоимости услуг оценки 5000 руб., расходов на услуги представителя - 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1200 руб., расходов по получению сведений ЕГРН -460 руб., почтовых расходов 76 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

ТСЖ <адрес> не согласилось с постановленным решением. В основание апелляционной жалобы сослалось на отсутствие вины ТСЖ в заливе квартиры истца. Указало, что замена полипропиленовых труб в квартире ответчика Сивова Ю.Н. была произведена без согласия и разрешения ТСЖ. Полагает, что собственник <адрес> - истец способствовала причинению ущерба, так как отделка ванной комнаты была осущес...

...твлена из пластин ПВХ, потолочное перекрытие и стояки водоснабжения зашиты панелями ПВХ. Доступа к осмотру стояков нет. ТСЖ полагает, что предъявленная смета на ремонтные работы несоизмерима с наступивши последствиями, так как ремонт в ванной комнате не выполнялся более 10 лет. В свою очередь ТСЖ предприняло все меры к устранению выявленных нарушений. Просит отменить решение мирового судьи.

В судебном заседании представитель ТСЖ <адрес> Ровенских В.М. в силу полномочий по должности председателя ТСЖ доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании истец Савельева Н.П. просит решение мирового судьи оставить без изменения, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

В судебном заседании представитель ответчика Сивова Ю.Н. по доверенности Сучков А.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагает, что изложенные доводы фактически были исследованы мировым судьей.

Суд, выслушав участников процессе, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ <адрес>.

Факт затопления квартиры истца в ДД.ММ.ГГГГ установлен, причина залива - протечка на стояке в местах соединения ПВХ и металличских труб. Имеется повреждение стояка водоснабжения в ванной комнате квартиры истца на высоте 1,5 м. от пола, где установлен металлический хомут для устранения свища. Повреждений сантехнического оборудования, труб, стояков в техническом этаже в арке указанного жилого дома не имеется. Указанные обстоятельствами подтверждаются как письменными доказательствами, так и объяснениям сторон. Стороной ответчиков данные обстоятельства не оспорены.

Доводы стороны ответчика ТСЖ <адрес> о том, что истец не обеспечивал доступ в жилое помещение, суд признает несостоятельными, поскольку недобросовестность поведения истца в данном случае не доказана, исковые требования об обязании истца обеспечить доступ в жилое помещение не инициированы ответчиком.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьями 36, 39, 161 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Для управления многоквартирным домом собственники помещений в нем могут избрать способ управления управляющей организацией и выбрать управляющую компанию.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По п. п. 1 и п. п. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктами 5, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, в пункте 18 которого отражены работы по осуществлению контроля состояния и незамедлительного восстановления герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Установленные по делу фактические обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что причиной затопления квартиры истца явились виновные действия ответчика ТСЖ <адрес>, не обеспечившего безопасное (т.е. исключающее возможность повреждения имущества иных лиц) состояние общедомового имущества.

Поскольку содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивает ответчик, а стояки водоснабжения, на которых имела место протечка, что и приводило к затоплению квартиры истца, относятся к общему имуществу данного дома, при этом ответчик ТСЖ <адрес> не доказал вину конкретного лица в разрыве стояка, суд полагает взыскать сумму причиненного истцу ущерба с ответчика ТСЖ <адрес>.

При этом, суд учитывает, что материалы дела содержат доказательства, что Сивов Ю.Н. в ДД.ММ.ГГГГ составит и согласовал с Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города проект перепланировки квартиры, который предусматривал перенос санитарно-технического оборудования, получил разрешение на строительство (л.д.137-138). При рассмотрении дела установлено, что переоборудование Сивовым Ю.Н. выполнено в ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры истца произошел в ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств тому, что работы по переоборудованию Сивовым Ю.Н. были выполнены некачественно, он отступил от выданного разрешения на строительство, и именно это явилось причиной причинения ущерба истцу, ТСЖ <адрес> не представлено.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что размер расходов на восстановление имущества истца составит иную стоимость, чем заявил истец, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи по судебному участку № 66 Вологодской области от 01.10.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Д.Савичева

< >

Дело № 2-5830-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 25 декабря 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием представителя ВРОО Общество по защите прав потребителей» Светлова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВРОО Общество по защите прав потребителей» в интересах Савельевой Н. П. к ТСЖ «Первомайская» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

ВРОО Общество по защите прав потребителей» обратились в суд в интересах Савельевой Н.П. с исковым заявлением к ТСЖ «Первомайская» о защите прав потребителей.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ по причине протечки трубы холодного водоснабжения в техническом помещении квартире, расположенной в <адрес> собственником которой является истец, был причинен ущерб путем залива. Согласно отчета № ущерб составляет 39968 руб. В адрес ТСЖ «Первомайская» Савельевой Н.П. была направлена претензия, которая была получена председателем ТСЖ «Первомайская» ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в пользу Савельевой Н.П. материальный ущерб в размере 39968 руб., неустойку в сумме 39968 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 5000 руб., стоимость юридических услуг в размере 1500 руб., штраф.

В судебном заседании представитель ВРОО Общество по защите прав потребителей» Светлов К.В. исковые требования поддержал по основан...

...ия, изложенным в исковом заявлении.

Истец Савельева Н.П. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ТСЖ «Первомайская» не явился, представлено заявление о признании исковых требований.

Суд полагает принять признание иска ответчиком ТСЖ «Первомайская», поскольку оно, в соответствии со статьей 39 ГПК РФ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 22484 руб. Оснований для уменьшения штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2898 руб. 08 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать в пользу Савельевой Н. П. с ТСЖ «Первомайская» в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 39968 руб., неустойку в сумме 39968 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на услуги оценщика в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 1500 руб., штраф за несоблюдение недобровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 22484 руб.

Взыскать в пользу ВРОО Общество по защите прав потребителей» с ТСЖ «Первомайская» штраф за несоблюдение недобровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 22484 руб.

Взыскать с ТСЖ «Первомайская» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2898 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий федеральный городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.12.2017 г.

Судья < > М.С. Власов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 июля 2017 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Максимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Савельевой Н.П. к администрации городского круга Домодедово об установлении юридического факта, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Савельева Н.П. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Домодедово об установлении юридических фактов, о признании права собственности на жилой дом.

Свои исковые требования Савельева Н.П. мотивировала тем, что на основании решения Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ её матери, Голубевой Н.С. принадлежало 43/100 долей жилого дома по адресу: Московская область, г. Домодедово, д.Старое, дом 27, ещё 57/100 долей в праве собственности на основании того же решения суда принадлежала её сестрам, родным теткам истицы, Голубевой К.С. и Суслиной А.С. Мать истицы, Голубева Н.С., умерла ДД.ММ.ГГГГ, её единственным наследником, согласно свидетельству о праве на наследство по закону, является истец по делу, Савельева Н.П. Голубева К.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, проживала в <адрес>, её смерть зарегистрирована Измайловским отделом ЗАГС, при жизни страдала психическим заболеванием, детей или иных наследников по закону первой очереди не имела, была бездетна. Суслина А.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти проживала в г.Красногорск Московской области, где и была зарегистрирована её смерть, имелись ли у неё наследники по закону или по завещанию истице не известно. Суслина (Голубева) А.С. родилась в деревне Старое в 1916-17 годах. Истица сделала запрос в Центральный государственный архив города Москвы (ГБУ «ЦГА Москвы»), куда переданы архивы церковных приходов (метрические книги), но метрическая книга церкви Смоленской села Данилово Подольского уезда, Московской губернии, к приходу которой относилась деревня Старое за 1916-17 годы, в указанный архив не поступала, т.е. подтвердить родство истицы, что её мать Голубева Н.С. являлась родной сестрой Суслиной (Голубевой) А.С., т.е. теткой истца не представляется возможным. У матери истца были...

... крайне плохие отношения с сестрами, фактически всякая связь была с ними утеряна еще в начале 1980-х годов, после смерти их матери, бабушки истицы Голубевой А.А., кроме того, Голубева К.С. страдала психическим заболеванием и в следствие этого, часто конфликтовала с родственниками, на участке или в доме тетки не появлялись с момента раздела дома решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом и земельный участок при нем постоянно используется только истицей, она полностью несет все расходы по их содержанию и поддержанию в надлежащем техническом состоянии. Истец не знает каких-либо лиц, которые выразили волеизъявление о принятии наследственного имущества, подали заявления в нотариальные органы о принятии наследства, фактически наследственное имущество, земельный участок и жилой дом не принимали.

Исходя из изложенного, истец просит установить юридический факт родственных отношений о том, что Суслина (Голубева) А.С. является родной сестрой Голубевой Н.С., юридический факт принятия матерью истицы, Голубевой Н.С., наследства после смерти сестер, Голубевой К.С. и Суслиной (Голубевой) А.С. и признать за ней, Савельевой Н.П., право собственности на 57/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: Московская область, г.Домодедово, д.Старое, дом 27.

Истец Савельева Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена, её интересы по доверенности представлял Буянский А.Н. Ранее в судебном заседании свои исковые требования подтвердила в полном объеме, по обстоятельствам, полно изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что теток в деревне Старое не видела с момента смерти бабушки, примерно с начала 1980-х годов, они были очень конфликтного характера, их наследников не знает и не видела, никто из них или их наследников домом не интересовались, часть участка при доме приватизирована только на её имя, другая часть участка не приватизирована, какие-либо наследники или иные лица на участке или в доме не появлялись, им не интересовались и участком и домом пользуется только она и её семья. Представитель истца - Буянский А.Н. исковые требования доверителя подтвердил в полном объеме, по обстоятельствам, полно изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель администрации городского округа Домодедово - Шмельков Д.Ю. оставил решение на усмотрение суда, просил вынести его на основании закона и предоставленных доказательств, указал что факт родственных отношений уже установлен ранее вынесенным решением суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу - Савельевой Н.П. принадлежит 43/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Московская область, г. Домодедово, д.Старое, дом 27. Оставшаяся доля домовладения принадлежала Голубевой К.С., Суслиной А.С. на основании решения Домодедовского народного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2 ст.1153 ГК ПФ устанавливает, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст.ст.1110,1111 ГК РФ, наследственное имущество переходит к наследникам как единое целое, в равных долях и принадлежит им с момента открытия наследства.

В ст.264 ГПК РФ указанно, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в частности факта принятия наследства и места открытия наследства.

Родственные отношения Голубевой Н.С., Голубевой К.С., Суслиной А.С., а так же истицы Савельевой Н.П. подтверждается свидетельством о рождении Голубевой Н.С., свидетельством о рождении Голубевой Н.П., справкой о рождении Голубевой К.С.

Суслина А.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти.

Голубева К.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти.

Согласно справки нотариуса Красногорского нотариального округа Ильиной Г.Г., держателя нотариального архива Красногорского нотариального округа наследственное дело к имуществу Суслиной А.С. умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

Согласно справки Московской городской нотариальной палаты наследственное дело к имуществу Голубевой К.С. умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

В решении Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Голубева Н.С., Голубева К.С., Суслина А.С. являются родными сестрами.

Таким образом, имеются основания для установления юридического факта родственных отношений о том, что Суслина (Голубева) Александра Сергеевна является родной сестрой Голубевой Надежды Сергеевны.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16, что наследодатель Голубева Н.С. является её бабушкой, Голубева К.С., Суслина А.С. родные тетки матери истца по делу. Свидетелю известно, что в 1984 году был раздел дома, Голубеву К.С. и Суслину А.С. никогда не видела. Суслина А.С. жила в <адрес>, а Голубева К.С. ни с кем не поддерживала отношения, у неё нет детей и наследников, после переезда Суслиной А.С. в <адрес>, о ней ничего не было известно, никто из наследников Суслиной А.С., Голубевой К.С. не приезжал. Подтвердила, что Голубева К.С. и Суслина А.С. родные сестры Голубевой Н.С.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 указала, что истец является её подругой, с которой она знакома с рождения, проживают напротив друг друга, историю дома 27 в дер.Старое знает хорошо. До истца собственником дома была её бабушка Анна Андреевна, у нее были дети Голубева Н.С., Голубева К.С., Суслина А.С. С 1990-ых годов домом фактически пользовалась и владела Голубева Н.С., а в настоящее время только истец. Истец всю жизнь проводит в деревне, каждый год около шести месяцев, деревня маленькая, все друг друга знают. Факт родства между Голубевой Н.С., Голубевой К.С., Суслиной А.С. подтверждает.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 указала, что истца знает, это её соседка, живут на соседних участках, своим земельным участком свидетель пользуется с 2002 года. Спорным жилым домом фактически пользуется и владеет истец и ее муж, споров в отношении имущества не было, никто из наследников никогда не приезжал, свидетель была в спорном жилом доме, дом старый, внутри не разделен, помещения не изолированы.

Суд считает установленным факт принятия Голубевой Надеждой Сергеевной наследства после смерти сестер, Голубевой Клавдии Сергеевны и Суслиной (Голубевой) Александры Сергеевны.

Так же факт принятия наследства подтверждается справкой администрации Лобановского сельского округа (л.д.24).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, свидетельских показаний, объяснений сторон, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Савельевой Наталии Петровны - удовлетворить.

Установить факт родственных отношений о том, что Суслина (Голубева) Александра Сергеевна является родной сестрой Голубевой Надежды Сергеевны.

Установить юридический факт принятия Голубевой Надеждой Сергеевной наследства после смерти сестер, Голубевой Клавдии Сергеевны и Суслиной (Голубевой) Александры Сергеевны.

Признать за Савельевой Наталией Петровной, право собственности на 57/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: Московская область, г.Домодедово, д.Старое, дом 27.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин

Дело № 2-610/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года г.Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Н.,

при секретаре Паладий Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Савельевой Наталии Петровны, Савельевой Юлии Владимировны, Булановой Ирины Викторовны к Савельеву Владимиру Алексеевичу, третье лицо: отдел по вопросам миграции МО МВД России «Сакский», о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ :

В Сакский районный суд Республики Крым обратились с иском Савельева Н.П., Савельева Ю.В., Буланова И.В. к Савельеву В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> Республики Крым, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ. Как члена семьи, Савельева Н.П. зарегистрировала ответчика Савельева В.А.. 26 июля 2017 года брак между истцом Савельевой Н.П. и ответчиком расторгнут. Фактически с мая 2017 года ответчик забрал свои вещи и ушел из квартиры, не производит оплату коммунальных услуг и не исполняет обязанностей по содержанию жилого помещения, не является членом семьи истцов, не заключал договор социального найма. Факт регистрации ответчика в спорном помещении нарушает их права, как собственников спорного жилого помещения. Просят признать Савельева В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по ...

...адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Савельева Н.П. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объёме, признать Савельева В.А. утратившим право пользования жилым помещением.

Истец Савельева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила иск удовлетворить.

Истец Буланова И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила иск удовлетворить.

Ответчик Савельев В.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица - отдела по вопросам миграции МО МВД России «Сакский» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение истца, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает возможным удовлетворить иск по следующим основаниям.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

В соответствии со ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что согласно свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> жилом <адрес> в <адрес> принадлежит Булановой И.В., Савельевой Н.П., Савельевой Ю.В. в равных долях.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП «Сакское ЖЭО», Савельев Владимир Алексеевич в <адрес> по адресу: <адрес>, не проживает с мая 2017 года (л.д. 7).

Согласно свидетельства о расторжении брака серии I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, брак между Савельевой Наталией Петровной и Савельевым Владимиром Алексеевичем прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о расторжении брака №.

В судебном заседании установлено, что на период обращения истца в суд на дату- 11 января 2018 года, ответчик Савельев В.А. продолжает быть зарегистрированным в спорной квартире, что подтверждается справкой отдела по вопросам миграции МО МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Материалами дела достоверно подтверждено, что ответчик Савельев В.А., по адресу места регистрации: <адрес> Республики Крым не проживает, членом семьи собственников не является, совместного с истцами общего хозяйства и бюджета не ведет, расходов по текущему содержанию дома, в том числе оплате коммунальных и иных платежей, не несет.

Истцы, в свою очередь, несут в полном объеме обязанности по содержанию принадлежащего им жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

Судом установлено, что ответчик Савельев В.А. утратил право пользования на спорное жилое помещение, поэтому требования истца правомерны и основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Гражданин может быть снят с регистрационного учета без его заявления на основании вступившего в законную силу решения суда в случае его выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением (п.п. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.95 г. № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию»).

Таким образом, вступившего в законную силу решения суда о выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением достаточно для того, чтобы органы регистрационного учета сняли такое лицо с регистрационного учета.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 300 рубль 00 копеек (уплата государственной пошлины за подачу иска в суд Савельевой Наталией Петровной).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савельевой Наталии Петровны, Савельевой Юлии Владимировны, Булановой Ирины Викторовны к Савельеву Владимиру Алексеевичу, третье лицо: отдел по вопросам миграции МО МВД России «Сакский», о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Савельева Владимира Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Савельева Владимира Алексеевича в пользу Савельевой Наталии Петровны государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья В.Н. Гончаров

Дело № 2-485-2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2010 года г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе:

Председательствующего, судьи Степановой Л.В.

При секретаре Ефимовой Н.Н.

С участием истца Савельевой Н.П., ее представителя адвоката Егорова С.Л.

Ответчиков : Григорьевой М.П., Васильевой Л.П., их представителя адвоката Бурковой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Наталии Петровны к Васильевой Лидии Петровне, Васильеву Дмитрию Евгеньевичу, Григорьевой Маргарите Петровне о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на обязательную долю, о признании недействительным государственную регистрацию за Васильевым Дмитрием Евгеньевичем права собственности на домовладение и земельный участок, признании договора дарения, заключенного между Васильевым Дмитрием Евгеньевичем с одной стороны, и Васильевой Лидией Петровной и Григорьевой Маргаритой Петровной с другой стороны, недействительным

УСТАНОВИЛ :

Савельева Н.П. обратилась в суд с иском к Васильевой Л.П, Васильеву Д.Е. и Григорьевой М.П. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права на обязательную долю в наследстве, о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, признании недействительным государственную регистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес> указывая, что после смерти матери ответчики незаконно оформили наследственное имущество на Васильева Д.Е., который затем спорное имущество подарил в равных долях ответчикам Васильевой Л.П. и Григорьевой М.П.. Мать при составлении завещания знала, что ее дочь Савельева Н.П., является инвалидом <данные изъяты> группы и не имела право завещать имущество другому лицу. Она как родная дочь умершей матери -А., является наследником первой очереди. Она как инвалид имеет право на обязательную долю на наследственн...

...ое имущество, оставшееся после смерти матери. Она имеет преимущественное право получить наследство матери. Только после подачи иска в суд, в последствии истица узнала, что ответчик Васильев Д.Е. получив свидетельство о праве на наследство, подарил это имущество ответчикам: Васильевой Л.П. и Григорьевой М.П. Просит признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, признать государственную регистрацию права собственности на спорное имущество недействительным.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Егоров С.Л. поддержали исковые требования. Пояснили, что после смерти А., матери истицы открылось наследство, заключающееся в жилом доме, земельном участке, расположенных в <адрес> ЧР. После смерти матери ДД.ММ.ГГГГ, истица приезжала на ее похороны. Также она приезжала летом в <адрес> ЧР, жила 2 месяца. Продолжала приезжать в деревню, отдыхала летом, жила в наследственном доме матери 2008 году, 2009 году. Но ничего из наследства матери себе не забирала, об оформлении наследства не думала, так как считала, что с сестрами она получила наследство. Также она не могла оформлять наследство по причине того, что болела, была признана инвалидом <данные изъяты>, а затем- <данные изъяты> группы по состоянию здоровью в связи с производственной травмой. Проходила лечение в разных больницах, ездила в <адрес> на лечение, жила там долго. Поэтому в течение 3 лет не смогла оформлять наследство. Кроме того, она надеялась, что сестры не оставят ее без наследства. О том, что мать завещала все свое имущество Васильеву Д.Е., она узнала только в 2010 году. Просит восстановить срок для принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери-А.. Признать за ней право на обязательную долю, признать договор дарения наследственного жилого дома и земельного участка недействительным.

Ответчики Васильева Л.П., Григорьева М.П. и их представитель адвокат Буркова Н.В. исковые требования Савельевой Н.П. полностью не признали. Пояснив, что истица Савельева Н.П. является им сестрой. Она знала о завещании матери. Это была воля матери. Мать не хотела оставлять наследство истице, так как она постоянно скандалила с матерью. Также мать боялась, что она продаст наследственное имущество. О смерти матери Савельева Н.П. знала, приезжала на похороны матери, каждый год летом приезжала и отдыхала, по хозяйству в доме не работала, ничего в дом не вкладывала. О принятии наследства не говорила, наследственный дом матери ей не был нужен. Просят в иске Савельевой Н.П. отказать.

Ответчик Васильев Д.Е. на судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела по иску Савельевой Н.П. без его участия. В заявлении указал, что исковые требования не признает.

Представитель Управления Федеральной Регистрационной службы по ЧР извещенный о времени на судебное заседание не явился.

Нотариус Цивильского нотариального округа Плешкова И.Г. на судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика -Опытного сельского поселения Цивильского района ЧР извещенный о вр6мени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился.

Выслушав доводы сторон, их представителей, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Из свидетельства о смерти, выданного отделом ЗАГС администрации Цивильского района ЧР ДД.ММ.ГГГГ за № видно, что А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из завещания, удостоверенного главой <данные изъяты> сельской администрации М. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за №, видно что А. все свое имущество завещала внуку- Васильеву Дмитрию Евгеньевичу, 2 проживающему в <адрес> Чувашской Республики.

Из наследственного дела, представленного нотариусом Цивильского нотариального округа Плешковой И.Г. видно, что Васильев Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный в <адрес> ЧР ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве на наследство по завещанию, на наследственное имущество, оставшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ А..

Из свидетельства о рождении Ивановой Н.П. (СавельевойН.П.) видно, что в графе мать указана А..

Из свидетельства о расторжении брака видно, что Савельева Н.П. расторгла брак с С. ДД.ММ.ГГГГ. При этом она сохранила фамилию «Савельева». Из записи в паспорте Савельевой Н.П. видно, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧР.

В соответствии со ст.1149 ГК РФ нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону ( обязательная доля).

Из справки сер.МСЭ-017,выданной Савельевой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., при первичном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ ей установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Согласно справки МСЭ-2006, выданной ДД.ММ.ГГГГ, Савельевой Н.П. установлена при переосвидетельствовании <данные изъяты> группа инвалидности до марта 2007 года. Из справки МСЭ-2006, выданной Савельевой Н.П.ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ей при повторном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию.

Таким образом, судом установлено, что на момент смерти А. ее дочь Савельева Н.П. являлась инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию и имела право на обязательную долю в наследстве после смерти матери.

Согласно ст.1142 ГК РФ истица Савельева Н.П. является наследником первой очереди наравне вместе с ответчиками Васильевой Л.П. и Григорьевой М.П., которые могли бы наследовать имущество матери - А. при отсутствии завещания.

В соответствии с п.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинами при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п.2 ст.1155 ГК РФ наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство.

Савельева Н.П, просит восстановить срок для принятия наследства, признать причину пропуска срока для принятия наследства уважительной.

Однако истица не представила доказательства, которые подтверждают, что она по уважительной причине не могла принять наследство или обратиться к нотариусу за оформлением наследства после смерти матери.

Из пояснений истицы видно, что она приезжала на похороны матери, знала о смерти матери ДД.ММ.ГГГГ. Также истица не отрицает, что приезжала летом 2007 года на два месяца, отдыхала у <адрес> ЧР в наследственном доме. Истица пояснила, что ничего из наследственного имущества не взяла, в права наследства не вступила.

Доводы истицы, что она проходила лечение все эти годы, не могут приняты судом как уважительная причина пропуска срока для принятия наследства. Срок для принятия наследства согласно п.1 ст.1154 ГК РФ 6 месяцев со дня открытия наследства.

Истица Савельева Н.П. в качестве доказательства уважительности причины пропуска срока для принятия наследства назвала то обстоятельство, что болела, являлась инвалидом 3 группы. Однако она постоянно все 6 месяцев стационарно не лечилась. Она по состоянию здоровья могла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства или же фактически принять свою обязательную долю наследства.

Наследник по завещанию Васильев Д.Е. исковые требования не признал. Ответчики Васильева и Григорьева М.П. также исковые требования Савельевой Н.П. не признали.

Других доказательств в обоснование своих доводов Савельева Н.П. не представила. Представитель Савельевой Н.П. адвокат Егоров С.Л. и истица Савельева Н.П. в судебном заседании каких-либо ходатайств об уточнении, дополнении исковых требований не заявили, другие доказательства в обоснование исковых требований Савельевой Н.П. не представили.

Из представленных в суд доказательств видно, что наследник спорного наследственного имущества по завещанию Васильев Д.Е., получив свидетельство о праве на наследство пот завещанию, ДД.ММ.ГГГГ подарил Васильевой Л.П. и Григорьевой М.П. по <данные изъяты> доле приусадебного земельного участка и жилого дома с надворными постройками, расположенные в <адрес> Чувашской Республики. По данному договору переход права собственности от продавца к покупателям зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике.

Истице Савельевой Н.П. и представителю адвокату Егорову С.Л. судом было разъяснено положение ст.ст.39, 56 ГПК РФ. Суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

Отказывая истице в восстановлении срока для принятия наследства, у суда нет оснований для удовлетворения других исковых требований истицы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

В иске Савельевой Наталии Петровне к Васильевой Лидии Петровне, Васильеву Дмитрию Евгеньевичу, Григорьевой Маргарите Петровне о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери А., о признании договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного между Васильевым Дмитрием Евгеньевичем и, Васильевой Лидией Петровной, Григорьевой Маргаритой Петровной ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным государственную регистрацию права собственности Григорьевой Маргариты Петровны и Васильевой Лидии Петровны по <данные изъяты> доле за каждой на домовладение и земельный участок, расположенные в <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 24 декабря 2010 года.

Председательствующий, судья : Л.В.Степанова

Дело № 2-448/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2011 года гор. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ильина В.Г., при секретаре Григорьевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Н.П. к Васильевой Л.П., Григорьевой М.П. и Васильеву Д.Е. об установлении факта принятия наследства, о восстановлении срока принятия наследства, о признании права на долю в наследстве, об оспаривании свидетельства о праве на наследство, об оспаривании договора дарения и записи о праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица Савельева Н.П. первоначально обратилась в суд с иском к Васильевой Л.П., Васильеву Д.Е., Григорьевой М.П. о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления о признании за ней права на обязательную долю в наследстве, оставшегося после смерти ее матери С.. В обоснование иска указала, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ проживавшей в <адрес> Чувашской Республики С., осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка. Савельева Н.П. как дочь С. полагала, что все имущество мать завещала в равных долях ей и другим дочерям, а именно Васильевой Л.П. и Григорьевой М.П. После открытия наследства Григорьева М.П. пояснила Савельевой Н.П., что мать на детей завещание не оформляла. Савельева Н.П. полагая, что между дочерьми умершей, т.е. с ответчицами, не будет спора о наследственном имуществе и к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. Однако, уже в ДД.ММ.ГГГГ сестры запретили Савельевой Н.П. пользоваться наследственным домом, а в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что все свое имущество мать завещала своему внуку Васильеву Д.Е. Ме...

...жду тем на день открытия наследства Савельева Н.П., будучи инвалидом второй группы, являлась обязательным наследником, а к нотариусу она своевременно не обратилась с заявлением о принятии наследства по уважительным причинам.

Впоследствии в суд поступило уточнение искового заявления, в котором наряду с первоначально заявленными требованиями Савельева Н.П., просила признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, которым Васильев Д.Е. принятое в порядке наследования имущество подарил Григорьевой М.П. и Васильевой Л.П..Просила признать недействительной государственную регистрацию права собственности Григорьевой М.П. и Васильевой Л.П. по 1/2 доле за каждой на домовладение и земельный участок.

Впоследствии Савельева Н.П. уточнила исковые требования, подав об этом заявление, в котором просила восстановить ей пропущенный срок для подачи искового заявления, признать за Савельевой Н.П. 1\6 обязательную долю в наследстве после смерти ее матери С., обязать Васильеву Д.Е. и Григорьеву М.П. внести в договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ запись о признании за Савельевой Н.П. права на обязательную долю в размере 1/6 доли, обязать Управление Росреестра по Чувашской Республике внести в свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ запись о признании за Савельевой Н.П. общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица Савельева Н.П. вновь уточнила свои исковые требования, в которых просила восстановить ей Савельевой Н.П. срок для принятия наследства после смерти матери С.., умершей ДД.ММ.ГГГГ, включить жилой дом и земельный участок, расположенный в дер. Новое Булдеево <адрес> в наследственную массу, оставшуюся после смерти матери С. и признать за ней право на 1/3 обязательную долю; признать за ней Савельевой Н.П. право на 1\2 долю в наследственном имуществе, заключающемся в виде жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка; признать свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Плешковой И.Г. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в реестре за № на Васильева Д.Е. недействительным; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Василевым Д.Е. с одной стороны и Васильевой Л.П. и Григорьевой М.П. с другой стороны; признать записи в Едином государственном реестре прав от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности за Васильевым Д.Е.; от ДД.ММ.ГГГГ о признании за Григорьевой М.П. и Васильевой Л.П. общей долевой собственности, доля в праве каждой 1/2 недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истицей Савельевой Н.П. уточнены и дополнены исковые требования, в которых истица просила:

- установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти матери- С., в порядке ст. 1149 ГК РФ;

- восстановить ей Савельевой Н.П. срок для принятия наследства после смерти матери С.., умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- включить ее в состав наследников и признать за ней право на 1/3 обязательную долю;

- признать за ней право на 1\2 долю в наследственном имуществе, заключающемся в виде жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Плешковой И.Г. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный в реестре за № на Васильева Д.Е.;

- признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Василевым Д.Е. с одной стороны и Васильевой Л.П. и Григорьевой М.П. с другой стороны;

- признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности за Васильевым Д.Е.; от ДД.ММ.ГГГГ о признании за Григорьевой М.П. и Васильевой Л.П. общей долевой собственности, доля в праве каждой 1/2.

В судебном заседании истица Савельева Н.П. и её представитель Казанков Н.И. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что она и ответчицы Григорьева М.П., Васильева Л.П. являются родными сестрами и дочерями С., умершей ДД.ММ.ГГГГ. На день смерти матери она была признан инвалидом третьей группы, из-за производственной травмы, полученной в ДД.ММ.ГГГГ. Из-за невозможности трудиться она с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проживала в доме матери, с которой они вместе занимались ремонтом дома. Строительные материалы приобретались за счет личных и материных средств. После она вынуждена была уехать на лечение в <адрес>. Вследствие признания её инвалидом, ей была назначена небольшая пенсия. Мать при жизни помогала ей деньгами и продуктами. О смерти матери, ей стало известно незамедлительно, она приезжала на похороны матери и находилась в родительском доме до ДД.ММ.ГГГГ. Уезжая, с разрешения и в присутствии ответчиц, она взяла в пользовании вещи, принадлежавшие умершей матери: часы, носки, пяльцы, юбку, блузку, кофту, бокал и чайную ложку. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в <адрес>, после проходила комиссию в лечебном учреждении по месту жительства в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она со своей дочерью приехали в дом матери, где прожили до ДД.ММ.ГГГГ. Проживая в доме матери, она пользовалась предметами домашнего обихода, огородом, собранным урожаем. Уезжая, она оставила ответчице Григорьевой М.П. деньги за пользование газом и домом. После смерти они с ответчицами достигли устной договоренности о совместном пользовании наследством, оставшимся после смерти матери. О том, что С. завещала дом и земельный участок внуку- ответчику Васильеву Д.Е. от неё скрывали. К нотариусу она не обратилась с заявлением о принятии наследства, поскольку не знала о завещании, полагаясь на устное соглашение с сестрами о совместном пользование наследством. В ДД.ММ.ГГГГ ответчицы в дом матери её не допускали.

Кроме того, представитель истицы Казанков Н.И. полагал, что её доверительница не могла реализовать свое право на наследование обязательной доли до принятия наследства по завещанию ответчиком Васильевым Д.Е..

Ответчики Григорьева М.П., Васильева Л.П. и их представитель Буркова Н.В. исковые требования Савельевой Н.П. не признали, пояснив свои возражения тем, что истица не приняла наследство, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Доводы истицы о том, что она фактически вступила в наследство, взяв после смерти матери её вещи, они отрицают то, что представленные суду на обозрение керамический бокал и чайная ложка из нержавеющей стали когда-либо принадлежали С., а металлические пяльцы были переданы истице при жизни матери. После смерти матери, в спорном доме проживал ответчик Васильев Д.Е., а за хозяйством присматривали они. Действительно, истица приезжала в дом матери ДД.ММ.ГГГГ, но это было в ДД.ММ.ГГГГ. Из-за того, что истица не пожелала помогать в возведении хозяйственных построек, они с ней поссорились. После чего истица уехала. О том, что мать завещала наследство Васильеву Д.Е., истице было известно еще на похоронах матери.

Ответчик Васильев Д.Е. на судебное заседание не явился, из его письменных возражений следует, что он иск не признает.

Нотариус Цивильского нотариального округа Чувашской Республики Плешкова И.Г. на судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, своего представителя в суд не направило.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Мать истицы и ответчиц, С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным отделом ЗАГС администрации Цивильского района.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, С. проживавшая по день смерти в <адрес> Чувашской Республики, все свое имущество, завещала своему внуку Васильеву Д.Е., проживающему вместе с ней.

Ответчик Васильев Д.Е., обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию, открывшегося после смерти С., и ему ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство, состоящего из жилого дома общей площадью <данные изъяты>.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. с хозяйственным постройками и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенных по адресу <адрес> Чувашской Республики.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Васильевым Д.Е. получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады С., внесенные без завещательного распоряжения во вклад в Цивильское отделение Сберегательного банка РФ.

В силу п.1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

К нетрудоспособным относятся женщины, достигшие 55 лет, и мужчины, достигшие 60 лет, а также инвалиды 1, 2 и 3 групп, независимо от того назначены ли этим лицам пенсии по старости или инвалидности.

Согласно справке МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ истице Савельевой Н.П. установлена инвалидность третьей группы сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истица Савельева Н.П. могла претендовать на обязательную долю в наследстве, отрывшемся после смерти С., независимо от содержания завещания умершей в размере не менее половины доли, которая причиталась бы наследникам первой очереди (ей и ответчицам Григорьевой М.П. и Васильевой Л.П.), т.е. не менее 1/6 доли.

Однако, принятие обязательной доли в наследстве осуществляется по общим правилам, установленным для принятия наследства главой 64 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 1153 ГК РФ приобретение обязательной доли в наследстве возможно как путем подачи (передачи) соответствующего заявления компетентному нотариусу, так и посредством фактического принятия наследства в срок, установленный п.1 ст. 1154 ГК РФ, в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что истица Савельева Н.П. с заявлением о принятии наследства или выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти матери к нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу не обращалась.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

В силу п.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В судебном заседании истица Савельева Н.П. подтвердила, что присутствовала на похоронах матери, т.е. ей об открытии наследства, стало известно своевременно.

Как следует из доводов истицы, изложенных в исках, уважительностью пропуска срока подачи заявления о принятии наследства, открывшегося после смерти матери, является её заболевание и проживание в другой местности.

Из представленного истицей выписного эпикриза № следует, что она находилась в клинике СЗНЦ гигиены и общественного здоровья в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постоянным местом жительства истицы является <адрес>.

Данные обстоятельства не могут свидетельствовать об уважительности причин, из-за которых истица не могла бы обратиться в срок с заявлением о принятии наследства или выдаче свидетельства о праве на наследства, открывшегося после смерти С..

Нахождение истицы в лечебном учреждении в течение 21 дня не препятствовало ей, обратиться к нотариусу до поступления на лечении или после его окончания, поскольку срок принятия наследства начался ранее, с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истица не была лишена возможности подать заявление нотариусу по месту открытия наследства через другого лица или по почте.

Выводы суда об отсутствииу истицы уважительных причин пропуска срока принятия наследства, подкреплены утверждениями Савельевой Н.П. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в Чувашию и жила в доме матери, что расценивается как доказательство отсутствия у неё каких-либо препятствий для обращения к нотариусу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года до окончания срока принятия наследства.

Кроме того, из объяснений истицы следует, что она не обратилась к нотариусу с заявлением, будучи введенной в заблуждение отсутствием завещания и устным соглашением с ответчицами о совместном пользовании наследством.

Данный довод суд находит несостоятельным, поскольку истица не лишена была возможности проверить наличие или отсутствие завещания путем обращения в нотариальную палату.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления Савельевой Н.П. срока принятия наследства не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Доводы истицы о фактическом принятии наследства основаны на владении имуществом наследодателя, а именно обращением в свою пользу, принадлежащих последней: часов, бокала, чайной ложки, кофты, юбки и пяльцев, а также проживанием и пользованием домовладением умершей.

Истица, приведя указанные доводы, сослалась на то, что ответчицы ей сами передали эти вещи.

Однако, Григорьева М.П. и Васильева Л.П. отрицали тот факт, что истица взяла себе какие- либо вещи умершей матери, а также отрицали проживание Савельевой Н.П. в доме матери до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель А. суду показала, что после смерти сестры С. в её доме проживали ответчики, они же вели хозяйство и ухаживали за скотиной. Истица Савельева Н.П. приехала на похороны ДД.ММ.ГГГГ и, побыв недолго, уехала в Череповец. С собой каких-либо вещей из дома матери истица не забирала. Она сама дала денег истице на дорогу. В ДД.ММ.ГГГГ она проживала в доме умершей С., вместе с ответчицей Васильевой Л.П.. В это время истица к ним не приезжала. Савельева Н.П. недолго жила в доме матери в ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, объяснения истицы не могут расцениваться как достаточное и допустимое доказательство фактического принятия ею наследства, поскольку при его сопоставлении с объяснениями ответчиц и свидетеля А., суд находит их недостоверными.

Кроме того, действия, которые по мнению истицы, свидетельствуют о фактическом вступлении в наследство, суд не находит таковыми по следующим причинам.

Как следует из объяснений Савельевой Н.П., вещи умершей матери, она взяла с разрешения ответчиц, а также за проживание летом 2007 года в доме матери она передала деньги сестрам.

Данное поведение истицы указывает на то, что пользование истицей имуществом умершей матери было не самостоятельным, а с ведома и разрешения ответчиков, фактически вступивших в управление и владение наследством.

О том же свидетельствуют и справки, выданные главой <данные изъяты> сельского поселения Цивильского района о том, что: похороны С. были осуществлены Васильевой Л.П. и Григорьевой М.П.; С. по день смерти проживала с внуком Васильевым Д.Е.; ответчики после смерти С. ухаживают за домом, охраняют его, осуществляли ремонт дома и хозяйственных построек, платили налоги, обрабатывали земельный участок.

Поскольку истицей Савельевой Н.П. не доказано, что она до ДД.ММ.ГГГГ совершила действия, направленные на принятие наследства, открывшегося после смерти матери, её исковое требование о признании данного факта не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении других требований истицы, суд исходит из следующего.

Право собственности ответчика Васильева Д.Е. на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Васильев Д.Е спорное имущество подарил Григорьевой М.П. и Васильевой Л.П. по 1/2 доле каждой.

Права ответчиц в общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости по 1/2 доле за каждой зарегистрированы в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Васильев Д.Е., будучи собственником спорного имущества вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

Договор дарения спорного имущества, заключенного между ответчиками не противоречит закону, а поскольку истица Савельева Н.П. не приняла наследство и тем самым не приобрела право собственности на обязательную долю в наследстве, открывшегося после смерти С., при отсутствии оснований для восстановления истице срока принятия наследства, объем прав наследника Васильева Д.Е. не может быть уменьшен.

При таких обстоятельствах, требования истицы Савельевой Н.П. об оспаривании свидетельств о праве на наследство в порядке завещания на имя Васильева Д.Е., договора дарения и государственной регистрации прав на спорное имущество, также не подлежат удовлетворению, поскольку они не затрагивают её права и законные интересы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Савельевой Н.П. к Васильевой Л.П., Григорьевой М.П. и Васильеву Д.Е.:

- об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Чувашской Республики, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Чувашской Республики, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- о признании права собственности на 1/2 долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Чувашской Республики, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде жилого дома с пристроем и хозяйственными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>;

- о признании недействительным Свидетельства о наследстве по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Цивильского нотариального округа Чувашской Республики Васильеву Д.Е.;

- о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Васильевым Д.Е. с Васильевой Л.П. и Григорьевой М.П.;

- о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за Васильевым Д.Е. права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>;

- о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности по 1/2 доли каждой за Васильевой Л.П. и Григорьевой М.П. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес> <адрес> - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Цивильский районный суд.

Председательствующий, судья Ильин В.Г.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2011 года

Председательствующий, судья Ильин В.Г.

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2016 года г. Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Вяткина С.А., в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Саки, ул. Кузнецова, 3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении главного бухгалтера <данные изъяты>» Савельевой ФИО3, <данные изъяты> привлекаемой к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении главного бухгалтера <данные изъяты>» Савельевой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 1 ст. 119 НК РФ установленных законодательством о налогах и сборах сроков предоставления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, выразившееся в непредставлении в установленный п. 2 ст. 345 НК РФ срок декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за август 2015 года, при сроке подачи ДД.ММ.ГГГГ, фактически подана ДД.ММ.ГГГГ за что предусмотрена ответственность по ст. 15.5 КоАП РФ.

В судебное заседание Савельева Н.П. не явилась, ходатайств об отложении дела не заявила.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, привл...

...екаемого к административной ответственности.

Судья, изучив и оценив собранные по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Вина главного бухгалтера <данные изъяты>» Савельевой Н.П. в предъявленном правонарушении доказана материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ.

Все указанные доказательства соответствуют в деталях и в целом друг другу, добыты в соответствии с требованиями действующего законодательства, относимы и допустимы. Судья данные доказательства признает достоверными и достаточными для привлечения к административной ответственности.

Действия главного бухгалтера ООО <данные изъяты> Савельевой Н.П. судья квалифицирует по ст. 15.6 КоАП РФ, т.е. как нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства дела.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать главного бухгалтера <данные изъяты>» Савельеву ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.5 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере триста рублей.

Штраф подлежит зачислению по реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Республике Крым (МИФНС России №3 по РК), Банк получателя: отделение по РК ЦБ РФ, ИНН получателя: 9107000024, КПП получателя: 910701001, номер счета получателя: 40101810335100010001, БИК банка получателя 043510001, код классификации доходов бюджета: 18211603030016000140, ОКТМО 35721000.

Наименование платежа: денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области налогов и сборов, предусмотренные КоАП РФ.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный законом 60-дневный срок возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает назначение лицу наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти суток в Верховный суд Республики Крым.

Судья Вяткина С.А.

КОПИЯ

№ (1-645/2022)

УИД №RS0№-79

ПРИГОВОР

ИФИО1

06 июля 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО36

при помощнике судьи ФИО9,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО10,

защитника в лице адвоката ФИО28, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ из адвокатского кабинета № ПАСО и удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее законного представителя ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты>, гражданки РФ, украинки, русским языком владеющей, в услугах переводчика не нуждающейся, со средним профессиональным образованием, разведенной, имеющей несовершеннолетних детей ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшей уборщицей в <данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО2 своими умышленными действиями совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в квартире по адресу: <адрес>, во время распития ФИО13 спиртных напитков, вследствие возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, после нанесения ей оскорблений и удара в область головы потерпевшим ФИО13, то есть после аморального и противоправного поведения самого потерпевшего, имея умысел на умышленное причинение смерти ФИО13, с указанной целью в...

...зяла в руки нож и, используя его в качестве оружия, нанесла ФИО13 не менее одного удара в область расположения жизненно-важных органов - грудной клетки, осознанно, желая тем самым причинить ему смерть. От полученных повреждений ФИО13 скончался на месте происшествия.

Своими преступными действиями ФИО2 умышленно причинила ФИО13, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № МД/1377 Т, следующие повреждения: слепое проникающее ранение груди слева с повреждением нижней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца. Кожная рана передней поверхности груди слева в 135см от подошвенной поверхности левой стопы и 14см от передней срединной линии тела. Проникающее слепое ранение груди слева с повреждением нижней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца по признаку опасности для жизни влечет тяжкий вред здоровью. Данное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО13.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 смерть ФИО13 наступила на месте происшествия от слепого, проникающего, колото-резаного ранения груди слева с повреждением нижней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца с кровоизлиянием в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки (сумки) с развитием гемоперикарда (сдавления сердца излившейся кровью).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновность в совершении преступления не признала и показала, что с ФИО13 была знакома с 2019 года, совместно сожительствовали по его месту жительства по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по возвращению ФИО13 с работы, между ними произошла ссора, в ходе которой он нанес ей удары. После они переночевали на работе, затем пришли к ней домой, где ФИО13 лег спать, а она готовила кушать. Далее последний встретился с дочерью и вернулся к себе домой, где стал употреблять алкоголь и, встретившись с отцом ее детей (ФИО2), у них произошел словесный конфликт, после которого ФИО13 также употребил алкоголь. Употребление ею алкоголя отрицает. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она попросила ФИО13 успокоится, вследствие чего у них произошел конфликт, в ходе которого последний сначала ее оттолкнул, затем ударил, отчего она упала на диван и стала плакать, затем ФИО13 нанес ей удар кулаком в шею – в область затылка, вследствие которого она потеряла сознание. Примерно в 12 часов ночи на диване пришла в сознание от чувства холода, в связи с чем выключила вентилятор и вернулась обратно на диван к ФИО13, который лежал на спине и находился без сознания. Она пыталась его разбудить, обращалась к нему, однако ФИО13 не реагировал. Она обратила внимание, что ФИО13 холодный, однако на кожный покров внимания не обратила. Поняв, что он умер, она позвонила дочери и осуществила вызов скорой медицинской помощи. Затем к ней приехала дочь, в присутствии которой прибыла скорая медицинская помощь, врачи осмотрели ФИО13, установили у него трупные окоченения и уехали. При этом бригада скорой помощи никаких действий с ФИО13 не производили. От слов врачей ей стало плохо, она вышла из помещения и вместе с дочерью стали ожидать прибытия сотрудников полиции. По приезду последние спросили о ранах, имеющихся у ФИО13, после чего ее доставили в отдел полиции, где один из сотрудников полиции ее оскорблял и применял к ней физическое насилие. Гражданские иски потерпевших не признает.

ФИО13 и ранее ей наносил удары, а также душил, однако в правоохранительные органы и в медицинские учреждения она не обращалась. Однако сообщала сотрудникам полиции о телесных повреждениях, полученных от действий ФИО13 в день его смерти. К медикам, прибывшим по ее вызову для ФИО13, для оказания ей медицинской помощи вследствие полученных телесных повреждений, нанесенных ей ФИО13, она не обращалась, не смотря на плохое самочувствие вследствие сообщения ими о смерти ФИО14.

По обстоятельствам применения к ней физического насилия сотрудниками полиции она с соответствующими жалобами не обращалась.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия, подсудимой были даны иные показания, оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями.

Так, при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45-49), ФИО2 пояснила, что ее детей: ФИО11, 2008 г.р., ФИО12, 2012 г.р., ДД.ММ.ГГГГ сотрудники органов опеки забрали в детский дом на основании решения Центрального районного суда <адрес> об ограничении ее в родительских правах на шесть месяцев. Примерно в январе 2019 года на работе в ТЦ «Космос» она познакомилась с ФИО13, с которым стали встречаться по его месту жительства: <адрес>, б-р Молодежный, <адрес>. После помещения ее детей в детский дом она с ФИО13 стала встречаться по ее месту жительства: <адрес>, куда ФИО13 переехал, они стали сожительствовать. Вечерами после работы они совместно употребляли алкоголь и в основном, когда ФИО13 находился в состоянии опьянения, у них происходили конфликты, он ее оскорблял нецензурной бранью, иногда наносил ей удары, однако она за медицинской помощью не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут к ней на работу в ТЦ «Аэрохолл» пришел ФИО13, с которым они пошли к нему на работу в ТЦ «Космос», где они переночевали, а утром пошли к ней домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 45 минут она и ФИО13 пришли с работы к ней домой по адресу: <адрес>, где она стала готовить обед, а ФИО13 лег отдыхать. Примерно в 11 часов 15 минут последний проснулся, по телефону созвонился с дочерью, они договорились о встрече и он ушел. Примерно в 12 часов 15 минут ФИО13 пригласил ее к себе домой, она через 15 или 20 минут пришла к нему, ФИО13 сидел за столом и употреблял алкоголь. Затем они пошли к ней домой, по дороге ФИО13 допил водку. Придя домой примерно в 15 часов 00 минут, они пообедали и она по просьбе ФИО13 направилась в магазин для приобретения алкоголя. Приблизительно в 15 часов 30 минут, вернувшись из магазина, принесла ФИО13 бутылку водки, которую тот стал пить. Примерно в 21 час 00 минут ФИО13 решил сходить в магазин за водкой, она стала его отговаривать и останавливать, в связи с чем, у них возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО13 оскорблял ее, затем толкнул, она упала на пол около дивана, после чего ФИО13 нанес ей один удар кулаком правой руки в затылочную область. Поскольку ФИО13 часто ее бил, она испугалась за свою жизнь и здоровье. После нанесения удара последний отошел в противоположный конец комнаты к стене, где расположено окно. К этому моменту ФИО13. Ей было очень обидно, что тот ее ударил, и она, взяв в правую руку с поверхности кухонного гарнитура кухонный нож с коричневой деревянной ручкой, подошла к ФИО13, стоящему к окну лицом, а к ней спиной, позвала его по имени, тот повернулся и стал ее снова оскорблять нецензурными словами, но агрессию не проявлял, ударить не намеревался. После нецензурных слов в ее адрес, она нанесла ему один удар кухонным ножом в область левой части грудной клетки. Удар она наносила снизу-вверх. Нож погрузился в тело ФИО13, она тут же выдернула нож обратно. ФИО13 схватился за рану левой рукой, продолжая ее оскорблять. Затем она вышла в общий коридор и в окно, расположенное в санузле, выбросила нож на улицу. Вернувшись в квартиру, увидела ФИО13 лежащим на диване, тот сказал, чтобы она успокоилась и ложилась спать. Она легла спать к ФИО13 на диван и уснула. Примерно в 23 часа 30 минут она проснулась от холода, встала с дивана, выключила вентилятор и снова легла на диван. Она заметила, что ФИО13 не реагирует на ее прикосновения, решила, что ему стало плохо, вызвала скорую медицинскую помощь, позвонила дочери Свидетель №2 и сообщила, что ФИО13 плохо и она вызвала скорую помощь. Поскольку ее дочь проживает рядом, последняя пришла к ней примерно через 15 минут, зайдя одновременно с бригадой скорой помощи. Врачи констатировали смерть до прибытия и не стали оказывать медицинскую помощь. Затем дочь Свидетель №2 позвонила в полицию и сообщила о случившимся. При этом дочери о конфликте с ФИО13, равно как и о ее ударе последнего ножом, не сообщала. Поскольку ей было трудно признаться, что она убила человека, то сообщила дочери, что ФИО13 ходил в магазин ночью и оттуда вернулся с повреждениями. На самом деле повреждения нанесла ФИО13 она, в чем сильно раскаивается, с подозрением согласна полностью, поэтому она и обратилась с явкой с повинной к следователю.

При допросе в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56-57), ФИО15 признала вину в полном объеме в том, что совершила убийство ФИО13. В содеянном раскаивается, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается, ранее данные показания в качестве подозреваемой подтверждает и признает в полном объеме.

При допросе в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 245-249) ФИО15 вину в совершении убийства ФИО13 признала частично, так как не хотела убивать ФИО13. Ранее данные показания об обстоятельствах произошедшего подтверждает и настаивает на них. Она действительно в ходе ссоры нанесла один удар ножом своему сожителю ФИО13. Она не хотела убивать ФИО13, в связи с этим вину признает частично. Между ними ранее бывали конфликты, ФИО13 часто ее бил, она ему тоже наносила царапины на лице. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они находились в квартире ФИО13 и между ними произошла ссора, в ходе которой она в квартире ФИО13 порезала розетки, ФИО13 был этому свидетелем. После этого они с ФИО13 помирились.

Из показаний ФИО2, данных в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132-139), следует, что ФИО2 дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, находясь по адресу: <адрес>210, ее сожитель ФИО13 решил сходить в магазин для приобретения бутылки водки, она его отговаривала и останавливала, в связи с чем у них возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО13 ее толкнул, она упала на пол около дивана. Затем ФИО13 нанес ей один удар кулаком правой руки в затылочную область головы, указав на место удара. После нанесения удара ФИО13 отошёл в противоположный конец комнаты к стене, где расположено окно, указав на данное место. Она встала и с поверхности кухонного гарнитура взяла кухонный нож с коричневой деревянной ручкой, длинной примерно 15 сантиметров, указав на данное место и продемонстрировав каким образом она взяла нож в руки, а именно, в правую руку, лезвием по направлению к ФИО13. После чего она подошла к ФИО13, стоящему к окну лицом, а к ней спиной, указав место и каким образом стоял ФИО13. Далее она позвала его по имени, тот повернулся и стал ее снова оскорблять нецензурными словами и она нанесла ему кухонным ножом один удар в область левой части грудной клетки, продемонстрировав каким образом она нанесла удар по туловищу ФИО13. После удара она отдернула руку вместе с ножом. ФИО13 схватился за рану левой рукой, продолжая ее оскорблять. Затем она вышла в общий коридор и в окно, расположенное в санузле, выбросила нож на улицу, указав каким образом она осуществила данные действия. Вернувшись в квартиру, она увидела лежащим на диване ФИО13, который сказал, чтобы она успокоилась и ложилась спать, указав каким образом лежал ФИО13 на диване. Примерно в 23 часа 30 минут она проснулась, встала с дивана, выключила вентилятор и снова легла на диван. Заметив, что ФИО13 не реагирует на ее прикосновения, решила, что ему стало плохо и вызвала скорую медицинскую помощь. По приезду врачи констатировали смерть ФИО13 до прибытия и не стали оказывать медицинскую помощь.

Показания ФИО2 получены с соблюдением положений УПК РФ, даны в присутствии защитника, суд признает их допустимыми доказательствами по делу. Анализируя показания ФИО2, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями свидетелей, при этом в качестве достоверных суд принимает показания подсудимой ФИО2 о том, что в ходе конфликта у нее возник умысел на убийство ФИО13, с целью реализации этого умысла она взяла нож и нанесла удар этим ножом в грудь ФИО13, и кладет их в основу приговора.

Показания ФИО2 о ее непричастности к наступлению смерти потерпевшего суд расценивает как несостоятельное средство защиты от предъявленного обвинения, поскольку показания в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что именно ФИО2 умышленно причинила смерть ФИО13.

Доводы подсудимой о непричастности к совершению преступления, о том, что ножевое ранение потерпевшему ФИО13 она не могла нанести, этого не помнит, в ходе следствия на нее оказывали давление сотрудники полиции, которые избивали ее, говорили, какие необходимо давать показания, с протоколами допросов она не знакомилась, признательные показания при допросе и при проверке показаний на месте давала под диктовку сотрудников полиции, адвокат при ее допросах не присутствовал, потерпевший сам нанес ей сильный удар в область головы кулаком, после чего она потеряла сознание и не могла нанести ему удар ножом, изменение ею показаний, отрицание ею в судебном заседании факта нанесения удара ножом в грудь ФИО13, а равно доводы стороны защиты о необходимости оправдания ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ, либо переквалификации ее действий по ч.1 ст.108 УК РФ, ч.1 ст.107 УК РФ, так как подсудимая могла действовать в состоянии превышения необходимой обороны, либо в состоянии аффекта, суд расценивает как несостоятельное средство защиты от предъявленного ей обвинения в совершении умышленного особо тяжкого преступления, поскольку ее показания в этой части опровергаются совокупностью согласующихся между собой доказательств, в т.ч. ее показаниями, данными в ходе следствия, признанными судом достоверными, совокупность которых свидетельствует об умышленном причинении смерти ФИО13 подсудимой ФИО2.

Виновность подсудимой в совершении указанного преступления, не смотря на непризнание ФИО2 своей вины, подтверждается совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что погибший ФИО13 – ее отец, с которым они совместно проживали до 2013 года, то есть до развода ее родителей. Общалась с отцом каждую неделю. Ей известно, что ФИО13 состоял в отношении с неизвестной ей женщиной, которую видела по месту работы отца, однако последний их не знакомил. ФИО13 характеризует заботливым, дружелюбным, положительным. Последний употреблял алкоголь, однако не злоупотреблял. В состоянии опьянения ФИО13 агрессивным не был. Также иногда видела синяки и царапины у отца, однако последний уверял ее, что все в порядке. Также примерно за 2 недели до смерти отца она видела у последнего царапины на шее и щеке, а также синяки на руке и предплечье. О смерти отца ей стало известно от матери, которой о произошедшем сообщил ее брат. У нее с ФИО2 единожды состоялось общение, при этом последняя в состоянии алкогольного опьянения неоднократно звонила ее матери, которую звала приехать и поговорить. Гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 2 000 000 рублей поддерживает.

Законный представитель Потерпевший №1 – ФИО4 в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 ее дочь, потерпевший ФИО13 – супруг, с которым совместно проживали в течение 12 лет. Характеризует его добродушным, в состоянии алкогольного опьянения он мог употреблять нецензурные слова, однако агрессия отсутствовала, физическую силу к членам семьи не проявлял. ФИО13 алкоголем не злоупотреблял. По расторжения с ним брака ее дочь поддерживала с отцом отношения, он к ним приезжал. О его отношениях с подсудимой ей стало известно спустя полгода. ФИО2 неоднократно ей звонила, при этом имели место случаи 6-7 звонков в подряд, просила поговорить. Так при встрече с ним в виду отсутствия у последнего ключей, поскольку, со слов ФИО13, ФИО2 периодически портила замки, равно как и при других встречах видела у ФИО13 царапины и синяки на шее, лице, в том числе за месяц до его смерти. Обстоятельства их образования ей не известны, ФИО13 об этом ей подробности не сообщал, сказав, что сам с ней разберется.

Поддерживает гражданский иск и просит взыскать с подсудимой в счет возмещения морального вреда, причиненного ее несовершеннолетней дочери, 2 000 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что ФИО13 является ее родным братом, который один проживал по адресу: <адрес>, Молодежный б-р, <адрес>. она с ним поддерживала отношения, общались каждый день. Характеризует брата веселым, добродушным, трудолюбивым, употреблял алкоголь по праздникам, однако не злоупотреблял., в состоянии алкогольного опьянения он становился ласковым, не конфликтный ФИО13 был трудоустроен главным охранником ЧОП «Бумеранг» в ТЦ «Космос», впоследствии приобрел квартиру. Подсудимую хорошо не знает, до смерти брата видела последнюю дважды, она проживала с ним. Она (Потерпевший №2) выражала негативное отношение к ФИО2, поскольку та вела аморальный образ жизни, употребляла спиртные напитки, в том числе в ее присутствии. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 становилась агрессивной, вела себя вызывающе, требовала ее уйти, манипулировав ФИО13. Также не за долго до смерти ФИО13 у последнего видела синяки, побои, лоб был расшиблен, он стал раздражительным. Об обстоятельствах получения телесных повреждений брат ей не сообщал, уверяя, что все в порядке. Со слов ФИО13 ей известно о их конфликтах, в ходе одного из которых ФИО2 порвала его паспорт. Последний ей говорил, что не желает с ней встречаться. До смерти ФИО13 видела его за 3-4 дня, тот находился на работе, у него имелись синяки, ссадины на лице и шее, он прятал лицо, однако об обстоятельствах появления телесных повреждений также не сообщал. Полагает, что телесные повреждения ФИО13 причинила подсудимая, поскольку после обстоятельств с паспортом брата, последний приехал к ней поцарапанный и заверил, что поговорит с ФИО2 о недопущении нанесения ему телесных повреждений. С подсудимой виделась дважды, при встречах у последней отсутствовали телесные повреждения. 1, ДД.ММ.ГГГГ она брату не звонила, затем его телефон был отключен, на работу ФИО13 не пришел, затем она направилась по его месту жительства, где ей стало известно о смерти брата. Гражданские иски поддерживает в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 141-143) следует, что он проживает в <адрес>. У него был родной отец - ФИО13, который один проживал по адресу: <адрес>, Молодежный бульвар, <адрес>. Они общались с отцом пару раз в месяц, созванивались по телефону. У его отца двое сыновей - он и ФИО16, а также дочь - Потерпевший №1. Отец работал охранником в ТЦ «Космос» <адрес>. Примерно осенью 2020 года он узнал, что отец стал общаться с женщиной, которую зовут ФИО7. Он не придал этому значение, так как думал, что у отца и ФИО7 не серьезные отношения. Он ФИО7 никогда не видел, отец ее с ней не знакомил. Какие у отца и ФИО7 были отношения, не знает. Отца может охарактеризовать как доброго, веселого, целеустремленного, хотел обеспечить его детей квартирами. Отец пару раз в неделю выпивал алкогольные напитки, пиво. В состоянии алкогольного опьянения отец был неагрессивным, ни с кем не дрался, не конфликтовал. Последний раз он видел отца примерно в апреле-мае 2020, когда приезжал в <адрес>. Он приходил к нему в гости в квартиру. Отец ни на что не жаловался. Они говорили на бытовые темы. В тот период отец ему не рассказывал про ФИО7. О смерти отца он узнал ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №2, которая предположила, что отца убила его сожительница ФИО7. Обстоятельства убийства отца ему неизвестны.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.196-198), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, что ФИО2 – ее мать, которая проживает с детьми по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мать ограничили в родительских правах, ее сестер и братьев забрали в детский дом. Мать ограничили в родительских правах, поскольку та не ночевала дома, оставляла детей одних дома. Они общались с матерью часто, раз в неделю виделись. Также они периодически созванивались по телефону. Ее мать работала уборщицей в ТЦ «Аэрохолл» <адрес>. Примерно в мае 2020 года она узнала, что мать стала общаться с мужчиной по имени Александр, которого она видела несколько раз, когда приходила к матери в гости. Какие у матери и Александра были отношения, не знает. Александр показался ей нормальным мужчиной, серьезным, не грубым. Мать может охарактеризовать как хорошую, спокойную, любящую женщину, которая помогала ей воспитывать ее детей. Мать могла в выходные выпить водку, пиво. В состоянии алкогольного опьянения мать была агрессивной, они с матерью ругались по поводу ее злоупотребления спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 20 минут ей на телефон позвонила мать и сообщила, что ее сожитель не подает признаков жизни, попросила вызвать сотрудников скорой помощи. Она приехала к матери примерно в 00 часов 50 минут. Сотрудники скорой помощи прибыли с ней одновременно. В квартире она обнаружила мать, которая сильно плакала и молчала. Она увидела, что в комнате с дивана торчали ноги Александра, она не стала проходить в комнату, так как сильно испугалась и вывела мать в коридор, где мать сообщила, что примерно в 18 часов 00 минут Александр вернулся из магазина, где купил водку и держался за правый бок, после этого, мать с Александром легли спать. Ночью мать проснулась и обнаружила, что Александр мертв и сразу позвонила ей. В это время сотрудники скорой помощи осмотрели Александра и сообщили, что Александр умер примерно 5-6 часов назад. Сотрудники скорой помощи сообщили в полицию и сказали, чтобы они ждали сотрудников полиции. Она позвонила своему мужу - Свидетель №3 и попросила прийти к ее матери. Примерно в 02 часа 50 минут приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что у Александра рана на туловище. Сотрудники полиции начали спрашивать мать, что случилось. Мать рассказала сотрудникам полиции то же самое, что и ей, после чего, сотрудники полиции опросили ее и отпустили домой. На следующий день ей стало известно от сотрудников полиции, что ее мать в квартире ударила Александра ножом. Когда она находилась с матерью, та ей нож не передавала. Когда она находилась с матерью, то не знала, что мать нанесла Александру удар ножом.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 вышеуказанные показания подтвердила частично и пояснила, что она видела ДД.ММ.ГГГГ на матери синяки, на голове была шишка, также синяки были на ноге, теле, данные телесные повреждения ей наносил ФИО13, мать говорила, что ФИО13 бил ее. Мать спиртными напитками не злоупотребляла, вела себя нормально, в состоянии алкогольного опьянения вела себя не агрессивно, конфликтов не возникало. Когда она приехала по просьбе матери в день происшествия, мать была трезвая, плакала, была в шоке, чуть сознание не теряла, у нее были свежие синяки, мать ей ничего не поясняла. На следствии она давала иные показания, говорила не так как написано в протоколе допроса, она не говорила, что мать была агрессивная и конфликтная во время алкогольного опьянения, подписала протокол, не читая, так как была в шоковом состоянии.

К данным показаниям суд относится критически, поскольку они прямо опровергаются совокупностью как вышеизложенных, так и нижеследующих доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает и суд полагает, что они даны с целью облегчить участь ФИО2, поскольку показания Свидетель №2 прямо противоречат последовательным показаниям свидетеля Свидетель №3.

Вместе с тем, оглашенные судом показания свидетеля получены с соблюдением норм УПК РФ, свидетель Свидетель №2 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ей разъяснено, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Анализируя показания свидетеля Свидетель №2, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.201-203), данных в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО2 мать его супруги Свидетель №2, проживающая по адресу: <адрес>. ФИО2 работала уборщицей в ТЦ «Аэрохолл» <адрес>. С последней они виделись примерно один-два раза в неделю, когда та приходила к ним в гости. Также его жена периодически созванивалась с ФИО2 по телефону. С кем проживала мать супруги, он не знает. Ему было известно о проживании ФИО2 с мужчиной, которого никогда не видел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут он пришел домой, супруги не было. Через несколько минут последняя ему позвонила и попросила прийти к ее матери, так как сожитель ФИО2 умер. Прибыв по месту жительства последней, увидел на диване лежащего сожителя ФИО2, у которого была в крови левая рука и имелась рана в области сердца в виде маленького отверстия. Он спросил у супруги, что произошло, та ответила, что сама не знает о произошедшем. Все это время ФИО2 стояла в коридоре и сильно плакала, ничего не поясняя. Дальше супруга вызвала полицию. Примерно в 02 часа 30 минут приехали сотрудники полиции, которые осмотрели ФИО13, а также опросили супругу и ФИО2. На следующий день утром их вызвали на опрос, где ему стало известно от сотрудников полиции, что ФИО2 в квартире ударила сожителя ножом. Когда он находился в квартире ФИО2, та ему нож не передавала. ФИО2 может охарактеризовать, как добрую, спокойную женщину, которая любила его детей, могла вечером выпить пиво, когда приходила к ним в гости. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 была неагрессивной, бывало, что могла ругаться с его женой на бытовой почве, а также бить ее. Когда он их разнимал, то ФИО2 и его била по лицу. Что произошло ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, между ФИО2 и ее сожителем Александром ему неизвестно.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 данные в ходе предварительного расследования показания подтвердил, но уточнил, что ФИО2 била его жену один раз, во время конфликта, а также и его, так как он имел неосторожность разнимать их, более таких случаев не было.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что работает в должности врача-реаниматолога Тольяттинской станции скорой медицинской помощи и ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве в составе реанимационной бригады, была руководителем бригады. Примерно в 00 часов 30 минут поступил сигнал от дежурного о том, что по адресу: <адрес>, мужчина находится без сознания. Прибыв по вышеуказанному адресу примерно в 00 часов 55 минут в тамбуре первого этажа <адрес> их встретила женщина, которая оказалась дочерью сожительницы мужчины, который был без сознания. Данная женщина провела их в <адрес>, расположенную на 5 этаже данного дома, где ими был обнаружен труп мужчины, лежащий на спине, на диване в комнате. В квартире также находилась женщина, которая представилась сожительницей данного мужчины, которая назвала его анкетные данные - ФИО33 Александр. Их бригада осмотрела данного мужчину, был проверен пульс, снята ЭКГ, мужчина был мертв, у него не прощупывался пульс, на ЭКГ не было видно биения сердца, у него было трупное окоченение. Со слов сожительницы ФИО13 пришел днем с работы, потом пошел поздравить дочь с днем рождения, после пришел домой, где они начали распивать спиртные напитки. После этого ФИО13 и его сожительница вместе легли спать на диване. Проснувшись ночью, сожительница обнаружила ФИО13 без сознания, после чего, позвонила дочери. При осмотре трупа ФИО13, она не видела внешних повреждений. Они зафиксировали смерть ФИО13 и уехали с места происшествия. На месте происшествия сожительница вела себя взволнованно, плакала, была ошарашенная. Дочь стояла около двери, пыталась успокоить свою мать. На месте происшествия ножа она не видела. Сама она вышеуказанного мужчину никогда не знала и не видела. Неприязни к нему не испытывает, поводов для оговора не имеет.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что работает в должности медсестры - анестезиста Тольяттинской станции скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в составе реанимационной бригады. Примерно в 00 часов 30 минут их смене поступил сигнал от дежурного, что по адресу: <адрес>, мужчина без сознания. Прибыв по вышеуказанному адресу примерно в 00 часов 55 минут, в тамбуре первого этажа <адрес> их встретила дочь сожительницы мужчины, который был без сознания. Данная женщина провела их в <адрес>, расположенную на 5 этаже данного дома, где был обнаружен мужчина, лежащий на спине, на диване в комнате. В квартире также находилась женщина, которая представилась сожительницей данного мужчины, которая сообщила анкетные данные последнего - ФИО33 Александр, который был без сознания. Их бригада осмотрела ФИО33, был проверен пульс, снята ЭКГ. Последний был мертв, у него не прощупывался пульс, на ЭКГ не было видно биения сердца. Она начала заполнять карты вызова скорой медицинской помощи, лично ФИО13 не осматривала. Со слов сожительницы ФИО13, последний пришел днем с работы, потом пошел поздравить дочь с днем рождения, после этого ФИО13 пришел домой, где они начали распивать спиртные напитки. После этого, ФИО13 и его сожительница вместе легли спать на диване. Проснувшись ночью, сожительница обнаружила ФИО13 без сознания. Со слов Свидетель №4 и Свидетель №6, на ФИО13 не было видно внешних повреждений. Они зафиксировали смерть ФИО13 и уехали с места происшествия. На месте происшествия сожительница вела себя взволнованно, плакала, была ошарашенная. Дочь стояла около двери, пыталась успокоить свою мать. На месте происшествия ножа она не видела. Сама она вышеуказанного мужчину никогда не знала и не видела. Неприязни к нему не испытывает, поводов для оговора не имеет.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании дала показания по существу соответствующие показаниям свидетеля ФИО17.

Из показаний медицинского психолога Тольяттинского психоневрологического диспансера ФИО24, оглашенных по ходатайству стороны защиты, следует, что она полностью подтверждает свои выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, которая произвела судебно- психиатрическую экспертизу подсудимой, где она принимала участие. Подтвердила, что установление состояние аффекта относится больше к психологической части. Подсудимую она помнит, сначала с ней проводилась общая беседа составом комиссии, психиатром и психологом, затем она сама с ней беседовала. У аффекта имеется три фазы. Сначала идет подготовка, нарастание эмоциональной напряженности, а потом идет с первой фазы аффективная суженность, когда человек, не понимает, что сейчас происходит и нарастание второй фазы, когда уже идут действия, а потом уже третья фаза - это истощаемость, когда человек уже совершенно ничего не помнит, ложиться спать. Может утверждать, что подсудимая в состоянии аффекта не находилась, у нее не было установлено ни первой, ни второй, ни третьей фазы. Она писала в заключении, что состояние подсудимой не достигло третьей фазы, имея при этом ввиду отсутствие выраженных проявлений как раз третьей фазы, так как должны быть соответствующие личностные особенности, неуверенность, какая-то, человек не может ответить, стеснительный, уходит от конфликта, в данном случае выявленные эмоционально волевые особенности не соответствуют этому. ФИО2 ей не говорила, что у нее были вялость, упадок, после чего та легла спать. Она опирается на показания подэкспертного, то есть на первые показания человека, которые являются самыми правдивыми, в них подсудимая все описывает, говорит о том, что выпивала с потерпевшим. Ею учитывались первые показания подсудимой в уголовном деле о том, что они выпивали, начиная с 15 часов. Подсудимая рассказывает, что примерно в 15 часов они стали распивать спиртные напитки, а именно водку, в ходе распития спиртных напитков, у них возник словесный конфликт, психологу же говорит, что в данной ситуации спиртные напитки не употребляла. Она как эксперт настаивает на своих выводах в заключении, так как считает, что у подсудимой противоречивые показания и в тестах, и в показаниях, и в деле. Не всегда, когда человек ложиться спать, сразу засыпает, это является критерием вялости. Она посчитала, что подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Настаивает, что сначала подсудимая разговаривала с комиссией врачей. На тесты подсудимая отвечала, все видела, когда человек не видит, он вообще даже не поставит ромбик, галочку.

Показания свидетелей суд признает объективными, достоверными, поскольку они последовательны, логичны, оснований для оговора подсудимой со стороны данных лиц судом не установлено, показания свидетелей объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, согласующихся между собой:

заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № МД/ 1377 (т.1 л.д.65-72), согласно которому: у ФИО13 обнаружены повреждения: Туловище (грудь): - слепое проникающее ранение груди слева с повреждением нижней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца. Кожная рана передней поверхности груди слева в 135см от подошвенной поверхности левой стопы и 14см от передней срединной линии тела. Повреждение прижизненное, образовалось незадолго до смерти (время может исчисляться в десятках минут, часах), что подтверждается наличием и интенсивностью кровоизлияний по ходу раневого канала, наличием крови и рыхлых, неоформленных свертков в левой плевральной полости и полости сердечной сорочки (сумки), характером поверхности раны, данными гистологической экспертизы. Верхние конечности: ссадины 3-5 дневной давности наружной поверхности нижней трети левого предплечья и тыльной поверхности левой кисти между 4 и 5 пальцами. За давность образования свидетельствуют темно-коричневые корочки выше уровня кожи на их поверхности. Определение количества повреждений не входит в компетенцию эксперта. Слепое, проникающее ранение груди слева с повреждением нижней долевого легкого, сердечной сорочки, сердца, является колото-резаным и образовалось от действия плоского предмета, обладающего свойствами колюще-режущего, что подтверждается прямолинейной формой раны, ровными краями, наличием раневого канала, превышением глубины раневого канала над длиной кожной раны, отсутствием дефекта ткани. Минимальная длина погруженной в тело части травмирующего предмета составила 12 см, что подтверждается глубиной раневого канала. Максимальная ширина, погруженной в тело части травмирующего предмета составляла 2 см, что подтверждается длиной кожной раны. Травмирующим предметов являлся, вероятно, клинок ножа, соответствующий указанным параметрам. В момент образования слепого проникающего ранения груди слева с повреждением нижней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца травмирующий предмет действовал в направлении спереди назад, снизу вверх, слева направо, относительно тела потерпевшего, что подтверждается направлением раневого канала. Для более точной характеристики травмирующего предмета, одним или несколькими провести медико - предметами причинены повреждения, целесообразно криминалистическую экспертизу изъятой из трупа судебно-медицинским экспертом раны груди с предоставлением предполагаемого орудия преступления и одежды, в которой находился ФИО13, в момент нанесения ему повреждения. Ссадины на верхней конечности образовались от ударно-скользящего или давяще - скользящего воздействия тупого твердого предмета (предметов). Повреждение у ФИО13 - проникающее слепое ранение груди слева с повреждением нижней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца в соответствии с п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ СР РФ 24.08.2008г № Н, как опасное для жизни повреждение, расценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Повреждения у ФИО13: ссадины левого предплечья, тыльной поверхности левой кисти, в соответствии с п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ СР РФ 24.08.2008г № Н, как поверхностные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Смерть ФИО13 наступила от слепого, проникающего, колото-резаного ранения груди слева с повреждением нижней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца с кровоизлиянием в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки (сумки) с развитием гемоперикарда (сдавления сердца излившейся кровью), что подтверждается: кожной раной на передней поверхности груди слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца, кровоизлиянием в левую плевральную полость (100мл жидкой крови и 50г свертков), кровоизлиянием в полость сердечной сорочки (100мл жидкой крови и 365г свертков), что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы. Наличие слепого, проникающего, колото-резанного ранения груди слева с повреждением нижней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца, само по себе не лишало способности потерпевшего к совершению каких-либо самостоятельных целенаправленных действий. Эта способность снижалась по мере прогрессирования кровопотери, вплоть до полной утраты. Объем и продолжительность этих действий зависят от индивидуальной переносимости травмы. Наличие и характер трупных явлений на момент начала судебно-медицинской экспертизы трупа (труп на ощупь холодный во всех областях, трупное окоченение выражено хорошо во всех обычно исследуемых группах мышц, трупные пятна во 2 стадии развития, признаки гниения отсутствуют) свидетельствуют об ориентировочной давности наступления биологической смерти ФИО13 за 1-1,5 дня до момента судебно-медицинской экспертизы трупа в морге, которая производилась ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов. При судебно - химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО13 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации: в крови-1,06%0; в моче-0,99%о. Достоверно оценить количество этанола в крови трупа относительно возможной степени алкогольного опьянения, не представляется возможным, так как в настоящее время отсутствуют научно обоснованные методики установления степени алкогольного опьянения по концентрации этанола в крови трупа;

заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № э/1014 Т (т.1 л.д.84-85), согласно которому у ФИО2 установлены повреждения: кровоподтеки: на передней поверхности правой голени в средней трети; на задней поверхности правой голени в средней трети; на задней поверхности правой голени в нижней трети; ссадина в лопаточной области слева; кровоизлияние под ногтевым ложем третьего пальца левой кисти. Кровоподтеки, кровоизлияние и ссадина получены от ударного и скользящего воздействия (ий) тупого твердого предмета (ов) с местом приложения травмирующей силы в область данных повреждений. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, следует, что количество травматических воздействий было не менее пяти. Учитывая цвет кровоподтеков (на задней поверхности правой голени в средней трети; на задней поверхности правой голени в нижней трети), кровоизлияния, характер поверхности ссадины, следует, что данные повреждения были получены в пределах 3-5 суток назад от времени обследования экспертом. Учитывая цвет кровоподтека на передней поверхности правой голени в средней трети, следует, что данное повреждение получено в пределах 7-10 суток назад, от времени обследования экспертом. Ссадина, кровоизлияние и кровоподтеки сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Кровоподтек на передней поверхности правой голени в средней трети получен в более ранний период от момента событий, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит. Установить индивидуальные признаки травмирующего (ов) не представляется возможным, поскольку они в области телесных повреждений не отобразились;

заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.125-127), согласно которому ФИО2 каким-либо расстройством психической деятельности не страдает в настоящее время, и не страдала таковым ранее. В период времени, относящийся к деянию, в совершении которого она подозревается, у неё также не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, а также психического расстройства, не исключающего вменяемости, но которое ограничивало бы её способность в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий либо руководить ими, о чем говорит ясность сознания, достаточная память на происшедшие события, отсутствие патологического сна и психотических расстройств, не отмеченных в материалах дела. Она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них правильные показания, предстать перед следствием и судом, участвовать в судебно- следственных действиях. В применении к ней мер медицинского характера не нуждается. К индивидуально-психологическим особенностям ФИО2 относятся: эмоциональная неустойчивость, демонстративность, потребность нравиться окружающим, поиски признания, артистизм, экзальтированность, черты эмоциональной незрелости, тенденция к избеганию ответственности, личность, «ищущая признания», потребность в отстаивании собственных установок, ориентировка на собственное мнение, чувство соперничества, напряжённость, лидерские тенденции, склонность к раздражительным реакциям, конфликтности в ситуации задетого самолюбия, повышенная чувствительность, индивидуализм, стремление улучшить впечатление о себе, вызвать сочувствие, установочные тенденции при обследовании, недостаточная искренность при ответах на тестовые методики, в целом, можно говорить о преобладании истероидных черт в структуре личности (акцентуированы), истеро-эпилептоидный радикал. Вышеописанные особенности нашли свое отражение в исследуемой ситуации, но не оказали существенного влияния на её поведение юридически значимой ситуации. Подэкспертная ФИО2 не находилась физиологического аффекта. Объективно в состоянии ее эмоциональное состояние во время совершения инкриминируемого ей деяния не достигало состояния физиологического аффекта, ситуация не воспринималась как безвыходная, можно говорить об отсутствии признаков выраженной амнезии, а также об отсутствии выраженных астенических проявлений, вялости, повышенной утомляемости, непосредственно после совершения инкриминируемого ей деяния, то есть отсутствии третьей фазы физиологического аффекта. Также на отсутствие физиологического аффекта указывает наличие таких особенностей эмоционально волевой сферы подэкспертной как эмоциональная неустойчивость, потребность в отстаивании собственных установок, склонность к раздражительным реакциям в ситуации задетого самолюбия. Следует отметить, что показания подэкспертной носят противоречивый характер, выясняется несоответствие показаний, в первых подэкспертная во всём признаётся, описывает подробно ситуацию происшедшего, а в беседе с психологом отмечает, что не помнит, что было после того как взяла нож в руки, такое поведение может быть результатом недостаточной искренности, что проявилось и при ответах на вопросы тестовых методик;

заключением комплексной молекулярно-генетической, медико-криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, 08-8/168 (т.1 л.д.164-191), согласно которому: на препарате кожи груди от трупа ФИО13 имеется колото-резаная рана, которая причинена плоским колюще-режущим предметом, имеющим острие, одно лезвие и обух, в ране, имеющейся на препарате кожи груди от трупа ФИО13, частные («индивидуальные») признаки травмирующего предмета не отобразились, колото-резаная рана, имеющаяся на препарате кожи груди от трупа ФИО13, не могла быть причинена клинками ножей №№ и браншами ножниц, представленными на экспертизу, на спортивных брюках и трусах с трупа ФИО13 повреждения не обнаружены, наложения крови в объекте № на левой сандалии, в объекте № на фрагменте ковра; часть наложений крови в объекте № на спортивных брюках ФИО13 являются пятнами от капель и брызг, образовавшимися в результате падения с различных расстояний капель и брызг крови, которые падали на спортивные брюки ФИО13 в направлении преимущественно сверху вниз относительно данных брюк, на левую сандалию в различных направлениях, на фрагмент ковра в направлении близком к перпендикулярному к его поверхности. Часть наложений крови в объекте № на спортивных брюках ФИО13 являются потеками крови, образовавшимися в результате перемещения жидкой крови под действием силы тяжести в направлении преимущественно сверху вниз относительно данных брюк. Наложения крови в объекте № на спортивных брюках ФИО13 являются помарками, образовавшимися от контактов с покрытыми кровью предметами, контуры которых в них не отобразились. На трусах ФИО13, правой сандалии, женском халате, ножах №№, ножнах, ножницах наложения крови не обнаружены. На брюках спортивных ФИО13 (объекты №№), левой сандалии (объект №) и фрагменте ковра (объект №), представленных на исследование, и на ногтевых срезах с левой (объект №) и правой (объект №) рук ФИО2 и ногтевых срезах с левой (объект №) и правой (объект №) рук ФИО13 и в смыве с левой руки ФИО13 (объект №) обнаружена кровь человека. На трусах ФИО13, халате ФИО2, правой сандалии, клинках и рукоятках ножа №, ножа № и ножа №, ножнах от ножа №, ножницах, представленных на исследование, и в смывах с левой (объект №) и правой (объект №) рук ФИО2, и в смыве с правой руки (объект №) ФИО13, представленных на исследование, крови не обнаружено. На ногтевых срезах с левой и правой рук ФИО2 (объекты №№) и на ногтевых срезах с левой и правой рук ФИО13 (объекты № №), представленных на исследование, обнаружены клетки эпителия поверхностных слоев кожи, принадлежащие человеку;

Оснований сомневаться в выводах вышеуказанных экспертиз суд не находит, доверяет им, поскольку выводы подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу, равно как и оснований сомневаться в компетентности экспертов и в правильности, научной обоснованности приведенных ими в заключениях выводов.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанные заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, экспертные исследования проведены экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает. Выводы медицинского психолога Тольяттинского психоневрологического диспансера ФИО24 в полном объеме, научно обоснованы, аргументированы, подтверждаются материалами уголовного дела.

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д 231-235), согласно которому был произведен осмотр: пакета, опечатанного, при вскрытии которого обнаружены: - брюки спортивные из трикотажного синтетического материала темного цвета, пояс на резинке с утягивающим текстильным шнурком, с вышивкой «gefeng» и фирменной эмблемой, трусы мужские трикотажные синие с черным и темно-синим абстрактным рисунком; бумажного пакета с надписью: «Женский халат от ФИО2 по уг/<адрес> c печатью «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». После вскрытия внутри пакета обнаружен халат женский трикотажный розовый с рисунком в виде растений и насекомых различных цветов; картонной коробки с надписью: «Сандалии темного цвета от трупа ФИО18 по у/<адрес> c печатью «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». После вскрытия внутри коробки обнаружены сандалии, изготовленые из темно-коричневого кожзаменителя с ремешками; бумажного конверта с надписью: «Фрагмент ковра по у/<адрес> c печатью с мастичным оттиском синего цвета «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». В конверте находился фрагмент ковра прямоугольной формы; бумажного конверта с рукописной надписью «Нож № общей длиной 274 мм с черной рукоятью, изъятый из ящика обеденного стола в <адрес> в ходе ОМП. 02.06.2021», опечатанный. В конверте обнаружен кухонный нож, клинок которого изготовлен из серого металла, рукоятка - из полимерного черного материала, на клинке имеется штамп «Atlantis Classic»; бумажный конверт коричневого цвета, с рукописной надписью на этикетке: «Нож № общей длиной 245 мм с черной рукоятью, изъятый из ящика обеденного стола в <адрес> в ходе ОМП», опечатанный с рукописной надписью: «Нож № по у/<адрес>» c печатью с оттиском «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». В конверте обнаружен кухонный нож, клинок которого изготовлен из серого металла, рукоятка ножа - из полимерного черного материала; бумажный конверт с рукописной надписью на этикетке: «Нож № красного цвета с ножнами и общей длиной 316 мм, изъятый из ящика обеденного стола в <адрес> в ходе ОМП», опечатанный с рукописной надписью: «Нож № по у/<адрес>» c печатью с оттиском «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». В конверте обнаружен кухонный нож, клинок которого изготовлен из серого металла и покрыт красным красителем, рукоятка ножа - из полимерного красного материала, ножны, из красного полимерного материала с одним овальным и двумя боковыми треугольными отверстиями; бумажный конверт белого цвета, с рукописной надписью на этикетке: «Одни ножницы, изъятые с холодильника, расположенного в <адрес> в ходе ОМП», опечатанный с рукописной надписью: «Ножницы по у/<адрес>» c печатью с оттиском «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». В конверте обнаружены ножницы, изготовленные из серого металла. После осмотра вышеуказанные предметы были упакованы, опечатаны способом, исключающим вскрытие без повреждения целостности. Названные предметы ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 236);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д. 4-16), согласно которому в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, были изъяты: 3 кухонных ножа, ножницы, вырез ковра, мужские сандалии, халат;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150-155), согласно которому в ТО ГБУЗ «СОБСМЭ» изъяты одежда от трупа ФИО13, образцы крови и кожные лоскуты от трупа ФИО13;

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КРСП Центрального межрайонного следственного отдела <адрес> под № пр-21 (т.1 л.д.3), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Центральный межрайонный следственный отдел <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> из ДЧ ОП № У МВД России по <адрес> поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО13 по адресу: <адрес>, с признаками насильственной смерти, а именно колото-резанной раны в области грудной клетки слева;

рапортом ДЧ ОП № У МВД России по <адрес> (т.1 л.д.21), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 21 минуту от БСП № поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, труп ФИО13.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств по делу, показаний свидетелей и потерпевших, установлено, что незадолго до событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим ФИО13 и подсудимой сложилась конфликтная ситуация и бытовые ссоры, в том числе, произошла ссора ДД.ММ.ГГГГ, при этом доводы подсудимой, что она не употребляла совместно с ФИО13 алкогольные напитки в указанный день, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетелей - прибывшим на место происшествия по вызову медицинскими работниками Свидетель №6, ФИО19, Свидетель №4, не доверять которым у суда оснований не имеется, которым подсудимая пояснила, что совместно с ФИО13 в указанный день употребляла спиртные напитки. При этом из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что подсудимая была злая, агрессивная, из показаний законного представителя Потерпевший №1 следует, что со слов ФИО13 ей известно, что между ним и подсудимой были конфликты, последняя была неуравновешенна, она видела на его теле царапины, об этом же дала показания потерпевшая Потерпевший №2. Дочь подсудимой ФИО2 - Свидетель №2 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования, подтвердила, что в состоянии алкогольного опьянения подсудимая проявляла агрессию, а потерпевший показался ей нормальным мужчиной, не грубым, свидетель Свидетель №3 подтвердил, что в таком состоянии подсудимая ругалась с Свидетель №2 и била ее, а когда он их разнимал, ФИО2 и его била по лицу. При этом доводы свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что таких показаний в ходе предварительного расследования она не давала, суд считает несостоятельными и данными с целью оказания помощи матери избежать уголовной ответственности за содеянное, так как из протокола допроса Свидетель №2 (т.1 л.д.196-198) следует, что перед допросом ей разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, она была предупреждена, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы как доказательство по делу и в случае последующего отказа от данных показаний, из протокола допроса следует, что с его содержанием свидетель Свидетель №2 была ознакомлена, собственноручно указала, что с ее слов записано верно, ею прочитано, замечаний и дополнений свидетель не имела. В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу приговора показания Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, считая их правдивыми и достоверными.

Доводы подсудимой, что ФИО13 нанес ей удар в область головы кулаком такой силы, отчего она потеряла сознание и не помнит события, суд считает несостоятельными и данными с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № э/1014 Т (т.1 л.д.84-85) следует, что каких-либо телесных повреждений в области головы у подсудимой, свидетельствующих о применении большой физической силы при нанесении ей удара, не обнаружено. А из показаний медицинского психолога Тольяттинского психоневрологического диспансера ФИО24 и заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.125-127) следует, что ФИО2 период времени, относящийся к деянию, в совершении которого она подозревается, у неё не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, а также психического расстройства, не исключающего вменяемости, но которое ограничивало бы её способность в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий либо руководить ими, о чем говорит ясность сознания, достаточная память на происшедшие события.

Доводы подсудимой о ее непричастности к совершению преступления опровергаются ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования, где она последовательно и подробно рассказала, как именно нанесла ножевое ранение потерпевшему ФИО13 и показала на месте совершения преступления при проведении проверки показаний на месте.

Доводы подсудимой о том, что к ней в целях принуждения к самооговору оперативными сотрудниками полиции применялись физическое насилие и давление, которые говорили какие именно необходимо дать показания следователю, показания она давала без адвоката, протоколы подписывала не читая, - суд считает несостоятельными, так как они опровергаются как материалами уголовного дела, из которых следует, что показания в ходе предварительного расследования подсудимая давала после разъяснения процессуальных прав, положения ст.51 Конституции РФ ей были разъяснены, что при согласии дать показания, они могут быть использованы как доказательство по делу, в том числе в случае последующего отказа от данных показаний, допросы проводились в присутствии защитника, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах допросов, то есть в условиях, заведомо исключающих применение недозволенных методов допроса, из содержаний протоколов допросов следует, что подсудимая с ними была ознакомлена лично, замечаний и дополнений не имела, о чем свидетельствуют ее подписи.

Кроме того, в целях проверки вышеуказанных доводов подсудимой судом руководителю следственного органа были направлены материалы для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ следователем ЦМСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО20 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. При этом в ходе данной проверки были даны объяснения как ФИО2, так и оперуполномоченными ОП № У МВД России по <адрес> ФИО23, ФИО22, а также следователем ФИО21; в ходе проверки доводы ФИО2 не нашли своего подтверждения.

На ряду вышеизложенным, ОРО (дислокация <адрес>) ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> было установлено, что оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении ФИО2 осуществляли сотрудники ОУР ОП № У МВД России по <адрес> ФИО22 и ФИО23, которые также были опрошены и сведения о противоправных действиях сотрудников ОП № У МВД России по <адрес> не подтвердились.

Оснований не доверять результатам вышеуказанных проверок у суда не имеется, подсудимой ФИО2 и ее защитником в судебном заседании не оспорены.

Таким образом, суд считает показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования, правдивыми и достоверными, и полагает возможным положить их в основу приговора, считая версию подсудимой о непричастности к совершению преступления не соответствующей действительности и направленной на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимой, что экспертиза в отношении нее фактически не проводилась, а равно доводы стороны защиты о недоверии заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-127 т.1), в котором указаны противоречивые выводы эксперта о нахождении подсудимой в состоянии аффекта, суд считает несостоятельными, поскольку указанное заключение составлено комиссией экспертов, надлежащими должностными лицами, с соответствующим образованием и стажем работы, при этом допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО24 подтвердила свои выводы, изложенные в экспертизе, настаивая, что подсудимая не находилась в состоянии аффекта, употребляла в указанный день спиртные напитки и находилась в состоянии алкогольного опьянения, что следовало из материалов уголовного дела, при этом экспертом приведены доводы и мотивы, из которых она сделала соответствующие выводы, не доверять которым у суда оснований не имеется, оснований для оговора подсудимой со стороны эксперта ФИО24 не имеется, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет.

То обстоятельство, что на месте происшествия не было обнаружено орудие преступления – нож, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимой инкриминируемого ей преступления, так как из ее последовательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что данный нож она выбросила в окно после нанесения ранения потерпевшему.

Предположительную версию подсудимой о том, что потерпевшему ФИО13 мог нанести ножевое ранение кто-то иной, так как в квартире не была обнаружена связка ключей и кровь была обнаружена на сандалиях ФИО13, которые стояли у входной двери, суд также отвергает, так как данные доводы защиты опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в квартире подсудимая и потерпевший находились одни, доводы подсудимой о том, что она отключилась после нанесения ей сильного удара кулаком по голове потерпевшим, признаны судом несостоятельными.

Равно как с учетом вышеизложенного, доводы стороны защиты об отсутствии крови на одежде ФИО2 и отсутствии ножа, суд не может принять как объективные доказательства, подтверждающие невиновность последней. Кроме того, из материалов дела и показаний, как ФИО2, так и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 усматривается, что ФИО2, прежде чем вызвать скорую помощь, осуществила звонок Свидетель №2, лишь после которого вызвала скорую помощь ФИО13, которая прибыла на место происшествия одновременно с Свидетель №2, и врачами были установлены трупные окоченения, что свидетельствует о достаточной возможности у ФИО2 избавиться от ножа и, при необходимости, сменить одежду.

На ряду с доводами подсудимой ФИО2 о ее непричастности к совершению инкриминируемого ей преступления, доводы стороны защиты о необходимости оправдания подсудимой ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ, либо о переквалификации ее действий по ч.1 ст.107 УК РФ, суд считает несостоятельными, так как из фактических обстоятельств дела следует, что между подсудимой и потерпевшим часто возникали конфликты, из показаний подсудимой следует что в указанный день между ней и потерпевшим также возник конфликт, при этом подсудимая имела возможность покинуть квартиру потерпевшего и избежать последствий, однако, не сделала этого, какой-либо угрозы жизни подсудимой в процессе ссоры с потерпевшим не было, из заключения эксперта следует, что в области головы подсудимой каких-либо телесных повреждений, подтверждающих о значительной силы нанесенного ей удара в область головы подсудимым, не имеется, из показаний подсудимой, данных в ходе предварительного следствия и положенных судом в основу приговора, следует, что потерпевший лишь оскорблял ее и нанес удар в область затылка, при этом отошел к окну и стоял к ней спиной, то есть не предпринимал в отношении нее каких-либо противоправных действий, после чего, ФИО2 взяла нож, позвала его по имени, а когда ФИО13 повернулся к ней, нанесла ему ножевое ранение в область груди, что опровергает доводы защитника, что ФИО2 действовала в состоянии аффекта.

Кроме того, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э/1014Т, установленные у ФИО2 телесные повреждения были получены как в пределах 3-5 суток назад от времени обследования экспертом, так и в пределах 7-10 суток назад от времени обследования экспертом, при этом установленные телесные повреждения не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью. В момент, когда подсудимая причиняла смертельное повреждение потерпевшему, ФИО13 не совершал каких-либо активных действий по отношению к ФИО2. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что поведение и действия ФИО13 не создавали право для ФИО2 на необходимую оборону либо ее превышение.

Принимая во внимание характеризующие личность подсудимой данные, поведение подсудимой в ходе предварительного и судебного следствия, а также выводы экспертов, суд признает подсудимую полностью вменяемой в отношении содеянного как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, а также не находящейся в состоянии аффекта в момент совершения преступления, что следует из заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.125-127), выводам которой у суда не доверять оснований не имеется, а также показаний эксперта ФИО24, подтвердившей, что подсудимая не находилась в состоянии аффекта. При этом, последующие действия подсудимой ФИО2 после совершения ею преступления свидетельствуют об адекватности подсудимой в момент совершения ею преступления и после совершения преступления.

При таких обстоятельствах исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного дела. Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает доказанным факт совершения ФИО2 инкриминируемого ей преступления, что также подтверждается показаниям потерпевших и свидетелей, признанных судом достоверными, вопреки доводам стороны защиты их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, оснований сомневаться в показаниях данных лиц судом не установлено, показания свидетелей объективно подтверждаются совокупностью согласующихся между собой доказательств, в т.ч. заключениям судебно-медицинских экспертиз, согласно которым количество, локализация и механизм образования обнаруженных у ФИО13 телесных повреждений, соответствуют аналогичным данным, содержащимся в показаниях как свидетелей, так и самой подсудимой ФИО2 об обстоятельствах совершенного последней удара ножом в грудь слева ФИО13, в результате которого наступила смерть потерпевшего.

Оценив и исследовав совокупность вышеизложенных доказательств, суд считает, что они получены в условиях соблюдения уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой в полном объеме предъявленного ей обвинения.

Вместе с тем, в соответствие с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», из числа доказательств необходимо исключить явку с повинной ФИО25, поскольку в протоколе явки с повинной сведений о составлении протокола с участием адвоката не имеется, в протоколе не содержится и данных о разъяснении ФИО2 соответствующих прав.

В связи с изложенным, из числа доказательств виновности ФИО2 необходимо исключить явку с повинной, поскольку она не может быть использована в качестве доказательств виновности ФИО2, так как в силу ст.75 УК РФ относится к недопустимым доказательствам.

Между тем, исключение из числа доказательств явки с повинной, на выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления не влияет, поскольку ее вина подтверждена совокупностью других вышеприведенных исследованных доказательств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, наличие конфликтной ситуации, специфику взаимоотношений, сложившихся между ФИО2 и её сожителем ФИО13, способ причинения вреда, в ходе которого подсудимая использует нож, то есть предмет, применение которого является заведомо опасным для жизни и здоровья, вывод о преднамеренном и сознательном поведении ФИО2 в момент совершения деяния, то есть об умышленном совершении ею действий, повлекших смерть потерпевшего, является заведомо очевидным. С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание выводы судебно-медицинского эксперта о локализации нанесенного повреждения, глубине раневого канала, нанесение ножевого ранений в область груди – жизненно важного органа человека, суд приходит к выводу, что умысел подсудимой был направлен именно на убийство ФИО13.

Действия подсудимой ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку она своими умышленными действиями совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимой, которая ранее не судима, на учете в наркологическом и психоневрологическим диспансерах не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, страдает рядом хронических заболеваний, в том числе, фиброаденома левой молочной железы, гипертоническая болезнь, замедленная серонегативация, ухудшение зрения и другие, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и малолетнего ребенка ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая имеет заболевания, в том числе, заболевания ног, в ходе следствия написала явку с повинной, виновность в совершении преступления полностью признавала, дав признательные показания и подробно пояснила об обстоятельствах нанесения ножевого ранения потерпевшему, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялась, суд учитывает также противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как потерпевший оскорблял подсудимую и нанес ей телесные повреждения.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим ФИО2 обстоятельством наличие у нее малолетнего ребенка.

В соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим ФИО2 обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими ФИО2 обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия подсудимая давала признательные показания и подробно пояснила об обстоятельствах нанесения ножевых ранений потерпевшему, о чем органам предварительного расследования известно не было.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает положительные характеристики, состояние здоровья и наличие заболеваний у подсудимой и её родственников, в том числе у детей подсудимой, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных и других одурманивающих веществ.

Из разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достоверным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится сведений о том, что нахождение подсудимой в состоянии опьянения спровоцировало ее на совершение преступления, в связи с чем, суд не признает нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая влияние наказания на исправление подсудимой ФИО2 и условия жизни ее семьи, а также в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд не находит оснований к применению в отношении нее положений ст.73 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и считает необходимым назначить подсудимой наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. При этом суд назначает наказание подсудимой учитывая сведения о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем основания для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Наказание подсудимой ФИО2 назначается с соблюдением сроков, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд, с учетом данных о личности подсудимой, находит возможным не назначать ей дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания подсудимой ФИО2 в виде лишения свободы суд определяет в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о возмещении расходов на погребение ФИО27 в сумме 130 000 рублей и о компенсации морального вреда на сумму 1 500 000 рублей, а также законным представителем потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО4 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 2 000 000 рублей, которые суд полагает возможным удовлетворить частично, с учетом требований разумности, соразмерности, справедливости, имущественного положения подсудимой.

При этом суд отмечает, что согласно п.3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если потерпевшим по уголовному делу является несовершеннолетний, гражданский иск в защиту интересов этого лица может быть предъявлен законным представителем, в таких случаях по искам, заявленным в интересах несовершеннолетнего, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего.

В соответствии с п.10 указанного постановления по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, понесшее расходы на погребение, в силу статьи 1094 ГК РФ вправе предъявить гражданский иск об их возмещении, при этом пособие на погребение в случае его выплаты, не влияет на размер возмещению расходов.

В соответствии с п.14 указанного постановления, если потерпевшими по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть человека, признаны несколько близких родственников и (или) близких лиц погибшего, а при их отсутствии или невозможности участия в уголовном производстве – несколько его родственников, то каждый из них вправе предъявить гражданский иск, содержащий самостоятельное требование о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что гражданский иск Потерпевший №2 о возмещении расходов на погребение ФИО13 подлежит удовлетворению в полном объеме как лицу, фактически понесшему расходы на погребение, документально подтвержденными представленными в суд документами об оплате услуг на погребение.

Учитывая, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 непосредственно преступлением причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, поскольку он является отцом и родным братом соответственно Потерпевший №1 и Потерпевший №2, принимая во внимание, что совершенное подсудимой ФИО2 преступление относится к категории умышленных особо тяжких преступлений, учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевших, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание характеристику в отношении Потерпевший №1 из МБУ «Кадетская школа №» о посттравматическом состоянии ребенка, вызванном безвременной, насильственной смертью отца – ФИО13, в связи с чем, она нуждается в психологическом сопровождении и продолжительной реабилитации, и в соответствии с принципами разумности и справедливости, учитывая материальное положение подсудимой, а также требования ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить заявленные гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о компенсации морального вреда частично.

Разрешая вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимой ФИО2, суд учитывает, что настоящим приговором она осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым данную меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, при этом время нахождения ее под стражей подлежит зачету в срок наказания.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении расходов на погребение ФИО13 удовлетворить полностью, о возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения расходов на погребение ФИО13 - 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда – 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда – 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- брюки мужские тёмного цвета, трусы синие с чёрным и тёмно-синем рисунком, халат женский розовый с рисунком в виде растений и насекомых различных цветов, сандалии, фрагмент ковра прямоугольной формы, три кухонных ножа, ножны из красного материала, ножницы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Центрального МСО <адрес> СУ СК России по <адрес>, -по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с участием защитника, в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора суда, копии апелляционной жалобы, копии апелляционного представления.

Судья: подпись. Копия верна.

Председательствующий:

Дело № 2-533/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года с. Пономаревка

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Щепиной О.В.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

с участием: истца Савельевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садчиковой Л.А., Садчиковой Н.П. к администрации МО Пономаревский район Пономаревского района Оренбургской области, Садчикову А.П., Садчикову М.П. о включении в состав наследства и признании права собственности на него в порядке наследования

У С Т А Н О В И Л:

Садчикова Л.А., Садчикова Н.П. обратились в суд с иском к администрации МО Пономаревский район Пономаревского района Оренбургской области, Садчикову А.П., Садчикову М.П. о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на него в порядке наследования.

В обосновании иска указали, что ... года между Пономаревским ДРСУ и Садчиковым П.М. был заключен договор на передачу продажу квартир (домов) в собственность граждан, договор был зарегистрирован в исполнительном комитете Пономаревского совета народных депутатов ... года.

... года умер Садчиков П.М., после его смерти осталось наследственное имущество, заключающееся в земельном участке и жилом доме, расположенные по адресу: ...

При обращении к нотариусу Ермолаевой А.Н. по вопросу вступления в наследство после смерти Садчикова П.М., было открыто наследственное дело.

Свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок они получили, право собственнос...

...ти зарегистрировали.

Земельный участок, находящийся по адресу: ..., принадлежит ? доля Садчиковой Л.А., ? доля Савельевой Н.П. (копия выписки из ЕГРН от ... года).

В настоящее время необходимо зарегистрировать право собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: ... в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (Пономаревский отдел).

В договоре приватизации неверно указана площадь квартиры, в качестве титульного собственника указан Садчиков П.М. далее по тексту количество членов семьи пять человек.

Просят суд, с учетом уточнения: включить в состав наследства после смерти Садчикова П.М., умершего ... года, ? долю жилого дома общей площадью ... кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: ...

Признать право собственности за Савельевой Н.П., ... года рождения, на ? долю жилого дома, общей площадью ... кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: ... в порядке наследования по закону после смерти Садчикова П.М. умершего ... года.

Признать право собственности за Садчиковой Л.А., ... года рождения, на ? долю жилого дома, общей площадью ... кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: ... в порядке приватизации.

Решение суда считать основанием для постановки на кадастровый учет жилого дома расположенного по адресу: ...

В судебном заседании истец Садчикова Н.П. исковое заявление поддержала, просила удовлетворить, изложив доводы, аналогичные доводам, указанным в иске.

В судебном заседании истец Садчикова Л.А. исковое заявление поддержала, просила удовлетворить, изложив доводы, аналогичные доводам, указанным в иске.

Ответчик Садчиков А.П. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Ответчик Садчиков М.П. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Представитель администрации МО Пономаревский район, представитель администрации МО Пономаревский сельсовет в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ... года, заключенного между Пономаревским ДРСУ и Садчиковым П.М. следует, что Садчикову П.М. передана в собственность квартира, состоящая из ... комнат общей площадью ... кв.м., расположенная в ...

Согласно выписке из похозяйственной книги № ..., (... выданной администрацией МО Пономаревский сельсовет от ... в жилом доме по адресу: ... года зарегистрированы и проживали: Садчиков П.М., Садчикова Л.А., Садчиков А.П., Садчиков МП., Садчиков А.П., Гранкина М.Д..

Согласно выписке из похозяйственной книги № ..., лицевой счет № ..., выданной администрацией МО Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области от ... в жилом доме по адресу: ... год зарегистрированы: Садчикова Л.А., Савельева Н.П., Лапшина (Савельева) Е.Е..

Из постановления администрацией МО Пономаревский сельсовет от ... года объекту недвижимости жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером ..., присвоен почтовый адрес: ...

Согласно свидетельству о праве на наследство от ..., после смерти Садчикова П.М., наследницей имущества является дочь Савельева Н.П.. Наследство состоит из ? доли земельного участка, расположенного по адресу: ...

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ... года Садчиковой Л.А., как пережившей супруге принадлежит ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов, которое состоит из: земельного участка, расположенного по адресу: ...

В соответствии с п. 2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследственного имущества в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось.

Согласно ст.1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Суд приходит к выводу, что ? доли жилого дома расположенного по адресу: ... принадлежал Садчикову П.М. на праве собственности и при таких обстоятельствах вышеуказанная ? доли жилого дома подлежит включению в состав наследства после смерти Садчикова П.М. и признания за истцом Савельевой Н.П. права собственности на ? доли жилого дома по праву наследования.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом».

В соответствии со ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со ст. 218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества».

В соответствии с договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ... года Садчиков П.М. приобрели в собственность вышеуказанную квартиру.

Судом установлено, что Садчикова Л.А. зарегистрирована и проживает в выше указанном жилом доме, с момента ее приобретения, исполняет все обязательства по содержанию квартиры в надлежащем состоянии, самостоятельно несет расходы по ее содержанию, производит ремонт квартиры.

В силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со статьей 8 данного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании изложенного, с учётом представленных суду доказательств, суд считает требования Садчиковой Л.А. о признании за ней права собственности на ? долю жилого дома расположенного по адресу: ... обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 15 Жилищного кодекса РФ дано определение общей площади жилого помещения, согласно которому она состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В дело не представлено доказательств, каким был спроектирован и сдан в эксплуатацию жилой дом, в котором расположено жилище истцов - с пристроями или без таковых.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств самовольного возведения истцом и членами его семьи пристроя стороной ответчика суду не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами заявленное истцами требования суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Садчиковой Л.А. и Савельевой Н.П. удовлетворить.

Включить в состав наследства после смерти Садчикова П.М., умершего ... года, ? доли жилого дома общей площадью ... кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: ...

Признать за Савельевой Н.Н., ... года рождения, право собственности на ? долю жилого дома, общей площадью ... кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: ... в порядке наследования по закону после смерти Садчикова П.М. умершего ... года.

Признать за Садчиковой Л.А., ... года рождения, право собственности на ? долю жилого дома, общей площадью ... кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: ... в порядке приватизации.

Решение суда считать основанием для постановки на кадастровый учет жилого дома расположенного по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Щепина

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2019 года.

Судья О.В. Щепина