Савелов Андрей Владимирович

Дело №88-8060/2024

УИД 77RS0035-02-2021-005318-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Анатийчук О.М. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1565/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора расторгнутым, внесении записи в Единый государственный реестра недвижимости о прекращении права собственности

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора расторгнутым, внесении записи в Единый государственный реестра недвижимости о прекращении права собственности.

Исковые требования обосновала тем, что истцу принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м по адресу: <адрес> и расположенный на данном земельном участке жилой дом с кадастровым номером № площадью № кв.м.

В указанном доме вместе с истцом проживала ее племянница – ФИО6 В связи с финансовыми проблемами у супруга племянницы ФИО8, испугавшись угроз и насилия со стороны кредитора ФИО1, ФИО6 уговорила истца на фиктивную сделку купли-продажи земельного участка с домом, чтобы на вырученные деньги истец приобрела какую-нибудь недвиж...

...имость, часть из них в размере 5 000 000 рублей передала в качестве отступного ФИО6, а часть – в погашение долга ФИО1

Ответчик принудил истца подписать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, договор был удостоверен нотариусом. Согласно договору расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, ФИО2 получила от ФИО1 44 892 361 руб. 37 коп. В действительности истец денежные средства по договору от ответчика не получала, расписку о получении указанной суммы написала под давлением ответчика.

ФИО1 была написана расписка о том, что после продажи дома он заплатит ФИО6 отступное в сумме 5 000 000 руб. До начала мая ДД.ММ.ГГГГ года истец и ее племянница ФИО6 проживали в доме по указанному адресу, производили оплату коммунальных услуг. В мае ДД.ММ.ГГГГ года ответчик попросил освободить дом, после чего выгнал истца и ее родственников.

Поскольку неоплата денежных средств по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом является нарушением существенных условий договора, ссылаясь на фальсификацию ответчиком передачи денежных средств, его недобросовестное поведение, истец обратилась с иском, в котором просила признать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенный сторонами, расторгнутым и обязать Управление Росреестра по <адрес> внести запись о прекращении права собственности ФИО1 на названные земельный участок и жилой дом.

Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО9 просит указанные судебные акты отменить.

Представителем ФИО1 – ФИО7 поданы возражения на жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 возражал против доводов жалобы и просил оставить ее без удовлетворения. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м по адресу: <адрес>, и расположенного на этом земельном участке жилого дома с кадастровым номером № площадью № кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, в соответствии с которым ФИО2 продала, а ФИО1 купил указанные земельный участок и жилой дом за 44 892 361 руб. 37 коп.

Согласно п. 2.5 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно п. 5.7 договора купли-продажи в соответствии со ст. 556 ГК РФ данный договора является документом, подтверждающим передачу земельного участка и жилого дома без каких-либо актов и дополнительных документов.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получены денежные средства в размере 44 892 361 руб. 37 коп. в счет оплаты цены по договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности к ФИО1 на земельный участок и жилой дом.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязуется выплатить ФИО6 отступную сумму равную 5 000 000 руб. после купли-продажи дома по адресу: <адрес>, если сумма продажи будет составлять менее суммы долга в размере 650 000 долларов США, если сумма продажи дома будет составлять более суммы долга в 650 000 долларов США, то всю сумму сверх суммы долга, но не менее 5 000 000 руб.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 421, 431, 450, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО6 о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Поскольку в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд признал, что обстоятельства, установленные решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением Кунцевского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, должны учитываться при разрешении спора по настоящему делу.

Суд учел, что проведение оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается буквальным содержание договора, распиской о получении денежных средств и подтверждено вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами. Подписав указанный договор, истец подтвердила факт оплаты цены договора стоимости и надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что ответчик на момент заключения договора купли-продажи не располагал денежной суммой, указанной в договоре. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайств, направленных на получение доказательств в подтверждение этих обстоятельств, не исследовал представленную истцом аудиозапись разговора. Настаивает на том, что договор являлся безденежным, а судами при разрешении дела существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили мотивированную правовую оценку.

Как указано в судебных актах, аудиозапись телефонного разговора ФИО1 и ФИО8 уже являлась предметом исследования суда в деле 2-166/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, а судом апелляционной инстанции установлено, что данная аудиозапись не подтверждает наличие обмана или угроз в адрес истца со стороны ответчика либо понуждения к заключению договора или составлению расписки о получении денежных средств.

При установленном судами доказанном факте получения истцом указанных в договоре денежных средств, подтвержденном договором, распиской и вступившими в законную силу судебными актами, доводы жалобы о недоказанности наличия у ответчика денежных средств на момент заключения договора является несостоятельным.

Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2025 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего – судьи ФИО3, рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО5 на определение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4 о признании договора расторгнутым, внесении записи в ЕГРН о прекращении права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1565/2022),

установил:

Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей в судах различных инстанции в общей сумме 594.426.19 руб.

Определением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление удовлетворено частично, в пользу ФИО4 с ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 200.000 руб..

В кассационной жалобе ФИО5 выражая несогласие с указанными судебными постановлениями, просила их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального п...

...рава и несоответствием их выводов обстоятельствам дела и полагает, что размер взысканных судебных расходов не отвечает принципу разумности и справедливости.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ доводы кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что в результате рассмотрения гражданского дела ответчик понес судебные расходы.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суды, исходили из положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ, правовой позиции изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. №382-0-0 и в положениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» верно определил взысканную сумму, соответствующую принципу разумности и справедливости.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании заявителем норм права и по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, так как не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в силу судебного постановления, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены оспариваемого судебного акта, не установлено.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие право истца на взыскание с ответчика судебных расходов в указанном размере, в том числе со ссылкой на то, что ФИО5 является пенсионером по старости, проверялись судами первой и апелляционной инстанции, и подтверждения не нашли.

Определенный районным судом размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику истцом, соответствует объему конкретной работы, выполненной по представительству интересов ФИО4 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В деле отсутствуют доказательства злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика, которое привело бы к увеличению размера судебных расходов.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителей ответчика в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами не допущено перечисленных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Троицкого районного суда города Москвы от 12 августа 2024 года и апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2025 года – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Шатохин М.В.

УИД: 04RS0...-41

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1499 поступило ...

Судья Николаева И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Савелова С.В. к Савелову А.В. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца Савелова С.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения истца Савелова С.В., его представителя Копелевой Е.С., ответчика Савелова А.В., его представителя Алексеевой Л.И., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Савелов С.В. просил взыскать с Савелова А.В. денежные средства в размере 669 933,42 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 265 руб. проценты на сумму 669 933,42 руб. по ч. 3 ст. 395 ГК РФ, взыскать проценты с даты вынесения решения судом по дату фактического погашения суммы долга.

Требования мотивированы тем, что истец после смерти матери ФИО1., умершей ... г. принял наследство вместе с ответчиком братом Савеловым А.В. в виде ? доли в наследственном имуществе умершей Савеловой Т.А. в том числе на денежные вклады хранящиеся в подразделении ПАО Сбербанк № 8601/0107 на 4 счетах: ...; ...; ...; ..., принадлежавших наследодателю ФИО1. Денежная сумма нах...

...одившаяся на этих счетах на момент смерти матери составила 1 339 866,84 руб. которая входит в состав наследственного имущества и истец имеет право на ? долю.

Истец полагает, что ответчик, пользуясь тем, что проживал вместе с матерью, перевел все деньги со счетов матери на свои счета и снял их, что свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны ответчика, и что в силу ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество в размере 669 933,42 руб.

За пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ ответчик обязан заплатить проценты в размере 36 562,51 руб. на момент подачи иска, а также по ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы средств кредитору.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно увеличивал исковые требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании истец Савелов С.В., его представитель Копелева Е.С. увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Савелов А.В., его представитель адвокат Алексеева Л.И., исковые требования не признали, так как денежные средства, хранившиеся на счетах матери принадлежат ответчику, являются его доходом от сдачи в аренду нежилого помещения в г. Улан-Удэ и квартиры в г. Иркутске.

Судом в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Савелов С.В. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что все денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 на дату ее смерти были денежными средствами Савелова А.В. не подтверждены материалами дела, противоречат материалам дела

Кроме того, при подаче иска истец неправильно рассчитал и оплатил госпошлину, в жалобе он просит вернуть излишне уплаченную госпошлину.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Савелов С.В. и его представитель Копелева Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Савелов А.В. и его представитель Алексеева Л.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы совокупность одновременно трех условий позволяют судить о наличии неосновательного обогащения (обязательства):

- приобретения или сбережения имущества (в свою пользу);

- совершения указанных действий за счет другого лица;

- отсутствия правовых оснований такого неосновательного обогащения (т.е., оно не основано ни на законе, ни на сделке).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, что согласно ответа нотариуса установлено, что после смерти ФИО1., умершей ... года было открыто наследственное дело № ... к ее имуществу на основании заявлений о принятии наследства ее сыновьями Савеловыми А.В. и С.В.

В состав наследственного имущества входит земельный участок по адресу относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира <...>, кадастровая стоимость объекта недвижимости на дату смерти 147 220 руб. согласно выписки из ЕГРН.

По ответу на запрос о вкладах (счетах) и другом имуществе наследодателя в ПАО Сбербанк наследодателю ФИО1 принадлежат следующие счета:

1) ... - открытый в доп.офисе № 8601/0107 ПАО Сбербанк, остаток денежных средств на дату смерти -216039,37 руб. После даты смерти осуществлялось списание денежных средств размере- 1 254 475,5 руб.

2) ... - открытый в доп.офисе № 8601/0107 ПАО Сбербанк, остаток денежных средств на дату смерти- 1 004 000 руб. После даты смерти осуществлялось списание в размере- 1004 руб., перевод- 1 026 718,93 руб.

3) ...- открытый в доп.офисе № 8601/0107 ПАО Сбербанк; остаток денежных средств на дату смерти- 480,81 руб. После даты смерти осуществлялся перевод в размере- 2142,75 руб.

4) ... - открытый в доп.офисе № 8601/0107 ПАО Сбербанк, остаток денежных средств на дату смерти- 301491,64 руб. После даты смерти осуществлялись перевод денежных средств- 1 098 211,36 руб.

Наследственное дело закрыто в связи с выдачей свидетельств о праве на наследство по закону на указанное имущество 28 октября 2021 года.

По запросу суда ПАО Сбербанк представлены сведения о наличии денежных средств на счетах наследодателя Савеловой Т.А. на дату смерти:

1) счет ... накопительный счет, дата открытия 13 марта 2020 года, закрытия 23 ноября 2020 года, остаток - 171 491,64 руб.;

2) счет ... Maestro социальная, дата открытия 02 апреля 2014 года, действующий остаток - 139 502,73 руб.;

3) счет ... «Помню.Горжусь 6м», дата открытия 23 мая 2020 года, закрытия 23 ноября 2020 года, остаток - 1 004 000 руб.

4) счет ... Универсальный на 5 лет, дата открытия 25 марта 2008 года, действующий остаток - 480,81 руб.

По сведениям Пенсионной базы данных Республики Бурятия ФИО1 с 31 октября 2008 года являлась получателем страховой пенсии по старости и ЕДВ как инвалид <...> группы.

Согласно справке отделения ПФР по Республике Бурятия от 01 февраля 2022 года за период с 31 октября 2008 года по 30 ноября 2020 года получено ФИО1 пенсии по старости в сумме 1 321 696,74 руб., ЕДВ за период с 01 апреля 2014 года по 30 ноября 2020 года в сумме 87 705,89 руб.

Из представленного ответчиком договора аренды нежилого помещения от 01 апреля 2015 года между Савеловым А.В. (Арендодатель) и ФИО2.(арендатор) нежилое помещение предоставлено арендатору в <...>, сумма фиксированной арендной предоплаты составляет 40 000 руб. за 65,6 кв.м. (п.3.1.2). Арендатор оплачивает коммунальные услуги до окончания договора аренды. Сумма обеспечения -40000 руб. (п. 3.4.1). Имеется Акт приема-передачи помещения в аренду от 01 апреля 2015 года. Договор аренды зарегистрирован в Росреестре.

Согласно Дополнительного соглашения от 15 июня 2015 года к этому арендатору предложено осуществлять оплату наличным расчетом по реквизитам р/с получателя ... наименование получателя Савелова Т.А., полученные перечисления по данным реквизитам будут считаться полученным за арендную плату Савеловым А.В.

В соответствии с условиями договора ответчиком за аренду нежилого помещения в г. Улан-Удэ за период с 01 апреля 2015 года по 01 ноября 2020 года получено арендной платы примерно на сумму 2 640 000 руб.

Допрошенный в районном суде свидетель ФИО2 подтвердил факт перечисления арендной платы ответчику по договору аренды от 01 апреля 2015 года по 40 000 руб. ежемесячно на расчетный счет матери ответчика.

Также, согласно ответа на запрос суда РЦСОРБ ПАО Сбербанк на имя физического лица ФИО2 были открыты счета:

1) ... был открыт 13 марта 2020 года, закрыт 23 ноября 2020 года;

2) ... был открыт 02 апреля 2014 года, не закрыт;

3) ... был открыт 25 марта 2008 года, не закрыт;

4) ... был открыт 23 мая 2020 года, закрыт 23 ноября 2020 года.

Согласно Выписке по счету № ... входящий остаток 01 марта 2015 года составлял 5508,50 руб., исходящий остаток на 06 ноября 2019 года - 23 666,18 руб. Из движения по счету видно, что на счет поступали ежемесячно платежи по 40 000 рублей в счет погашения арендной платы ответчику, также арендные платы ответчику от сдачи в аренду квартиры, расположенной по адресу <...>.

Данные обстоятельства подтверждены ответчиком в судебной коллегии.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 февраля 2009 года с ФИО3 в пользу ФИО1 была взыскана денежная компенсация за разницу в долях в сумме 275 941,64 руб.

Решение вступило в законную силу 01 апреля 2009 года.

Согласно сведений Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 ИП № ... от 24 апреля 2009 года о по данному делу окончено 26 августа 2013 года фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в ходе разбирательства в суде стороной истца не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств в обоснование требований о неосновательном обогащении.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд верно определил характер спорных правоотношений, правильно указал закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, повторяют позицию истца, изложенную в районном суде, не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом, доводы жалобы об излишне уплаченной госпошлине подтверждаются материалами дела.

Так, истец оплатил госпошлину в размере 14 441 руб., тогда как сумма госпошлины подлежавшая взысканию составляет 9 899,33 руб., в этой связи сумма в размере 4 541,67 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 февраля 2022 года в части взысканной госпошлины изменить, возвратить истцу сумму в размере 4 541,67 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.З. Нимаева

Судьи коллегии Е.С. Ваганова

Судьи: Б.С. Семенов

Мотивированное определение изготовлено «__» ______ 2022 года

Дело № 2-447/2022

04RS0007-01-2021-010268-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., помощника судьи Дамбаевой Р.Д. при секретаре с/з Баглаевой Ю.С. с участием истца Савелова С.В. его представителя Копелевой Е.С. действующей на основании доверенности от 27.10.2021г. ответчика Савелова А.В. его представителя адвоката Алексеевой Л.И. действующей на основании ордера от 07.02.2022г. рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савелова ФИО16 к Савелову ФИО17 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Савелов С.В., обращаясь в суд просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 669 933,42 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 265,руб. проценты на сумму 669 933,42 руб. по с.3 ст. 395 ГК РФ, взыскать проценты с даты вынесения решения судом по дату фактического погашения суммы долга.

Исковые требования мотивированы тем, что истец после смерти матери ФИО1 умершей 22.11.2020г. принял наследство вместе с ответчиком братом ФИО9 в виде 1/2 доли в наследственном имуществе умершей ФИО1 в том числе на денежные вклады хранящиеся в структурном подразделении ... ПАО Сбербанк на 4 счетах: ...; ...; ...; ... принадлежавших наследодателю ФИО1 Денежная сумма находившаяся на 4 счетах на момент смерти матери составила 1 339866,84 руб. которая входит в состав наследственного имущества и истец имеет право на ? долю. Ответчик, пользуясь тем, что проживал вместе с матерью, перевел все деньги со счетов матери на свои счета и снял их, что свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны ответчика. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить неосновательно ...

...приобретенное или сбереженное имущество в размере 669 933,42 руб. За пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик обязан заплатить проценты в размере 36 562,51 руб. на момент подачи иска, а также по ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы средств кредитору.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно увеличивал исковые требования в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ.

В судебном заседании истец, его представитель увеличенные исковые требования поддержали полностью, просят иск удовлетворить.

Ответчик, его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просят отказать в иске, так как денежные средства, хранившиеся на счетах матери принадлежат ответчику, являются его доходом от сдачи в аренду нежилого помещения в г.Улан-Удэ и квартиры в г.Иркутске.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из ответа на запрос суда нотариуса ФИО10 установлено, что после смерти ФИО1, умершей 22.11.2020г. было открыто наследственное дело ... к ее имуществу на основании заявлений о принятии наследства ее сыновьями ФИО9, и ФИО11. В состав наследственного имущества входит: земельный участок по адресу относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира <адрес> м.Половинка КСТ «Колос» уч...., кадастровая стоимость объекта недвижимости на дату смерти 147 220 руб. согласно Выписки из ЕГРН от 24.05.2021г. По ответу на запрос о вкладах (счетах) и другом имуществе наследодателя в ПАО Сбербанк наследодателю ФИО1 принадлежат следующие счета: 1) ... -открытый в доп.офисе ... ПАО Сбербанк, остаток денежных средств на дату смерти -216039,37 руб; После даты смерти осуществлялось списание денежных средств размере- 1 254 475,5 руб.

2) ... - открытый в доп.офисе ... ПАО Сбербанк, остаток денежных средств на дату смерти- 1 004 000 руб. После даты смерти осуществлялось списание в размере- 1004 руб., перевод- 1 026 718,93 руб.

3) ...- открытый в доп.офисе ... ПАО Сбербанк; остаток денежных средств на дату смерти- 480,81 руб. После даты смерти осуществлялся перевод в размере- 2142,75 руб.

4) ... - открытый в доп.офисе ... ПАО Сбербанк, остаток денежных средств на дату смерти- 301491,64 руб. После даты смерти осуществлялись перевод денежных средств- 1 098 211,36 руб.

Наследственное дело закрыто в связи с выдачей свидетельств о праве на наследство по закону на указанное имущество 28.10.2021г.

По запросу суда ПАО Сбербанк представлены сведения о наличии денежных средств на счетах наследодателя ФИО1 на дату смерти 22.11.2020г. 1) номер счета ... накопительный счет дата открытия 13.03.2020г. закрытия 23.11.2020г. остаток по счету 171 491,64 руб.; 2) номер счета ... Maestro социальная дата открытия 02.04.2014г. действующий остаток по счету 139 502,73 руб.; 3) номер счета ... «Помню.Горжусь 6м (руб)» дата открытия 23.05.2020г. закрытия 23.11.2020г. 1 004 000 руб. 4) номер счета ... Универсальный на 5 лет дата открытия 25.03.2008г. действующий остаток по счету 480,81 руб.

По сведениям пенсионной базы данных Республики Бурятия ФИО12 с 31.10.2008г. являлась получателем страховой пенсии по старости и ЕДВ как инвалид 3 группы. Согласно справке отделения ПФР по Республике Бурятия от 01.02.2022г. за период с 31.10.2008г. по 30.11.2020г. получено ФИО1 пенсии по старости в сумме 1 321 696,74 руб. ЕДВ за период с 01.04.2014г. по 30.11.2020г. в сумме 87 705,89 руб.

Из представленного ответчиком договора аренды нежилого помещения от 01.04.2015г. между ФИО9 (Арендодатель) и ФИО13(арендатор) нежилое помещение предоставлено арендатору по адресу <адрес>, сумма фиксированной арендной предоплаты составляет 40000 рублей за 65,6 кв.м.(п.3.1.2). арендатор оплачивает коммунальные услуги до окончания договора аренды. Сумма обеспечения -40000 руб.(п.3.4.1). Имеется Акт приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.04.2015г. Договор аренды зарегистрирован в Росреестре.

Согласно Дополнительного соглашения от 15.06.2015г. к договору аренды нежилого помещения от 01.04.2015г. между ФИО9 и ФИО13 предложено арендатору осуществлять оплату наличным расчетом по реквизитам р/с получателя ... наименование получателя ФИО12, полученные перечисления по данным реквизитам будут считаться полученным за арендную плату ФИО9

Таким образом, установлено, что в соответствии с условиями договора ответчиком за аренду нежилого помещения в <адрес> за период с 01.04.2015г. по 01.11.2020г. получено арендной платы примерно на сумму 2 640 000 руб.

Допрошенный в суде свидетель ФИО13 подтвердил факт перечисления арендной платы ответчику по договору аренды от 01.04.2015г. по 40000 руб. ежемесячно на расчетный счет матери ответчика.

Также, согласно ответа на запрос суда РЦСОРБ ПАО Сбербанк на имя физического лица ФИО1 были открыты счета: 1) ... был открыт 13.03.2020г. закрыт 23.11.2020г.; 2) ... был открыт 02.04.2014г. не закрыт; 3) ... был открыт 25.03.2008г. не закрыт; 4) ... был открыт 23.05.2020г. закрыт 23.11.2020г.

Согласно Выписке по счету ... входящий остаток 01.03.2015г. составлял 5508,50 руб., исходящий остаток на 06.11.2019г. 23 666,18 руб. Из движения по счету видно, что на счет поступали ежемесячно платежи по 40000 рублей в счет погашения арендной платы ответчику, также арендные платы ответчику от сдачи в аренду квартиры, расположенной по адресу <адрес>

Из показаний ответчика ФИО3 установлено, что у него кроме нежилого помещения в <адрес>, которое он сдавал в аренду, имеется в собственности квартира согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от 17.06.2013г. общей площадью 65,9 кв.м. расположенная по адресу <адрес>63, кадастровый ..., обременений не зарегистрировано, которую он сдавал в аренду, перечисляли ему вместе с оплатой за коммунальные услуги по 18000-19000 руб., о чем имеются сведения по счету .... Он проживал с матерью, отношения с ней были хорошие, поэтому он пользовался ее счетом, доверенность на получение денег со счета матери он оформил только в 2017г. Мать являлась пенсионеркой, получала пенсию и ЕДВ, которых оплачивала коммунальные услуги, покупала продукты, одежду, сбережений у нее не было, все иные поступления по счету с 2015г. являются его деньгами от аренды. Также, он сам помогал матери, когда мать болела покупал медикаменты, продукты, покупал кислородный концентратор в больницу за 41900 руб.

Данные показания ничем не опровергнуты, в связи с чем, суд признает обоснованными доводы ответчика, что денежные средства по счету ... и другим спорным счетам принадлежали ответчику, за исключением пенсии и ЕДВ, принадлежащих ФИО1

Показания свидетеля ФИО14 в суде, являющейся супругой истца, о наличии денежных средств у ФИО1 ничем не подтверждены, не представлены достоверные, относимые доказательства в обоснование показаний, опровергаются представленными ответчиком документами и выписками по спорным счетам, представленными ПАО Сбербанк, в связи с чем данные показания не могут быть приняты судом в качестве достоверных, относимых доказательств.

Доводы представителя истца о том, что ФИО12 по решению Октябрьского районного суда <адрес> получила 500 000 рублей от ФИО4 и эти деньги хранились на счете ..., которыми воспользовался ответчик, опровергаются решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26.02.2009г. по иску ФИО18 к ФИО1 о выделении доли имущества в натуре, согласно которого с ФИО4 в пользу ФИО1 была взыскана денежная компенсация за разницу в долях в сумме 275 941,64 руб. Решение вступило в законную силу 01.04.2009г.

Согласно сведений Октябрьского РОСП <адрес> ... исполнительное производство ... от 24.04.2009г. о взыскании 275941,64 руб. с ФИО4 в пользу ФИО1 окончено 26.08.2013г. фактическим исполнением исполнительного документа. Иных доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, оценивая доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд признает, что истцом не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств в обоснование требований, в связи с чем не имеется правовых снований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Савелова ФИО19 к Савелову ФИО20 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 28.02.2022г.

Судья И.П. Николаева

Судья ФИО дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Сухановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о взыскании задолженности по агентскому договору,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения истца ФИО, представителя ответчика ФИО по доверенности ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по агентскому договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен агентский договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого он принял на себя обязательство по поручению принципала за вознаграждение совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на приобретение объекта недвижимости для принципала, в том числе, своим участием в торгах по продаже имущества. Для участия в торгах по приобретению имущества перевел на специальный банковский счет собственные денежные средства в размере 3 271 500 руб. <данные изъяты> между продавцом и принципалом был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого ответчик обязан был не позднее 5 дней с даты подписания договора перевести на специальный банковский счет продавца денежные средства. В нарушение условий договора ФИО не произвел оплату продавцу объекта недвижимости в установленный срок, что повлекло его расторжение. По правилам торгов, в случае неоплаты договора, задаток не возвращается. В связи с этим истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме сбережения денежных сред...

...ств в размере 3 271 500 руб., уплаченных им в качестве задатка из своих личных денежных средств. Кроме того, указывает, что ответчик не исполнил обязанность по оплате вознаграждения агенту, предусмотренную договором. Претензия с требованием о выплате денежных средств оставлена ФИО без удовлетворения. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 3 271 500 руб., вознаграждение по агентскому договору в размере 2 660 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 857,50 руб.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена истца ФИО его правопреемником ФИО в связи с тем, что <данные изъяты> между ФИО и ФИО был заключен договор уступки прав требования (цессии) по агентскому договору.

Заочным решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, с ФИО взыскана задолженность по агентскому договору в размере 2 660 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 37 857,50 руб.

Дополнительным решением от <данные изъяты> с ФИО в пользу ФИО взыскано неосновательное обогащение в размере 3 271 500 руб.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО – адвокат ФИО возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО отказано; произведен поворот исполнения заочного решения от <данные изъяты> и дополнительного решения от <данные изъяты> Мытищинского городского суда <данные изъяты>, с ФИО в пользу ФИО взысканы денежные средства в размере 5 969 357,50 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО по доверенности ФИО решение суда поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ФИО и ФИО был заключен агентский договор <данные изъяты>, согласно которому ФИО принял на себя обязательство по поручению принципала за вознаграждение совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на приобретение объекта недвижимости.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что денежные средства, необходимые для приобретения объекта для участия в торгах передаются принципалом агенту в наличной форме, что подтверждается распиской. Денежные средства, необходимые для приобретения объекта, за исключением задатка перечисляются принципалом непосредственно продавцу объекта.

Согласно п. 4.1 принципал обязуется оплатить агенту за исполнение поручения сумму в размере 2 660 000 руб. с даты регистрации перехода права собственности приобретенного с торгов объекта.

Как следует из пункта 2.4. договора агент, выигравший торги, обязан передать принципалу протокол о результатах проведения торгов и проект договора купли-продажи объекта для подписания его принципалом не позднее двух дней после торгов.

Из искового заявления следует, что ФИО для участия в торгах для приобретения недвижимости ответчику перевел личные денежные средства в размере 3 271 500 руб. на специальный банковский счет в качестве задатка.

<данные изъяты> между ФИО и ФИО был заключен договор уступки прав требования (цессии) по агентскому договору.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО, в нарушение условий агентского договора, не передал принципалу протокол о результатах проведения торгов и проект договора купли-продажи объекта, что является ненадлежащим исполнением обязательств по договору с его стороны, в связи с чем, в удовлетворении исковых ФИО отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Как следует из п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

Согласно ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (п. 1). Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п. 2).

Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено надлежащих документов, подтверждающих предоставление ответчику отчетов о совершенных агентом действиях, а соответственно не доказано выполнение им соответствующих обязательств в рамках заключенного между ФИО и ответчиком агентского соглашения. Также, в материалы дела не представлено доказательств, что ФИО перевел личные денежные средства в размере 3 271 500 руб. на специальный банковский счет. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, данное условие не предусмотрено агентским договором, денежные средства для внесения задатка должны были быть получены от ФИО, как следует из п. 2.1 договора.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поскольку заочным решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительным решением от <данные изъяты> с ФИО в пользу ФИО были взысканы денежные средства в сумме 5 969 357,50 руб., которые были списаны в рамках исполнения указанного решения, настоящие исковые требования удовлетворению не подлежат, суд первой инстанции в соответствии со статьей 443 ГПК РФ произвел поворот исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3234/2022

УИД 50RS0028-01-2022-001574-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 «июля» 2022 года г. Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Лариной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савелова Андрея Владимировича к Гройсману Алону Марковичу о взыскании задолженности по агентскому договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по агентскому договору, ссылаясь на то, что 25.04.2021 года между сторонами был заключен агентский договор №, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. В свою очередь, ответчик принял на себя обязанность по оплате истцу вознаграждения, предусмотренного п. 4.1 Договора. Истец исполнил условия договора, выиграв торги по продаже объекта недвижимости за цену, определенную приложением № к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и передал принципалу необходимые документы. Несмотря на оказанные истцом услуги, ответчик от оплаты вознаграждения, предусмотренного договором, отказался. Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате денежных средств, которое ответчиком исполнено не было, что и явилось основанием для обращения в суд о взыскании задолженности в размере 2 660 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в р...

...азмере 37 857,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 был заключен договор уступки прав требования (цессии) по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца с ФИО7 на ФИО2

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, с согласия истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ: В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, именуемый «Принципал» и ФИО7, именуемый «Агент» был заключен агентский договор №. Истец принял на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. В свою очередь, ответчик принял на себя обязанность по оплате истцу вознаграждения, предусмотренного п. 4.1 Договора, которое составило 2 660 000 рублей.

Истец исполнил условия договора, выиграв торги по продаже следующих объектов:

-жилого дома, с кадастровым номером 50:12:0120212:159, расположенного по адресу: <адрес>, уч.238, площадью 340,3 кв. м.;

-земельного участка, с кадастровым номером 50:12:0120104:259, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 992 кв. м..

В соответствии с п. 4.1. принципал обязуется уплатить агенту за исполнение поручения сумму в размере 2 660 000 рублей, после регистрации перехода прав собственности на объект недвижимости. При этом, обязанность по регистрации согласно п. 2.5 договора лежало на ответчике. Соответственно, в обязанность истца входило только участие, победа на торгах по продаже имущества и передача необходимых документов ответчику, что было выполнено истцом.

Учитывая, что истец выиграл торги за цену, определенную приложением № к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и передал ответчику необходимые документы, ответчик от оплаты вознаграждения за выполненные услуги, предусмотренные договором, отказался.

ФИО7 в адрес ответчика ФИО3 направлялась претензия о выплате денежных средств, которая осталась без ответа (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 был заключен договор уступки прав требования (цессии) по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца с ФИО7 на ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 857,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савелова Андрея Владимировича к Гройсману Алону Марковичу о взыскании задолженности по агентскому договору – удовлетворить.

Взыскать с Гройсмана Алона Марковича в пользу Савелова Андрея Владимировича задолженность по агентскому договору в размере 2 660 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 857,50 рублей.

Копию заочного решения направить истцу и ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение изготовлено: 01 августа 2022 года

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 «февраля» 2023 года г. Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при помощнике Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору, ссылаясь на то, что № года между ФИО6 и ответчиком был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ФИО6 принял на себя обязательство по поручению принципала за вознаграждение совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на приобретение объекта недвижимости. Согласно п.2.1 договора денежные средства, необходимые для приобретения объекта для участия в торгах передаются принципалом агенту в наличной форме, что подтверждается распиской. Согласно п.4.1 принципал обязуется оплатить агенту за исполнение поручения сумму в размере 2 660 000 рублей с даты регистрации перехода права собственности приобретенного с торгов объекта. В соответствии с п.2.4 ФИО6 и передал принципалу необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ между продавцом и принципалом был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости. ФИО6 для участия в торгах перевел на специальный банковский счет для участия в торгах собственные денежные средства в размере 3 271 500 рублей. В нарушение договорного обязательства ответчик не произвел оплату продавцу объекта недвижимости в установленный срок. По правилам торгов, в случае неоплаты, задаток не возвращается. Считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме сбережения денежных средств в размере 3 271 500 рублей. Кроме того, ответчик не исполнил обязанность по оплате вознаграждения агенту, предусмотренную договором. ФИО6 направи...

...л ответчику претензию с требованием о выплате денежных средств, которая оставлена без ответа ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 был заключен договор уступки прав требования (цессии) по агентскому договору. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 3 271 500 рублей, вознаграждение по агентскому договору в размере 2 660 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 857,50 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещался судом в установленном порядке.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ФИО6 принял на себя обязательство по поручению принципала за вознаграждение совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на приобретение объекта недвижимости.

Согласно п.2.1 договора денежные средства, необходимые для приобретения объекта для участия в торгах передаются принципалом агенту в наличной форме, что подтверждается распиской. Денежные средства, необходимые для приобретения объекта за исключением задатка, перечисляются принципалом непосредственно продавцу объекта.

Согласно п.4.1 принципал обязуется оплатить агенту за исполнение поручения сумму в размере 2 660 000 рублей с даты регистрации перехода права собственности приобретенного с торгов объекта.

Согласно п2.4. договора агент выигравший торги, обязать передать принципалу протокол о результатах проведения торгов и проект договора купли-продажи объекта для подписания его принципалом не позднее двух дней после торгов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 был заключен договор уступки прав требования (цессии) по агентскому договору. Разрешая спор, суд исходил из того, что стороны агентского договора согласовали условие и порядок выплаты агентского вознаграждения;

Как указал истец ФИО6 были переведены личные денежные средства на специальный банковский счет в размере 3 271 500 рублей.

Однако суду не представлено никаких доказательств в подтверждение данного факта. Кроме того, данное условие не предусмотрено агентским договором. Денежные средства должны были быть получены от ФИО2 и в последствии перечислены продавцу самим принципалом, как следует из п.2.1 договора.

В нарушение п.2.4 договора ФИО6 не передан принципалу протокол о результатах проведения торгов и проект договора купли-продажи объекта. Данные утверждения ответчика не опровергнуты в ходе судебного заседания.

Суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны ответчика, истцом не представлены. В связи с чем суд не находит оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 3 271 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 указанного Кодекса в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В нарушение п.3.1.3 договора ФИО6 отчеты не представлялись.

В случае заключения агентского договора необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п. 2 ст. 1008 ГК РФ).

Смысл агентского договора заключается в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия. Агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных выше положений норм материального права, регулирующего спорные отношения, а также заключенного между сторонами договора, следует, что подтверждением надлежащего исполнения агентом взятых на себя обязательств могут выступать отчеты агента. Денежные средства перечисляются агенту только после регистрации перехода права собственности.

Между тем, принимая во внимание, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих документов, подтверждающих предоставление ответчику отчетов о совершенных агентом действиях, суд исходит из недоказанности выполнения им соответствующих обязательств в рамках заключенного между сторонами агентского соглашения. В связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств исковые требования истца были удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 5969 357 рублей 50 коп. Был выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика были списаны денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета ЮникредитБанк.

Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а отмененный судебный акт ответчиком исполнен, обозначенные денежные средства выплачены истцу, в связи с чем они подлежат возвращению в пользу ФИО2 в сумме 5 969 357 рублей 50 коп.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании сумму неосновательного обогащения в размере 3 271 500 рублей, вознаграждения по агентскому договору в размере 2 660 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 857,50 рублей – отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ Мытищинского городского суда Московской области.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 5 969 357 рублей 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В.Захаренко