Савелова Екатерина Евгеньевна

Дело № 2-320/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято14 сентября 2015 года

р.п. Вача 09 сентября 2015 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре Л.,

с участием истца Савеловой Е.Е., ее представителя Г.,

представителей ответчика ГБУ ЦСОГПВИИ Вачского района - директора ГБУ ЦСОГПВИИ Вачского района Т., адвоката адвокатской конторы Вачского района - Р., действующей на основании ордера № \, П., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Савеловой Е. Е. к ГБУ ЦСОГПВИИ Вачского района, Министерству финансов Нижегородской области, Министерство социальной политики Нижегородской области о признании незаконным приказа, об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Савелова Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ ЦСОГПВИИ Вачского района об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на нее приказом \ от \ в виде объявления выговора, компенсации морального вреда в размере \ рублей, указывая на то, что с \ она работает у ответчика бухгалтером. Приказом \ от \ к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора за несоблюдение норм служебной и профессиональной этики, правил делового общения и поведения. Считает данный приказ незаконным, поскольку она \ находилась на больничном. Данный приказ был составлен ввиду того, что \ они с директором ГБУ ЦСОГПВИИ Вачского района Т. немного поспорили и в её адрес посыпались угрозы в виде увольнения. \ еще с утра она почувствовала недомогание, болела голова. В \ она отпросилась у главного бухгалтера в больницу на прием к невропатологу. Придя в больницу, она узнала, что врач принимает с 14 часов. Она вернулась на работу и предупредила, что пойдет в больницу после обеда. В 13 часов она взяла та...

...лон, но принялась около 15 часов. Врач выписал таблетки и выдал больничный лист. После приема она позвонила в бухгалтерию и предупредила, что ушла на больничный. Вечером она позвонила главному бухгалтеру и поставила её в известность. \ в отношении неё был составлен акт об отсутствии на рабочем месте \ с 13 часов до 16 часов. \ Т. звонила ей с требованием явиться на работу, говорила что о больничном слышать не хочет и твердила о прогуле. Считает приказ от \ об объявлении выговора подложным, не законным.

В судебном заседании \ истец Савелова Е.Е. дополнив исковые требования, просила признать приказ от \ \ незаконным. Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом \ от \ в виде объявления выговора. Взыскать компенсацию морального вреда в размере \ рублей.

Определением суда от \ по ходатайству представителя ГБУ ЦСОГПВИИ Вачского района к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Е. финансов Нижегородской области.

Из письменных возражений, представленных Е. финансов Нижегородской области, следует, что согласно уставу ГБУ ЦСОГПВИИ Вачского района учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика. Считают, что Министерство финансов Нижегородской области не может выступать в качестве соответчика по данному иску в связи с отсутствием трудовых отношений с истцом. Кроме этого, указывают, что сотрудники государственных бюджетных учреждений не являются государственными гражданскими служащими, то есть на работников бюджетных учреждений распространяются положение ТК РФ. Субъект РФ в данном деле не является причинителем вреда. Из Устава ГБУ ЦСОГПВИИ Вачского района следует, что учреждение имеет самостоятельный баланс, печать со своим наименованием, штампы, бланки, имеет основные виды деятельности, а также виды деятельности, приносящие доход. Финансовое обеспечение Учреждения осуществляется Учредителем за счет средств областного бюджета в виде субсидий на выполнение государственного задания. Функции учредителя выполняет Министерство социальной политики Нижегородской области. Считают, что в качестве представителя ответчика по искам к субъектам РФ о возмещении вреда, причиненного физическому лицу, юридическому лицу в результате незаконных действий( бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, главные распорядители бюджетных средств могут выступать в суде от имени субъекта РФ, в данном случае таким правом обладает Министерство социальной политики Нижегородской области.

Определением суда от \ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство социальной политики Нижегородской области.

Из письменных возражений, представленных Министерством социальной политики Нижегородской области, следует, что в соответствии с пунктами 5.3, 5.5, 5.6 и 5.7 Устава ГБУ «ЦСОГПВИИ Вачского района, исполнительным органом Учреждения является директор Учреждения, который осуществляет текущее руководство деятельностью Учреждения, в пределах своей компетенции издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников Учреждения, а также самостоятельно определяет численность, квалификационный и штатный составы, назначает на должность и освобождает от должности работников, заключает с ними трудовые договоры. Кроме того, между Истцом и Министерством отсутствуют трудовые отношения, вследствие чего Министерство не может выступать в качестве ответчика по настоящему делу. Сотрудники государственных бюджетных учреждений не являются государственными гражданскими служащими, в связи с чем, на работников учреждений распространяются положения Трудового кодекса Российской Федерации. Считают, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Кроме того, в исковом заявлении Истец просит взыскать моральный вред в размере \ рублей, ссылаясь на появление стресса, усиление головных болей, общие переживания, связанные, по мнению Истца, с наложенным на нее дисциплинарным взысканием. Считают, что истцом не обоснована ссылками на нормы права возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. В указанном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена. В связи с чем, правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В судебном заседании истец Савелова Е. Е. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит признать приказ директора ГБУ «ЦСОГПВИИ» Т. \ от \ «Об объявлении выговора» незаконным, отменить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора, взыскать с ГБУ ЦСОГПВИИ Вачского района в ее пользу компенсацию морального вреда в размере \ рублей. Считает, что данное дисциплинарное взыскание применено к ней неправомерно. Пояснила, что сетевые показатели заносить в отчет она не отказывалась. \ вечером ей позвонила бухгалтер М. и сообщила, что нужно делать отчет по сетевым показателям. Ей было известно, что сетевые показатели утром следующего дня (\ года) нужно было направлять в ГКУ УСЗН Вачского района. Около 19 часов \ она пришла на работу, в бухгалтерии находились главный бухгалтер В. и бухгалтер М., они заносили в отчет сетевые показатели по участку М.. Так как на данном участке есть и ее работники, которым она начисляет заработную плату, она с главным бухгалтером В. рассчитала данные по ним и их занесли в отчет. По семейным обстоятельствам она не могла долго находиться на работе, около 20 часов она ушла с работы и обязалась придти утром часов в 6 - 7 и сделать сетевые показатели по своему участку. \ около 7 часов утра ей позвонила М. и сказала, что отчет по сетевым показателям они с главным бухгалтером В. сделали в полном объеме, в том числе занесли все данные и по ее участку. В связи с этим она не пошла на работу раньше установленного времени, а пришла как обычно к 8 - ми часам. Главный бухгалтер представила ей отчет по сетевым показателям, чтобы она проверила данные по своему участку. Она проверила все данные по ее участку, все было правильно. В этот день она себя плохо чувствовала, и после обеда пошла на прием к врачу, ей был выписан больничный лист. На больничном она находилась с \ по \. Кроме этого пояснила, что \ до обеда она находилась на работе, к ним в бухгалтерию зашла директор Центра Т., которую она спросила, почему у работников, которые работают давно, заработная плата намного меньше, чем у тех, которые пришли на работу в Центр недавно. При этом директора она не оскорбляла, не кричала на нее. Утверждает, что никаких объяснений \ с нее Т. не требовала, и от дачи объяснений она не отказывалась. Не отрицает, что после разговора с директором она написала заявление об увольнении, которое впоследствии забрала. Неправомерное применение к ней дисциплинарного взыскания причинило ей моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях.

Представитель истца Г. считает, что нарушен порядок привлечения Савеловой Е. Е. к дисциплинарной ответственности, оспариваемый приказ в отношении Савеловой Е. Е. издан с нарушением требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ, поскольку был издан работодателем в период ее нетрудоспособности. Кроме того Акт об отказе от дачи объяснений был составлен \ года, то есть в тот же день, когда было затребовано объяснение с Савеловой Е. Е., а не по истечении двух дней, как на то указано в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так как Савелова Е. Е. с \ по \ находилась на больничном, она была лишена возможности дать работодателю объяснения. Доказательств нарушений, указанных в приказе, по его мнению, работодателем не представлено. Требование о компенсации морального вреда считает обоснованным, объясняя это переживаниями и нравственными страданиями, которые Савелова Е. Е. испытывала в результате незаконного применения к ней дисциплинарного взыскания. Просит заявленные Савеловой Е. Е. исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Директор ГБУ ЦСОГПВИИ Вачского района Т. в судебном заседании с исковыми требованиями Савеловой Е.Е. не согласилась и пояснила следующее: Савелова Е. Е. была привлечена к дисциплинарной ответственности, \ ей был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и за несоблюдение норм служебной и профессиональной этики, правил делового поведения и общения. Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей выразилось в том, что Савелова Е. Е. не принимала участие в подготовке сетевых показателей \ года. Так же \ в первой половине дня она зашла в бухгалтерию и Савелова Е. Е. в присутствии других бухгалтеров, находившихся в этом кабинете, начала высказывать ей претензии, почему у кого то заработная плата больше, у кого то меньше, при этом Савелова Е. Е. называла конкретные суммы. Она сказала Савеловой, что данная информация относится к персональным данным и не разглашается. На что Савелова Е. Е. начала ее «тыкать», то есть разговаривать с ней на «ты» и на повышенных тонах. Она предложила Савеловой Е. Е. дать письменное объяснение, почему Савелова Е. Е. не принимала участие в подготовке сетевых показателей и почему не соблюдает нормы служебной и профессиональной этики, почему нарушает правила общения. Савелова в присутствии работников центра С., Х., М., М. сказала, что никаких объяснений она давать не будет и напишет заявление об увольнении. Через несколько минут специалист по кадрам принесла ей в кабинет заявление Савеловой Е. Е. об увольнении. На данном заявлении она поставила свою визу «уволить» и дала распоряжение специалисту по кадрам подготовить приказ об увольнении. Впоследствии ей стало известно, что данное заявление Савелова Е. Е. забрала. В этот же день (\ г.) во второй половине дня она подготовила Акт, в котором зафиксировала отказ Савеловой от дачи объяснений. Данный Акт был подписан С., Х., М., М., которые были свидетелями данного отказа. \ в отношении Савеловой Е. Е. был издан приказ об объявлении выговора за не надлежащее исполнение трудовых обязанностей, а также за не соблюдение норм служебной и профессиональной этики, правил делового поведения и общения. \ Савелова Е. Е. появилась на работе и ей было предложено ознакомиться с данным приказом. Савелова Е. Е. с приказом ознакомилась, однако от подписи отказалась, о чем был составлен Акт. Считает приказ обоснованным, законным, указанные нарушения со стороны Савеловой Е. Е. имели место быть, основания для привлечения Савеловой Е. Е. к дисциплинарной ответственности, имелись.

Представитель ГБУ ЦСОГПВИИ Вачского района адвокат Р., действующая на основании ордера, пояснила, что порядок применения к Савеловой Е. Е. дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ соблюден, до применения дисциплинарного взыскания с Савеловой Е. Е. работодатель затребовал письменное объяснение, от дачи которого Савелова Е. Е. \ в присутствии бухгалтеров Центра отказалась, о чем был составлен соответствующий Акт. Факты, изложенные в Акте, подтвердили в судебном заседании свидетели В. и М.. Считает, что Савелова Е. Е. правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности, приказ вынесен в соответствии с требования трудового законодательства.

Представитель соответчика Министерства финансов Нижегородской области, в заявлении направленном в адрес суда, просят рассмотреть дело в их отсутствие, иск в части требований, предъявленных к министерству финансов Нижегородской области считают не подлежащим удовлетворению.

Представитель соответчика Министерства социальной политики Нижегородской области, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился,

направив в адрес суда письменные возражения по иску.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что она работает главным бухгалтером ГБУ ЦСОГПВИИ Вачского района. \ в конце рабочего дня по электронной почте пришло сообщение о том, что срочно нужно сдать сетевые показатели (отчет по сетевым показателям по прилагаемой форме). Сдать нужно было отчет утром \ года. Данные сетевые показатели должны делать она, как главный бухгалтер, а так же бухгалтера Центра - М., Савелова. Когда поступила данная информация, Савеловой Е. Е. на рабочем месте не было. Она сказала М., чтобы та позвонила Савеловой Е. Е. и сообщила о необходимости выходить на работу, чтобы до утра сделать сетевые показатели. Савелова Е. Е. пришла на работу около 18 часов и сказала, что не сможет быть долго, так как ей нужно мыться в бане. Савелова Е. Е. попросила выделить ее участок и она (Савелова) свою работу сделает дома. На что она (В.) ей сказала, что форма отчета единая, разделить на участки невозможно, заносить сведения будем последовательно. Она с бухгалтером М. заносила в компьютер сведения по участку М., Савелова в это время просто сидела в кабинете. Вскоре Савелова Е. Е. ушла и больше на работу в этот день не вернулась. Уходя, Савелова Е. Е. сказала, что придет утром пораньше и сделает сетевые показатели по своему участку. Все сетевые показатели, в том числе и по участку Савеловой Е. Е. они забили вдвоем с М.. Работали в этот день до часу ночи, так как сетевые показатели утром нужно было отправлять. Утром следующего дня, придя на работу, она распечатала данный отчет и дала Савеловой Е. Е. проверить данные, по ее участку. Кроме этого пояснила, что \ она была свидетелем разговора между директором Центра Т. и Савеловой Е. Е.. Разговор проходил в бухгалтерии, где присутствовали, кроме нее, работники Центра: С., Х., М., М.. Савелова Е. Е. разговаривала с директором Т. некорректно, в грубой форме, обращалась к директору на «ты». Т. предложила Савеловой Е. Е. дать письменное объяснение, почему последняя не принимала участие в подготовке сетевых показателей, а так же почему она (Савелова) так грубо, на повышенных тонах разговаривает с ней. На что Савелова Е. Е. сказала, что ничего писать не будет и напишет заявление об увольнении. Считает, что если бы Савелова Е. Е. участвовала в подготовке сетевых показателей \ года, данная работа была бы выполнена быстрее.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что она работает бухгалтером в ГБУ ЦСОГПВИИ Вачского района. Дала аналогичные показания, показаниям данным свидетелем В., подтвердила то, что отчет по сетевым показателям они сделали вдвоем с главным бухгалтером В., работали в этот день до часу ночи, Савелова Е. Е. не принимала участие в подготовке сетевых показателей. Подтвердила то, что Савелова \ года, около 19 часов приходила на работу, однако вскоре ушла, сказав, что утром придет пораньше на работу и занесет данные по своему участку. Не отрицала, что \ около 7 часов утра она звонила Савеловой Е. Е. и сообщила последней, что отчет они сделали, и чтобы Савелова не заходила в программу, сетевые показатели по ее участку они с В. занесли. Кроме того, пояснила, что \ она была свидетелем того, как в бухгалтерии Центра Савелова Е. Е. грубо, на повышенных тонах разговаривала с директором Центра Т.. Так же она была свидетелем того, как \ в первой половине дня, директор Центра Т. предложила Савеловой Е. Е. дать письменное объяснение, почему последняя не принимала участие в подготовке сетевых показателей, а так же почему она (Савелова) грубо, на повышенных тонах разговаривает с ней. Савелова Е. Е. от дачи объяснений отказалась, написала заявление об увольнении, а после обеда сообщила, что ушла на больничный. В конце рабочего дня \ директор Центра Т. составила Акт об отказе от дачи объяснений, который она подписала, так как была свидетелем данного отказа.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителейответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего:

Согласно ст. 45 Конституции РФ ч.1 « Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. ч.2 Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В соответствии частями 1, 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2)выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что с \ Савелова Е. Е. работает у ответчика в должности бухгалтера.

\ с Савеловой Е.Е. был заключен Трудовой договор (на неопределенный срок) № \, в соответствии с которым Савелова Е.Е. принята на работу в ГУ Центр Социального О. Г. Пожилого Возраста и Инвалидов Вачского района и назначена на должность бухгалтера стационарного отделения санаторного типа ГУ Центр Социального О. Г. Пожилого Возраста и Инвалидов Вачского района. Дата начала работы с \ ( л.д.26).

с \ Савелова Е.Е. на основании личного заявления была переведена из стационарного отделения санаторного типа, бухгалтером в Аппарат Центра.

\ между ГУ Центр Социального Обслуживания Граждан Пожилого Возраста и Инвалидов Вачского района и Савеловой Е.Е. было заключено и подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору \ от \ года, согласно которому Савелова Е.Е. переведена на должность бухгалтера аппарата центра ГУ Центр Социального Обслуживания Граждан Пожилого Возраста и Инвалидов Вачского района. Дата начала работы с \ года. (л.д.27).

В соответствии с п. 2.1 Трудового договора \ от \ года, работник обязуется добросовестно исполнять должностные обязанности по должности в соответствии с должностной инструкцией, Уставом ГУ Центр Социального Обслуживания Граждан Пожилого Возраста и Инвалидов Вачского района, руководствуясь законодательством РФ и Нижегородской области.

Согласно п. 4.1 Трудового договора \ от \ года, работнику устанавливается ненормированный рабочий день с двумя выходными днями в неделю( суббота и воскресенье). Время начала и окончания работы устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка.

Как следует из должностных обязанностей бухгалтера, утвержденных директором ГУ Центр Социального Обслуживания Граждан Пожилого Возраста и Инвалидов Вачского района Т., с которыми Савелова Е.Е. была ознакомлена \ года, бухгалтер выполняет работу по различным участкам бухгалтерского учета( учет основных средств, товарно-материальных ценностей и т.д.) Осуществляет прием и контроль первичной документации по соответствующим участкам бухгалтерского учета и подготавливает их к счетной обработке. Отражает в бухгалтерском учете операции, связанные с движением денежных средств и товарно-материальных ценностей. Производит начисления и перечисления платежей в бюджет, взносов на государственное социальное страхование, заработной платы работников, налогов и др. платежей. Проводит инвентаризацию денежных средств, товарно-материальных ценностей, расчетов и платежных обязательств. Подготавливает данные по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, следит за сохранностью бухгалтерских документов, оформляет их в соответствии с установленным порядком для передачи в архив (л.д.29).

Судом установлено, что в \ году ГУ Центр Социального Обслуживания Граждан Пожилого Возраста и Инвалидов Вачского района переименовано в ГБУ Центр Социального Обслуживания Граждан Пожилого Возраста и Инвалидов Вачского района.

Из дополнений к должностным обязанностям бухгалтера аппарата центра ГБУ Центр Социального Обслуживания Граждан Пожилого Возраста и Инвалидов Вачского района от \ года, следует, что Раздел «должностные обязанности» дополнен пунктом следующего содержания : соблюдает положения Кодекса этики и служебного поведения работников органов управления социальной защиты населения и учреждений социального обслуживания. Раздел «Ответственность» дополнен пунктом следующего содержания: за соблюдение положений Кодекса этики и служебного поведения работников органов управления социальной защиты населения и учреждений социального обслуживания. Настоящее дополнение вступает в законную силу с \ года(л.д.30).

Из Листа ознакомления работников ГБУ Центр Социального Обслуживания Граждан Пожилого Возраста и Инвалидов Вачского района с Приказом министерства труда и социальной защиты РФ от \ \ «Об отверждении Кодекса этики и служебного поведения работников органов управления социальной защиты населения и учреждений социального обслуживания», усматривается, что Савелова Е.Е. ознакомлена с данным приказом. л.д.35).

Из материалов дела следует, что \ бухгалтеру ГБУ Центр Социального Обслуживания Граждан Пожилого Возраста и Инвалидов Вачского района Савеловой Е.Е. \ в кабинете бухгалтерии в присутствии бухгалтера аппарата центра С., бухгалтера аппарата центра Х., кассира аппарата центра М., бухгалтера аппарата центра М., директором ГБУ Центр Социального Обслуживания Граждан Пожилого Возраста и Инвалидов Вачского района Т. было предложено дать письменное объяснение в связи с неисполнением ею своих должностных обязанностей \ года, а именно не предоставление сведений, затребованных ГКУ УСЗН Вачского района \ по заработной плате работников, которым начисляется заработная плата, а также по факту грубого пренебрежительного тона \ года, с которым она общалась с директором в присутствии других бухгалтеров, была некорректна, груба. Савелова Е.Е. отказалась от дачи объяснений, пояснила, что больше работать в ГБУ Центр Социального Обслуживания Граждан Пожилого Возраста и Инвалидов Вачского района не собирается. О чем \ составлен Акт (л.д.31).

Приказом Директора ГБУ Центр Социального Обслуживания Граждан Пожилого Возраста и Инвалидов Вачского района Т. от \ \ «Об объявлении выговора», в отношении истца Савеловой Е.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что бухгалтером аппарата центра Савеловой Е.Е.в соответствии со ст. 192 ТК РФ не надлежаще исполняются трудовые обязанности, а также за несоблюдение норм служебной и профессиональной этики, правил делового поведения и общения (л.д. 34).

Как следует из акта от \ года, с указанным приказом Савелова Е.Е. была ознакомлена \ в кабинете директора ГБУ Центр Социального Обслуживания Граждан Пожилого Возраста и Инвалидов Вачского района Т., о чем в приказе имеется подпись Савеловой Е.Е..

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно материалам дела основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило не предоставление сведений по заработной плате работников, которым начисляется заработная плата, затребованных ГКУ УСЗН Вачского района \ года, а так же ее грубое, некорректное общение \ с директором Центра в присутствии других бухгалтеров.

Из смысла правовой нормы, предусмотренной частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарным проступком признается виновное (в форме совершения умышленных действий или бездействия) неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, поэтому дисциплинарное взыскание может быть наложено лишь за виновное нарушение служебной дисциплины.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Суд считает, что при применении дисциплинарного взыскания к истцу за не надлежащее исполнение трудовых обязанностей, работодателем не учитывались обстоятельства, при которых она, по утверждению работодателя, не принимала участие в предоставлении сведений по заработной плате работников, которым начисляется заработная плата,, затребованных ГКУ УСЗН Вачского района \ года, а именно то, что Савелова Е. Е. не отказывалась подготовить отчет по сетевым показателя по своему участку, и пришла на работу \ около 19 часов, а поскольку форма отчета единая и данная работа (подготовка сетевых показателей) выполнялась на одном компьютере, разделить данный отчет на участки было нельзя и главный бухгалтер В. с бухгалтером М. начали забивать сетевые показатели по другому участку, она ушла с работы, сказав, что придет рано утром и занесет в этот отчет все необходимые данные по своему участку. Около 7 часов утра следующего дня ей позвонила бухгалтер М. и сказала, что отчет по сетевым показателям они с главным бухгалтером сделали в полном объеме, в том числе занесли все данные и по ее (Савеловой Е. Е.) участку. В связи с этим она не пошла на работу раньше установленного времени, а пришла как обычно к 8 -ми часам. Главный бухгалтер представила ей отчет по сетевым показателям, чтобы она проверила данные по своему участку, после чего отчет был отправлен. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели В. и М.

Суд так же считает, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение факта не соблюдения истцом норм служебной и профессиональной этики, правил делового поведения и общения, за что истица так же привлечена оспариваемым приказом к дисциплинарной ответственности. Как следует из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей М. и В., Савелова Е. Е. \ в бухгалтерии Центра в их присутствии и в присутствии других бухгалтеров, грубо, некорректно разговаривала с директором Центра Т., при этом в чем именно выражалось грубое и некорректное общение, пояснить не смогли, пояснили только что разговор был на повышенных тонах и Савелова Е. Е. в разговоре обращалась к директору Т. на «ты».

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Из анализа указанной нормы прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому, дисциплинарное взыскание, в том числе в виде ВЫГОВОРА может быть применимо к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме, либо после непредставления работником такого объяснения( отказа его представить) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что, если вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе и в виде выговора считается нарушенным.

Таким образом, ч. 1 ст. 193 ТК РФ носит гарантийный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Учитывая указанные нормы права, суд приходит к выводу о нарушении ГБУ ЦСОГПВИИ Вачского района (работодателем) порядка применения дисциплинарного взыскания к Савеловой Е.Е. в виде объявления выговора, поскольку приказ \ от \ издан работодателем до истечения двух рабочих дней после затребования от Савеловой Е.Е. письменного объяснения.

Кроме того, следует отметить, что исходя из смысла ст. ст. 192, 193 Трудового Кодекса Российской Федерации при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, его дата и время совершения.

Вместе с тем, проанализировав приказ об объявлении выговора \ от \ года, суд находит, что он не содержит указания на то, в чем конкретно заключались нарушения, допущенные работником, а так же дату, время совершения проступков, послуживших поводом к применению дисциплинарного взыскания.

Так же, при наложении дисциплинарного взыскания в силу ч. 5 ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела, Савелова Е.Е. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Между тем, как следует из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Сведений о том, что данные обстоятельства учитывались при наложении дисциплинарного взыскания Савеловой Е. Е., материалы дела не содержат.

Довод представителя истца Г. о неправомерном издании работодателем приказа о наложении дисциплинарного взыскания в период нетрудоспособности Савеловой Е. Е., является несостоятельным и не может быть принят в качестве основания для признания спариваемого приказа незаконным, поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено запрета на применение дисциплинарного взыскания в виде выговора в период временной нетрудоспособности.

В части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации содержится запрет на применение дисциплинарного взыскания в период временной нетрудоспособности лишь в виде увольнения. Разрешение вопроса о соблюдении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности зависит от того, какие действия были уже осуществлены до того, как работник перестал выходить на работу по причине нетрудоспособности. Если состояние временной нетрудоспособности наступило до того, как у работника было затребовано и получено письменное объяснение в соответствии с ч.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, то привлечение его к дисциплинарной ответственности до выхода на работу невозможно.

Савеловой Е. Е. было предложено дать объяснение \ в первой половине дня, то есть до того момента, как она ушла в больницу и ей был выписан больничный лист. От дачи объяснений Савелова Е. Е. отказалась, о чем \ был составлен Акт. То есть, не смотря на то, что согласно листку нетрудоспособности Савелова Е. Е. с \ по \ находилась на больничном, в данном конкретном случае нормы действующего трудового законодательства не препятствовали изданию приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в период ее нетрудоспособности.

Довод представителя истца Г. о неправомерности издания Акта от \ года, в тот же день, когда было затребовано объяснение с Савеловой Е. Е., а не по истечении двух дней, как на то указано в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку исходя из буквального толкования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершенного последним дисциплинарного проступка. Представление объяснения является правом, а не обязанностью работника. Отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не лишает работника возможности дать соответствующие объяснения впоследствии в течении установленного двухдневного срока.

При этом составление акта об отказе в даче письменного объяснения в день отказа от дачи таковых, по мнению суда, требованиям закона не противоречат, и трудовых прав работника не нарушает, поскольку статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации не запрещает составление акта непосредственного после отказа от дачи объяснений, возможность его составления по истечении двух дней предусмотрена на случай, если работник не отказался от дачи объяснений. Судом установлено, что Савелова Е. Е. отказалась дать объяснения сразу, не дала их и по истечении двух дней, поэтому составление акта непосредственно после ее отказа от дачи объяснений не противоречит требованиям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Утверждение Савеловой Е. Е. о том, что директор Центра Т. не предлагала ей дать письменное объяснение, по мнению суда, является необоснованным, опровергается вышеприведенным Актом от \ года, а так же показаниями свидетелей М. и В., которые подтвердили в судебном заседании, что в их присутствии Савелова Е. Е. отказалась дать объяснение директору Центра Т.по факту непредставления сведений по сетевым показателям и по факту грубого пренебрежительного тона при общении с директором Центра Т.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что при фиксированном и надлежащем образом оформленном 27. 04.2015 года отказе от дачи объяснений, работодатель не вправе налагать дисциплинарное взыскание до истечения двух рабочих дней.

Таким образом, поскольку работодателем была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд считает необходимым признать приказ \ от \ незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора, наложенное на Савелову Е. Е. в соответствии с указанным приказом.

Исходя из вышеизложенного, суд находит утверждения представителей ГБУ «ЦСОГПВИИ» о том, что Савелова Е. Е. законно привлечена к дисциплинарной ответственности и процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена, необоснованными.

Согласно ст. 21 ТК РФ Работник имеет право на: возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Согласно ст. 22 ТК РФ Работодатель обязан: возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В соответствии со ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая незаконность действий работодателя (ГБУ «ЦСОГПВИИ»), выразившихся в наложении дисциплинарного взыскания, учитывая обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика ГБУ «ЦСОГПВИИ» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Поскольку трудовые отношения между Савеловой Е. Е. и Министерством социальной политики Нижегородской области, Министерством финансов Нижегородской области, отсутствуют, суд находит необходимым в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов Нижегородской области, Министерства социальной политики Нижегородской области, отказать.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Савеловой Е. Е. - удовлетворить частично.

Признать приказ Директора ГБУ «ЦСОГПВИИ» Т. \ от \ «Об объявлении выговора» незаконным.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора, наложенное на Савелову Е. Е. в соответствии с приказом \ от \ «Об объявлении выговора».

Взыскать с ГБУ ЦСОГПВИИ Вачского района в пользу Савеловой Е. Е. компенсацию морального вреда в размере \ рублей.

В удовлетворении исковых требований Савеловой Е. Е. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований Савеловой Е. Министерству финансов Нижегородской области, Министерству социальной политики Нижегородской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Н. С. Баринова

Копия верна: судья Н. С. Баринова