Закиров Азат Фанилевич

дело №2-4219/2013

Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2013 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шафиковой Е.С.

при секретаре Аскаровой Е.Ф.,

с участием представителей истца – Мусина Р.Ф., Воробьева Г.В., действующих по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – Ахметшиной Л.Б., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Закирова А.Ф. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Закиров А.Ф.. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей (далее по тексту ОАО НБ «Траст») о защите прав потребителей и с последующим уточнением исковых требований просил признать ничтожными условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ и его элементов, а так же его составных и неотъемлемых частей в части обязанности уплаты комиссии за расчетное обслуживание, применить последствия ничтожной сделки: обязать НБ «ТРАСТ» (ОАО) осуществить возврат незаконно списанных денежных средств, в размере 206027 рублей в адрес Закирова А.Ф.; взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) неустойку в размере 206500 рублей, за неисполнение в установленный законом срок требования потребителя, связанного с возвратом незаконно удержанных комиссий; взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) неустойку в размере 161843 рубля за неисполнение в установленный законом срок требования потребителя, связанного с надлежащим исполнением распоряжения на перевод денежных средств от 30.10.2013 г.; взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей; взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) компенсацию за нанесенный моральный вред в размере 15000 рублей; Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) ОАО за несоблюдение в добровольном поряд...

...ке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом в уточненном иске указал, что не поддерживает первоначальные требования, связанные с взысканием с ответчика сумм незаконно удержанных комиссий за расчетное обслуживание, в размере 206500 рублей 00 копеек, в связи с добровольным исполнением данных требований ответчиком.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен смешанный договор № в рамках, которого был заключен кредитный договор, на основании которого был предоставлен кредит на неотложные нужды (кредитный продукт «Профессионал») на сумму 1000000 рублей сроком на 60 месяцев процентная ставка, по которому составила 10,50 % годовых. По условиям кредитного договора истец обязан уплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,59 % от суммы кредита в месяц или 5900 рублей. Обязательства по вышеуказанному договору исполняются без нарушений, согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ При этом Закировым А.Ф. уплачена комиссия на общую сумму 206500 рублей (35*5900) за расчетное обслуживание, что подтверждается графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемыми к исковому заявлению платежными документами.

В последствии истец узнал, что условия договора связанные с уплатой комиссий за расчетное обслуживание при обслуживании кредита, незаконны.

14.05.2013 г. НБ «ТРАСТ» (ОАО) получил претензию истца с требованием вернуть незаконно удержанные денежные средства, но удовлетворять претензию в добровольном порядке НБ «ТРАСТ» (ОАО) отказался, так как ответ на претензию не получен. Истец был ознакомлен с условиями договора, однако принимал данные условия и выполнял их, как необходимое обстоятельство для заключения кредитного договора и не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. Считал, что взимание комиссии являются ничем иным, как навязанием «дополнительных процентов за пользование кредитом».

В обоснование уточненных исковых требований указано, что 15.05.2013 г. НБ «ТРАСТ» (ОАО) получил претензию с требованием вернуть незаконно удержанные денежные средства. В десятидневный срок, т.е. до 26.05.2013 г. законные требования исполнены не были. 04.07.2013 г. после обращения в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., банком (ответчиком) была зачислена сумма денежных средств в размере 186027 рублей 15 копеек на банковский счет № (счет который был открыт Истцу банком при получении кредита и на который Истец вносил денежные средства при оплате кредита). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 31, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 241 605 рублей, однако в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки должна быть уменьшена и составляет 206500 рублей.

В рамках кредитного договора Ответчиком Истцу открыт банковский счет №. 14.08.2013 г. истец, намереваясь воспользоваться возвращёнными денежными средствами, обратился с платежным распоряжением на перевод денежных средств в размере 186027 рублей 15 копеек с расчетного счета № на другой расчетный счет, однако данное распоряжение ответчиком не было исполнено. В последующем истец неоднократно устно обращался в адрес ответчика с просьбами дать разъяснение, на каком основании его распоряжение не было исполнено, но сотрудники банка однозначных разъяснений на поставленный вопрос дать не смогли. В выдаче либо перечислении денежных средств истцу так же было отказано. 30.10.2013 г. в связи с неисполнением ответчиком платежного распоряжения, истцом направлена претензия с просьбой исполнить распоряжение, либо представить обоснованный отказ в его исполнении. Ответ на претензию Ответчиком не представлен по сегодняшний день. Банк перечислил в адрес истца спорные денежные средства, однако истец был лишен права пользоваться и распоряжаться перечисленными на его счет денежными средствами, что подтверждается не исполнением ответчиком распоряжения на перечисление денежных средств. Считает, что банком нарушены требования ст. 845 ГК РФ. Более того, банк списал вышеуказанные денежные средства в без акцептном порядке в счет погашения задолженности. В данном случае досрочное исполнение обязательств по кредитному договору, является не обязанностью, а правом истца. Истец не заявлял в банк о досрочном частичном исполнении своих обязательств, не направлял, каких либо распоряжений на списание денежных средств в пользу погашения кредита. 14.08.2013 г. истец направил в банк распоряжение с целью перевода денежных средств на другой счет, однако банк распоряжение истца не исполнил, кроме того банк самостоятельно в одностороннем порядке списал не принадлежащие ему денежные средства. Считает, что данные действия (бездействия) банка являются ничем иным, как нарушением прав истца, как потребителя.

30.10.2013 г. в адрес ответчика направлена претензия в связи с неисполнением распоряжения на перевод денежных средств. Для добровольного исполнения требования потребителя связанного с устранением недостатков оказываемой услуги, считаем разумным сроком, срок 10 дней. Однако, по сегодняшний день законные требования потребителя не исполнены. Таким образом считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 30, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и нижеприведенным расчетом: 186 027 рублей 15 копеек - сумма незаконно списанных и не перечисленных денежных средств, 29 дней - количество дней просрочки удовлетворения требований с 10.11.2013 г. по 09.12.2013 г., 3% - размер неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». (186 027,15 * 3%)* 29 = 161 843 рублей 62 копеек.

В судебном заседании представители истца - Мусин Р.Ф., Воробьев Г.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ОАО НБ «Траст» исковые требования не признала, пояснив, что у истца были просрочки по платежам. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению очередного платежа по кредиту, заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита. После направления требований банком списаны денежные средства со счета истца в связи с наличием просрочек, однако доказательств направления требований не имеется. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГПК РФ и снизить неустойку, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Истец – Закиров А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил заявления с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Согласно ст.ст.48, 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца с участием его представителей.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 14 ст.4 Федерального Закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации Банке России» Банк Росси устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен смешанный договор № в рамках, которого был заключен кредитный договор, на основании которого был предоставлен кредит на неотложные нужды (кредитный продукт «Профессионал») на сумму 1000000 рублей сроком на 60 месяцев процентная ставка, по которому составила 10,50 % годовых. По условиям кредитного договора истец обязан уплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,59 % от суммы кредита в месяц или 5900 рублей. Обязательства по вышеуказанному договору исполняются без нарушений, согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ

Закировым А.Ф. уплачена комиссия на общую сумму 206500 рублей (35*5900) за расчетное обслуживание, что подтверждается графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемыми к исковому заявлению платежными документами и не оспаривается банком.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Открытие и ведение ссудного счета, обслуживание кредита, перечисление суммы кредита на счет заемщика не являются самостоятельными услугами.

Указанные выше виды комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены, следовательно, включение в договоры условий об оплате названных комиссий нарушает права потребителей, поэтому в силу закона такие условия считаются недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком незаконно были включены условия в указанный кредитный договор, предусматривающие оплату ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за выдачу кредитных средств, поэтому данные условия в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожным.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки, а именно подлежат возврату внесенные Заемщиком денежные средства в качестве оплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), поэтому исковые требования о признании ничтожными условий кредитного договора об уплате комиссий удовлетворению не подлежат, так как оспариваемые условия кредитного договора является ничтожными без признания их таковыми судом в силу того, что они противоречат закону.

Ответчиком истцу в счет возврата ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за выдачу кредитных средств 04 июля 2013 года были перечислены на счет истца денежные средства в сумме 206500 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Закировым А.Ф. требование по возврату незаконно уплаченной комиссии в размере 206500 рублей в судебном заседании не поддержано.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Претензия о возврате незаконно удержанной комиссии, направленная Закировым А.Ф. получена банком 15 мая 2013 года.

Зачисление незаконно удержанных средств Закирову было произведено 04 июля 2013 года, таким образом, просрочка исполнения составила 39 дней с 26 мая 2013 года по 04 июля 2013 года).

Расчет неустойки за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке возврата незаконно удержанной комиссии следующий: 206500 х 3% х 39 дней= 241605 рублей.

С учетом положений п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать 206500 рублей- суммы незаконно удержанной неустойки.

Однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из этого, и ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает, что размер неустойки за несвоевременный возврат незаконно удержанных средств в размере 206500 рублей подлежит снижению наполовину- до 103250 рублей.

Закировым А.Ф. 14 августа 2013 года в адрес ОАО Национальный банк «ТРАСТ» было направлено платежное распоряжение клиента на перевод денежных средств в размере 186027 рублей 15 копеек, в котором он просил перечислить денежные средства с расчетного счета № на другой расчетный счет. Однако, ОАО Национальный банк «ТРАСТ» перевод денежных средств не был осуществлен.

Истцом 30 октября 2013 года направлена в адрес ответчика претензия о перечислении указанных выше денежных средств, либо предоставить обоснованный отказ в его исполнении.

Ответчик требования потребителя по перечислению денежных средств на лицевой счет истца не исполнил, в то время как в силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих правомерность отказа в совершении операции по перечислению денежных средств, находящихся на счете истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия договора, права истца по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами.

Поскольку ответчиком не были своевременно исполнены требования потребителя об устранении нарушения его прав, то с ответчика подлежит взысканию неустойки за период с 10 ноября 2013 года по 09 декабря 2013 года (в пределах заявленных требований за 29 дней) в размере 186027,15 рублей, из следующего расчета:

186027,15 х 3% х 29 дней= 161843 рублей 62 копейки.

В силу указанных выше положений, суд считает необходимым также уменьшить неустойку за неисполнение требований потребителя за перечисление денежных средств наполовину- 80921,81 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, длительности нарушения прав истца, считает необходимым взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 6 вышеуказанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года №217 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (103250 рублей + 80921,81 + 1000) : 2 = 92585,90 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что им понесены расходы на услуги представителя, суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на представителя в сумме 6000 рублей, поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на представителя в сумме 6000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 5883,42 рубля, из них 200 рублей по исковым требованиям неимущественного характера и 5683 рубля 42 копейки по исковым требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закирова А.Ф. к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать ничтожными условия договора №, заключенного между Закировым А.Ф. и Открытым акционерным обществом «Национальный банк «ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ и его элементов, а так же его составных и неотъемлемых частей в части обязанности уплаты комиссии за расчетное обслуживание

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Закирова А.Ф. неустойку за неисполнение требований о возврате комиссии в сумме 103250 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя об исполнении распоряжения на перевод денежных средств в сумме 80921 рубль 81 копейку, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 92585 рублей 50 копеек, а всего 283757 рублей 31 копейку.

Взысканные в пользу Закирова А.Ф. денежные средства, перечислить на расчетный счет № в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка, России, кор. Счет № в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка, БИК №, ИНН банка №, Наименование Банка - <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Закирова А.Ф. к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в доход государства госпошлину в размере 5883 рубля 42 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Шафикова

№ 2-4647/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2013 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Шлёнкиной В.С.,

с участием истца Закирова А.Ф., представителя истца Мусина Р.Ф. /доверенность от 12 апреля 2013 года №2-1505, удостоверенной нотариусом Насретдиновой З.Б./, представителя истца Воробьева Г.В. /доверенность от 12 апреля 2013 года №2-1505, удостоверенной нотариусом Насретдиновой З.Б./,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закирова А.Ф. к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о признании ничтожными условий кредитного договора, взыскании незаконно списанных денежных средств, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Закиров А.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Указав в обоснование иска, что 03 марта 2011 года между ответчиком (Кредитор) и Закировым А.Ф. (Заемщик) был заключен смешанный договор № №. В соответствии с условиями данного договора ответчик предоставил истцу денежную сумму в размере 499980 рублей со сроком использования 60 месяцев под 13 % годовых. Условиями договора была предусмотрена ежемесячная оплата комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,79 % от общей суммы кредита. При этом, им уплачена комиссия в размере 106645 рублей 58 копеек. Закиров А.Ф. обратился в банк с претензией, в которой просил вернуть незаконно списанные со счета денежные средства в счет уплаты указанной выше комиссии. Истец просит признать условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за расчетное обсл...

...уживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента ничтожными, применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать денежные средства, уплаченные в виде комиссий за расчетное обслуживание в размере 106645 рублей 58 копеек, также взыскать незаконно уплаченные комиссии в размере 3980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Впоследствии, истцом было подано дополнение к иску, в котором он просил признать условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента ничтожными, и взыскать денежные средства, уплаченные в виде комиссий за расчетное обслуживание в размере 97000 рублей, неустойку в размере 112465 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12526 рублей 55 копеек, также неустойку в размере 97000 рублей, проценты в размере 12526 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Закиров А.Ф. и его представители исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании п. 14 ст.4 Федерального Закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации Банке России» Банк Росси устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установлено, что между истцом и Закировым А.Ф. (Заемщик) 03 марта 2011 года был заключен смешанный договор № №. В соответствии с условиями данного договора ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 499980 рублей со сроком использования 60 месяцев с условием уплаты 13% годовых за пользование кредитом, при этом условиями договора была предусмотрена ежемесячная оплата комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,79% от общей суммы кредита, т.е. ежемесячно сумма комиссии составляет по условиям договора 3949 рублей 84 копейки. Этим же договором была предусмотрена уплата единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 3980 рублей.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Открытие и ведение ссудного счета, обслуживание кредита, перечисление суммы кредита на счет заемщика не являются самостоятельными услугами.

Указанные выше виды комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены, следовательно, включение в договоры условий об оплате названных комиссий нарушает права потребителей, поэтому в силу закона такие условия считаются недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком незаконно были включены условия в указанный кредитный договор, предусматривающие оплату ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за выдачу кредитных средств, поэтому данные условия в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожным.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки, а именно подлежат возврату внесенные Заемщиком денежные средства в качестве оплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), поэтому исковые требования о признании ничтожными условий кредитного договора об уплате комиссий удовлетворению не подлежат, так как оспариваемые условия кредитного договора является ничтожными без признания их таковыми судом в силу того, что они противоречат закону.

Ответчиком истцу в счет возврата ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за выдачу кредитных средств 23 июля 2013 года были перечислены на счет истца денежные средства в сумме 112465 рублей 66 копеек.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Закировым А.Ф. 14 мая 2013 года ответчику была подана претензия по возврату незаконно уплаченной комиссии в размере 102726 рублей, однако ответчик требования потребителя по возврату неправомерно удержанных комиссий исполнил только 23 июля 2013 года, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 15 мая 2013 года по 23 июля 2013 года (58 дней) в размере 102726 рублей, исходя из следующего расчета:

102726 : 100 х 3 х 58 = 178743 рубля.

Однако, в силу п. 5 Закона "О защите прав потребителей", регламентирующей, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 102726 рублей (по предъявленной претензии).

Доводы истца о том, что сумму неустойки необходимо исчислять из суммы 112465 рублей суд считает необоснованными, так как претензия ответчику истцом направлялась на сумму 102726 рублей, а не на сумму 112465 рублей.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Закировым А.Ф. 25 июля 2013 года в адрес ОАО Национальный банк «ТРАСТ» было направлено платежное распоряжение клиента на перевод рублей №1, в котором он просил перечислить денежные средства в сумме 97000 рублей со своего счета № на лицевой счет № №. Однако, ОАО Национальный банк «ТРАСТ» перевод денежных средств не был осуществлен.

Истцом 14 августа 2013 года направлена в адрес ответчика претензия о перечислении указанных выше денежных средств, либо о выдаче их наличными денежными средствами.

Ответчик требования потребителя по перечислению денежных средств на лицевой счет истца не исполнил, в то время как в силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих правомерность отказа в совершении операции по перечислению денежных средств, находящихся на счете истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия договора, права истца по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами.

При этом суд считает, что исковые требования Закирова А.Ф. о возложении обязанности на ответчика осуществить возврат незаконно списанных денежных средств в сумме 97000 руб. не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком были списаны денежные средства со счета истца в сумме 97000 рублей.

Поскольку ответчиком не были своевременно исполнены требования потребителя об устранении нарушения его прав, то с ответчика подлежит взысканию неустойки за период с 26 августа 2013 года по 08 октября 2013 года (в пределах заявленных требований за 44 дня) в размере 97000 рублей, из следующего расчета:

97000 : 100 х 3 х 44 = 128040 рублей.

Однако, в силу п. 5 Закона "О защите прав потребителей", регламентирующей, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 97000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, длительности нарушения прав истца, считает необходимым взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 6 вышеуказанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года №217 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (102726 рублей + 97000 + 1000) : 2 = 200726 : 2 = 100363 рубля.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о необходимости в удовлетворении этих требований отказать, поскольку в пользу истца взыскана неустойка в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей», а потому проценты взысканию не подлежит.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что им понесены расходы на услуги представителя, суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на представителя в сумме 6000 рублей, поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на представителя в сумме 6000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 5394 рубля 52 копейки, из них 200 рублей по исковым требованиям неимущественного характера и 5194 рубля 52 копейки по исковым требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закирова А.Ф. к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о признании ничтожными условий кредитного договора, взыскании незаконно списанных денежных средств, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Закирова А.Ф. неустойку за неисполнение требований о возврате комиссии в сумме 102726 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя об исполнении распоряжения на перевод денежных средств в сумме 97000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 100363 рубля.

В удовлетворении исковых требований Закирова А.Ф. к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о признании ничтожными условий кредитного договора, взыскании незаконно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в доход государства госпошлину в размере 5394 рубля 52 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 05 ноября 2013 года.

Судья подпись А.В. Идрисова

Дело № 2-6168/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Хусаиновой Л.Х.,

с участием ответчика Закирова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АФ Банк» к Закиров А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «АФ Банк» обратилось в суд с иском к Закиров А.Ф. , в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 534, 43 рубля; в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки, модели ПАЗ 32054 Автобус, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, двигатель № С1007070, имеющий паспорт транспортного средства <адрес>; определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги и установить начальную продажную цену 628 300, 00 рублей; также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 10 412, 00 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику Закиров А.Ф. кредит на цели личного потребления в сумме 824 000, 00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с даты фактического предоставления кредита, под 18,5% годовых, а заемщик Закиров А.Ф. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства в сумме 824 000, 00 рублей, однако заемщик в нарушение условий кредитного договора обязанности по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом. В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за п...

...ользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 160 534, 43 рубля, в том числе основной долг – 137 129, 44 рублей, проценты – 9 377, 59 рублей, штраф – 14 027, 40 рублей. Исполнение обязательства заемщика обеспечивается залогом транспортного средства марки ПАЗ 32054 Автобус, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, двигатель № С1007070, имеющий паспорт транспортного средства <адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчик Закиров А.Ф. в судебном заседании не оспаривал заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и наличие задолженности, признал иск в части суммы основного долга 137 129, 44 рублей, процентов – 9 377, 59 рублей, начисленный штраф просил снизить, в отношении обращения взыскания на заложенное имущество отказать, так как 22 и ДД.ММ.ГГГГ оплатил по 23 400, 00 рублей, - всего 46 800, 00 рублей.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В суде установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику Закиров А.Ф. кредит на цели личного потребления в сумме 824 000, 00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с даты фактического предоставления кредита, под 18, 50 % годовых, а заемщик Закиров А.Ф. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства в сумме 824 000, 00 рублей, однако платежи по кредиту от заемщика не поступают с июля 2017 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 160 534, 43 рубля, в том числе основной долг – 137 129, 44 рублей, проценты – 9 377, 59 рублей, штраф – 14 027, 40 рублей.

Представленный банком расчет задолженности Закиров А.Ф. является арифметическим верным, ответчик расчет не оспаривает.

Однако, согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик внес в счет погашения задолженности по кредитному договору 46 800, 00 рублей, поэтому основной долг на день рассмотрения дела в суде составляет 90 329, 44 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из этого, суд считает, что размер штрафа подлежит снижению до 3 000, 00 рублей.

В связи с этим, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично, а именно: основной долг – 90 329, 44 рублей, проценты – 9 377, 59 рублей, штраф – 3 000, 00 рублей.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст.ст. 349,350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производиться путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Исполнение обязательства заемщика обеспечивается залогом транспортного средства марки ПАЗ 32054 Автобус, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, двигатель № С1007070, имеющий паспорт транспортного средства <адрес>.

Поскольку кредит был предоставлен ответчику Закиров А.Ф. с условием залога автомобиля ПАЗ 32054 Автобус, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, двигатель № С1007070, имеющий паспорт транспортного средства <адрес>, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит также подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1.2 договора залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость заложенного транспортного средства составляет 1 030 000, 00 рублей.

В силу пункта 1.3 того же договора, по истечении 4-го года залоговая стоимость транспортного средства составляет 61% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора.

Учитывая изложенное, суд определяет начальную продажную стоимость автомобиля - ПАЗ 32054 Автобус, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, двигатель № С1007070, имеющий паспорт транспортного средства <адрес>, - в размере 61% от залоговой стоимости предмета залога, что составляет 628 300, 00 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору, стоимости заложенного имущества не представила.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд признает правомерными, основанными на законе, договоре, подтвержденными материалами дела, вследствие чего подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 10 412, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку иск удовлетворен полностью, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «АФ Банк» к Закиров А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Закиров А.Ф. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, в пользу ОАО «АФ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 90 329, 44 рублей, проценты – 9 377, 59 рублей, штраф – 3 000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 10 412, 00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ПАЗ 32054 Автобус, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, двигатель № С1007070, имеющий паспорт транспортного средства <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость транспортного средства - ПАЗ 32054 Автобус, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, двигатель № С1007070, имеющий паспорт транспортного средства <адрес>, в размере 628 300, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.Р. Нурисламова