Рябошапка Артем Владимирович

Дело № 2-234/2015

именем Российской Федерации

14 июля 2015 года пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Рогачевой А.М., при секретаре Березиной А.О., с участием истца Бокарева А.Е., представителя истца Виноградова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокарева А.Е. к ООО ... о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бокарев А.Е. обратился в суд с иском к ООО ... о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, затрат на выполнение работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме ... рублей, расходов на услуги адвоката в размере ... рублей, штрафа в размере 50% от суммы взысканных средств.

Требования мотивировал тем, что ...г. в 10 ч. 25 мин. на ..., около дома ..., водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем ..., не имея права управления транспортным средством, при движении задним ходом, выезжая со двора, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, совершил наезд на автомобиль ... под управлением истца. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент данного ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в ООО .... ...г. истец обратился в ООО ... с заявлением о страховой выплате. По результатам осмотра экспертом - оценщиком ООО ... был составлен акт, в соответствии с которым установлено, что в автомобиле повреждены/деформированы: .... ...г. истцу отказано в выплате по страховому случаю в связи с причинением вреда не застрахованным лицом и отсутствием причинно-следственной связи между действиями гражданина и причиненным вредом. В адрес страховой компании была направлена претензия, сообщением от ...г. в страховой выплате было повторно отказано по тем же основаниям. Истец сч...

Показать ещё

...итает данный отказ незаконным. С целью установления стоимости причиненного ущерба истец обратился к специалисту -оценщику, по отчету от ...г. ... стоимостьвосстановительного ремонта (с учетом износа) по состоянию на ...г. составляет ... рублей. Поскольку ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, то с него подлежит взысканию неустойка в размере: ... рублей. из расчета ... (количество дней просрочки с ...г. по ...г. включительно). Причиненный моральный вред, который выразился в нравственных страданиях в связи с тем, что истец не может полностью отремонтировать автомобиль и испытывает неудобства, оценен истцом в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Бокарев А.Е. обратился с заявлением об уменьшении исковых требований, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... рубль, неустойку в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, затраты на выполнение работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме ... рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканных средств, расходы на услуги адвоката в размере ... рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей.

Представитель истца Виноградов В.В. в судебном заседании поддержал иск с учетом уменьшения размера требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. Согласно ранее предоставленному письменному отзыву ответчик с иском не согласился, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля ..., и причиненным вредом, несоответствие представленного истцом отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства требованиям Правил проведения экспертиз.

Третье лицо ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия, в судебном заседании ...г. против удовлетворения иска не возражал, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в иске и в материалах проверки сообщения о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривал.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался по месту его жительства, извещение возвращено в связи с истечением срока хранения. В судебном заседании ...г. возражений против удовлетворения иска не предоставил, пояснял, что передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ... ФИО2 на ремонт с правом управления для проверки технического состояния автомобиля после ремонта.

По определению суда на основании ст.ст. 119, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО ... и третьих лиц.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства и иные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что ...г. в 10 ч. 25 мин. на ..., около дома № ..., водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем ..., при движении задним ходом, выезжая со двора, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, совершил наезд на автомобиль ..., под управлением истца Бокарева А.Е.. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства участниками дорожно-транспортного происшествия не оспариваются и объективно подтверждаются материалами дела, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, сообщением о дорожно-транспортном происшествии, а также показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании ...г., из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие было допущено водителем автомобиля ... ФИО2 вследствие нарушения им Правил дорожного движения, определением от ...г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 было отказано по п.2 ч.1. ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению от ...г. № ... при указанных выше обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя ... усматривается нарушение п.п. 8.3 и 8.12 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля ... нарушений ПДД РФ не усматривается.

Выводы эксперта в исследовательской части экспертного заключения мотивированы и обоснованны, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО в редакции, вступившей в силу с 1 октября 2014 года).

Экспертное заключение выполнено экспертом-техником ФИО4. Оснований ставить под сомнение данное экспертное заключение у суда не имеется, эксперт имеет высшее техническое образование, прошел курсы повышения квалификации и профессиональную переподготовку по специальности эксперт-техник, имеет стаж экспертной работы с ... года, включен в государственный реестр экспертов-техников, имеющих право осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств. Данные обстоятельства объективно подтверждаются предоставленными в дело документами.

Согласно ст. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии со ст. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

На основании совокупности изложенного суд приходит к выводу, что водитель ... ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством ... под управлением Бокарева А.Е., таким образом является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Право собственности истца Бокарева А.Е. на автомобиль ... подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Владельцем автомобиля марки ... является ФИО3, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ФИО3

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ...г., автомобилю истца ... причинены технические повреждения переднего правого крыла; ..., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также актом осмотра транспортного средства от ...г., проведенного ЗАО ... по направлению ООО ....

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (преамбула, пункт 1, 2 статьи 6 Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п.13 ст.5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон N 223-ФЗ ) положения Закона об ОСАГО в редакции ФЗ N 223-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона № 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 сентября 2014 г., за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в ред. ФЗ № 233-ФЗ, применяется к договорам, срок действия которых не истек на 1 августа 2014 г.) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам и ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ...г., ответственность Бокарева А.Е., как владельца автомобиля ..., была застрахована в ООО ..., страховой полис серии ..., срок действия договора с ...г. по ...г..

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... ФИО3 также была застрахована в ООО ..., страховой полис серии ..., срок действия договора с ...г. по ...г.; единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО3

Истец Бокарев А.Е. ...г. обратился в ООО ... с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО (вступившего в силу с ...г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

...г. по направлению ООО ... ... филиалом ЗАО ... произведен осмотр транспортного средства, зафиксированы повреждения\деформации, подлежащие ремонтным воздействиям или замене, что подтверждается соответствующим актом.

...г. страховщик в выплате страхового возмещения истцу отказал, не признав событие страховым случаем, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя т\с ... ФИО2 и причиненным вредом транспортному средству истца.

Согласно абз.2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО (вступившего в силу с 1 сентября 2014 года), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец обратился к специалисту оценщику ФИО5 об оказании услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету к договору ... от ...г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ..., выполненному специалистом-оценщиком ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составляет ... рубля, с учетом износа - ... рублей. Указанная оценка была проведена, а отчет составлен в соответствии со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, которые утверждены приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года №№ 256,255,254, и с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ.

...г. истец направил претензию в ООО ... с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании предоставленного им отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта ... руб., оплата услуг оценщика- ... руб.

...г. истцу вновь отказано в выплате страхового возмещения на тех же основаниях.

В силу п. 25 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные п.п. 1 и 2 ст.14 данного закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Судом установлено, что рассматриваемое событие является страховым случаем, правовых оснований для отказа в страховой выплате ответчик не имел.

Суд приходит к выводу об обоснованности иска Бокарева А.Е. о взыскании с ответчика ООО ... страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает во внимание следующее.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей (п. 31 Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2)

В ходе судебного разбирательства дела ответчик оспаривал предоставленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указав на проведение оценки с нарушением требований ст. 12.1 Закона об ОСАГО лицом, не являющимся экспертом-техником и не в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка, предоставил в суд заключение, выполненное ЗАО ... ...г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ... рублей, с учетом износа- ... рублей.

В соответствии с п\п «б» п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п\п "б" п.18 ст.12 закона к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.2,3,4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Пленум Верховного суда от 29 января 2015 года № 2, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Следовательно, данные требования распространяются и на рассматриваемое событие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ...г..

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству истца была назначена судебная независимая экспертиза, в том числе с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой поручено ООО ....

Согласно экспертному заключению ООО ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа - ... рублей.

Истец, согласившись с выводами данного экспертного заключения, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ООО ... страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства в размере ... руб.

Суд принимает за основу данное экспертное заключение, выполненное в соответствии с требованиями закона. Экспертиза выполнена экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы с ... года, прошедшим профессиональную переподготовку по специальности эксперт-техник, имеющим право осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств, зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

На основании совокупности изложенного суд приходит к выводу, что требования истца Бокарева А.Е. о взыскании с ответчика ООО ... страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля ... подлежат удовлетворению в размере ... руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом споре страховой случай произошел ...г., т.е. в то время, когда в соответствии с п.14 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации от 21.07.2014 года", статья 13 Закона об ОСАГО была признана утратившей силу с 01 сентября 2014 года, следовательно, в возникшем споре подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, устанавливающие ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения, в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, в соответствии с которым неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данная норма носит императивный характер и подлежит применению с ...г..

Установлено, что заявление с пакетом установленных законом документов, на получение страховой выплаты направлено страхователем Бокаревым А.Е. в ООО ... ...г., получено страховщиком ...г., что согласно отзыву ответчиком не оспаривается. В соответствии с требованиями п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в срок до ...г..

Решение об отказе в выплате страхового возмещения ООО ... принял ...г., т.е. с нарушением установленного срока.

Учитывая изложенное, период просрочки составляет ... дней (с ...г. по ...г.), расчет размера неустойки надлежит производить исходя из 1 % от размера страховой выплаты за каждый день просрочки: ... коп. В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлена неустойка в соответствии с положениями ст. 13 Закона об ОСАГО, утратившими свое действие с ...г., в размере ... коп. за период с ...г. по ...г. согласно следующему расчету: ... руб. 00 коп. ....

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном им размере -7527 руб. 73 коп.

Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки с учетом всех обстоятельств дела не имеется, заявленная неустойка соразмерна нарушенному праву и периоду нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая, что страховой случай наступил позднее 01 сентября 2014 г., к правоотношениям сторон, как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяются положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В установленный законом срок ООО ... выплату необходимой суммы страхового возмещения не произвело, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил.

Следовательно, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не имеется.

На момент рассмотрения дела в суде ответчиком ООО ... обязательства по выплате страхового возмещения истцу Бокареву А.Е. в добровольном порядке также не исполнены, следовательно, имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от установленного судом размера страховой выплаты- ... руб., т.е. в размере ... коп.

В соответствии с п.14.ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию с ООО ... расходы по оплате экспертизы, выполненной ООО ..., в размере ... рублей, поскольку на основании данной экспертизы судом определен размер страховой выплаты, полагаемый на восстановительный ремонт транспортного средства истца, в связи с этим суд отказывает в удовлетворении требований истца о возмещении расходов в размере ... рублей по оплате услуг специалиста-оценщика по договору ... от ...г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Оплата истцом Бокаревым А.Е.стоимости экспертизы, выполненной ООО ..., подтверждается счетом на оплату № ... от ...г., квитанцией об оплате от ...г.

В судебном заседании истец Бокарев А.Е. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, пояснил, что до настоящего времени не может провести ремонт пострадавшего автомобиля, испытывает и неудобства и нравственные страдания.

Согласно ч.2. ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, а именно степень и характер нравственных страданий истца, перенесенных в связи повреждением имущества, фактические обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика ООО ... в пользу Бокарева А.Е. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

На основании изложенного в пользу истца Бокарева А.Е. с ответчика ООО ... подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... коп., неустойка в размере ... коп., штраф в размере ... коп., убытки в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец Бокарев А.Е. оплатил услуги представителя в размере ... руб. за составление искового заявления и подготовку материалов в суд, а также в размере ... рублей за представление интересов в суде, что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи и квитанциями.

Суд полагает необходимым с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг и удовлетворенного иска, взыскать с ООО ... фактически произведенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг представителя и подтвержденные документально, в размере ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п.п. 1 и 3 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета МО ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... коп. (...)

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бокарева А.Е. к ООО ...- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ... в пользу Бокарева А.Е. страховое возмещение

в размере ... коп., убытки в размере ... руб., неустойку в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... коп., всего ... коп.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере ... рублей- отказать.

Взыскать с ООО ... в доход бюджета МО ... госпошлину в размере ... руб. 38 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий судья А.М.Рогачева

Мотивированное решение принято судом 20 июля 2015 года.

Председательствующий судья А.М.Рогачева

Свернуть